Administrationen bestridte ikke, at der er et igangværende folkedrab, skriver Marjorie Cohn. Men appelpanelet med tre dommere virkede uberørt af sagsøgernes påstande om, at Biden-administrationen er medskyldig i Israels folkedrab.
USA's præsident Joe Biden ankommer til US Military Academy i West Point, New York, for at holde indledningstalen den 25. maj. (Hvide Hus / Erin Scott)
A retssag, der anklager den amerikanske præsident Joe Biden og nogle af hans topembedsmænd for medvirken til folkedrab, havde sin seneste høring i denne måned efter at være blevet afskediget tidligere på året.
Den 10. juni hørte Ninth Circuit US Court of Appeals i San Francisco argumenter i sagsøgernes appel i Defence for Children International – Palæstina mod Biden.
retssag blev indgivet den 13. november 2023 af Center for Konstitutionelle Rettigheder (CCR) på vegne af palæstinensiske menneskerettighedsorganisationer Defence for Children International – Palæstina (DCI-P) og Al-Haq, samt tre palæstinensiske personer, der bor i Gaza og fem palæstinensiske amerikanere, der har familie i Gaza.
"Det er ufatteligt, at vi stadig er her i dag," sagde sagsøger Waeil Elbhassi på en pressekonference efter appelargumentet.
Selvom CCR anlagde denne retssag i november, "fortsætter folkedrabet med samme intensitet, med samme grusomhed," bemærkede han og tilføjede, at mange flere af hans slægtninge er blevet myrdet i de sidste seks måneder. "Folk forsøger at flygte, fordi de flygter fra døden. De er bogstaveligt talt fanget i en drabsmark,” sagde han.
Sagsøgerne hævder, at Biden, USA's udenrigsminister Antony Blinken og USA's forsvarsminister Lloyd Austin deltager i medvirken til folkedrab og undlader at forhindre folkedrab i strid med Folkemordskonvention og international sædvaneret, som er en del af føderal common law.
" 'Folk forsøger at flygte, fordi de flygter fra døden. De er bogstaveligt talt fanget i en drabsmark,' ”sagsøger Waeil Elbhassi sagde.
Sagsøgere beder retten om at udstede et påbud, der forhindrer Biden-administrationen i at sende penge og våben til Israel og i at hindre internationale bestræbelser på at implementere en våbenhvile i Gaza.
De ønsker også, at domstolen skal beordre Biden-administrationen til at øve indflydelse over Israel for at afslutte dets bombning af Gaza, ophæve belejringen af Gaza og forhindre tvangsoverførsel og udvisning af palæstinensere fra Gaza. Og de søger en erklæring fra domstolen om, at tiltalte overtræder deres pligt i henhold til international sædvaneret, der forbyder medvirken til folkedrab og kræver, at de forhindrer Israel i at begå folkedrab.
I en tidligere høring den 26. januar karakteriserede den amerikanske distriktsdommer Jeffrey White det vidnesbyrd, han hørte fra de palæstinensiske og palæstinensisk-amerikanske sagsøgere, som "virkelig rædselsvækkende, mavevækst, ingen ord til at beskrive det." Han bemærkede, at regeringen ikke bestridte de umodsagte beviser på et "folkedrab i gang."
"Det palæstinensiske folk lever i frygt og uden mad, lægehjælp, rent vand eller tilstrækkelig humanitær hjælp," sagde White. "Tiltalte - USA's præsident og hans udenrigs- og forsvarssekretærer - har ydet betydelig militær, finansiel og diplomatisk støtte til Israel."
Blinken, Biden og Austin ved en pressebegivenhed i januar 2023. (Hvide Hus, Cameron Smith)
Ikke desto mindre, den 31. jan. White afviste modvilligt sagen baseret på den "politiske spørgsmål"-doktrin, som forbeholder udenrigspolitiske beslutninger til de politiske grene af regeringen (udøvende og lovgivende), ikke den dømmende magt. Det efterlader domstolen uden kompetence til at kontrollere den udøvende magt i denne sag.
Samtidig skrev White, "det er plausibelt, at Israels adfærd svarer til folkedrab", og beviserne og vidnesbyrdet "antyder, at den igangværende militære belejring i Gaza har til formål at udrydde et helt folk." White opfordrede Biden-administrationen til at "undersøge resultaterne af deres uudslettelige støtte" til Israel.
Ikke et "politisk spørgsmål"
I appellen argumenterede CCR for, at retten kunne konkludere, at de tiltalte deltager i medvirken til at begå folkedrab og undlader at forhindre folkedrab uden at træffe en udenrigspolitisk beslutning.
De tiltalte har en juridisk pligt til at afstå fra folkedrab, så den politiske spørgsmålsdoktrin forhindrer ikke domstolen i at undersøge Biden-administrationens levering af militær, finansiel og diplomatisk bistand til Israels folkedrab.
Sagsøgere afviser sagsøgtes forslag om, at international forlegenhed kun kan komme fra at sætte spørgsmålstegn ved en allieret, Israels adfærd, og ikke i stedet fra USA's åbne brud på dets folkeretlige forpligtelser til at forhindre og ikke videreføre et folkedrab, en forpligtelse bekræftet af [Den Internationale Domstol]," CCR skrev i appellantens svarkort.
"Folkedrab kan aldrig være et legitimt udenrigspolitisk valg," sagde CCR Senior Staff Attorney Katherine Gallagher til Circuit Judges Jacqueline Nguyen, Daniel Bress og Consuelo Maria Callahan under argumentet den 10. juni. Denne sag handler om, hvorvidt den dømmende magt er "magteløs", når den udøvende magt overtræder international lov, sagde hun.
" 'Folkedrab kan aldrig være et legitimt udenrigspolitisk valg," sagde CCR Senior Staff Attorney Katherine Gallagher til dommerne."
Folkedrabskonventionen definerer folkedrab som handlinger begået "med den hensigt at ødelægge, helt eller delvist, en national, etnisk, racemæssig eller religiøs gruppe", herunder at dræbe medlemmer af gruppen, påføre medlemmer af gruppen alvorlig legemlig eller psykisk skade. , eller bevidst at påføre livsbetingelser, der er beregnet til at medføre gruppens fysiske ødelæggelse helt eller delvist. Den Internationale Domstol fandt en plausibel sag om, at Israel begik folkedrab.
Folkedrabskonventionen forbyder også medvirken til folkedrab og pålægger en pligt til at forhindre folkedrab, hvilket bl.a. erga omnes — bindende for alle lande. Enkeltpersoner kan være medskyldige i folkedrab ved bevidst at yde bistand til dets begåelse, selvom de ikke deler gerningsmandens specifikke hensigt om at begå folkedrab.
Sydafrika præsenterer sin folkedrabssag mod Israel ved Den Internationale Domstol i Haag den 12. januar. (ICJ, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Folkedrab er også i strid med international sædvaneret og betragtes som en juice cogens forbud, hvilket betyder, at intet land nogensinde kan legalisere det.
Men panelet med tre dommere virkede uberørt af sagsøgernes påstande.
Callahan, en George W. Bush udnævnt, spurgte Gallagher, om en føderal domstol ville "anden gætte" USA's allierede Israel, hvis den mente i denne sag. Bress, en Trump-udnævnt, var bekymret for, at domstolen ville "styre det amerikanske militær." Nguyen, en udnævnt af Obama, var bekymret over, at domstolen ville være nødt til at "fordømme den politiske afdelings udenrigspolitiske valg."
Gallagher svarede, at retsvæsenet kan gennemgå den udøvende adfærd for at sikre, at den overholder loven. "Her, ved at gennemgå den udøvende adfærd - uanset om det er at medvirke til den specifikke hensigt at ødelægge, helt eller delvist - er det domstolens ansvar at revidere den adfærd i forhold til en klart etableret definition af folkedrab, af medvirken til folkedrab," hun sagde. "Højesteret gjorde det klart, at selv i kriseøjeblikke er den udøvende magt stadig bundet af loven."
Hun citerede fire sager, hvor højesteret satte grænser for udøvende handlinger under George W. Bush-administrationens "krig mod terror", bl.a. Hamdi v. Rumsfeld, hvor retten bekræftede, at "en krigstilstand ikke er en blankocheck for præsidenten."
'Blank check' til at slagte civilbefolkningen?
Israelske styrker opererer i det østlige kvarter Rafah i Gaza den 8. maj. (IDF, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Sagsøger Ahmed Abu Artema deltog i pressekonferencen efter afhøringen med lyd fra Gaza. I oktober målrettede det israelske militær hans hus og dræbte seks medlemmer af hans familie, inklusive hans 13-årige søn Abdallah.
"Jeg var så opslugt af smerte, at jeg næsten ikke kunne mærke smerten ved de andengradsforbrændinger, der dækkede min egen krop," sagde han. Israelske styrker sprængte Abu Artemas lejlighed i Khan Yunis i luften. "Jeg er nu, som alle andre i Gaza, hjemløs... Jeg sover på fortove eller hvad der plejede at være fortove."
Baher Azmy, CCRs juridiske direktør, kaldte sagsøgerne "utroligt modige", og bemærkede, at de "sammen har mistet hundredvis af familiemedlemmer i det igangværende folkedrab." Azmy sagde, at USA sender "milliarder af dollars af masseslagtevåben, sult og ødelæggelse", som "med vilje og bevidst bruges på en civilbefolkning med det formål at gennemføre folkemordskampagnen for at ødelægge det palæstinensiske folk i Gaza."
Biden-administrationen bestridte ikke, at der er et igangværende folkedrab. "Når alt kommer til alt, hvordan kunne de det?" spurgte Azmy. "Det er åbent og berygtet." Spørgsmålet er, om domstolene vil give regeringen "en blankocheck til at slagte en civilbefolkning." I sidste ende sagde han, "denne administration vil uden tvivl blive fordømt for deres fejhed og for deres medvirken."
Sagsøger Ayman Nijim bemærkede, at siden Gaza er blandt tættest befolkede områder i verden - og børn udgør 52 procent af befolkningen - "du ved, du vil slå børn", når Israel smider sine bomber. Nijims familiemedlemmer blev tvangsfordrevet i 1948 fra deres hjem i den nordlige landsby Asdod og har været flygtninge i Gaza siden. De er vært for mere end 120 medlemmer af deres udvidede familie, der er flygtet fra det nordlige Gaza.
I sidste uge mistede sagsøger Basim Elkarra 10 familiemedlemmer i et angreb. Mere end 90 af hans slægtninge er blevet dræbt. Mange er stadig savnet, sagde han.
"I dag hørte vi Biden-administrationens advokat sige: 'Vi kan begå folkedrab uden nogen form for ansvarlighed, der er ingen kontrol med os, ingen lov, når vi beslutter, at den politik, vi ønsker at støtte, er folkedrab," udtalte Gallagher. "Det er et skræmmende forslag."
"Sidste uge mistede sagsøger Basim Elkarra 10 familiemedlemmer i et angreb. Mere end 90 af hans slægtninge er blevet dræbt. Mange er stadig savnet, sagde han.
Den amerikanske kredsdommer Ryan Nelson, en Trump-udnævnt, indvilligede i at trække sig fra denne sag, efter at sagsøgerne erfarede, at han var en af 14 amerikanske dommere, der deltog i et besøg i Israel i marts sponsoreret af World Jewish Congress.
Delegationen, som mødtes med israelske juridiske og militære embedsmænd, "var eksplicit designet til at påvirke USA's retsopfattelse vedrørende lovligheden af igangværende israelske militæraktioner mod palæstinensere - et kernespørgsmål om appel af denne sag," skrev sagsøgerne i deres forslag om diskvalificerende Nelson. Callahan erstattede Nelson i panelet med tre dommere.
CCR håber, at det niende kredsløb vil udstede en beslutning inden for de næste par måneder. Hvis panelet udtaler sig imod sagsøgerne, vil CCR sandsynligvis bede hele appeldomstolen om at behandle sagen en banc, hvilket kræver samtykke fra et flertal af den 30-dommere domstol. Hvis denne begæring afvises, eller hvis den imødekommes, og CCR taber efter en en banc høring, kan de indgive en begæring om certiorari i den amerikanske højesteret.
Marjorie Cohn er professor emerita ved Thomas Jefferson School of Law, tidligere præsident for National Lawyers Guild og medlem af de nationale rådgivende bestyrelser for Assange Defense og Veterans For Peace og bureauet for International Association of Democratic Lawyers. Hun er stiftende dekan for People's Academy of International Law og den amerikanske repræsentant for det kontinentale rådgivende råd for Association of American Jurists. Hendes bøger er bl.a Droner og målrettet drab: Juridiske, moralske og geopolitiske spørgsmål.
Denne artikel er fra Truthout og genoptrykt med tilladelse.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Doner til og
Forår Fund Køre!
Hvilken parodi!
Selina
Juni 18, 2024 på 16: 46
Ren, uforfalsket maveløshed. Disse følelsesmæssigt uudviklede og kognitivt overraffinerede juridiske skræmmekatte anvender ord som et forsvar mod generkendelse, dvs. at navngive virkeligheden.
---
Vi læser tanker om mennesker, der udtrykker sig forsigtigt, så vi er nødt til at spunde formodninger. Hvilken slags frygt taler vi om her? Det er ikke sådan, at dommere kan blive fyret, lide en lønnedsættelse, de kan højst være blevet blokeret for yderligere avancement. Så frygtfaktoren er ikke personlig, det er etablissementets frygt om landets skæbne, hvis lovene anvendes uden grænser. F.eks. skal vi have efterretningstjenester lov til at begå en række forskellige forbrydelser, ellers vil USA's magt blive forkrøblet. Tilsvarende skal militær og politi have et betydeligt spillerum til at bryde love. Da vi ikke er i etablissementet, har vi ikke en positiv følelsesmæssig tilknytning til "landets magt", men dommere, udvalgt af etablissementet og ipso facto, har medlemmerne det. Derfor frygt for at mindske det.
Med hensyn til Selinas moralske spørgsmål, som det gælder for det juridiske, er det altså irrelevant. Dommer White kan have udtrykt moralsk sympati i forhold til den seneste trio af "de gutless", men han er forpligtet til at producere tekniske detaljer for at undskylde passivitet på grund af denne magtfaktor (det politiske spørgsmål/faktor). I mellemtiden breder en global omvæltning af afsky for denne hundespisehund-mentalitet sig.
De amerikanske gerningsmænd har et særligt pas til straffrihed - "den højre næse"
Jeg tror tværtimod, dommerne blev flyttet. De blev bevæget af truslerne og truslerne fra alle amerikanske regimer, som advarer om, hvad de kan og vil gøre, hvis de bliver trodset. Den eneste forskel mellem den amerikanske regering og mafiaen er, at mafiaen har en kode, den generelt holder sig til, og dem, der bryder den, bliver behandlet hårdt. I det amerikanske tilfælde tør ikke engang international lov røre ved disse bøller.
Jeg mener, at den direkte anvendelighed af international ret i indenlandske retssager er vanskelig i mangel af eksplicit lovgivning, hvordan disse traktater skal implementeres. Men der er nationale love, der forbyder medvirken til krænkelser af menneskerettighederne, blandt hvilke folkedrab er altafgørende, i form af våbenforsyninger (og anden støtte?), og disse love blev overtrådt.
Men domstolene bøjede sig mange gange i fortiden ved at udskyde "udøvende privilegier", et tåget princip, der kan strækkes til absurd, og det ser ud til at ske her. Mens forfatningen vedtager tre magtgrene, hvis den dømmende magt ikke kan håndhæve love vedtaget af Kongressen efter udøvende magt, er hele formålet med at have en regeringsafdeling, der vedtager love, annulleret.
USA bragte eksplicit folkedrabskonventionen ind i amerikansk lovgivning gennem 8 US Code § 1091. Jeg ville virkelig ønske, at de ville søge en mandamus, der beordrede DOJ, i DC eller VA, eller MD, til at udføre sit arbejde og opkræve hele Biden-administrationen i henhold til denne lov. Dette kan gøres, hvor de bor, arbejder eller endda rejser. Enhver amerikansk advokat kan bestilles, og hvis ikke, har vi brug for, at dette er registreret.
Særlig advokat som minimum til at undersøge anklagerne. Hvad venter vi på? Bemærk, "en lovovertrædelse i henhold til denne paragraf, en anklage kan findes, eller der kan indledes oplysninger, til enhver tid uden begrænsning."
USA bragte eksplicit folkedrabskonventionen ind i amerikansk lovgivning gennem 8 US Code § 1091. Jeg ville virkelig ønske, at de ville søge en mandamus, der beordrede DOJ, i DC eller VA, eller MD, til at udføre sit arbejde og opkræve hele Biden-administrationen i henhold til denne lov. Dette kan gøres, hvor de bor, arbejder eller endda rejser. Enhver amerikansk advokat kan bestilles, og hvis ikke, har vi brug for, at dette er registreret.
Særlig advokat som minimum til at undersøge anklagerne. Hvad venter vi på? Denne administration har dannet præcedens for at anklage tidligere præsidenter. Bemærk, "en lovovertrædelse i henhold til denne paragraf, en anklage kan findes, eller der kan indledes oplysninger, til enhver tid uden begrænsning."
Må de have syner om fængsel alle deres livs dage.
Joe Biden får det ikke så let med St. Peter.
Så meget for "at administrere retfærdighed mellem parter i domstole afholdt med det formål" - en definition af, hvad det vil sige at være dommer. Der kræves også "omhyggelig overvejelse". Hvad ville disse dommere have sagt om Hitler? Ja, han er ret dårlig, men vi kan ikke tage dertil, det er politisk. Undskyld.
Faktisk kan doktrinen om "politisk spørgsmål" strækkes til "Fuererprinzip", dvs. lederens vilje (her præsidenten og hans udpegede) aksiomatisk overordnede love.
Send asteroiden. Hurtigt. Menneskeheden er hinsides forløsning.
Jeg kan huske, da Reagan først blev valgt som præsident, sagde nogen, at USA om 50 år ville være det mest regressive land på planeten. Her er vi!
Ren, uforfalsket maveløshed. Disse følelsesmæssigt uudviklede og kognitivt overraffinerede juridiske skræmmekatte anvender ord som et forsvar mod generkendelse, dvs. at navngive virkeligheden. Når alt kommer til alt, hvilken menneskelig adfærd udover at skide og vælge, hvilken motorvej at køre på, er ikke politisk? At skyde din nabo, fordi hans hund fortsætter med at skide bag morgenfruerne, kan opfattes som en politisk handling. For at råbe højt, er den virkelige retslige forskelsbehandling ikke mellem civil og kriminel? Endnu en gang er mange civile sager en flugtvej, når retslig analyse lukkede den kriminelle dør, fordi virksomhedsadfærd udelukker CEO-beslutninger fra strafferetlig forfølgning. "Dom". Hvis det var baseret på visdom, i stedet for at snige sig rundt i en verden af retslig afdækning af ordsprog og falsk diskrimination, ville enhver med deres "rigtige" sind, der ser, at den fyr, der leverede maskingeværet og kuglerne til lejemorderen, klart forstå, at de er vidne til. en masseslagter, der brugte maskingeværet og de kugler, som hans leverandør bevidst og uden tøven gav ham. Jeg spekulerer på blandt disse kommentatorer her - om der er nogen, der kan lære os noget om processen med moralsk udvikling? Og en anden kan afklare, hvilke psyko-emotionelle, intellektuelle, karakterlogiske, politiske, uddannelsesmæssige og erfaringsmæssige fællestræk, der findes blandt denne klasse kaldet dommere?
Med hensyn til den moralske udviklingsproces vil jeg pege på tv-reklamer. Mange her er måske fuldstændig uvidende om det, som jeg var indtil for nylig. Grundlæggende lærer nutidens tv-reklamer ikke kun, at der er et produkt til ethvert menneskeligt behov, men at narcissisme er selve definitionen af det gode liv. Det er dit liv! Gør hvad du vil for at understrege mig! mig! mig! Dommere, der dækker deres røv, i frygt for at miste stilling eller belønning? For helvede, sådan er det selvfølgelig! Følg pengene, følg mætte alle dine ønsker! Her er et favoriteksempel fra den specifikke gruppe, der lægger vægt på hurtighed ved at købe en bil. En voksen sætter sig ind i en elegant sportsvogn, der køres af en otteårig. Kom ind, siger knægten, vi har drejningsmoment! Den voksne kommer ind og siger Hvad er det? De går væk (standarden er nu nul til mindst 60 på fire sekunder), som barnet demonstrerer. Jeg tror ikke på, at antallet af dræbte på motorvejen i disse dage er faldende. Moralsk udvikling? Nej, det er alt sammen Penge + Selvudvikling.
Vores "Looneyversity" juraskoler skal fuldstændig fornyes for at undervise i ÆRE og visdom, snarere end hvordan man forsvarer pøbelen og slipper afsted med det. Fremtiden har brug for universiteter, der vender sig væk eller boykotte privilegerede snavsede penge, og lærer at ære, forsvare og opretholde ærlige whistleblowere af samvittighed og kæmpere for sandheder og friheder, mens de vender sig til støvet af de skæve svindlere og mordere af rettigheder og friheder. Halvdelen af de unge kandidater i dag arbejder enten hos Daddy Gotbucks, hvor de betjener koffeinmisbrugere og forsøger at betale af på uhyggelig studiegæld, eller har job, de føler er så amoralske, at de alligevel er på randen af selvmord.
Biden adskiller sig kun fra Trump i dybden af sin grusomhed kombineret med en viden om, hvordan man udfører det. For guds skyld, vi ønsker, at denne rædsel skal ende. Nuancer af det prisvindende billede fra Vietnam-dagene af den lille pige, der løber, i brand fra napalm. Hvorfor skal mennesket udsættes for sådan tortur igen og igen?
"Hvorfor skal menneskeheden udsættes for sådan tortur igen og igen?"
A: Kapitalisme.
Kapitalisme er en filosofi, der retfærdiggør ondskab. Det gør den ved at påstå, at moral ikke betyder noget, men det eneste, der betyder noget, er, hvor mange penge du har. Alt, enhver ond handling, er retfærdiggjort af bundlinjen. Hvis du tvivler på dette, er der et eller andet sted, ved et våbenshow, en person i forretningsdragt, der kaster de samme bomber og missiler, som på samme tid dræber mennesker i Gaza. Og du kan finde aktieanalytikere, der vil fortælle dig om det store investeringsafkast, du kan få ved at investere i skaberne af bomber og missiler, der dræber mennesker. Kapitalismen får dem alle til at gøre det.
Raquel, enhver "isme" har helt sikkert sine fejl. Men det er ikke pengene. Det er sådan det bruges. Ogres, der bruger det til at formere død og fortvivlelse, har solgt gode mennesker på ideen om, at alt det drab og umoral ikke er deres skyld, og at penge fik dem til at gøre det. Det er den slags dyrs natur. De står der og holder den rygende pistol, mens blodet fosser ud, og bebrejder pistolen eller våbenlovene, der lagde dem i hånden. Det er rigtigt, at kriminelle hader love, men de kan og vil bestemt ikke tage ansvar for deres egne forbrydelser. Derfor er det så vigtigt at have grupper som CCR.
Hvad ville DU gøre, hvis du havde et væld af penge? Donér i det mindste til Consortium News for at bringe sandheder derude. Eller CCR for deres heltemod og vedholdenhed. Og hvis du er fattig, tja….prøv at få andre til at sende penge, de kan klare sig uden, til sådanne værdige, virkelig værdige formål. De har brug for det.
Gudskelov for CCR, forfattere som Marjorie og mennesker med integritet, der ikke giver op. Indser Dommerne ikke, at de ved at være "uberørte" dømmer ikke bare palæstinenserne, men verden til døden? De bør spørge sig selv, om det er det, de virkelig ønsker. Hvis det er tilfældet, er de nødt til at forlade deres job i skændsel.
Det bliver jeg mindet om i 1984. O'Brien holder fire fingre op og spørger Winston Smith: "Hvor mange fingre?". "Fire", svarer Winston.
"Nej Winston, det er fem! Lad os nu starte igen..."
Du har ret.
Det er så tydeligt for dem af os, der er opmærksomme på denne rædsel, at Biden, Blinken og Lloyd Austin faktisk er medskyldige i folkedrabet på det palæstinensiske folk. Vil amerikanske borgere finde en institution mere, som vi mister respekten for, fordi de ikke har noget mod og ingen tænder og åbenbart er der, ligesom vores politi for at beskytte de privilegerede.
Dommere uberørte? Så mangler dommere, som Biden, Blinken og Austin, menneskelighed og bekymrer sig ikke om retsstatsprincippet. Så simpelt er det.
Ingen bolde, og bange for at ringe til katten. Eller måske lemlæst af politisk hensigt? Der er et særligt hjørne i helvede forbeholdt sådanne moralsk mangelfulde mennesker.
Jeg foreslår, at de i virkeligheden blev 'flyttet' (truet) af dybe statskræfter (tænk 3-brevs agenturer) - til at droppe sagen, eller i det mindste påberåbe sig manglende jurisdiktion, og dermed undgå problemet.
Så nu er den amerikanske domstol eksplicit medskyldig. Flere og flere fængselsceller vil skulle bygges til at huse disse "lovlige" ondsindede.
Undskyld at være så skeptisk og negativ, men "retsstaten" er blevet noget af en grusom joke i USA. Jeg har ingen tro på det såkaldte retssystem og ingen tro på USA's såkaldte højesteret i betragtning af den institutionelle korruption, de rutinemæssigt udviser. Alle tre grene af regeringen. demonstrere dyb institutionaliseret korruption - forfatningen er nedlagt. Jeg tror, at Bush Jr. sagde, at det "bare var et forbandet stykke papir" under hans kriminelle regime.
Det er meningen, at vi skal "stemme" på POTUS i år, men alligevel er det eneste "valg", som Big Money Mass Media Cartel (MiniTrue) skubber os i øjnene, mellem to senile, amoralske, folkemorderiske freaks. Undskyld, jeg tror ikke på eventyr, og jeg tror ikke på myten om amerikansk "retfærdighed" eller "demokrati". Jeg håber, at det er bevist, at jeg tager fejl.
Undskyld. Du har allerede fået ret.
Fortæl mig igen, hvad betragter vi som den mest betroede gren af regeringen?
Carl Sagan bemærkede passende, at regeringer lyver. Forestil dig det!
Jeg formoder, at hvis du spurgte de revolutionære, der grundlagde denne nation, ville svaret altid have været "ingen".
De troede på en svag regering, med magt spredt og ikke koncentreret. De designede en svag centralregering, der forventede, at staterne skulle stå for det meste af styringen, og de designede en svag præsident og udøvende afdeling, hvis opgave var at udføre beslutningerne fra den lovgivende forsamling, som skulle have ansvaret. De stolede ikke på nogen. Selv med svag regering og svage regeringsgrene oprettede de stadig et system med, hvad der skulle være checks and balances, fordi de stadig ikke stolede på noget af det. Og selv dengang anbefalede forfatteren af uafhængighedserklæringen en revolution hvert 20. år.
Folket.
Dommerne udtrykker den holdning, at politik ikke bør være genstand for juridisk kontrol. Lovlig prøvelse af handlinger er hele lovens grundlag. Har vi kun rullet Magna Carta tilbage, eller dropper vi også Hammurabis kodeks?
På en eller anden måde, formoder jeg, giver det mening: folkedrab og nuklear udslettelse er på en eller anden måde den største forbrydelse. Gerningsmændene ønsker ubegrænset straffrihed.
Ikke i "en eller anden" forstand. I HVER forstand.
Medmindre den politik er kvinder, der søger abort via p-piller, så er domstolene over det hele.
Da politikken var, at en 17-årig tog en pistol, var det ulovligt for ham at besidde og gik ud på gaden og skød demonstranter, den WI-dommer havde ikke noget problem med den politik.
Eller listen bliver ved og ved i denne nation, der ligner en politistat med dommere, der er lige midt i den politik.
Dommere er meget glade for at tage stilling til politik og fastlægge politik, især når de tror, det vil få senatorer til at forfremme dem til en højere domstol.
Det eneste, der skal til, for at det onde skal lykkes, er, at det gode forbliver tavs.
Eller i dette tilfælde, da alle dommere er medlemmer af de to virksomheders krigs- og folkedrabspartier i USAs mærkelige retfærdighed, er det eneste, der skal til, for at det onde skal lykkes, at deres medsammensvorne forbliver tavse i overensstemmelse med folkedrabet.