Den varige, racistiske trope af palæstinensisk 'afvisning'

Siden begyndelsen af ​​det zionistiske bosætter-koloniale projekt, skriver Fathi Nimer, er palæstinensere løbende blevet forventet at acceptere fredstilbud, der nægter deres suverænitet.

By Fathi Nimer
Al-Shabaka

Ssiden begyndelsen af ​​det zionistiske projekt i Palæstina er der blevet gjort store anstrengelser for at male al modstand mod dets koloniale bestræbelser som irrationelle og i modstrid med fremskridt og modernitet. 

Fra begyndelsen, Theodor Herzl, grundlæggeren af ​​den politiske zionisme, forestillede at lokale palæstinensiske arabere ville hilse de fremskridt, som zionistiske kolonisatorer bragte, velkommen og hilse på dem med åbne arme. De, der ikke gjorde det, eller "pengeløs” dem, der ikke kunne bidrage til dette nye samfund, ville blive “begejstret” over grænsen.

I modsætning til Herzls forudsigelser blev det zionistiske koloniprojekt stort set mødt med modstand. I stedet for at forstå dette for, hvad det var - oprindelige folks naturlige reaktion på kolonialisme - afviste flertallet af zionistiske ledere denne opposition som regressiv og rodfæstet i en frygt for opfindsomhed og velstand.

Senere ville palæstinensisk modstand være præget af anklager om antisemitisme og meningsløs blodtørst.

Denne bevidst fremstillede dikotomi mellem den velstående og civiliserede nybygger og den regressive og afvisende araber, der står i vejen for fremskridt sætte tonen for udviklingen mellem palæstinensere og zionistiske bosættere i de kommende årtier. 

Afvisning i mandatperioden

Under mandatet for Palæstina fulgte den britiske regering en åbenlyst pro-zionistisk politik, der privilegerede de nye jødiske bosættere og skænkede dem frynsegoder og fortrinsbehandling, der garanterede deres dominans og velstand over de palæstinensiske arabere. 

Sådanne fordele var ikke kun økonomiske, men indlejrede også zionister og dem, der sympatiserede med dem, i magtpositioner, hvilket udstyrede dem med de nødvendige værktøjer til at tage kontrol efter mandatets afslutning.

At palæstinenserne havde en umistelig ret til suverænitet havde ingen betydning for britiske planer for Palæstina. Dette blev formuleret i Balfour-erklæringen, som lovede den britiske regerings støtte til at etablere et jødisk nationalt hjem i Palæstina.

Mens erklæringen også lovede ikke at "fordomme" den eksisterende "ikke-jødiske" befolknings rettigheder, gjorde formuleringen det klart, at det oprindelige samfund blot ville være en eftertanke, der nægtede deres identitet som palæstinensere.

Ikke overraskende var palæstinenserne helhjertet imod denne erklæring, som så en imperialistisk magt love deres land til et andet folk. Erklæringen udløste protester, der fortsætter den dag i dag på årsdagen for dens udstedelse.

I en bemærkelsesværdig bedrift af historisk revisionisme bruger israelsk ledelse palæstinensisk modstand mod Balfour-erklæringen som et af de første eksempler på palæstinensisk afvisning af sameksistens og rettigheder for alle.

"I en bemærkelsesværdig bedrift af historisk revisionisme bruger israelsk ledelse palæstinensisk modstand mod Balfour-erklæringen som et af de første eksempler på palæstinensisk afvisning af sameksistens og rettigheder for alle." 

Det er vigtigt, at palæstinensiske klager afspejlede sig i britiske rapporter og undersøgelser på det tidspunkt. For eksempel 1921 Haycraft Undersøgelseskommission afviste ideen om, at antisemitisme var drivkraften bag arabisk modstand mod de nye bosættere, og pegede i stedet på den meget reelle trussel om zionistisk overtagelse af Palæstina som grundlag for deres reaktioner.

Ikke desto mindre er palæstinensernes legitime klager fremhævet i denne og andre efterfølgende rapporter blev stort set ignoreret, og den fremherskende fortælling hævdede, at palæstinensisk afvisning var den største hindring for at finde en løsning mellem araberne og jøderne.

I mellemtiden, efterhånden som zionistisk indflydelse og magt udvidede sig i Palæstina, blev opfordringerne til etnisk udrensning af de indfødte højere, og der blev fremlagt flere forslag til, hvordan man opnår dette. 

For eksempel 1937 Peel Commission, som blev iværksat efter Stort palæstinensisk oprør, foreslået opdelingen af ​​Palæstina og den tvungne overførsel af 125,000 palæstinensiske arabere til golde lande for at give plads til en jødisk stat.

Dette forslag blev overvældende afvist af palæstinensere, som forstod, at deres ret til selvbestemmelse over en stor del af deres land blev fjernet og givet til en europæisk bosætterbefolkning. 

Især var det også afvist af store dele af det zionistiske samfund, som mente, at den foreslåede jødiske stat var for lille. Faktisk afviste jødiske bosættere også tilbud om en enhedsstat for alle folk mellem Jordanfloden og Middelhavet i begge 1928 og 1947. 

Årtiers propaganda og selektiv rapportering om arten af ​​disse forskellige planer under den britiske mandatperiode har destilleret ind i tropen af ​​det urimelige og afvisende palæstinensere, i modsætning til deres zionistiske modstykker, som historisk set er positioneret som villige partnere i fred og kompromis. 

Det er denne historie, der giver vægt til racistisk ordsprog, "Araberne går aldrig glip af en mulighed for at gå glip af en mulighed", som siden er blevet indgroet som en hjørnesten i vestlig analyse af Palæstina.

Afvisning under fredsprocessen

Denne indramning ville komme til at dominere modus operandi for, hvordan det internationale samfund behandlede palæstinensere under fredsprocessen år, da et væld af konferencer og fredsforhandlinger blev afholdt under dække af at finde en varig løsning. 

I virkeligheden handlede disse bestræbelser altid først og fremmest om at sikre israelske interesser uden bekymring for palæstinensiske rettigheder. Uanset hvor voldsomme kravene fra Israel var under disse forhandlingsbestræbelser - såsom at inkludere forslag til ulige jordbytte — Palæstinensiske udfordringer blev løbende malet som direkte afvisninger af fred. 

Denne fortælling var særligt udbredt under Camp David-forhandlingerne i 2000, hvor tropen var bredt ansat af den amerikanske regering og medier i et forsøg på at mobbe palæstinensere til at acceptere nominel selvstyre i stedet for en suveræn stat. 

angiveligt generøst tilbud at palæstinensere afvist under forhandlingsprocessen var i virkeligheden en kvasi-stat, der ikke ville have kontrol over sine grænser og ingen suverænitet over sin hovedstad, luftrum eller naturressourcer. 

Derudover skulle store dele af land annekteres, og Vestbredden blev dissekeret i ikke-sammenhængende kantoner med en permanent israelsk militær tilstedeværelse. 

Palæstinensiske flygtninges rettigheder blev fuldstændig tilsidesat, og Israel ville have autoriteten til at invadere Vestbredden når som helst, det ønskede. Forslaget var så trist og uretfærdigt, at selv daværende israelske udenrigsminister Shlomo Ben-Ami senere indrømmet at han ville have afvist det, hvis han havde været palæstinenser.

På trods af dette var Palæstinas Befrielsesorganisation (PLO). villig til at indrømme og imødekomme størstedelen af ​​kravene, lige så upopulære som de var hos de palæstinensiske græsrødder.

Faktisk opgav PLO's modforslag næsten 80 procent af Palæstina ved at acceptere 1967-grænserne; autoriseret tilstedeværelsen af ​​amerikanske eller internationale fredsbevarende styrker i den palæstinensiske stat; gav efter om ret til at vende tilbage for stort set alle flygtninge; og opgav kontrollen over store dele af Østjerusalem.

Alligevel, selv med PLO's vilje til at overgive kritiske rettigheder og suverænitet, mislykkedes forhandlinger i sidste ende som Israels liste over krav ubønhørligt udvidet. 

Som forventet, palæstinensisk modvilje mod at acceptere de stadigt stigende krav fra israelsk ledelse - især angående suverænitet over Østjerusalem og dets hellige steder, såvel som den palæstinensiske stats endelige grænser - blev føjet til den voksende bunke af deres formodede "mistede muligheder." 

Faktisk blev myten om palæstinensisk uforsonlighed bevæbnet og brugt til at argumentere for, at palæstinensere ikke kunne ræsonneres med, og at fred fortsat ville blive afvist, uanset hvor generøse deres bosætterkolleger var.

Dette argument er blevet brugt som påskud til Israels ubestemte militære besættelse af Vestbredden og Gaza.

"Myten om palæstinensisk uforsonlighed blev bevæbnet og brugt til at argumentere for, at palæstinensere ikke kunne ræsonneres med, og at fred fortsat ville blive afvist, uanset hvor generøse deres bosætterkolleger var." 

Naturligvis er den samme standard ikke historisk blevet anvendt, når palæstinensere har fremsat forhandlingstilbud eller modforslag, som derefter afvises af det israelske regime.

Som det var tilfældet i blandt andet 1928, 1948 og 2000, daværende israelske premierminister Ehud Olmert afvist endnu et modtilbud i 2008 fremsat af palæstinensiske forhandlere, som pressede på for 1:1-bytte af Vestbreddens territorium med jord af samme kvalitet inden for den grønne linje. 

Olmert havde også tidligere nægtede selve konceptet med at dele kontrollen med palæstinensiske hellige steder i Jerusalem, på trods af beskyttelsen af ​​palæstinensisk suverænitet over stederne under international lov. Efter at have erstattet Olmert i 2009, Benjamin Netanyahu nægtede at fortsætte den igangværende forhandlingsproces og insisterede på at starte fra en ny hård-højre baseline. 

I de årtier, der er fulgt efter fredsprocessens æra, bliver skylden for tostatsløsningens undergang fortsat direkte på palæstinenserne for ikke at være "fredspartnere." Dette er uanset det israelske regimes fortsatte annekteringskampagne på tværs af Vestbredden og på hinanden følgende israelske premierministre lovende at forpurre oprettelsen af ​​en palæstinensisk stat under deres embedsperiode. 

Afvisning efter 7. okt 

I kølvandet på 7. oktober og den efterfølgende Israelsk folkedrab i Gaza, kæmper det internationale samfund med den virkelighed, at det ikke kan "skrumpe konflikten" på ubestemt tid. Langt slumrende taler om to-statsløsningen er blevet genoplivet, ledsaget af en strøm af nedladende analyser, der giver palæstinensisk afvisningsisme skylden for den nuværende status quo. 

Den hurtige og udbredte udbredelse af denne trope umiddelbart efter oktober var bemærkelsesværdig, som om en syndflod af eksperter sluttede sig til koret for at genoplive de samme diskussionspunkter fra tidligere årtier.

For eksempel i en op-ed for Tider af Israel, Vicenationaldirektør for Anti-Defamation League Kenneth Jacobson erklærede at "ideologien om palæstinensisk afvisning, som kun har foragt for Israel og det jødiske folk, er roden til denne ekstremisme."

The Spectator, en britisk avis, udgivet et stykke der hævdede: "Syv spildte årtier burde være mere end nok, men mange af incitamenterne i palæstinensisk politik og civilsamfund forbliver rettet mod ekstremisme og afvisningisme."

Desuden et stykke udgivet i Jewish News Syndicate (JNS) sammenlignede palæstinensere med et "besværligt barn", der ikke burde belønnes for at "terrorisere" sine forældre. JNS ligeledes udstedt et stykke der skubbede til den alt for velkendte myte om, at "Ehud Barak tilbød Arafat alt, hvad han hævdede, han ønskede."

Selvom indholdet af Baraks tilbud aldrig blev præciseret, er kernen i argumentet fortsat, at palæstinenserne ikke kan ræsonneres med. 

Det er vigtigt at understrege det farlige budskab, som både politiske beslutningstagere og analytikere er på vej frem her: Ved gentagne gange at sælge den falske forbindelse mellem myten om palæstinensisk afvisning, fremkomsten af ​​"ekstremisme" og det aktuelle angreb på Gaza, er skylden implicit – eller kl. gange, eksplicit – pålagt palæstinenserne selv for det folkedrab, der blev udført mod dem.

"Ved gentagne gange at sælge den falske forbindelse mellem myten om palæstinensisk afvisning, fremkomsten af ​​'ekstremisme' og det nuværende angreb på Gaza, pålægges palæstinenserne implicit skylden for folkedrabet, der bliver udført." 

Vi ser en lignende udnyttelse af denne trope under dækningen af ​​forhandlinger med Hamas om en våbenhvile og muligheden for en fangeudveksling. På trods af Hamas signalering fra tidligt i krigen, at det var åbent for forhandling og den frigive af gidsler i bytte for fanger, var den israelske premierminister Benjamin Netanyahu stejlt imod ideen.

Alligevel, når israelske ledere afviser et forslag fra Hamas, bliver de fremstillet som rationelle, idet de træffer beslutningen på grund af et forslags forslag uacceptabel vilkår og trusler mod israelsk sikkerhed og interesser. Når Hamas-medlemmer afviser israelske forslag for ikke at sikre en varig våbenhvile, er deres beslutning positioneret som en afvisning af fred og ønske om at forlænge krigen, oplyst af indgroet blodtørst og antisemitisme.

Siden begyndelsen af ​​det zionistiske koloniale projekt for bosættere er palæstinensere sjældent blevet behandlet som rationelle aktører. Tværtimod forventes de løbende at falde i tråd med amerikanske og israelske interesser og acceptere tilbud, der nægter deres suverænitet og umistelige rettigheder. 

Dette er en del af en større antipalæstinensiske rammer, som er afhængig af skabelsen og spredningen af ​​racistiske og dehumaniserende troper for at legitimere og fremme zionistisk bosætterkolonialisme. 

Denne ramme føder ind i en enorm asymmetri af magt, som Vesten udøver for at påtvinge palæstinensere en løsning, uanset hvad det betyder for deres rettigheder og politiske forhåbninger.

Versioner af denne resolution har ændret sig gennem årene, men til fælles har de den primære bekymring om at dæmpe israelske demografiske og sikkerhedsmæssige bekymringer uden at tage hensyn til palæstinensernes liv eller værdighed. Dette har resulteret i snesevis af forslag, der svarer til æstetiske eller nominelle omformuleringer af begrænset autonomi og fortsat besættelse.

I sidste ende er selve forudsætningen om at gå på kompromis med kolonisatorer og deres koloniale mål for bosættere uretfærdig - og, som historien viser, forgæves. Dog selv når arabere og palæstinensere have signaleret en vilje til at acceptere en vis grad af uretfærdighed af hensyn til løsningen, er det blevet vurderet som utilstrækkeligt.

Det, der er tydeligt, er altså, at de aktuelle spørgsmål aldrig har handlet om detaljer eller parametre for dialog, men snarere om at slukke modstand og palæstinensisk identitet som helhed.

Uanset hvor mange forhandlingsrunder, der begynder, og heller ikke hvor mange palæstinensiske rettigheder, der afstås, vil det israelske regime aldrig være tilfreds. Det er faktisk umuligt at formilde koloniale kolonisystemer gennem kompromiser, når deres eneste mål er udslettelse af indfødte.

Fathi Nimer er Al-Shabakas palæstinensiske politiske kollega. Han har tidligere arbejdet som forskningsmedarbejder i den arabiske verden for forskning og udvikling, som underviser ved Birzeit University og programmedarbejder ved Ramallah Center for Human Rights Studies. Fathi har en kandidatgrad i statskundskab fra Heidelberg Universitet og er medstifter af DecolonizePalestine.com, et videnlager for det palæstinensiske spørgsmål. 

Denne artikel er fra Al-Shabaka.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

Vær venlig at Doner til og
Forår Fund Køre!