På spil ved valget til Europa-Parlamentet var det at undgå en større europæisk krig, der kunne eskalere til ufattelige konsekvenser, samt at afslutte folkedrabet i Gaza.
Consortium nyheder Chefredaktør Joe Lauria taler til Uroš Lipušcek, slovensk tv-korrespondent og "fredskandidat" ved valget til Europa-Parlamentet søndag den 9. juni.
På spil var det mest væsentlige spørgsmål af alle: at undgå en større europæisk krig, der kunne eskalere til ufattelige konsekvenser, samt afslutte folkedrabet i Gaza. Disse spørgsmål har givet næring til 3. parts og uafhængige kandidater i hele Vesten, hvilket udgør en trussel mod etablissementet.
Der er dog stadig formidable hindringer for at udfordre større partikonsensus, især om spørgsmålet om fred og krig. På trods af væksten i sociale og uafhængige medier, som har sat gang i regeringernes bestræbelser på at undertrykke antikrigsstemmer, ofte i ledtog med den private, såkaldte anti-desinformationsindustri, har mainstream-medierne stadig en enorm indflydelse på at forme en vælgers viden og endda sin stemmeadfærd.
Sådan ser det ud til at have været tilfældet her ved valget til Europa-Parlamentet i Slovenien. På valgdagen fulgte vi den eneste fremtrædende kandidat for fred, den veteran, slovenske tv-korrespondent, som er kendt af enhver vælger efter næsten fem årtiers rapportering fra hele verden. På trods af hans berømmelse i Slovenien lukkede mainstreammedierne, som han plejede at arbejde for, hans kampagne ude.
Vi begynder med et bredt interview med ham og følger ham derefter til valgboden, til hans samling med tilhængere for at se resultaterne og til sidst til valgcentret, hvor han talte til nationen live.
Kamera og interviewer: Joe Lauria. Redaktør: Cathy Vogan.
Uroš Lipušcek henvendte sig til medierne efter at have indrømmet, at han ikke var valgt ind i Europa-Parlamentet. (Joe Lauria)
Vær venlig at Doner til og
Forår Fund Køre!
Jeg ville ønske, at vi havde flere stemmer som disse for fred, retfærdighed og overlevelse...
Det nuværende mål for vestlige ledere:
om·?ni·?cide ?äm-ni-?s?d. flertal omnicides. : ødelæggelsen af alt liv eller alt menneskeliv (som ved atomkrig) Efterhånden som vores forståelse vokser, vokser rædslen også. Det, vi står over for nu, er ikke blot slagtning eller folkedrab, men "omnicide", udslettelse af alle mennesker og alle levende arter.
Ville have elsket at høre hans mening om Robert Fico som en opfølgning på hans to fornuftige politikere i Europa. Ville Uros betragte Fico i samme kategori som paven og Orban? Flot interview og valgopfølgning.
Fantastisk interview Joe Lauria! Tak skal du have. Han sagde det hele, medierne er "ensidige". Synes tydeligt, at de kontrollerede medier prædiker demokrati & mørklægger den vigtigste og mest afgørende demokratiske debat.
Det forekommer mig, at eliten i Europa har forstået erfaringerne fra Antonio Gramsci bedre end de fleste velmenende politiske partier? Dette togvrag af en EU-ledelse er på vej mod WW3, og det vil først stoppe, når det er for sent.
Et godt interview med en bemærkelsesværdig mand. Gid jeg havde kendt til ham for længe siden. Mange tak for at gøre mig opmærksom på ham.
Da Irland også afviste den modige og estimerede Clare Daly, ser det ud til, at Slovenien slet ikke er bemærkelsesværdig i sin præference for krig. Hun var den eneste grund til at se nogen dækning af EU-parlamentet (undskyld til sin kollega Mike). Medmindre ens job selvfølgelig kræver en så smertefuld pligt.
suk – Nogle gange tror jeg, at krige kunne afsluttes, hvis de, der havde ansvaret for at skabe krige, skulle slutte sig til alle de soldater og også kæmpe.
Det har jeg også tænkt, men så husker jeg, at i tidligere tider, hvor lederne var blandt dem, der kæmpede, var der stadig masser af krige. Jeg ville ønske, det var anderledes, men jeg tror, at svaret ligger et andet sted. Jeg er ikke sikker på hvor, desværre. Men jeg vil aldrig stoppe med at lede.
Jeg tror, at for hundreder af år siden, var ledere (politikere) meget mere tilbøjelige til at være direkte involveret i krige, som de var politisk involveret i. I dag er INGEN politikere, som jeg er klar over, direkte involveret. Jeg tror, det er det samme med højtstående militærofficerer. I første omgang var de udsat for risiko. Det er ikke tilfældet i nutidens NATO eller amerikanske militær.
Jamie, god kommentar. Jeg har bemærket, at hvis alle ikke-vælgere viste sig at stemme på kandidater til fredsforkæmpere, ville disse kandidater blive valgt. Vi i "vestlige demokratier" såsom USA, EU, Canada, Australien plus Israel er lænket af narcissistisk lederskab, så syge, at vi kan blive udslettet, før disse fredskandidater bliver valgt. Ingen er tvunget til at stemme for det mindre onde, fordi der ikke findes en sådan person; begge store amerikanske kandidater er lige onde. Joe Lauria, tak og journalisterne, der bliver ved på trods af truslerne og presset for at bakke op om propagandamaskinen.
Begge amerikanske kandidater er onde. Men bestemt ikke lige ond. Jeg er tvunget til at stemme på den, der åbenbart er mindre ond. Jeg er ikke overbevist om, at de, der ikke stemmer, ville træffe et godt valg.
Og dit valg er, hvorfor intet nogensinde vil ændre sig ved fremtidige valg, da de store partier er afhængige af dette.
Begge hovedkandidater er forfærdelige, men Biden er den, der kunne få os til atomkrig, omend begrænset.
Jeg beslutter mig blandt de tre kandidater mod den europæiske krig. 90 % af mine venner er progressive demokrater. de er vrede på mig. Men demokraternes ledelse – Ginsberg, Obama, Hilary, Biden, Pelosi, kampagneledelsen – har fuldstændig forrådt mig og mine venner. De har brug for at tabe så hårdt, at de ligesom whigs forsvinder i deres nuværende form.
Mærkeligt, jeg tænkte det samme om republikanerne, da de ikke har formået at yde nogen opposition til de krigshæmmende demokrater – og selvom de ser sig selv som konservative, har de undladt at bevare noget – grænser, amerikansk industri, økonomien, arbejdet klasser, lille by Amerika, ytrings- og foreningsfrihed, det fjerde ændringsforslag osv. osv. osv. De er tilbedere af Mammon, corporate sucks, zionistiske shills og piskende drenge for det dominerende parti næsten til en mand (og kvinde – jeg ser på ' hos dig MTG!) Jeg siger nul pladser til republikanerne, og så vil demokraterne ikke have flere undskyldninger for at skrue tingene sammen. Jeg er også lidt forvirret over, hvordan Clifford finder, at en kandidat så åbenlyst er mindre ond. Det er bestemt ikke indlysende for mig. Vi var ikke på randen af 3. verdenskrig, før Biden kom til magten.
Clifford,
Jeg vil stemme på en tredje kandidat. RFK, Jr. eller Jill Stein, hvis hun er med på stemmesedlen. Bobby Kennedy, Jr. vil, hvis han er på stemmesedlen i alle eller de fleste stater. Kun Jill Stein kalder folkedrabet for et folkedrab, men Bobby vil sætte sig ned og lytte til palæstinensiske stemmer. Trump er ond (voldtog børn), Biden er ond (støtter enhver ulovlig krig og mord på millioner af uskyldige mennesker i disse krige, kan få hele verden og alt levende til at blive udslettet så snart før valget). Du ved, at dommedagsuret har nået 90 sekunder til midnat. Kun at IKKE vælge Biden eller Trump vil redde os ... og alle andre. Det er godt at huske på, at Putin ikke lyver og aldrig bluffer.
Ja. Solid argument. Jeg har holdt mig for næsen i tre POTUS-valg og stemt på senatorer, der godkendte Irak-invasionen. En gang lykkedes min stemme. Det er jeg taknemmelig for. En fiasko resulterede i en anden periode for Junior, vores næstværste POTUS. Den anden fiasko resulterede i vores værste POTUS.
Vi har et topartisystem. Det vil ikke ændre sig før i det mindste i 2029. Indtil vi har en levedygtig tredjepart, stemmer på skæve kandidater ved at tro, at folk (den bedste slags vælgere) er spildte stemmer. Det ville være godt at tro, at de, der stemte på Nader i 2000, ønsker, at de havde stemt på Gore. (Forestil dig en verden, hvor vi ikke invaderede Irak.) Støt gode tredjekandidater, men stem ikke på dem, hvis de umuligt kan vinde.
Tak for dette stykke Joe – det er meget uhyggeligt, hvordan stemmer for krig har spredt sig i vesten gennem mainstream-mediers bombardement af propaganda og den underhåndsagtige måde, hvorpå regeringer lykkes med at blokere sandheden ved voldelig at undertrykke modstridende stemmer...
Der er grund til at føle håb om det nylige valg i Europa. Det ser ud til, at søndagens valg sendte et klart budskab til magthaverne om, at offentligheden ikke støtter dem, der går ind for krig. Dette var tydeligt, da vælgerne valgte oppositions- og højrefløjspartier, hvor næsten 50 % af befolkningen undlod at stemme på trods af opfordringer til at bevare demokratiet.
Selvom Ursula forbliver ved magten, er det tydeligt, at befolkningen ikke let bliver påvirket af mediernes propaganda og forsøg på at påvirke politiske beslutninger. Er social engineering ved at miste sit greb? Kunne selvbevidsthed være vejen frem? Folk ser ud til at blive trætte af manipulation og at blive ledet af ineffektive ledere. Kan holistisk og følelsesmæssig intelligens blive vigtigere?
Som man siger, kan fejl nogle gange føre til mere positive ændringer i samfundet.
På trods af befolkningens opvågnen er vi stadig i fare, så længe vores ledere kan engagere sig i krig uden offentlighedens samtykke.
"Offentlighedens samtykke" er i stigende grad blevet et humbug. Et neoliberalt oligarki af virksomheder og milliardærer er i kontrol både i EU og USA, efter at have købt og betalt for alle de store partier og mainstream-medierne. Ligesom i Romerriget er det kun republikkens hule former, der får lov at forblive, for at tilføje en finér af legitimitet og holde masserne rolige. Vi kommer ikke til at stemme os ud af de mange eksistentielle kriser, vi er i, da de eneste "valg", der tilbydes, blot er forskellige fraktioner af de samme eliter. Og de kriser er alle ved at komme til hovedet på samme tid.
Jeg er enig i, at ledelse har en grundlæggende fejl. De, der tager magten, opfører sig ofte som dyr i naturen, der kæmper for at bevare deres position og status. Deres prioritet er selvopretholdelse, ikke det større gode. I naturen bestemmer fysisk styrke dominans, men i vores samfund er finansiel og politisk magt nøglerne til succes; vores "civiliserede" lederes tænder, kløer og muskler. De, der har magten, uanset hvem vi vælger, vil ikke stoppe ved noget for at knuse enhver, der truer deres privilegerede position. Dette beviser, at vi stadig er drevet af grundlæggende evolutionære instinkter; dagens krige er et perfekt eksempel.
Jeg tror også, det er vigtigt at overveje de psykologiske træk hos dem, der er tiltrukket af politik og magt. Mange politikere udviser foruroligende psykologiske karakteristika, herunder narcissisme og angst, som ofte forstærkes, når de er ved magten. Donald Trumps narcissistiske træk har fået betydelig opmærksomhed, men Hillary Clintons er stort set gået ubemærket hen. Faktisk ville hendes narcissistiske tilbøjeligheder (og "anti-sociale") have fortjent hendes bedste hæder. Det er overraskende, at vi ikke kræver psykologiske evalueringer af politiske kandidater, resultater der bør offentliggøres.
Jeg tror på et mere anarkistisk system; det kunne fungere, men kun hvis vi har et meget bedre uddannelsessystem, en velinformeret befolkning, et aktivt borgerskab og et mere inkluderende og kollektivt samfund. AI kunne hjælpe os med at udvikle et sådant samfund. Det nuværende politiske systems fiaskoer vækker folk. De indser, at det at give magt til nogle få individer ikke er svaret, og det vil aldrig være løsningen.
Vi har meget mere magt, end vi tror, vi har. Uafhængige journalister som Consortium News er et godt eksempel. De er dybest set helte, ligesom YouTubere, der rejser til Kina og Rusland. De er ude på at bevise, at mainstream-medier og politikere tager fejl, og de dræber det! Ved at vise os skønheden i disse lande "genhumaniserer" de "fjenden" - og de gør det med enkelhed, kærlighed og omhu.
Og folk fortæller mig, at vi er på vej i den forkerte retning? Vi er på vej mod den rigtige revolution.