Det er det, der driver politik og udtværingen af uafhængige medier som udbydere af "desinformation" - beskyttelse og bevarelse af de privilegeredes privilegier.
USA's højesteretsbygning. (Joe Lauria)
In hans udtalelse fra 1971 i Pentagon Papers-sagen, US Supreme Court Justice Hugo Black skrev:
"I det første ændringsforslag gav de stiftende fædre den frie presse den beskyttelse, den skal have for at opfylde sin væsentlige rolle i vores demokrati. Pressen skulle tjene de regerede, ikke guvernørerne. Regeringens magt til censor pressen blev afskaffet, så pressen for evigt ville forblive fri til censur regeringen."
Man kan næsten ikke forestille sig nogen sidde i dagens amerikanske højesteret skrive en sådan udtalelse. Endnu mere bekymrende har nyhedsmedierne vendte ryggen til sin mission. I dag serverer de næsten altid guvernører - ikke de regerede.
Tspørgsmålet er hvorfor.
Konsolidering af medieejerskab har øget desperat lydighed journalister; underholdningsafdelinger har overtaget nyhedsafdelinger; og karrierereportere og redaktører lever stedfortræder gennem magten hos dem, de dække og afvise pressens unikke magt til at holde disse embedsmænd fast konto.
Det kommer i sidste ende ned på privilegier. Mænd går i krig for at beskytte, bevare og videre deres privilegium. Skatteydernes penge styrker de privilegerede gennem deres krige, i stedet for at bruge offentlige penge på offentligheden. Og virksomhedspressen hepper vikarierende på dem for et restmateriale forbedring og stigning i status.
Millioner af liv blev slettet i krig for privilegier.
De almindelige mediers abdikation af deres forfatningsmæssige ansvar for at tjene de regerede og ikke guvernørerne har efterladt et tomrum, der er blevet udfyldt siden den højesterets afgørelse af et nyt fænomen: uafhængige medier udgivet på en teknologi, der ikke var kendt i 1971.
Uafhængige medier, som f.eks Konsortium nyheder, er forpligtet til at tjene de regerede og ikke guvernørerne.
Og på grund af det ønsker guvernørerne og deres medier, der tjener dem, at ødelægge uafhængige medier, såsom det nylige, idiotiske hit stykke mod Gråzone af en engang seriøs avis, The Washington Post, og adskillige træk (ProporNot, NewsGuard, Hamilton Dashboard, PayPal) imod Konsortium nyheder.
Hvis du er blandt de styret, bedes du bidrage med, hvad du kan CN i dag, så vi kan fortsætte med at tjene dig i stedet for guvernørerne. Tak skal du have.
Vær venlig at Doner til og
Forår Fund Køre!
Lamestream-medierne "tjener ikke guvernørerne", det tjener det sjælløse selskab, der ejer det. Denne krop uden sjæl har også købt kontrol over begge store politiske partier. Virksomhedsmedierne og guvernørerne (regeringen) svarer begge til den samme mester – er det underligt, at deres budskab er samlet og konsekvent i at beskytte de sande herskere?
For en selvtillidstrickster er det første skridt i en svindel at få mærket til at stoppe med at lytte til råd fra de mennesker, de bør stole på, og i stedet kun stole på tricksteren. Hvis tillidstrickeren kan få dem til at stoppe med at lytte til f.eks. familiemedlemmer, der holder af dem, men i stedet kun lytte og stole på tricksteren.
Dette kan til tider være den sværeste del af en con, idet du skal overbevise mærket om ikke at stole på de mennesker, de allerede har tillid til. Men når det først er gennemført, kan tricksteren nemt manipulere mærket til at give det, der virkelig er værdifuldt for tricksteren …. og ofte at have mærket smilende, når de giver alt det værdifulde væk.
Hvis kun 5,000 skatteydere nægtede at betale deres skat på trods af en regering ude af kontakt med folket, ville det forårsage et stormløb til udgangen af mange flere, og det ville sætte de beføjelser, der var på vagt, og ville sandsynligvis vælte huset. af privilegiekort
Det er ikke første gang, jeg siger, at det, der er et presserende behov for, er en VERDENSOMspændende social revolution ... med guillotiner og det hele.
Jeg vil mene, at man skal være meget forsigtig med at kalde på noget som guillotiner. Er du sikker på det? Ønsker vi virkelig at skabe endnu et terrorregime? Jeg tror, det er alt for nemt at blive ligesom dem, vi foragter og ønsker at vælte.
Ville det være værre end Wall Streets Reign of Terror, som tilsyneladende omfatter folkedrab og tredje verdenskrig?
Og hvis du tror, at folkemord Joe kun dræber i udlandet …. Jeg tror, at folkemord Joe har verdensrekorden for døde amerikanere i de første tre år af en præsidentperiode. Det er ikke offentliggjort, af indlysende årsager i et valgår, men hvis du tjekker statistikken for det samlede antal døde amerikanere om året, vil du opdage, at Genocide Joe har bundet Genocide Dons enlige rekord i begge hans første to år. I år 3 bragte folkedrab Joe den amerikanske dødsrate ned lige nok til, at statistikken for forventet levetid ikke længere falder, men Joe dræbte stadig en masse amerikanere, med en hastighed, der i sig selv kan have været "historisk", hvis det ikke var for tre tidligere rekordår.
Kan du overleve fire år mere?
Næsten alle befolkningen i Paris overlevede terrorens regeringstid. Det var en meget farlig tid at være politiker, men det var ikke et folkedrab. Det var bestemt ikke Armageddon.
I Amerika, da vi er blevet tvangsfodret med britisk historie, adopterer vi selvfølgelig betegnelsen for de britiske propagandister fra den tid … Terrorens regeringstid. Man kan næsten se overskriften på en tabloid i London.
En tanke falder mig op, da jeg skriver dette fra Navajo Nationens land. "Reign of Terror" ligner meget "White Man's Justice" i disse dele. Bortset fra, at bosætterne, der kom for at stjæle dette land, ikke var mekanisk uddannede nok til en enhed med faldende klinger, så i stedet var det en bølge af hængende halse fra reb i 'lynchninger'. I betragtning af, at der var mange af disse, på tværs af både "Syd" og "Vesten" i kølvandet på USA's første borgerkrig, kunne engang næsten beskrive det pågældende amerikanske århundrede som også et "Reign of Terror". Med, BTW, en traditionel demokratisk organisation kendt som KKK dybt involveret i sin hjemegn.
Glem ikke, briterne hader demokrati og enhver forestilling om folkets styre. Briterne kæmpede åbenlyst mod ethvert folkeligt oprør mod styre fra eliten og privilegerede. Dette særlige propagandaudtryk kommer fra det franske oprør, som var efter, at briterne havde kæmpet en krig mod amerikansk frihed, og før Royal Boots var på jorden i Rusland for at bekæmpe folket der. Selv den dag i dag, tror briterne stadig, at i det mindste symbolsk set stammer retten til magt og til at regere alle andre fra King Chuckys @$$. Og London-tabloiderne trykker stadig uhyggelige propagandaoverskrifter.
Dette er så vigtig en sandhed. Dette er ikke en tid til at tie, hvis du er en person med samvittighed. Alt for mange mennesker tillader lige nok empire-virksomhedspropaganda til at... ...fjerne deres vigtigste overbevisning. Så langt de fleste borgere dukker ikke op og vælger at tro på de bekvemme løgne, der giver undskyldninger for historie og imperialisme. De er bevidst uvidende. Consortium News er en klar opfordring til at slutte sig til den globale kamp, verdensflertallet, de undertrykte, de koloniserede, de dehumaniserede, de fangede, fængslede, bombede og derefter glemt. Mange tak til medarbejdere og bidragydere til Consortium News. Må vi leve i en post-vestlig kolonisering-amerikansk imperialisme verden. Må historiens sandfærdige og retfærdige fortælling sejre. Hold frøene i live!
Kunne det være tydeligere? Vi er nødt til at erstatte kapitalismen med et mere humant og bæredygtigt økonomisk system. At undlade at gøre det er selvmord.
Stadig ikke klart nok til for mange....
Main stream mediers "udtværing af uafhængige medier som udbydere af 'desinformation'" er et hysterisk forsøg på "at beskytte og bevare"
dets stædigt opfyldte, veletablerede, eksistentielle formål: uangribeligt monopol på ægte desinformation. Dette inkluderer selvfølgelig fejlinformation og ikke-information de andre komponenter i propagandafamiliepakken.
godt sagt! “uangribeligt monopol på ægte desinformation”!!!!!!!!!!!!!!
Økonomisk ulighed rejser magten i enhver bestikkelse mod belønningen af ærligt arbejde, mod værdien af alle autentiske tjenester, mod magten i ethvert personligt forhold.
Det, der har gjort "uafhængige medier" virkelig uafhængige, har været deres mangfoldighed af stemme. Stemmer fra alle perspektiver, ikke den fremherskende "pro and con", der giver mere end den binære måde, de fleste problemer behandles på. For et stykke tid tilbage begyndte jeg at læse CN, fordi det var et tankevækkende alternativ til hovedstrømmens fortællinger. Som tiden er gået, ser det ud til, at alle CN-bidragydere har samlet sig omkring et enkelt synspunkt. Selvom CN i sig selv kan være et alternativ til hovedstrømmen, har den også nu indtaget et synspunkt på samme måde som The New York Times har, omend et modsat synspunkt (i de fleste tilfælde). Hvis jeg vil læse, hvad en slyngelstat Israel er, kommer jeg her. Hvis jeg vil have den modsatte opfattelse, ved jeg her, der lever. Det kan vi stort set forudsige i ethvert spørgsmål. Uafhængig betyder mere end "Ikke Corporate." Jeg tror, det betyder indbydende synspunkter i modsætning til det daglige trommeslag. Det burde den i hvert fald.
Hvis man ikke udgiver artikler, der siger, at Israel har ret til at forsvare sig selv, eller at Julian Assange er en voldtægtsmand, der satte livet i fare for informanter og hackede regeringscomputere, eller at Ruslands invasion af Ukraine var "uprovokeret", eller at Amerika har ret til at bombe sig vej. at verdensherredømme foregiver, at det spreder demokrati betyder, at vi lukker "modsatrettede" synspunkter ude, så erkender vi os skyldige. Vi udgiver ikke løgne bare for at virke "afbalanceret". Vi trodser dog enhver for at sætte os ind i en ideologisk lejr. Vi tilhører intet parti, gruppe eller fraktion. ” Uafhængig betyder mere end 'Ikke Corporate'.” På hvilken måde er vi ikke uafhængige? Vi er kun afhængige af bidrag fra vores læsere.
Elsker det du siger. Tak for det du gør.
Du ser i det mindste ud til at være forvirret. Måske er du ikke klar til CN. Hvad er dette "enkeltsynspunkt", som CN-bidragydere har "sammensmeltet" omkring? Du kan helt sikkert nævne denne enkelt vane i sindet.
Objektivitet betød aldrig at foregive, at ethvert synspunkt er korrekt eller egnet til at være korrekt. Ytringsfrihed betyder ikke, at enhver forretning skal tvinges til at offentliggøre ethvert synspunkt.
Jeg vurderer det "enkeltsynspunkt" som virkelighed, og jeg finder det meget forfriskende. Den "anti-virkelighed" modstridende opfattelse findes i flere andre kilder. Personligt er der en hjemmeside, jeg besøger, meget lejlighedsvis, fordi jeg ser en artikel på CN eller scheerpost, der stammer fra der, så derfor udleder jeg, at de kunne være en pålidelig kilde. Jeg synes, det er meget foruroligende at se "den alternative side", når det er det modsatte af virkeligheden. Jeg tør godt påstå, at forlagene gør, som du råder dig til. Det mindsker min tillid til rigtigheden af alt, hvad jeg læser der.