Lawrence Davidson videre The New York Times ' klummeskribents manglende anerkendelse af voldens ubalance i hele Israel-Palæstina-konfliktens historie.
Israelske styrker i Gaza-striben i december 1987 under den første intifada. (Efi Sharir / Dan Hadani samling / National Library of Israel / The Pritzker Family National Photography Collection / Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
By Lawrence Davidson
TothePointAnalysis.com
Thomas Friedman er en kendt, prisvindende korrespondent og redaktionsskribent for The New York Times. Hans interesseområde har længe været Mellemøsten, og han har boet i både Libanon og Israel.
I betragtning af historien om amerikanske mediers dækning af dette område, ledet først og fremmest af NYT, betyder det ry måske mindre, end du tror.
I en 8. maj redaktionFriedman sagde, at campusprotesterne mod den israelske krig i Gaza var blevet "for store til at ignorere." Derudover tilstod han, at han fandt dem "meget bekymrende."
Hvorfor var det? Fordi han mente, at demonstranternes budskab og mål "afviser vigtige sandheder om, hvordan Gaza-krigen startede, og hvad der vil kræves for at bringe den til en retfærdig og bæredygtig konklusion." Og til sidst hævdede han, at studenterdemonstranter ignorerede følelserne hos palæstinensere, der protesterer mod Hamas og dets angreb på Israel den 7. oktober.
Lad os tage et kig på de positioner, som Friedman bøder for bekymrende:
Nr. 1 – Hvordan Gaza-krigen startede
Ifølge Friedman,
"de [demonstranter] handler stort set alle sammen om at stoppe Israels skammelige opførsel ved at dræbe så mange palæstinensiske civile i deres jagt på Hamas-krigere, mens de giver et fripas til Hamas' skammelige brud på våbenhvilen, der eksisterede den 7. oktober."
Det er med til at gøre demonstranterne til "en del af problemet."
Her er Friedmans forståelse af den israelsk-palæstinensiske kamp forvrænget af hans (omend liberale) zionistiske forkærligheder. Han hævder, at Hamas' angreb den 7. oktober "udløste" den igangværende massive israelske reaktion. Denne påstand ignorerer den historiske kontekst.
Israels vold mod palæstinenserne, herunder dets blokade af Gaza, har været en langsigtet konstant – og nægter palæstinenserne et stabilt samfund og økonomi. Faktisk var Hamas' aktion den 7. oktober i sig selv fremkaldt af årevis af israelsk aggression, hvor 5,000 palæstinensere blev dræbt (mod 170 israelere).
Friedman i 2015. (Brookings Institution, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Hvad Hamas' aktion gjorde den 7. oktober, var at udløse en markant opstramning af ellers non-stop israelsk aggression. Med hensyn til den studerendes perspektiv betyder deres vægt på Gaza, at de fleste ikke ser Israels og palæstinenseres adfærd som nogenlunde ligeværdig - og det burde Friedman heller ikke.
Jeg er ikke helt sikker på, om Friedman henviser til noget meningsfuldt, når han hævder, at palæstinenserne brød en "våbenhvile" den 7. oktober. Som Atallah Al-Salim påpegede [i Sikkerhedskontekst i oktober]:
"Kun tre uger før angrebet præsenterede den israelske premierminister Benjamin Netanyahu et kort over 'Det 'Nye Mellemøsten'' under sin tale til FN's Generalforsamling i New York. Kortet viste ikke Vestbredden, Østjerusalem eller Gaza. Dette bekræftede, hvad palæstinenserne vidste, at der ikke var nogen chance for, at Netanyahus regering ville fortsætte med fredsforhandlinger med palæstinensere."
Hamas bemærkede denne adfærd, selvom Friedman ser ud til at have savnet den.
Det er således trist, men sandt, at israelerne har provokeret hver eneste raket, der er affyret mod dem, såvel som deres tab den 7. oktober. De gjorde det ved deres uendelige brutalitet, hvis mål altid har været etnisk udrensning. Når det er tilfældet, var det palæstinensiske angreb den 7. oktober dybest set defensivt - en handling af antikolonial modstand.
Indebar det vold mod israelske civile? Ja, det gjorde det. Er den vold blevet overdrevet af israelsk propaganda, opslugt af vestlige medier? Ja, det har den.
Bør vi blive overrasket over modstandsvold givet israelsk behandling af palæstinenserne gennem årtier? Nej, det skal vi ikke.
Friedmans vrede mod demonstranterne for at ignorere israelske ofre tyder på hans egen manglende forståelse af voldens ubalance i hele Israel-Palæstina-konfliktens historie.
Nr. 2 — Hvad kræves der for at afslutte krigen?
Netanyahu viser kort over "Det Nye Mellemøsten" i FN den 22. september 2023. (FN-foto/Cia Pak)
Friedman bliver afskrækket, "når folk råber slogans som befri Palæstina og fra floden til havet." Han mener, at denne sloganering opfordrer til at udslette staten Israel. De hævder, hævder han, "at det jødiske folk ikke har ret til selvbestemmelse eller selvforsvar."
Dette er en tvivlsom antagelse fra hans side. Faktisk var sloganet, der refererede til landet fra flod til hav, oprindeligt en Israelsk Likud-parti et og i det tilfælde opfordrede det bestemt til "sletningen" af palæstinensernes nationale rettigheder.
I tilfældet med demonstranterne er det et rapporteret faktum, at de fleste kræver en våbenhvile, frasalg af universiteter fra Israel og institutionen af et demokratisk Israel/Palæstina med lige rettigheder for alle borgere.
Desværre er det ikke-racistiske mål om en demokratisk løsning af én israelsk/palæstinensisk stat uacceptabelt for Friedman. Han insisterer på en "tostatsløsning", som han er overbevist om er "den eneste retfærdige og brugbare løsning." Det mener han på trods af, at det nu vides at være blevet umuliggjort af Israels egen indlejrede zionistiske ideologi. Denne ideologi dikterer en eksklusivt jødisk stat fra "floden til havet" - en vision, der blev virkeliggjort af uophørlig israelsk ekspansion.
Så i hvilken forstand er en to-statsløsning "gennemførlig"? Man kan også stille spørgsmålstegn ved "retfærdigheden" af Friedmans to-stats-plan. Måden Friedman beskriver en palæstinensisk stat på er mildt sagt selvmorderisk.
Der er en halv million israelske bosættere i Friedmans potentielle palæstinensiske stat. Alligevel ville han ønske, at den palæstinensiske enhed blev "demilitariseret." I betragtning af, at det har været den zionistiske stat og dens bosættere, der aggressivt har forsøgt at etnisk rense palæstinensere i de sidste syv årtier, skulle man tro, at den bedste måde at opnå "gennemførlighed" på ville være at demilitarisere Israel.
Nr. 3 – 'Ignorerer Gazasere, der afskyr Hamas' autokrati'
The Washington Post, og andre store amerikanske medier, der, så vidt jeg ved, aldrig har overvejet Hamas' mulige popularitet og de andre modstandsgrupper, der opererer i Gaza-striben, har for nylig givet dækning til ca. et dusin palæstinensere som ikke kan lide Hamas.
Selvom stikprøven er meget lille, fortæller Friedman os, at:
"Disse palæstinensere er rasende over netop det, som disse studenterdemonstrationer ignorerer: Hamas indledte denne krig uden tilladelse fra Gazas befolkning og uden forberedelse til, at Gazas befolkning skulle beskytte sig selv, da Hamas vidste, at en brutal israelsk reaktion ville følge."
Der er noget lidt skørt ved Friedmans tankegang her. Hvordan skulle Hamas og de andre modstandsgrupper opnå formel tilladelse fra Gaza-befolkningen til at "starte en krig" (når der faktisk allerede var en årtier lang krig i gang) uden at advare israelerne?
Og i betragtning af manglen på effektive luftværnsvåben, hvordan skulle Hamas eller nogen anden beskytte befolkningen mod israelske/amerikanske jetjagere - som periodisk havde bombet Gaza, uanset hvad modstanden gjorde?
Endelig var Israels svar - som gjorde Gaza-striben til en sidste-dages version af Dresden i 1945 - i virkeligheden ude af proportioner med Israels tidligere forfærdelige vold i Gaza. Så hvordan skulle den palæstinensiske modstand vide, at israelerne nu ville være "brutale" til folkedrab?
'TikTok-generationen'
Columbia studerende pro-palæstina lejr den 23. april. (Pamela Drew, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Til sidst kommer Friedman med en virkelig vild konklusion:
"Hamas var klar til at ofre tusinder af civile fra Gaza for at vinde støtte fra den næste globale generation på TikTok. Og det virkede. Men en af grundene til, at det virkede, var mangel på kritisk tænkning hos for mange i den generation - resultatet af en campuskultur, der er blevet alt for meget om, hvad man skal tænke og ikke hvordan man tænker."
Og heraf skal vi konkludere, at Thomas Friedman selv "ved, hvordan man tænker kritisk."
Her kommer Friedman tæt på ren og skær fantasi. Jeg tvivler meget på, om de palæstinensiske modstandsledere, der sidder fast som de har siddet i verdens største friluftsfængsel, overhovedet tænkte på "den næste globale TikTok-generation."
Mere sandsynligt var de optaget af reaktionære Mellemøsten-regeringer, som sled over for amerikanerne og israelerne. Og fornærmelsen om, at "campuskulturen er blevet for meget om, hvad man skal tænke og ikke hvordan man tænker", er ganske sandsynligt den psykologiske projektion af det skæve syn hos denne særlige zionistiske redaktionsskribent for NYT.
'Hårdhovedet pragmatiker'
Thomas Friedman beskriver sig selv som
"en hårdhåret pragmatiker, der boede i Beirut og Jerusalem, bekymrer sig om mennesker på alle sider og ved først og fremmest én ting fra mine årtier i regionen: Den eneste retfærdige og brugbare løsning på dette problem er to nationalstater for to oprindelige folk."
Vi har allerede overvejet, hvor langt israelerne (hvis de fleste af deres "oprindelige" status er tvivlsomme) vil lade denne drøm blive realiseret - selv hvis Hamas var villig til at gå med.
Så hvad vil han ellers have os til at gøre for at redde både israelerne og palæstinenserne fra dem selv?
"Det, palæstinensere og israelere har mest brug for nu ... er en måde at bygge flere partnere for fred på. Invester i grupper, der fremmer arabisk-jødisk forståelse, såsom Abraham Initiatives eller New Israel Fund. Invester i ledelsesevner … for palæstinensere på Vestbredden og Gaza …”
Helt ærligt, på dette stadie af spillet er disse lindrende midler, der ikke duer.
Lad mig sidestille det, jeg mener, at israelerne og palæstinenserne har mest brug for: en demokratisk og ligeværdig énstatsløsning.
For at opnå dette skal BDS-bevægelsen lykkes mod apartheid-Israel, som den gjorde mod apartheid-Sydafrika. Presset til dette formål skal holdes oppe af rationelle mennesker overalt og i USA af de få politikere, der forstår, hvad der er på spil.
Her i USA korrumperer israelske agenter som AIPAC det amerikanske politiske system gennem bestikkelse og afpresning. Og de gør det af hensyn til et racistisk regime, der ødelægger jødedommen og dens etik.
I sidste ende er det største problem i denne kamp det zionistiske Israel, ikke den palæstinensiske modstand. De to grupper er ikke ens i styrke eller i deres grad af vold. Forstår hr. Friedman, Pulitzer-prisvinderen, noget af dette? Tvivlsom. Det gør ham til "en del af problemet".
Lawrence Davidson er professor i historie emeritus ved West Chester University i Pennsylvania. Han har siden 2010 udgivet sine analyser af emner inden for amerikansk indenrigs- og udenrigspolitik, international og humanitær ret og Israel/zionistiske praksis og politikker.
Denne artikel er fra forfatterens websted TothePointAnalysis.com.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Doner til og
Forår Fund Køre!
Kudos til Lawrence Davidson og CN for at have offentliggjort sin afsløring af zionistisk kultisme og dens forurening af en allerede kompromitteret 4. ejendom med den ondartede skribleri fra NYT's foretrukne journalistiske propagandist.
Som sædvanligt,
EA
en uge efter, at ICC erklærede, at Israels handlinger i gaza
er 'plausible' folkedrab, foreslog thomas friedman, at vi prøvede
"forstå mellemøsten gennem dyreriget"
og beskrev forskellige mellemøstlige lande som forskellige
slags insekter … ÆRLIGT?
iran en "snyltehveps", der lægger æg i "larver",
dvs. Libanon, Yemen, Syrien, Irak, som snart vil blive spist af
indersiden ud ved "æggene" = houthis, hezbollah, hamas?
derimod er USA + israel intelligente pattedyr, med
USA er selvfølgelig "junglens konge" osv. osv.
og han bekymrer sig om en "campuskultur, der er blevet
alt for meget om, hvad man skal tænke og ikke hvordan man tænker”?
Jeg tror, Thomas Friedman forstår meget mere, end forfatteren siger. Men han tager bevidst den zionistiske side på trods af at han forstår den historiske uretfærdighed, som zionismen har begået mod palæstinensere, begyndende med Herzls første zionistiske kongres i 1897. To pointer: I sin Pulitzer-vinderbog "Fra Beirut til Jerusalem", da TF netop var ankommet til scenen i Beirut som NY Times ledende korrespondent dér fortæller han, hvordan han blev introduceret til libanesiske arabere, der var modstandere af Israel og USA's politik i Libanon og Israel. Citatet fra dem kom, efter Friedmans falske fremstilling af sig selv og sin ideologi, at "Du er en af de gode fyre". TF gjorde intet for at rette op på fejlopfattelsen. I San Francisco et stykke tid kort efter Camp David 2000 deltog jeg i en tale fra Den Palæstinensiske Myndigheds ambassadør i USA, som fortalte en samtale, han havde haft med Friedman. TF fortalte ham, "Det er din stamme mod min stamme". Dette er essensen af, hvor Friedman kommer fra. Han præsenterer sig selv som rationel, hvad angår det, men tag ikke fejl, han er en farvet i ulden zionist, der forklæder sig som en ligesindet, rationel iagttager. Derudover var han længe til stede i den samme synagoge i Washington, DC som Dennis Ross, der var Clintons leder af Camp David 2000 'topmødet', mødet der en gang for alle viste de israelske kort ift. en palæstinensisk stat baseret på international lov UNSC 242 én gang for alle. Aaron David Miller, et andet medlem af Clintons team, sagde om den måde, Ross gennemførte det topmøde på, "Vi optrådte som Israels advokat". Kan nogen ikke forestille sig de samtaler Friedman og Ross havde efter sabbatsgudstjenester?
Men eftersom ingen religion har sådanne rettigheder, kan jøder, muslimer, kristne, hinduer, hvad som helst, ikke gøre krav på et sandkorn på planeten jorden i deres religions navn, og ingen kan kræve land, fordi nogle tilhængere boede der engang.
Friedman er ligesom de fleste israelere og deres tilhængere hjernevasket til punktet af psykotisk psykisk sygdom med hensyn til Palæstina. Der er ikke to oprindelige folk for Palæstina, kun ét, palæstinenserne.
Jøder er en religion, og ingen religion gør et folk eller gør tilhængere indfødte. Det er biologisk, antropologisk, juridisk umuligt. Jøder har ingen ret til Palæstina, bare fordi nogle jøder slog lejr der for tusinder af år siden i et stammerige.
Hvis religioner havde sådanne rettigheder, ville det gælde for alle religioner. Muslimer regerede Indien i 600 år og ville have et større krav på det end kristne, der kun regerede i 500 år. Men kristne kunne gøre krav på Istanbul og store dele af Tyrkiet, som de regerede i mere end tusind år. Og muslimer kunne gøre krav på det meste af Spanien og en stor del af Europa givet deres herredømme over disse lande i århundreder tidligere.
Men eftersom ingen religion har sådanne rettigheder, kan jøder, muslimer, kristne, hinduer, uanset hvad, gøre krav på et sandkorn på planeten jorden i deres religions navn, og ingen kan kræve land, fordi nogle tilhængere boede der engang.
Faktisk har jøder boet i England i tusind år, så giver det dem ret til at opfordre zionistiske styrker til at invadere og oprette deres egen stat i Storbritannien? Selvfølgelig ikke, og det samme gælder for Palæstina.
Afmonter den racistiske, elitære, falske religiøse jødiske stat kaldet Israel i Palæstina.
Det samme gælder for alle tilskrivende grupper (race, tro, farve, etnicitet osv.), ikke kun religioner.
Selv et tidligere imperium er ikke et gyldigt jordkrav i nutiden.
Hver gren af menneskeheden har samme krav: alle deres forfædre migrerede gennem Mellemøsten siden vores oprindelse i E-Afrika for over en million år siden, så der har været tusindvis af imperier der.
Zionismens tragedie er, at de fulgte den nazistiske model med at ophøje aggressive tyranner til selvforsvar.
Deres påstande om at lande i Palæstina afspejler det nazistiske krav om "lebensraum" eller "livsrum" for deres tyranner.
Friedman har altid været en lumsk, lumsk, blæser, der aldrig har offentliggjort nogen sandhed om den israelske nations forbrydelser.
Som alle sådanne mennesker er det altid en andens skyld...
Tak skal du have! Jeg læste ikke engang denne artikel, fordi jeg ikke aner, hvordan en person, der er udstyret med en hjerne, ville finde Friedman værd at læse. Han er så utroligt dum og selvtilfreds, og det er skandaløst, når en anden idiot omtaler ham som en "offentlig intellektuel." Finkelstein er en intellektuel, Friedman er en apparatchik, der ikke ved andet end at vende sig til magthaverne.
Godt sagt!
Sagen er, at du ikke behøver at spekulere i Hamas' hensigter med hensyn til deres egne uskyldige: deres topstrateger (nogle er nu myrdet af Israel, og de er omtrent de eneste i denne konflikt, jeg er ikke ked af at se gå) sad og diskuterede eksplicit, hvordan de kunne tillade sig at ofre dem. Det er uhyggeligt ondt at ofre de mennesker, du angiveligt repræsenterer på denne måde. Hvis mine børn døde under sådanne omstændigheder, ved jeg med sikkerhed, hvem jeg ville hade mest, og hvad jeg ville gøre, og jeg tror, at de fleste amerikanere nok føler det samme. Så jeg tror, at forsøget på at frikende Hamas er en frygtelig fejltagelse, som vil have en tendens til at spille Israel i hænderne. Du skal i stedet prøve at forklare årsagen er fuldstændig gyldig uanset adfærden hos nogen af dens fortalere.
Hvis jeg var palæstinenser - eller amerikaner! — Jeg vil støtte de mennesker, der gør modstand mod besætteren. Du må bare elske det faktum, at Israel styrer USA. Jeg er personligt imod besættelse.
Jeg håber kun, at Lawrence Davidson var i stand til at henvende sig til Mr. Friedman personligt med sin geniale genvisning. Friedman er en tvetydig zionist, hvis selvretfærdige klæder han fortsætter med at svøbe sig om uden et stykke menneskelighed eller medfølelse for det palæstinensiske folk. Det er her, hans egen arrogance har ført ham til. Davidson er heroisk og vil blive dæmoniseret af mange, der ikke er interesserede i sandheden. Hvert ord han udtaler er et faktum.
Hvorfor kommer du med undskyldninger for Friedmans løgne og bullshit? Friedman lyver om nakbaen. Han lyver om, at zionisterne invaderede landet, stjal jorden, ødelagde landsbyer og afgrøder, slagtede de mennesker, der boede der, og fortsatte med at behandle palæstinenserne som untermenschen. Zionisterne var ikke immigranter. De var kolonisatorer. De var europæere, som ikke havde noget legitimt krav på Palæstina. De var også racister. Hamas er ikke terrorister. De er forsvarere mod en grusom og voldelig besættelse, der har eksisteret længere, end jeg har været i live, og jeg er 75 år.
Verden har virkelig brug for at høre fra Mister Suck On This.
hxxps://www.huffpost.com/entry/thomas-friedman-suck-on-t_b_104308
"Énstatsløsningen" i Palæstina ville stadig skulle konfrontere den zionistiske bosætters tyveri af palæstinensisk jord. Hvordan kunne palæstinensere leve fredeligt i skyggen af det land, der engang udgjorde deres liv? Jeg er enig i, at den nuværende "to-stats"-løsning er falsk, men et bedre alternativ ville være at begynde med en ægte to-statsløsning, hvor Israel vender tilbage til sine 1967-grænser, hvilket indebærer, at alle disse zionistiske bosættere rejser. Så kunne hjemløse Gazas beboere bebo bosætterens hjem, et behageligt alternativ til telte. Dette kunne kun opnås ved en samordnet global indsats, endda mulig militær handling. I sidste ende og forudsat en ende på zionistisk ideologi, kunne en énstat opstå, men det ville ikke være 'Israel'.
Jeg praktiserer uvægerligt "kritisk tænkning" - det vil sige, jeg stiller spørgsmålstegn ved, hvad end jeg læser, og forsøger at finde alternative måder at tænke på emnet. Ofte giver det resultater, som jeg ikke selv er enig med – det er simpelthen en anden måde at tænke emnet på, som udfordrer den modtagne mening. Formålet er at modellere selvstændighed og at vække eftertanke hos læseren og min egen tænkning. At skrive er jo en måde at udtænke et problem på, for at se hvordan det ser ud på tryk. Jeg er 84 år gammel og er blevet klar over, at "Døden er en del af livet." Der kan ikke være noget liv uden død – i hvert fald ikke i denne verden, og jeg kender ingen anden. Men hvordan vi forholder os til det faktum er et åbent spørgsmål. At acceptere det for let ville være fatalt, men at ignorere eller benægte det fører også til tåbelighed. Min foreløbige løsning er at prøve at tage det med, når man tænker på liv og død. Hvis du har et bedre svar, vil jeg gerne høre det. Jeg kunne altid ændre mening.
Jeg er ikke sikker på, hvad du har gang i her. Ikke sikker overhovedet.
Døden er en del af livet; Jeg har aldrig frygtet døden, selv da jeg var teenager. Men der er et stort kløft mellem død og bevidst massemord.
Faktisk er der meget af det, der ligner reelle mulige beviser for livet efter dette nuværende liv. Der er især et omfattende websted af en pensioneret australsk advokat ved navn Victor Zammit, som præsenterer og linker til mange mulige beviser. Det fremsætter han den dristige påstand
Hans hjemmeside er på
hxxps://victorzammit.com/
Ansvarsfraskrivelse: Jeg har aldrig selv haft nogen personlig oplevelse, der ville bekræfte eller stærkt indikere for mig den mulige virkelighed efter døden, så jeg deler ikke den vished, som Victor Zammit hævder. Jeg vil betragte mig selv som værende mellem 2 og 3 på Richard Dawkins' trosskala, hvor 1 = stærk troende og 7 = stærk vantro. Men jeg mener meget stærkt, at hvis der kunne være reelle mulige beviser for liv efter dette nuværende liv, så burde det være kendt og undersøgt.
[Min tidligere kommentar, let redigeret for præcision:]
Det hjælper at blive mindet om, som Davidson gør her, at Hamas' raketangreb på Israel og dets beslaglæggelse af gidsler ikke kom som en "uprovokeret aggressionshandling", men var et desperat svar på Israels igangværende aggressionshandlinger, herunder en blokade af Gaza, der havde gjort livet meget svært for palæstinensere, der bor der. Selvfølgelig vil Israel imødegå tilfælde af forudgående fjendtlig handling fra Hamas, og så kan vi følge konflikten helt tilbage til oprettelsen af Israel og endnu længere, til eftervirkningerne af den første verdenskrig for over 100 år siden. I den sammenhæng er ingens hænder rene, inklusive vores, og den første opgave er at stoppe det nuværende drab. Skæbnen for "uskyldige" gidsler giver anledning til bekymring, men ikke mere end skæbnen for det hundrede- eller tusinddobbelte antal Gazaboere, der er døde eller dør, mens vi taler.
Thomas Friedman er den slags ninny – Francis Fukuyama er en anden – der mener, at økonomiske og teknologiske fremskridt automatisk gør verden til et bedre sted. Velstand medfører simpelthen en befolkningstilvækst, som igen skaber et større pres på vores planets begrænsede ressourcer. Disse israelske bosættere på Vestbredden leder simpelthen efter de bedre liv, som billig jord tilbyder dem, mens deres tro på, at Gud har skabt dette land til dem, gør dem i stand til at forfølge deres palæstinensiske naboer og skubbe dem ud. Indvandrere fra fattigere lande til mere velstående lande reagerer på det samme pres og er villige til at risikere deres liv for at gøre deres børns liv bedre. Pointen er simpelthen at stoppe med at dræbe Gazasere som en måde at løse den nuværende krise på. Men når invasionen uundgåeligt stopper, vil konflikten forblive uløst, og al teknologi i verden vil ikke løse den. Faktisk kan konflikten afhjælpes, men der er ingen løsning. At dræbe hinanden er vejen for civilisationen og selve menneskelivet, som det er myrernes og enhver sansende arts måde. Sandsynligvis selv træer gør det også.
Friedman er den slags meget pænt lønnede nyttig idiot, der ærer Klaus Schwab fra WEF og Tedros Whatsisname, den dygtige frontmand for WHO-kabalen, og derefter får deres egentlige konspirationer mod verden til at lyde fornuftige for sine læsere. Først for nylig sagde han, at almindelige amerikanere, der føler sig i klemme, er vildledte, da økonomien virkelig klarer sig meget godt!
Ham og Paul Krugman! Og tak for henvisningen til Tedros Whatshisname, den tidligere krigsherre. Jeg kan stadig ikke forstå, hvordan nogen tager disse nyttige idioter seriøst et sekund.
Jeg finder det meget foruroligende, at nogen ville acceptere dette som noget uundgåeligt, og ikke noget, som mennesker med deres ræsonnement og kritiske faciliteter og noget, der kan kaldes en "sjæl" eller "ånd", muligvis kan finde en måde at være i stand til at hæve sig. Albert Einstein sagde, at en ny type tænkning er afgørende, hvis menneskeheden skal overleve og bevæge sig til højere niveauer.
Dette er i øvrigt en grund til, at jeg har problemer med en ateistisk eller materialistisk eller nihilistisk filosofi. Jeg har personligt meget svært ved at tro eller acceptere, at vores ræsonnement og vores kritiske faciliteter, og især vores "sjæl" eller "ånd", vores følelse af rigtigt og forkert, kun er et produkt af helt naturlige processer. Jeg anser mig selv for at være en deist. Jeg tror meget stærkt på Gud, eller en højere intelligens, som kan tænkes at have givet os vores ræsonnementevne, vores kritiske faciliteter og vores følelse af rigtigt og forkert. Jeg tilslutter mig heller ikke nogen af de "åbenbarede" religioner såsom kristendom eller islam, og accepterer ikke nogen påstået åbenbaring fra Gud, såsom Bibelen eller Koranen, som faktisk sådan.
Og jeg tror også meget stærkt på muligheden for et liv efter dette nuværende liv og retfærdighed i et fremtidigt liv. Der er mange mulige beviser, som man kan finde på internettet.
Jeg detaljerer udviklingen af min overbevisning i min opskrivning, der er knyttet til mit skærmhåndtag.
Alle "eksperter" skal gå ind for den staus quo, som de nyder godt af.
"Forstår hr. Friedman, Pulitzer-prisvinder, som han er, noget af dette? Tvivlsom."
Selvfølgelig "forstår" han det ... han er ikke uintelligent. Han kender og forstår historien og den aktuelle realitet meget godt. Han ved for eksempel, at 2-statsløsningen ville kræve tvungen fjernelse af omkring en million fanatiske jødiske bosættere fra W Bank, og at dette aldrig vil ske.
At han forstår, hvad han foreslår som den eneste løsning, er nonsens, og alligevel fortsætter han med at foreslå det, fortæller dig, at det ikke er et problem med at forstå; det er et problem med folkemordshensigter.
Kort sagt, falske præmisser afføder falske løsninger!
Jeg synes, Friedman er uintelligent. At blive offentliggjort i NYT er intet tegn på intelligens. I årevis har jeg ønsket at kompilere en humorbog sammensat af redaktionelle og op-eds fra NYT, fordi de tilsyneladende ofte udgiver forfattere, der ikke aner, hvad de taler om. En af mine favoritter var redaktionen, der støttede brugen af bovint væksthormon, som ganske tydeligt var skrevet af en person uden kendskab til landbrug/opdræt.
Fremragende kommentar. Hvis bare den bredere offentlighed kunne læse stykker som denne. Men det kan ikke ske i vores virksomhedskontrollerede og censurerede medier. Vi skynder os mod enten (eller begge) mislykket statsstatus i USA og Armageddon via vores provokerende endeløse konflikt over hele planeten. At angribe russiske mål inde i Rusland er at krydse en Rubicon, hvorfra der måske ikke er nogen vej tilbage. I Vesten er vi styret af psykopater.
NYT/Friedmans påstande er standard zionistisk propaganda, der hævdes ondsindet i hele USA.
Rationaliseringerne af folkedrabet som reaktion på 10/7-angrebet er klart falske:
1. Det er klart, at konflikten ikke startede den 10/7, og Hamas lavede ikke et uprovokeret angreb. Det er infantilt "han slog mig først" nonsens. Som hr. Davidson bemærker, har Israel dræbt langt mere end 5,000 uskyldige palæstinensere og ødelagt livet for millioner, i tjeneste for de zionistiske stammetyranner, som det ophøjede til at tjene sig selv, som har forårsaget hele problemet, og ligesom "forsvars"-tyrannerne af alle askriptive grupper inklusive Hitler, har ingen intentioner om civiliseret opløsning. Husk også, at zionistiske fanatikere netop havde invaderet Al Aqsa-moskeen, det tredje helligste sted i den islamiske verden. og erklærede, at det ville blive omdannet til et jødisk tempel: så ekstremistiske reaktioner ville bestemt forventes.
2. Hvis det er OK for Israel at dræbe tredive gange så mange civile som blev dræbt den 10/7, som gengældelse, så:
(a) det er tilstrækkeligt for Hamas at vise 40 civile dræbt af Israel for at rationalisere at dræbe 1200 den 10/7; og
(b) det er nu OK for Hamas at dræbe tredive gange så mange israelske civile som reaktion på folkedrabet (over en million).
Det argument går åbenbart ingen vegne, undlader at overveje noget aspekt af konfliktløsning og er zionistisk propaganda.
Forvent ikke, at en énstatsløsning nogensinde ville fungere. Zionister kontrollerer den amerikanske regering gennem politisk bestikkelse hentet fra amerikansk bistand til Israel og kunne langt nemmere kontrollere enhver én-stats regering. Den bedste løsning er at flytte Israel til et område med lav tæthed, behørigt købt fra eller arrangeret ved traktat med et demokratisk land.
Den eneste løsning, der tillader Israel at forblive i Palæstina, ville være designet af to levedygtige stater hver med kystlinje, havne, vand, landbrugsjord og infrastruktur, demilitariseret og adskilt af en stor DMZ håndhævet af neutrale FN-styrker. Befolkninger ville være nødt til at flytte med ejendomsswaps eller obligationer støttet af DMZ-ejendomme, med betalinger reduceret ved enhver ødelæggelse af ejendom. Den ulejlighed slår helt sikkert folkedrab. USA ville sandsynligvis være nødt til at demilitarisere Israel på trods af dets bestikkelse af den amerikanske regering. Måske vil BRICS tilbyde bestikkelse? Mit gæt er, at Israel skal have embargo og udsultes for at underkaste sig enhver fair international konfliktløsning, og jo før jo bedre.
Måske vil USA oprette et New Israel-reservat i New Mexico eller andre steder i ørkenens sydvestlige del, hvis Israel afvæbner, opløses og accepterer, at de i tre generationer måske ikke har nogen våben, ikke foretager pengeoverførsler til politiske embedsmænd eller partier eller massemedier , ikke arbejde i nogen militær industri og ikke stille op til nogen offentlig stilling. Det kan også kræve BRICS-bestikkelse og embargo/udsultning af Israel. Men måske ønsker USA egentlig ikke uærlige fanatiske zionister på egen jord mere end palæstinenserne.
Tror du ikke, det er nok, at vi allerede har stjålet jorden fra de oprindelige folk?
Den kortsigtede forståelse giver for mange de perfekte resultater, som MSM og controllere ønsker som resultat. De færreste gider følge historien og giver ofte svaret på, hvorfor vi er, hvor vi er i dag. De 2 minutters lydbit er oftere end ikke beregnet til at bedrage. Enhver, der har studeret Palæstinas historie, lige siden Balfour fik et nik til briternes zionister vil vide dette. Jeg vil sige, at meget det samme sker i Ukraine på grund af kuppet i 2014. De fleste ved ikke engang, at det skete, og hvem der forårsagede det.
Hvad ville imperiet gøre uden folk som Thomas Friedman?
Gazans fokus på Tik-Tok? Sikke en bozo.
76 år og tæller … Hvornår er det nok at forfølge, dehumanisere, massakrere palæstinensere? Hvornår er den HVIDE ANGLO/SAXISKE verden endelig villig til at indse og indrømme, hvad der foregår? jøder er guds udvalgte folk??? Dårligt valg.
Friedman er loyal over for den, der betaler ham, og det påvirker hans tankegang!
Friedmann er blot en af mange presseholdninger, der aldrig bliver betalt for tænkning eller rationel analyse af historiske fakta, men for åbenlys propaganda, der tjener deres lønherrer, her åbenbart den zionistiske kabal med fuld kontrol over det plutokratiske regime i USA. Ikke mere at sige om denne tautologi for uafhængige tænkere.
Der er ligheder mellem krigen i Gaza og i Ukraine. Israels holdning er, at den nuværende krig startede den 7. oktober. Faktisk er det, der sker, simpelthen en eskalering af en langvarig eksisterende krig. Og det er en eskalering, som Netanyahu ønskede. I Ukraine insisterer vestlige regeringer på, at krigen startede den 22. februar, fordi de ikke ønsker at anerkende, at den russiske invasion blot var en eskalering, omend en stor, af en lang eksisterende krig. Den krig startede i februar 2014 med (gæt hvem) USA førte væltet af den eksisterende ukrainske præsident, der blev præsident på hans slanke Rusland-holdning. Dette er en eskalering, som Washington DC ønskede. Begge disse krige er bevis på, at to langvarige observationer af krig aldrig nogensinde vil forsvinde. # 1. Det første offer i en krig er sandheden. # 2. Krigens tåge forsvinder aldrig.
Det har du ret, Robert, og hvis du studerer historien endnu længere tilbage, finder du beviser på, at "ukrainsk" fjendtlighed mod russisk, dvs. rødderne til den nuværende konflikt i Ukraine, blev plantet allerede under Første Verdenskrig! Og du kan endda gå længere tilbage i slavisk historie for at forstå aktuelle konflikter baseret på historiske fakta og ikke på krigspropaganda.
Det er på høje tid, at folk som en Thomas Friedman bliver stegt og begravet levende, og Lawrence Davidson har gjort netop det!
»For anden gang på lige så mange år har Thomas Friedman eksplicit talt for, at USA bruger den såkaldte Islamisk Stat i Irak og Syrien som en proxy-styrke mod Syrien, Rusland, Iran og Hizbollah. New York Times klummeskribent for udenrigsanliggender kom med dette forslag i sin onsdagsklumme, 'Hvorfor kæmper Trump mod ISIS i Syrien?' (4/12/17).
[...]
Friedman slår ikke til lyd for, at USA stopper bombningen af ISIS på antikrigsgrunde, eller fordi amerikanske bombninger har ført til tusindvis af civile dødsfald – alle helt korrekte og fornuftige grunde til at modsætte sig den amerikanske 'krig mod terror' i Syrien – men fordi at give ISIS plads til trække vejret vil dræbe flere syrere, iranere og russere.
[...]
Dette kommer efter en klumme fra 2015, hvor Friedman (3/18/15) svævede ideen om, at USA skulle bevæbne ISIS direkte:
'Nu foragter jeg ISIS lige så meget som alle andre, men lad mig bare smide et andet spørgsmål ud: Skal vi bevæbne ISIS? Eller lad mig spørge det anderledes: Hvorfor kæmper vi for tredje gang siden 9/11 en krig på vegne af Iran?'"
Kilde:
Adam Johnson, "Thomas Friedmans perverse kærlighedsaffære med ISIS," Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR), 13. april 2017
Nå, de historisk informerede læsere ved, at ISIS og andre relaterede såkaldte islamiske terrorgrupperinger er blevet oprettet og vedligeholdes af USA, det zionistiske Israel og Storbritannien. Bare for at bekræfte dit ræsonnement.
Thomas Friedman skal gå på pension - faktisk skal NYT lukke dørene for altid...
Hør, hør!
Så du tingene i dag om de problemer, WaPo er i? Deres læsertal er halveret, og de har store underskud.
Som alle liberale zionister lever Friedman i en fantasiverden skabt og understøttet af de morderiske zionister, der rent faktisk styrer Israel. Som Ilan Pappe har påpeget, er "to-statsløsningen" en fuldstændig scam, designet til at få tåber som Friedman (og politikere som Bernie Sanders) til at tro, at en fredelig løsning på en eller anden måde altid er lige om hjørnet, hvis den var ikke for de forbandede palæstinensere, der ikke ønsker at være "fredspartnere." Afslørende gentager Friedman Netanyahus yndlingsløgn.
Du har ret. Én stat er den eneste levedygtige mulighed ... dog modarbejdet af zionisterne og USA!
Fortæl, dude. Jeg forlod den falske to-stats "løsning" som en rød sild for længe siden. Jeg har opfundet min en-stats apartheid-afslutningsløsning ISRAELESTINA. Give det videre!
Jeg lever for en dag, hvor vores lands Thomas Friedmans er drevet ind i en sådan uklarhed, at deres død vil gå ubemærket hen for hele verden. Ingen hellig begravelsesritual; ikke en spalte tomme uden for en lokal avis, der annoncerer deres afgang fra denne verden.
Patrick Lawrence postede en indsigtsfuld hyldest til den tidligere diplomat, Moorhead Kennedy, hvis verdenssyn ændrede sig i løbet af hans 444 dage i den amerikanske ambassade i Teheran. Kennedy skrev: "Når det kommer til udenrigsanliggender, er det sidste i verden, en amerikaner er villig til at gøre, at tænke eller prøve at tænke, hvordan det ville være at være sovjet, at være araber, at være iraner. , at være indianer. Og resultatet er, at vi tænker på verden som en projektion af os selv, og vi tror, at andre må tænke i de baner, vi tænker. Og når de ikke gør det, er vi urolige over det."
Patrick følger derefter med: "Da jeg læste denne bemærkning, gik mit sind straks til den intellektuelle charlatan fra Bush II-årene, Richard Perle, som argumenterede med suveræn og deraf følgende dumhed efter angrebene i 2001: 'Ethvert forsøg på at forstå terrorisme er et forsøg på at retfærdiggør det.' Og så tænkte jeg på diskursen om Hamas: Man må kalde Hamas 'terrorist' til enhver tid og uden undtagelse og i enhver omtale for at undgå al forståelse, ligesom Perle insisterede på."
Ja. Se på forestillingen i Kongressens høringer med disse universitetspræsidenter. Patetiske medlemmer af Kongressen matchede med patetiske ledere fra akademier. Et eksempel på det og det mest uhyggelige (og uartikulerede) jeg har set: Jonathan Holloway, præsident for Rutgers. En sort præsident og lærd af afroamerikansk historie for guds skyld!
Som rep. Good (kun i navnet) spurgte: "Tror du, Israels regering er folkemorderisk?" Holloway svarer, "Øh, sir, jeg har ikke ... en mening om Israels um ... i form af den sætning."
Ville det virkelig kræve så meget mod at sige: "Absolut!"? Jeg er sikker på, at han har masser at trække sig tilbage på og leve komfortabelt alle sine dage. Hvilket forræderi mod et historisk undertrykt folk! Men det er de dumme, feje sind, der svigter over for vores hybristiske ledere, mens de jager os ind i glemslen.
Perles 'Ethvert forsøg på at forstå terrorisme er et forsøg på at retfærdiggøre det' er kernen i sagen, ikke? Jeg har ofte været forundret over, hvorfor mine medamerikanere ikke forstår, at det at vide, hvorfor folk gør ting, er anderledes end at retfærdiggøre, hvad der er blevet gjort moralsk. Men det er et nøgleelement er den narrative kontrolmekanisme i "vesten" ... dvs. "de hader os for vores frihed", eller sådan noget.
I modsætning til Moorhead Kennedy, som må have været en sand troende på systemet (der er mange i de lavere og mellemste rækker), som fik øjnene op ved at blive udsat for "den anden", var Perle typen af kendskab til ondskab, som der ikke er noget for. begrundelse.
Afvisningen af at se verden med andre øjne end ens egne og ens herskere er symptomatisk for det afhængige amerikanske sind. Stofmisbrugere tænker aldrig over, hvad andre mennesker føler eller oplever; de er centrene i deres egne universer, og det beskriver ret godt de fleste amerikanere.