Israel ønsker at mudre vandet - som det altid gør - så det kan fortsætte med sit folkedrab, skriver Jonathan Cook. Her er et eksempel på, hvordan de vestlige medier hjælpe det med.
Den Internationale Domstol i Haag den 24. maj 2024, da den beordrede Israel til at stoppe sit angreb på Rafah. (ICJ)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
Israels påstand om, at et enkelt komma fritager den fra at skulle respektere Den Internationale Domstols ordrer den 24. maj for omgående at standse sit morderiske angreb på Rafah burde latterliggøres.
I stedet får det plads til at trække vejret af medskyldige medier som Formynderen.
Avisens diplomatiske redaktør tilbyder en "analyse”, der tager alvorligt påstande fra Israel og de to dommere ved ICJ – den ene en israeler – som tog afstand fra den afgørelse, der blev godkendt af de andre 13. De argumenterer for følgende:
"Verden er forkert i at tro, at ICJ har krævet, at Israel standser sit Rafah-angreb og alle handlinger andre steder i Gaza, der er folkedrab. I stedet kvalificerer et komma i teksten kendelsen til at betyde, at domstolen ønsker, at Israel standser sine handlinger i Rafah og andre steder kun hvis de er folkemordere. Fordi Israels handlinger ikke er folkedrab, beder domstolen i virkeligheden ikke Israel om at standse noget."
Den argumentation er absurd på sit ansigt. Det ville være en mindre kraftfuld erklæring end den, domstolen udsendte tilbage i januar, hvor Israels folkedrab var langt mindre udviklet, end det er nu.
Men der er en anden iøjnefaldende fejl i argumentets logik, nemlig The Guardian på en eller anden måde overser. Hvis de to uenige dommere virkelig er så sikre på, at det er det, det overvældende flertal mente - at Israel kun er udelukket fra at udføre handlinger, hvis det allerede er bevist, at de udgør folkedrab - hvorfor i alverden var de uenige?
Hvis dette virkelig var tilfældet, kunne der kun være én mulig fortolkning af deres beslutning om at tage afstand: at de går ind for at give Israel grønt lys til at begå folkedrab.
[Se: ICJ beordrer Israel til at stoppe Rafah-angrebet]
Dette er ikke raketvidenskab.
Israel ønsker at mudre vandet - som det altid gør - så det kan fortsætte med sit folkedrab.
Den "hårde og fortsatte debat" om kommaet, som The Guardian kendetegner det, bliver luftet, så Israel kan fortsætte med at myrde børn i Gaza, indtil ICJ træffer en endelig afgørelse i spørgsmålet om folkedrab om et par år.
Til den tid vil Gaza være endnu mere en ulmende ruin, end det allerede er. Inden da vil den palæstinensiske befolkning enten være død eller være blevet etnisk renset.
Tænk, hvis det var Vladimir Putins Rusland, der skændtes over et komma som et påskud for at undgå at implementere en klar afgørelse fra ICJ om at standse grusomheder i Ukraine. Vanskeligheden The Guardian og resten af medierne ville kaste sig over den russiske præsident ville være ubarmhjertig - og fortjent.
[Relaterede: ICJ regler mod Ukraine om terrorisme, MH17]
Så hvorfor behandles Israels folkedrab-retfærdiggørende unddragelser ikke på samme måde?
- For, hvor uvillige vi end er til at se fakta i øjnene, så er vestlige etablissementer, inklusive vores statslige virksomhedsmedier, fuldt med på dette folkedrab. Den eneste indrømmelse, de er villige til at give, er til optikken.
- Fordi vestlige eliter, ligesom deres mere åbenlyst koloniale forfædre, er racistiske over for medlemmer af det globale syd som palæstinenserne.
- Fordi Vestens krigsmaskine - som Israel er så tæt integreret i - beriger i det uendelige disse eliter gennem "forsvars"-kontrakter og ressourcetyveri.
- Og fordi Israel er centralt i den fortælling, vi dagligt indtager, at det er os i det såkaldte Vesten, der er de virkelige ofre, ikke de mennesker, hvis liv er revet i stykker af vores bomber og vores verdensomspændende finansielle institutioner.
De vestlige medier tager debatten om et komma alvorligt, fordi det hjælper os med at undgå at konfrontere en simpel sandhed: Monstrene er os.
Jonathan Cook er en prisvindende britisk journalist. Han havde base i Nazareth, Israel, i 20 år. Han vendte tilbage til Storbritannien i 2021. Han er forfatter til tre bøger om Israel-Palæstina-konflikten: Blod og religion: Afsløringen af den jødiske stat (2006) Israel og civilisationernes sammenstød: Irak, Iran og planen om at genopbygge Mellemøsten (2008) og At forsvinde Palæstina: Israels eksperimenter i menneskelig fortvivlelse (2008). Hvis du værdsætter hans artikler, bedes du overveje tilbyder din økonomiske støtte.
Denne artikel er fra forfatterens blog, Jonathan Cook.net
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Doner til og
Forår Fund Køre!
Ondskab hjælper med Ondskab. Nu er der en Dog Bites Man-overskrift, hvis jeg nogensinde har set en.
Vestlige medier hjælper folkedrab ved at skjule det. Ondskab hjælper Ondskab. Er du virkelig overrasket?
Jeg vil ikke give dommerne fordelen af tvivlen i denne sag. Sandsynligvis ØNSKEde de, at formuleringen skulle være tvetydig. Hvis de ikke bøjede sig for politisk pres, hvorfor udsender de så ikke en præcisering nu og sætter en stopper for den fremstillede polemik om formuleringer?
Det har været en absurd farce, at nogen forventer, at denne gruppe af købte og trænede kænguruer nogensinde stopper folkedrabet.
USA har længe givet udtryk for sin holdning til Haags internationale domstole. Senator Joe Biden stemte med et flertal på 71 andre senatorer for Hague Invasion Act, som er amerikansk lov. I dag ville det formentlig vedtages enstemmigt, som den afstemning var for to årtier siden i USA's accelererende kapløb til højre.
Således vidste vi altid resultatet af disse mennesker, der talte med højtideligt udseende kænguruer i parykker. Selvom kænguruerne kunne overbevises om faktisk at gøre noget imod deres herres vilje, har både Israel og USA længe erklæret, at de aldrig ville lytte eller adlyde. Kriminelle hader domstole og ville aldrig følge en domstols afgørelse uden at blive tvunget til det.
Så ja, jeg er helt sikker på, at det var bevidst. Disse kænguruer har aldrig forvildet sig for langt fra kejser Bidens holdninger og instruktioner.
Nå, med en ny generation, der er vokset op med computere, hvor de uden tvivl får adgang til deres nyheder fyldt med billeder, der siger mere end tusind ord, og ikke spreder den vestlige verdens løgne, vil Vesten have et meget mindre publikum af troende og de fleste er netop det. Politik er blevet lidt mere end en religion.
Det forringer mig bare i hvilken grad Israel, vestlige regeringer og massemedier kan retfærdiggøre massemord i Gaza eller andre steder i verden for den sags skyld. Jeg gætter på, at ingen af dem tror på karma eller gengældelse. Lige nu ser ondskaben i verden ud til at være udbredt, men tidevandet vil vende, og ligesom den franske revolution vil monstrene betale...
Susan, det kunne måske "gulve" dig, så meget desto mere havde Jonathan
tilføjet til sin "fordi"-liste: Israel Lobby, AIPAC,
og Anti-Defamation League, der alle konspirerer for at slippe af med
Kongres af pro-palæstinensiske repræsentanter.
Og så er der samordningen mellem USA's CIA,
Storbritanniens Military Intelligence 6 og Israels Mossad alle
arbejder for permanent krig og folkedrab, når det passer
Faktisk dets amerikanske vælgere, der fjerner de pro-palæstinensiske lovgivere.
AIPAC et al kan give en stor bunke penge til annoncer. Men det er alt, de kan gøre. Det kræver vælgere, der villigt lytter til annoncerne, og derefter villigt acceptere budskabet i annoncerne, og som villigt lader annoncerne fortælle dem, hvordan de skal stemme, som faktisk fjerner lovgiverne.
Et virkelighedssyn giver plads til organisering og aktivisme. Den anden POV siger, at det er nyttesløst, fordi disse supermægtige kræfter modarbejder os. Selve lektien fra Gaza er, at folk kan gøre modstand … men den vestlige venstrefløj arbejder så meget hårdt for at benægte det og foregive, at vi alle er magtesløse over for AIPAC og enhver anden med penge. En POV siger, at vælgerne kan tales med og uddannes. Den anden POV siger, at vi alle er dømt, fordi AIPAC har mange penge.
Vi har lige passeret fødselsdagen for Joseph-Ignace Guillotin.
Og hvad med "og", der ikke sletter det?
"... øjeblikkeligt stands dens militære offensiv og enhver anden handling i Rafah-guvernementet, som kan påføre den palæstinensiske gruppe i Gaza livsbetingelser, som kan medføre dens fysiske ødelæggelse helt eller delvist."
Det "og" kommer efter militær offensiv. Både "og" og kommaet adskiller militæroffensiven fra ordet "kan". Israel antager meget for at knytte ordet "kan" til militær offensiv. Hvis de antager, at det ændrer kommandoen, er det allerede latterligt. At trække den videre antagelse hen over kommaet og "og" griber efter sugerør.
Vi har mødt monstrene, og de er os.
Med undskyldninger til Pogo.
Ja Rob Roy, dit argument gør det klart, at både Bibi og Biden ikke bekymrer sig om andre end dem selv.
Hvor mange har du myrdet, Israel siden 1948? Og igen – hvorfor ser Israel ud til at sigte mod kvinder og børn?
Uden kvinder og børn – der ville ikke være noget Palæstina – ville der kun være døende mænd. Uden kvinder er der ingen børn. Uden børn vil der ikke være noget Palæstina – det vil forsvinde. :(
Kan ikke "mudre vandet" på denne. Et komma vil ikke slette videoen, jeg ikke længere kan se, der kommer ud af Gaza. Afbød de løgne, der bliver fortalt af udenrigsministeriet, femkanten og det hvide hus.
Tak Jonathan. Selvom jeg ikke vil klassificere dig som et "monster". Monstre er ude af stand til at tage ansvar for deres handlinger. Stort set alt i mainscream-medierne som The Guardian er fuldstændig det modsatte af sandheden, og kan være oplysende, hvis det læses på den måde, men er for det meste spild af tid. Det kan dog være irriterende at se den retssag, ikke? Gosh$@%÷$+×*&”!!!!! Men absolut vigtigere end Guardian-artiklerne.
Nogen skal skrive bogen How To Kill the Monster.
Craig Murrays argument om dette "komma"-spørgsmål er overbevisende:
citere -
Jeg accepterer, at det andet komma betyder, at den sidste sætning også gælder for den første sætning og ikke kun klausulen "enhver anden handling", selvom det nok er tvetydigt.
Men selv hvis vi accepterer det, hvis vi fjerner midtersætningen og kun anvender den sidste klausul på "offensiven", får vi stadig dette:
Israel må øjeblikkeligt standse sin militære offensiv... som kan påføre den palæstinensiske gruppe i Gaza livsbetingelser, der kan medføre dens fysiske ødelæggelse helt eller delvist.
Ordren om at stoppe offensiven er tvingende. Der er ingen måde at analysere hele sætningen på, som ikke giver en direkte ordre om at "øjeblikkeligt standse sin militæroffensiv."
Lad mig give en præcis analogi.
"Stop med at spille fodbold i huset, du kan knække Ming-vasen"
KAN IKKE betyde
"Fortsæt med at spille fodbold, måske knækker du ikke Ming-vasen."
hxxps://www.craigmurray.org.uk/archives/2024/05/genocide-in-rafah-and-the-icj/
-slut citat
"Vladimir Putin, Vladimir Putin. Vladimir Putin." Herregud … skal han kastes ind i hver artikel? Han blev tvunget og SLÅBET i krig ubønhørligt af USA i bogstaveligt talt årtier, indtil han endelig sagde nok, efter det amerikanske kup plus 8 år med ukrainske nazister, der myrdede 14000 russisktalende. Gees.
Hvad angår Hamas, blev det også slået til med endelig at sige nok og besluttede sig for selvforsvar, da folkedrabet havde stået på siden Nakbaen, 76 år. Israelske jøder var GLAD Hamas besluttede at kæmpe. Det gav dem muligheden for at dræbe alle de andre, der ikke-er-jøder, for at gøre den jødiske stat til en realitet. Ingen vil stoppe Israel, som lever på stjålet jord, medmindre vesten STOPPER giver det milliarder og våben.
Jeg tror, Rob Roy, det Jonathan forsøgte at sige var, hvad Biden, Blinken og Austin III apologeterne og deres medier, såvel som israelerne købte og betalte for medier, blæser ud af proportioner med hensyn til Putin og behandler ikke det samme . Med andre ord, hvis Putin skulle nyse af en person, der ligefrem forsøgte at dræbe ham, ville han højst sandsynligt blive anklaget for en alvorlig forbrydelse, men morderiforsøgene ville INGEN OMTALE. Medierne kan enten undskylde for eller undlade at nævne Trumps krigsforbrydelser, men vinder en stor gevinst på hans seksuelle forbrydelser eller fiaskoer. Jeg tror, han udtrykte sin frustration over Guardians og den israelske dommers uærlighed, med rette.
Tak, Rob Roy!
Var enige.