At stå ved siden af slagmarken for at beskrive handlingen - en observatørs normale opførsel - er fyldt med fare.
II disse mest ondskabsfulde partipolitiske tider, synes det umuligt at forblive over striden og undersøge problemerne lidenskabsløst og med loyalitet til ingen side.
Det er en farlig epoke, hvor folk føler sig tvunget til at tage parti, hvor den anden betragtes som dødsfjender, som uden undtagelse altid anses for forkerte. Gråområdet er forvist som den grund, hvorpå forræderi vokser.
At stå ved siden af slagmarken for at beskrive handlingen - en observatørs normale opførsel - er fyldt med fare. Det inviterer til angreb fra alle sider, som insisterer på at definere det udefinerbare, dvs. nogen, der ikke tilhører nogen af siderne. At kritisere begge sider placerer dig ikke i den andens lejr.
Men den fremherskende tribalisme vil udtvære uafhængige tænkere som tilhørende "fjenden".
Dette blev især farligt, når de store partier er forenet om udenrigspolitik, for at kritisere denne politik - journalistikkens pligt - skal sortgøres som apologeter for Saddam, Putin, Hamas osv.
Dette er grimheden en uafhængig iagttager af udenrigspolitiske ansigter. Mainstream vil ikke tolerere neutralt at informere offentligheden om hensigten og konsekvenserne af en udenrigspolitik.
Der kræves lydighed i låsetrin, eller du er en forræder. Dette har været de herskende klassers evige taktik.
Etablissementets forenede parti, der består af angiveligt rivaliserende fraktioner, er i defensiven mod fremkomsten af uafhængige medier og trætte, uafhængige politikere, der udfordrer valg i USA, Storbritannien og Europa. For at forsvare deres etablerede privilegium tyer de mere og mere til åben censur.
Lyt til Ursula von der Leyen, formand for Europa-Kommissionen, der forklarer "pre-bunking" som en anden måde at sige "forudgående tilbageholdenhed på."
Journalistikkens overlevelse afhænger af, at man kæmper under intet flag og er fri for ideologi. Vi er afhængige af læsere, der forstår og forsvarer vores mission og den svindende plads, vi indtager.
Vær venlig at Doner til og
Forår Fund Køre!
Dæmoniseringen af Putin har været bemærkelsesværdig effektiv. Det fortæller mig flere ting om USA. #1, samlet set er vores borgere ikke længere så gode, som de engang var til at adskille propaganda fra nyheder. Vores offentlige uddannelsessystem har opnået det tilsigtede resultat af Lærerforeningen. # 2, propaganda virker, # 3 de amerikanske nationale medier har ingen nationale forretninger, der virkelig er uafhængige. De er alle partiske, hvor venstrefløjen fanger omkring 85 %. # 4, der er lidt håb for en kurskorrektion. Trumps første periode viste, hvor tyktflydende og effektive indbyggerne i Washington DC kan blive, hvis selv en smule af deres magt reduceres.
"Venstre" eksisterer ikke på virksomhedens MSM. Dems er til højre. Repuberne er stenkolde skøre. Vores kejserlige regering vil gøre alt for at stoppe venstrefløjen. Det er der, den reelle trussel kommer fra til deres absolutte styre.
Vinnieoh: "Dette er fortsat et no-go-sted mellem mig og min yngre bror."
Det er et irriterende problem, det er helt sikkert. Jeg er en født og opvokset statsborger i NZ. Gennem min ægtefælle har vi udvidet familie i Rusland, sammen med familieforbindelser til Ukraine. De er russofoner, de ældre medlemmer født i det daværende Rusland, men som blev en del af Ukraine, da Lenin skiftede admin. grænser i 1922.
Mit afkom udtrykker situationen bedst - dette i forbindelse med en NZ-borger, der er blevet dræbt i Donbass. Sagde afkoms kommentar: Borgerne (især børnene, vil jeg tilføje) i Donbass har aldrig gjort noget ved NZ, men her er vores regering og yder hjælp til regimet i Kiev, som har forfulgt dem siden 2014. Man kunne ikke finde på det her.
Min egen familie kender vores forbindelser til den del af verden; således undgår familiemedlemmer for det meste omhyggeligt emnet.
Det samme gælder ikke nødvendigvis for venner og bekendte. Nogle gange går sådanne mennesker på en anti-Rusland (og Putin) rant. De samme mennesker taler også om den løgnagtige MSM, ofte i det næste (eller forrige) åndedrag. Min foretrukne taktik til at stoppe den anti-russiske fortælling er at sige: god sorg, du tror vel ikke på noget af det?
Det lukker dem generelt. Hvis det ikke virker, keder jeg dem til tavshed med en historielektion.
Ja, ja, men kan 'vi' venligst stoppe denne nuværende intellektuelle mode med at bruge udtrykket "stamme" som en nedsættende?!!
Faktiske stammefolk – spørg indfødte nordamerikanske lærde – opfører sig sjældent, hvis nogensinde, på denne måde.
Og bemærk, at "stamme" refererer til afrikanere syd for Sahara, folk i Amerika og oprindelige australiere. Aldrig til hvide europæere eller deres efterkommere. Det er etniciteter. De mennesker, som de andre i verden forventes at beundre.
'vi' er at henlede opmærksomheden på uundersøgte antagelser, især omkring den inklusive 1. person flertal. I 60'erne var der en vittighed om Lone Ranger og Tonto, som tilsyneladende var omgivet af fjendtlige indianere. Lone Ranger siger: "Vi er nødt til at bekæmpe dem, Tonto." Hvortil Tonto svarer: "Hvem er denne 'vi' hvide mand?!"
Rafi Simonton: "...kan 'vi' venligst stoppe denne nuværende intellektuelle mode med at bruge udtrykket "stamme" som en nedsættende?!"
Udtrykket er en del af den samfundsmæssige diskurs her i NZ: Maorier er stammefolk og sætter stor pris på det. Alle af maori afstamning er tilknyttet en eller flere stammer. Udtrykket bruges ofte her til at karakterisere folk, der stemmer på bestemte politiske partier, og kan ikke overtales til at ændre deres politiske troskab, uanset hvor forfærdeligt deres foretrukne parti måtte være.
Mennesker er en gruppeart. Vi foretrækker at leve og socialisere med mennesker, der ligner os og deler vores sprog og skikke. Der er ikke noget iboende galt med dette: det er bare sådan, mennesker er. Derfor stammer, klaner og så videre. Jeg selv, som er af irsk og skotsk afstamning, forstår fuldt ud forestillingen om klanen. Det er en iboende del af, hvem vi er.
"Faktiske stammefolk - spørg indfødte nordamerikanske lærde - opfører sig sjældent eller nogensinde på denne måde."
Da de første europæiske opdagelsesrejsende ankom til NZ, var de indfødte i en tilstand af næsten evig krigsførelse, invaderede hinandens territorier, dræbte, spiste og gjorde slaver. Her er en beretning om en af de mest berygtede hændelser, selvom den på ingen måde var isoleret:
hxxps://en.m.wikipedia.org/wiki/Moriori_genocide
Og musketkrigene, med det frygtelige dødstal, var en af drivkræfterne for underskrivelsen af Waitangi-traktaten, ikke så mange år senere. Mange høvdinge frygtede en gentagelse, og de ønskede den britiske retsstat for at forhindre det.
På tidspunktet for disse begivenheder var der meget få europæere i NZ, og de kunne kun se hjælpeløst til. De havde ingen midler til at gribe ind.
For nylig har et familiemedlem læst følgende bog. For Hongi Hika var krig et spil.
hxxps://www.royalsociety.org.nz/150th-anniversary/tetakarangi/hongi-hika-warrior-chief-dorothy-urlich-2003/
Jeg vil tilføje, at da de første europæiske opdagelsesrejsende ankom til Aucklands landtange, fandt de det næsten ubefolket. Så ofte havde området og dets indbyggere været udsat for plyndringer af Nghapuhi – Hongi Hikas stamme – at folket for det meste var flygtet til de sydlige og vestlige bakker og ind i Tainui-territoriet længere mod syd.
Med hensyn til kolonisering er nedenfor en beretning om det mislykkede maoriforsøg på kolonisering af Auckland-øerne. Jeg læste om dette for mange år siden. De pågældende maorier var kommet fra Chathams og havde med sig Moriori, som de havde gjort til slaver.
hxxps://voyagingsouth.com/new-zealand-islands/auckland-islands/colonisation-and-shipwrecks/#:~:text=The%20first%20documented%20attempt%20at,158).
Hudfarve er kun en ydre egenskab og er ikke en markør for store forskelle mellem mennesker. Givet de rigtige omstændigheder, er vi alle i stand til den mest voldsomme vold. Ingen af os bør glemme det.
Venligst forsvind ikke! Jeg vil fortsætte med at støtte uafhængige medier som CN på enhver måde, jeg kan! I er dem, der holder mig ved sin forstand, mens sindssyge løber løbsk i verden...
Også det tyske politi smed en mexicansk journalist, der rapporterede om en protest. Det kom i nyhederne her i Mexico!
Vonder Leyan blev opdraget på anklager om korruption i Belgien af to seriøse advokater, som præsenterede sig i en lang ptess-konference på fransk. Nogen ændrede mødestedet til eu. Ikke desto mindre tror Ursula sandsynligvis stadig, at hun vil slippe af sted med sine sædvanlige "konkurrerende" interessestrejfer, som hun for nylig gjorde ved at udnævne en kammerat over bedre kvalificerede kandidater til en stilling vedrørende små virksomheder. Jeg tror, tingene er ved at lukke sig om hende.
Jeg synes, Ursula er meget irriterende, men hun er en dygtig bureaukrat. Den, jeg synes er endnu mere irriterende, er Michel-fyren. At se videoer af ham informerer dig hurtigt om, at der ikke er noget stof i ham. Hans højeste evne er at gå ind i værelser med en fremmed dignitær, klappe som en trænet sæl og bruge overdrevne bevægelser for at angive, hvor de begge skal stå. Og han formår på en eller anden måde at bevare et dumt grin på hans ansigt hele tiden. Kender ikke hans baggrund, men mit gæt er, at han er en 2. eller måske endda 3. generations bureaukrat.
Meget af den politiske diskurs har altid været mere et middel til at hævde sin overlegenhed end en måde at lære af dem, der er uenige med os. Jeg er enig i, at der nu er meget mere ondskab og endda vold involveret, fordi de mest magtfulde amerikaners grådighed er blevet meget mere insisterende, efterhånden som den bliver mere og mere vidende imod, og når mainstream-medier endnu mere desperat griber deres falske prestige. Man kan værdsætte så meget mere at være åben for at lære fra "den anden side."
Godt sagt.
"At kritisere den ene side bringer dig ikke i den andens lejr..." Jeg kunne ikke være mere enig.
Jeg synes for eksempel at sige ting som "Putin vågnede ikke en morgen og besluttede at invadere Ukraine", synes at få folk til at se på dig, som om du er en slags rabiat Putin-apologet.
Skøre tider.
Dette er fortsat et no-go-sted mellem mig og min yngre bror. Vi kan tale om det meste – og gør det som regel – bortset fra Ukraine og især Putin. Hvis jeg overhovedet siger, at tingene måske ikke er helt som den officielle fortælling, går han i et eksplosivt skænderi, kalder mig en idiot, fjols osv. Husk, jeg nærmer mig emnet forsigtigt, ikke engang nær så meningsfuld, som jeg er på disse sider. . Det er trist.