Craig Murray: Noget ændret i Assange-sagen

At nævne "hvad er på spil her" var den første rigtige anerkendelse af de store spørgsmål i denne sag fra retsvæsenet i mere end et årti med sager. Det føltes som om noget havde ændret sig.

By Craig Murray
i London
CraigMurray.org.uk

II det normale forløb, hvis en meget højtstående dommer instruerer dig om at give en forsikring til deres domstol, ville det sandsynligvis ikke være klogt at undgå at give forsikringen, at afsætte en enorm mængde tekst til at forsøge at sløre det faktum, at du ikke har givet forsikringen, og derefter foredrage dommeren om, hvorfor de tog fejl i at bede om forsikringen i første omgang.

De fleste advokater vil nok fraråde den adfærd. Men dette afskrækkede ikke den frygtløse James Lewis KC, der var tilbage til at føre den amerikanske retsforfølgning mod Julian Assange, med øjne tindrende, og hans pæne nautiske ansigtshår var blevet temmelig vildere, som om han havde besluttet sig for at antage en piratisk luft for at matche hans hensynsløse sagens afvikling.

Denne dag i Assange-høringen føltes ret anderledes end alle de andre dage de sidste 14 år. For det første var jeg hverken frøs eller drivvåd, da jeg ankom tidligt om morgenen. I stedet var solen fremme og himlen uberørt af enhver tanke om regn.

De mange tilhængere, der var samlet uden for hoffet, fremstod mere farverige og muntre end på det seneste, og jeg blev lykkeligt ramt af den meget store mængde Free Assange-graffiti, jeg passerede på min kilometerlange gåtur til domstolen, sprøjtet ud over det centrale London.

Jeg var meget overbevist om, at vi ville vinde, og det ville blive en god dag, faktisk så sikker, at jeg besteg podiet og udsendte det til en lidt forskrækket Strand.

Det vil du huske i det sidste Landsretsdom, havde domstolen anmodet den amerikanske regering om forsikringer mod brugen af ​​dødsstraf, og at Julian ikke ville blive udelukket af sin nationalitet fra at påberåbe sig ytringsfrihedens beskyttelse af det første ændringsforslag ved en domstol i Virgina.

Amerikanerne havde givet, hvad der forekom mig – og endnu vigtigere for Julians juridiske team – tilstrækkelig sikkerhed mod dødsstraf. 

Ingen sikkerhed

Med hensyn til retten til at påberåbe sig det første ændringsforslag var der åbenbart ikke givet tilstrækkelig sikkerhed. Det havde den amerikanske regering simpelthen sikret at Julians forsvar i USA ville være berettiget at søge til lave et første ændringsforsvar.

Det er vigtigt at forstå, at High Court ikke har bedt om en forsikring om, at First Amendment-argumentet i sidste ende vil sejre over andre faktorer, f.eks. såkaldt national sikkerhed. De havde blot bedt om, at forsvarslinjen ikke blev udelukket alene med nationalitet.

De amerikanske forsikringer havde forsøgt at undgå spørgsmålet fuldstændigt ved at ignorere det og forsøge at blande de andre argumenter, der kunne være fremherskende mod det første ændringsforslag.

Dette var så åbenlyst, at jeg ikke kunne se, hvordan domstolen kunne afgøre, at de amerikanske forsikringer var tilstrækkelige og stadig bevare enhver intellektuel selvrespekt. Min observation af dommerne Jeremy Johnson og Victoria Sharp ved sidste retsmøde var, at de i høj grad besad intellektuel selvrespekt. Så min optimisme for at vinde retten til en ny appel var meget høj.

For at matche den lyse nye morgen var sagen blevet flyttet til en ny, meget større og lysere retssal. Det audiovisuelle system til pressen i nærliggende lokaler fungerede stort set. Effektive nye crowd management-systemer var på plads.

Jeg fik endda et lamineret kort, der gav mig ret til min plads i hovedretssalen, i modsætning til et ad hoc-stykke papir. Jeg var blevet skånet for at stå i køen af ​​Jamie, Jim og de vidunderlige frivillige.

I køen med folk, der har været her siden kl. 4 for at holde pladser for journalistvenner til Julian. @CraigMurrayOrg din plads er gemt. pic.twitter.com/vuQ7SxMinQ

— Hoz ?? ?? ?? ?? (@HussainShafiei) Maj 20, 2024

Hvad mere er, Edward Fitzgerald havde en anden paryk af hestehår, muligvis et århundrede yngre end den tidligere model. For dem, der poo-poo effektiviteten af ​​denne blog, kan jeg rapportere, at han fortalte mig, at mine kommentarer til hans paryk i min sidste rapport fik ham til at grave sin reserve frem. Denne blog får resultater!

Da vi alle havde fundet os til rette i denne strålende falske middelalderlige retssal, med dens ekstraordinære lanternetagsarkitektur, der strømmede lys ind fra oven, rejste Fitzgerald sig og satte ind i sagen med en bemærkelsesværdig mangel på indledende forberedelser. Han virkede lidt forundret over, hvad det var meningen, han skulle argumentere imod. Det var som at slå tåge.

Fitzgerald accepterede, at forsikringen om dødsstraf var tilstrækkelig. Men forsikringen om, at Assange kunne stole på det første ændringsforslag, var utilstrækkelig. Det sagde blot, at han kunne "søge at" stole på det.

Ydermere forpligtede "forsikringen" ikke engang anklageren til ikke at argumentere for, at Assange skulle nægtes First Amendment-beskyttelse på grund af nationalitet. Den oprindelige udtalelse for retten fra den amerikanske anklager Gordon Kromberg om, at anklagemyndigheden kan gøre det, stod stadig.

Selv hvis anklagemyndigheden skulle begå - hvilket de ikke havde - at de ikke ville argumentere for pointen, kunne der ikke være nogen garanti for, at den amerikanske domstol ikke selv ville fratage Assange beskyttelse fra First Amendment på grund af hans udenlandske statsborgerskab, efter en række fortilfælde, herunder ved den amerikanske højesteret.

High Court havde gjort det klart, at dette var en reel bekymring om forskelsbehandling på grundlag af nationalitet i strid med udleveringsloven, og dens bekymring var ikke blevet behandlet af USA. "Der er en reel risiko for diskrimination, og den risiko overlever den tvetydige og direkte utilstrækkelige sikkerhed," sagde Fitzgerald til retten. 

Mark Summers KC stod derefter for at fuldføre forsvarsargumentet.

Denne transformationsdag havde sin største effekt på Summers. Vreden over begivenhederne, den ulmende utålmodighed over dommernes manglende evne til at forstå argumenterne var væk. I stedet talte han så blidt og sødt, at ingen kunne høre ham.

Et lysskaft

Da han rejste sig, sneg solen sig hen over himlen lige nok til, at en klar stråle af sollys gennemborede lanternevinduet og oplyste Summers. Det virkede som en effekt for fed for Hollywood, muligvis noget ud af Monty Python og den hellige gral. Jeg er ret sikker på, at jeg hørte engle synge.

Summers sagde, at han havde den svære opgave at imødegå de amerikanske argumenter, før de havde fremsat dem, og bad retten om tilladelse til at tale igen senere, hvilket dommer Dame Victoria Sharp - som åbenbart også havde hørt englene synge - straks gik med til.

Summers opregnede de amerikanske argumenter fra deres skriftlige indlæg. Han gennemgik disse som:

1) Assange vil være på amerikansk jord under retssagen, og det første ændringsforslag vil derfor gælde. Men dette sagde Summers var i strid med Krombergs edsvorne udtalelse og med tidligere retspraksis.

2) Det kan ses, at Assange har været på amerikansk jord, da lovovertrædelser blev begået, og derfor ville det første ændringsforslag gælde. Bortset fra, sagde Summers, var Assange tydeligvis ikke på amerikansk jord på det tidspunkt.

3) Nationalitet er et snævrere begreb end statsborgerskab, så der finder ingen relevant diskrimination sted. Summers sagde, at dette helt klart var forkert, som det fremgår af mange eksempler, herunder flygtningekonventionen.

4) Nationalitet var kun en af ​​de faktorer, der kunne føre til, at den første ændring ikke kunne anvendes. Summers påpegede, at hvis nationalitet var en faktor, var det diskrimination. Eksistensen af ​​andre faktorer var irrelevant.

5) USA sagde, at det 14. ændringsforslag – som giver statsborgerskab til alle personer født i USA – på en eller anden måde var relevant. Summers så forvirret ud og afviste dette argument med et vink med hånden.

Det var nu tid til, at James Lewis KC igen træder ind i kampen på vegne af USA. Hans nummer 2, Clare Dobbin, som havde erstattet ham så utilstrækkeligt i den sidste høring, var ingen steder at se. Jeg frygter, at hun måske ikke bare er blevet henvist tilbage til vikarbænken, hun kan være blevet transferlistet.

Lewis sagde, at byrden lå på appellanten (Julian) for at bevise, at der var en alvorlig mulighed for, eller rimelig grund til at frygte, fordomme på grundlag af hans australske nationalitet.

§ 81b i udleveringsloven bestemmer, at retten kunne udelukke udlevering hvor

"hvis han udleveres, kan han blive skadet under sin retssag eller straffet, tilbageholdt eller begrænset i sin personlige frihed på grund af sin race, religion, nationalitet, køn, seksuelle orientering eller politiske holdninger."

Det er en antidiskriminationsklausul, hvilket betyder, at du skal udvise uretfærdig behandling i forhold til sammenlignerens, i dette tilfælde en amerikansk statsborger.

Lewis så ud til at tage et reelt sving på den fraværende Dobbin. Han oplyste, at han ønskede at gøre opmærksom på en dom fra appelretten, som "af en eller anden grund" ikke var blevet fremhævet ved det tidligere retsmøde.

I en appeldomstolssag havde udenrigsministeren vundet imod en påstand om, at det var uretfærdig forskelsbehandling fra hans side at behandle britiske statsborgere anderledes end ikke-statsborgere i Storbritannien, når de fremsatte erklæringer på deres vegne over fængsling i Guantanamo Bay. Denne sag viste, at det var legitimt at behandle borgere og ikke-borgere forskelligt.

Afgørelsen fastslår, at "en person, der ikke er britisk statsborger, ikke har ret til beskyttelse." Britisk statsborgerskab var simpelthen en kendsgerning, og intet at gøre med personens egenskaber. "Det er det korrekte prisme at se på denne sag igennem."

Du vil måske tillade mig at påpege, at jeg forudsagde, før de amerikanske forsikringer blev givet, præcist og korrekt, hvad de amerikanske argumenter ville være, inklusive dette: at det er legitimt at behandle borgere anderledes end andre statsborgere med hensyn til konsulær beskyttelse (hvilket helt rutinemæssigt juridisk koncept er det eneste, Guantanamo Bay-sagen citeret af Lewis effektivt siger ).

Lewis fortsatte, at Assange ikke ville blive udsat for diskrimination på grund af sin australske nationalitet; han vil hellere blive behandlet anderledes som ikke-amerikansk statsborger. Det drejede sig om den "enkle juridiske kendsgerning" om hans ikke-amerikanske statsborgerskab.

Lewis sagde, at påstanden om diskrimination kun virker her på spørgsmål om retfærdig rettergang, og forsikringen omhandler spørgsmål om retfærdig rettergang. Assange er garanteret en retfærdig rettergang.

Mens domstolen har foreslået, at det første ændringsforslag skal gælde, fordi det giver Assange den type beskyttelse af den europæiske menneskerettighedskonvention i artikel X, som Assange ville være berettiget til, skal det bemærkes, at artikel X kun dækker "rimelig og ansvarlig" journalistik. Det er ikke, hvad Assange gjorde.

En faktor, der kan definere "rimelig og ansvarlig" kan være, hvor journalistikken fandt sted. Assange havde valgt at publicere uden for den relevante jurisdiktion for kilden til materialet. Det var ikke ansvarligt, sagde Lewis.

Der var mange andre faktorer, ikke kun nationalitet, der ville afgøre, om det første ændringsforslag gælder. Det omfatter USA's nationale sikkerhed. Assange var garanteret en retfærdig rettergang på alle disse punkter, sagde Lewis:

"Han vil være i stand til at stole på det første ændringsforslag, men det betyder ikke, at han vil lykkes. Som en almindelig lovsag er Assange en udlænding i et fremmed land, der udfører handlinger, der påvirker USA's nationale sikkerhed."

Der var også 18 sigtelser, der dækkede forskellige kategorier af lovovertrædelser. Nogle af anklagerne, såsom hacking og sammensværgelse for at stjæle dokumenter, kunne aldrig få beskyttelse fra First Amendment. Det var tydeligt vist i Chelsea Manning-dommen, sagde Lewis. Assanges adfærd var ikke beskyttet af det første ændringsforslag, konkluderede han.

Summers svarer

Mark Summers fik derefter sin lovede ret til at svare for forsvaret. Han sagde, at forestillingen om, at der var legitim forskelsbehandling på grund af nationalitetskarakteristika, ikke var gældende her. Det drejede sig om en prøveproces.

Ingen af ​​de sager, som anklagemyndigheden citerer, vedrører retssagen. Paragraf 81b forbyder forskelsbehandling på grundlag af nationalitet i retssagen. At statsborgerskab i andre situationer havde retsvirkning var ikke relevant.

Hvad angår sondringen mellem nationalitet og statsborgerskab, var det værd at bemærke, at anklager Kromberg anfører, at Assange kan udelukkes fra First Amendment-beskyttelse på grundlag af nationalitet og ikke statsborgerskab.

Argumentet om, at nationalitet kun er én faktor, der kan udelukke det første ændringsforslag, mislykkes, hævdede Summers. Lewis havde udtalt, at Assange kan blive udelukket fra det første ændringsforslag, fordi han er "en udlænding, der udfører handlinger på fremmed jord." Det er forskelsbehandling på grundlag af nationalitet. Hvis han var amerikansk statsborger, ville han ikke blive udelukket. De andre faktorer bliver irrelevante.

Evnen til at stole på og argumentere fra det første ændringsforslag er ikke det samme som at sige, at dette argument i sidste ende skal lykkes.

Konstateringen mod Chelsea Manning var ikke relevant. Manning var i en anden position. Han var statsansat, whistleblower og ikke journalist. Stillingen i forhold til det første ændringsforslag var helt anderledes.

Argumentet om, at det første ændringsforslag automatisk ville gælde, hvis Assange var på amerikansk jord, er simpelthen forkert. Det viste flere fortilfælde.

Summers overgav derefter Edward Fitzgerald igen. På dette tidspunkt rejste Lewis sig til at protestere. Han sagde, at han ikke havde gjort indsigelse mod Summers svar, selvom dette ikke var den oprindeligt aftalte procedure. Men det virkede overdrevet at have to personer til at svare.

Dommer Sharp reagerede med stor alvor. "I betragtning af, hvad der er på spil her," sagde hun, ville hun høre alt, hvad nogen ville sige. Hvis han ville, kunne Lewis svare igen efter Fitzgerald.

At "i betragtning af, hvad der er på spil her" var meget slående. Det var den første rigtige anerkendelse af de store spørgsmål, der er på spil i denne sag, og måske også af de ødelæggende konsekvenser for Julian personligt, fra retsvæsenet i over et årti med sager. Det føltes som om noget havde ændret sig.

Fitzgerald gik så i gang. Det vigtigste punkt, sagde han, var den øredøvende tavshed fra Kromberg. Han kunne have givet forsikring om, at anklagemyndigheden ikke ville forsøge at argumentere for, at Julian skulle udelukkes fra første ændringsbeskyttelse på grund af sin nationalitet. Men det havde han ikke gjort.

Det var helt normal praksis, at diplomatiske forsikringer inkluderede tilsagn for anklagemyndigheden om at forfølge eller ikke forfølge en bestemt fremgangsmåde. I netop dette tilfælde havde de forsikret, at anklagemyndigheden ikke ville søge at forfølge anklager, der kunne medføre dødsstraf.

Alligevel havde Kromberg ikke givet nogen forsikring om, at han ikke ville forfølge spærringen af ​​den første ændring, som han tværtimod havde afgivet en erklæring om, at han faktisk kunne forfølge.

Den afgivne forsikring var overhovedet ingen forsikring. Lewis havde sagt, at Assange ville være i stand til at stole på det første ændringsforslag; men det var ikke hvad "forsikringen" sagde. Det sagde snarere, at han kunne søger at stole på det første ændringsforslag, som slet ikke var det samme.

Udlevering kunne ikke bevilges, fordi der var for mange spørgsmål om anklagemyndighedens adfærd uløste såvel som spørgsmål om lov, sagde Fitzgerald til retten.

Argumenterne var nu ved at være slut efter blot halvfems minutter. Dommer Sharp rejste sig og sagde, at hun og dommer Johnson ville vende tilbage om ti minutter for at forklare, hvad der nu ville ske.

Til sidst tog det tyve minutter. Da hun vendte tilbage, havde dommer Sharp sit mest højtidelige ansigt. Hun startede med at sige, at alle skulle lytte til deres beslutning i stilhed, og hvis nogen mente, at de ikke kunne gøre det, skulle de forlade retten nu.

Jeg må indrømme, jeg var bekymret. Hvis de nu regerede imod Julian, kunne udlevering være øjeblikkelig. Han kunne bogstaveligt talt blive ført direkte til en militærflyveplads. Forventede dommer Sharp protest?

Meget hurtigt blev frygten dæmpet. Sharp anførte blot, at retten til at anke var blevet givet på grundlag 4 og 5 i ansøgningerne – altså ytringsfrihed og nationalitetsdiskrimination. Hun erklærede også eksplicit, at retten til at appellere gjaldt for alle anklagepunkter i anklageskriftet, og afviste dermed Lewis' argument om, at nogle af anklagerne ikke kunne tiltrække et ytringsfrihedsforsvar.

Parterne fik frist til fredag ​​til at afgive et fælles notat om procedure og tidsplan for ankeforhandlingen.

Det er meget vigtigt at forstå, at alle de andre problemer er faldet væk og ikke kan genindføres. Vi er nu nede på det ene snævre punkt om ytringsfrihed og nationalitetsdiskrimination. Men jeg kan ikke se, hvordan USA slipper ud af dette hjørne.

Frihed kommer tættere på

Ved sagen om realitetsanke vil spørgsmålet, argumenterne og retspraksis alle være nøjagtig de samme som ved dette indledende retsmøde. Den eneste forskel vil være bevisbyrden. Her skulle forsvaret kun vise, at der var tale om et argument om forskelsbehandling. Ved retsmødet skal de bevise, at det er et vindende argument.

Men i betragtning af præstationerne her og det faktum, at dommerne kun tog flere minutter – da alle forventede mindst flere dage – til at afvise den amerikanske anklagemyndigheds argumenter, kan jeg ikke se, hvordan USA nu kan vinde dette.

Vi ved ikke, hvornår sagsbehandlingen finder sted. Mit bud ville være oktober, selvom det juridiske team troede, at juli var mulig. Selvfølgelig forbliver Julian i et frygteligt fængsel med maksimal sikkerhed. Men friheden kommer tættere på.

En kyniker kan se alt dette som et yderligere spark ind i det lange græs og spinning ud af processen indtil efter det amerikanske præsidentvalg, da Biden ville være meget dårligt rådet til at bringe Julian i lænker til Washington for kampagnen. Men min fornemmelse for det var ikke det. Jeg tror, ​​det var en ægte sejr, og vi er på vej mod sejr og frihed inden jul.

Det er usandsynligt, men ikke umuligt, at de dommere, der imødekom appellen, vil høre appellen, så jeg frygter, at det er det sidste, vi vil se af Dame Victoria Sharp. Den ærligt talt hæslige Tory Lord Chief Justice Burnett er gået på pension, så jeg forventer, at appellen vil blive hørt af Lady Chief Justice Sue Carr, som ikke tidligere har været involveret i sagen.

Det er et bemærkelsesværdigt faktum, at kvindelige dommere hidtil har vist sig meget mindre imødekommende af sikkerhedstjenestens interesser end mandlige dommere i denne lange saga. Det ser ud til, at retsvæsenet igen har fundet en vej til at spærre udleveringen, som ikke indebærer nogen dom over den offentlige interesse i at afsløre krigsforbrydelser eller nogen diskussion af spørgsmålene i materiale afsløret af Wikileaks mest pinligt for USA.

Hvis USA taber denne sag, som de nu står til at gøre, så er Biden i en tab-tab-situation. Han vil ikke få nogen ære for at fremme ytringsfrihed og mediefrihed ved at droppe sagen.

På den anden side vil høgene karakterisere ham som en taber, der ikke kunne vinde en vigtig national sikkerhedssag, selv i hans nærmeste allierede. Den politiske logik for Biden i at tage fra rampen virker overbevisende. Men kan Bidens interesser råde over CIA's vilje?

Craig Murray er forfatter, tv-station og menneskerettighedsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor for University of Dundee fra 2007 til 2010. Hans dækning er helt afhængig af læsernes opbakning. Abonnementer for at holde denne blog i gang er modtaget med taknemmelighed.

Denne artikel er fra CraigMurray.org.uk.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

Vær venlig at Doner til og
Forår Fund Køre!