De 3 scenarier over for Assange

På mandag kan Julian Assanges skæbne blive afgjort af High Court: den kan tillade hans udlevering, give ham en appel eller endda befri ham, rapporterer Cathy Vogan.

By Cathy Vogan
i London
Specielt for Consortium News

Julian Assange forsøger at appellere sin udleveringsordre til USA, og to højesteretsdommere vil mandag afgøre, om hans kamp fortsætter i Storbritannien, han bliver sendt til USA eller får sin frihed. 

Assanges høring begynder klokken 10:30 London-tid mandag (5:30 EDT) ved Royal Courts of Justice. Inden for få timer vil han finde ud af, hvor han skal hen: på et fly til USA for at stilles for retten; tilbage til Belmarsh-fængslet for at afvente starten på hans appel eller gå på gaden som en fri mand. 

Kun tre grunde

Assange er blevet tiltalt i USA i henhold til spionageloven for at have offentliggjort klassificerede oplysninger, der afslører amerikanske krigsforbrydelser i Irak og Afghanistan. 

Efter at have vundet sin udleveringssag på grundlag af hans helbred og barske amerikanske fængselsforhold, vandt USA efter appel ved at love, at de ikke ville mishandle ham. Den britiske indenrigsminister underskrev derefter sin udleveringsordre den 17. juni 2022, og Assange har forsøgt at appellere den lige siden. 

Efter at hans advokaters 150 sider lange indlæg sidste år til High Court (med argumentation for, hvorfor han skulle have ret til at appellere sin udleveringsordre) blev afvist af dommer Jonathan Swift, blev den fængslede WikiLeaks udgiver fik tilladelse til at deltage i en fornyelsesappel, som blev hørt af Dame Victoria Sharp, præsident for King's Bench, og dommer Jeremy Johnson, i februar.

Der var ni point til sidste chances appel, og dommerne sagde, at Assange havde mulige grunde til tre af dem: 

• om, hvorvidt han risikerer at risikere dødsstraf;
• om han ville være det "potentielt meget fordomsfuldt" under retssagen på grund af hans nationalitet; og 
• om hans adfærd som journalist kunne beskyttes af den første ændring af den amerikanske forfatning, som garanterer ytringsfrihed. 

I stedet for at fastsætte en appeldato, besluttede fornyelsesappeldommerne dog at give USA endnu en chance for at give forsikringer på disse punkter. USA svarede, og vi vil høre på mandag, om de britiske dommere finder disse forsikringer "tilstrækkelige".

Storbritannien kan ikke udlevere en person, der risikerer dødsstraf, og normalt ville den britiske indenrigsminister søge en forsikring om, at en person, der udleveres, ikke ville blive henrettet. Men det blev aldrig gjort, så High Court bad USA om denne forsikring, og USA har fortalt den britiske domstol, at de ikke vil søge dødsstraf for Assange. 

På grund af magtadskillelsen i USA har den udøvende magt imidlertid ingen kontrol over, hvad en amerikansk retsdommer vil beslutte om, hvorvidt Assange kan forsvare et First Amendment. 

Det er derfor, det amerikanske justitsministerium kun kunne sige i deres "forsikring", at Assange kan bede om det. Det kan ikke garantere det, hvilket USA skal gøre for at opfylde Storbritanniens forpligtelser over for den europæiske menneskerettighedskonvention.

De tre scenarier

I første scenarie, dommerne accepterer alle de amerikanske forsikringer, Assanges juridiske skridt kommer til en ende i Storbritannien, og han vil stå over for en overhængende udlevering. "Han kunne være i USA inden for en eller to dage efter den 20. maj," sagde hans kone Stella Assange.

Hans eneste håb ville da være en forelæggelse for Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol for at blive accepteret og handlet i tide til, at domstolen kunne udstede et påbud mod udlevering. 

Hvis det sker, ville Storbritannien være nødt til at acceptere, at påbuddet er bindende - hvis Storbritannien ikke allerede havde skyndt sig at samle ham på et fly til USA, før sagen kunne udsættes. Den ville derefter blive hørt for den europæiske domstol i Strasbourg på et senere tidspunkt, og Assange ville vende tilbage til Belmarsh, hvor han har været i fem år.

I andet scenario, accepterer de to dommere mandag den amerikanske forsikring om, at den ikke vil søge dødsstraf, men afviser deres forsikring om ytringsfrihed, da kun en amerikansk domstol og ikke justitsministeriet kan garantere det. I dette tilfælde vil der blive fastsat en dato, hvor Assange kan indlede en formel appel på dette grundlag. 

Men der er en tredje scenarie: Assange kan blive sat fri på mandag, ifølge den tidligere britiske ambassadør Craig Murray. Murray fortalte Consortium News, at to-dommerpanelets magt ikke er begrænset til at beslutte, om han kan appellere spørgsmålet om det første ændringsforslag, men at løslade ham mandag, fordi USA ikke kunne garantere denne ret.   

Højesteret ville være forpligtet til at løslade Assange, hvis USA ikke kan garantere hans ret til ytringsfrihed, som USA-UK udleveringsloven kræver såvel som den europæiske menneskerettighedskonvention, som den er baseret på.

[Se: Hvordan Storbritannien ville være forpligtet til at befri Julian]

'Den bedrageriske forsikring'

Den australske senator David Shoebridge, som har interesseret sig meget for sin medborgers sag, kaldet det første ændringsforslag lover "en falsk eller bedragerisk forsikring."

Hvad den amerikanske forsikring ikke sagde, og hvad Shoebridge betragtede som klart fra den amerikanske højesterets dom i juni 2020, er, at det er et spørgsmål om længe etableret amerikansk lov, at udenlandske statsborgere, der har handlet i udlandet, ikke har nogen som helst beskyttelse i henhold til USA's forfatning. , herunder First Amendment-beskyttelse. 

Shoebridge sagde:

"Jeg tror, ​​at et af nøgleprincipperne bag udlevering, i det mindste fra lande som Storbritannien og Australien, har været, at enhver, der udleveres, i det mindste vil få ligebehandling i forhold til lovene i den domstol, de bliver udleveret til. Det, tror du, ville være et grundlæggende grundlag for, at du ikke bliver fordomsfuldt i straffesagen, fordi du er udlænding.”

Dette er et argument, der forventes fra forsvaret i De Kongelige Domstole på mandag efter deres skriftlige indlæg forud for retsmødet.

Mens den europæiske menneskerettighedskonvention (ECHR) beskytter ytringsfriheden for "alle" - selvom den er fyldt med undtagelser fra national sikkerhed - beskytter USA's højesteret, den amerikanske forfatning, ikke udenlandske statsborgere, der handlede i udlandet, og ville derfor ikke beskytte hr. Assange. 

Assange ville heller ikke være beskyttet af det femte ændringsforslag i forhold til denne sags hidtil usete karakter, hvilken beskyttelse han ville få under den tilsvarende artikel 7 i EMRK, der tilbyder beskyttelse til en person, der ikke kunne have forudset, at de ville handle ulovligt.

Da ingen journalist nogensinde er blevet dømt for spionage i USA, ville vi normalt forvente, at de britiske dommere finder, at den anden og tredje forsikring i det mindste er utilstrækkelig, hvis der var forventet normalitet i Assange-sagen.

Hvorfor Assange oprindeligt blev 'frigivet'

Den britiske underretsdommer Vanessa Baraitser var i januar 2021 tilfreds med argumenter fra lægeeksperter og fængselsvidner om, at han ville blive drevet til at tage sit eget liv og sandsynligvis få succes, så tidligt som han fik at vide, at hans udlevering var nært forestående.    

Der var fire ekspertvidner om amerikanske fængselsforhold ved Assanges udleveringshøring i september 2020, som Konsortium Nyheder deltog og rapporterede om hver dag. Det var Maureen Baird, Yancey Ellis, Joel Sickler og Lindsay Lewis.

Følge Konsortium nyheder' Live Tweeting af mandagens høring.

Alle deres erklæringer giver en forfærdelig læsning, men det var Baird, en tidligere administrator for særlige administrative foranstaltninger (SAMs), som af de fire vidner så ud til at have størst indflydelse på dommer Baraitsers beslutning om ikke at udlevere, idet hun nævnte Baird i hendes dom. 

Baraitser hørte også Sicklers citat fra fængselsbetjenten Robert Hood, der beskrev SAMs forhold på ADX, hvor Assange skal hen, hvis han bliver dømt, som en skæbne "værre end døden". 

Hvis man dropper eufemismerne, kaldes det tortur, da europæisk lovgivning betragter en sådan behandling i mere end 14 dage som tortur. Dette giver os indsigt i, hvorfor Assange ville begå selvmord.

I deres første High Court-appel mod Baraitsers afgørelse om at løslade Assange af helbredsmæssige årsager og forholdene i de amerikanske fængsler, forsikrede USA Storbritannien om, at Assange ikke ville blive placeret under SAM'er, men de inkluderede det forbehold, at de kunne ændre mening, hvis han gør det. noget, der berettiger sådanne foranstaltninger.

CIAs torturwhistleblower John Kiriakou, der blev fængslet for sine afsløringer i en kommunikationsstyringsenhed (CMU) - ikke meget anderledes end SAM'er - fortalte CN Live! "noget" kunne betyde at se på en vagt på den forkerte måde. Det giver os et klart billede af Bairds rystende vidnesbyrd.

Det fortalte hun forsvaret ved fornyet undersøgelse CIA rådgiver Bureau of Prisons om det specifikke fængselsregime.

I retsmødet om fornyelsesappel i februar fortalte Mark Summers KC for forsvaret dommerne, at Assange kunne blive "straffet" for Vault 7. Han mente ikke sigtet, da yderligere anklager skulle være baseret på de samme fakta som præsenteret i anklagerne. Han mente straffet af CIA med et isolationsregime, der ville være værre end døden.

indtryk, delt af otte andre retssalsjournalister, var, at fornyelsesappeldommerne Sharp og Johnson vidste meget lidt om sagen, og det er tvivlsomt, at de forstod, hvad Summers mente, ellers ville dommerne ikke have begrundet denne måde:

"210. Dommeren afviste ikke beviserne, som ansøgeren havde fremført med lignende virkning som usande, og de oprindelige påstande var (med en vis margin) alvorlige nok til at forhindre udlevering, if den påståede forseelse var på nogen måde forbundet med udleveringssagen. Dommerens kritiske konklusion er dog, at der ikke var noget, der viste, at adfærden i forhold til ambassaden var tilsluttet til udlevering sager. Det ændrer de nye beviser ikke på. Set i lyset af påstandene (i forhold til beviserne for dommeren og de nye beviser) var overvejelserne om ekstreme foranstaltninger mod ansøgeren (uanset om det f.eks. er forgiftning eller udlevering) et svar på frygten for, at ansøgeren kan flygte til Rusland. Det korte svar på dette er, at begrundelsen for en sådan adfærd fjernes, hvis ansøgeren udleveres. Udlevering ville resultere i, at han lovligt var i de amerikanske myndigheders varetægt, og årsagerne (hvis de kan kaldes det) for udlevering eller kidnapning eller attentat forsvinder derefter.

211. Det følger heraf, at vi afviser at anerkende de nye beviser. Da dette foreslåede nye grundlag udelukkende er baseret på disse beviser, afslår vi tilladelse til at appellere på dette grundlag. 

En tidligere forsikring om, at hr. Assange ville blive taget hånd om i USA, blev accepteret, og den lavere retsbeslutning om ikke at udlevere blev omstødt. Lige siden, på trods af de forbløffende omstændigheder i denne sag og på trods af Australiens gentagne anmodninger om, at sagen blev droppet af USA og deres borgere returneret, har Storbritannien på hver sin side handlet til fordel for refoulement af Julian Assange i hænderne på hans forfølgere, hvilket reelt er et brud på international lov. 

Vi har hørt rapporter om klageaftaler, men til dato har hverken WikiLeaks eller Barry Pollack, Julians amerikanske advokat, bekræftet noget tilbud, så risikoen for SAM'er eller CMU, for ikke at nævne fraværet af alle forfatningsmæssige rettigheder og yderligere gebyrer, der kan medføre dødsstraf, forbliv i spil."

Konsortium Nyheder vil rapportere live fra Assange-retssalen på mandag.   

Joe Lauria bidraget til denne artikel.

Cathy Vogan er filmskaber og executive producer af CN Live! Hun har dækket Assange-retssagen for Konsortium Nyheder siden 2020.

Vær venlig at Doner til og
Forår Fund Køre!