I 2014 havde McBride udarbejdet et dossier om dybtgående kommandofejl, der så eksempler på potentielle krigsforbrydelser i Afghanistan overset og andre soldater fejlagtigt anklaget. Tirsdag blev han idømt næsten seks års fængsel.
David McBride uden for højesteret i Canberra i november 2023. (Cathy Vogan/Konsortium Nyheder)
By John Kiriakou
Specielt for Consortium News
Snogle gange gør en whistleblower alt rigtigt. Han eller hun laver en afsløring, der tydeligvis er i offentlighedens interesse. Afsløringen er helt klart en overtrædelse af loven. Og så bliver han eller hun endnu tydeligere misbrugt af regeringen. Det ville være fantastisk, hvis disse historier altid havde en lykkelig slutning. Det gør de desværre ikke.
I dette tilfælde er whistlebloweren, helten, australieren David McBride blevet dømt til fem år og otte måneders fængsel for at fortælle sandheden. Han vil ikke være berettiget til prøveløsladelse i 27 måneder.
David McBride er tidligere officer i den britiske hær og en advokat fra de australske specialstyrker, der fløjtede af krigsforbrydelser begået af australske soldater i Afghanistan, nærmere bestemt drabet på 39 ubevæbnede afghanske fanger, bønder og civile i 2012.
Efter at have undladt at rejse et svar gennem officielle kanaler, delte McBride oplysningerne med Australian Broadcasting Corporation (ABC), som offentliggjorde en række store rapporter baseret på materialet.
ABC-udsendelserne i 2017 førte til en større undersøgelse, der stadfæstede mange af påstandene. På trods af dette kom ABC og dets journalister selv under trussel om retsforfølgelse for deres arbejde med historien.
ABC-kontorerne i Sydney blev overfaldet af det nationale politi, men til sidst retsforfulgte regeringen ikke en ABC-journalist, fordi det ikke var i offentlighedens interesse. McBride selv blev imidlertid retsforfulgt for spredning af officiel information.
To ture i Afghanistan
Lad os gå et par år tilbage. McBride var allerede på det tidspunkt en erfaren advokat. Efter at have studeret til en anden juragrad ved Oxford University, sluttede han sig til det britiske militær og flyttede til sidst tilbage til Australien, hvor han blev advokat i de australske forsvarsstyrker (ADF). I den rolle havde han to turnéer i Afghanistan i 2011 og 2013.
Mens han var udstationeret, blev McBride kritisk over for engagementsvilkårene og andre regler, som soldater arbejdede under, som han mente var til fare for militært personel af hensyn til politiske imperativer bestemt andetsteds.
I 2014 havde McBride udarbejdet et dossier om dybtgående kommandofejl, der så eksempler på potentielle krigsforbrydelser i Afghanistan overset og andre soldater fejlagtigt anklaget. Hans interne klager blev undertrykt og ignoreret.
En australsk deling på fodpatrulje i en by i Uruzgan, Afghanistan, 16. august 2008. (ISAF, John Collins, US Navy)
McBrides rapporter så også på andre forhold, herunder militærets håndtering af anklager om seksuelt misbrug. Efter at hans brug af interne kanaler havde vist sig at være ineffektiv, afgav McBride sin anmeldelse til politiet. Og til sidst kontaktede han journalister på ABC.
ABC afghanske filer dokumenterede flere hændelser med australske soldater, der dræbte ubevæbnede civile, herunder børn, og satte spørgsmålstegn ved den fremherskende "krigerkultur" i specialstyrkerne. Efter McBrides afsløringer blev adfærden hos andre koalitionens specialstyrker i Afghanistan også under vedvarende efterforskning.
På mange måder gik McBrides rapporter længere end de problemer, som ABC har identificeret. Midt i udbredte rygter om, at australske tropper var ansvarlige for krigsforbrydelser, havde tvivlsomme dødsfald i Afghanistan ført til opfordringer til efterforskning.
Rapporter Vindicated McBride & ABC
I november 2020, the Brereton rapport (formelt kaldet Inspector General of the Australian Defense Force Afghan Inquiry-rapport) blev offentliggjort, hvilket fuldstændig retfærdiggør McBride og ABC. Dommer Paul Brereton fandt beviser for flere hændelser med australsk personale, der havde ført til 39 dødsfald. Blandt hans anbefalinger var undersøgelsen af disse hændelser for mulige fremtidige strafferetlige anklager.
Der ville dog næsten ikke være nogen strafferetlige anklager. I det mindste ville der kun være én eventuel straffesag mod én enkelt soldat i drabet på afghanske civile. Der har ikke været anklager mod de betjente, der dækkede over krigsforbrydelserne.
I stedet ville der dog være alvorlige anklager mod McBride for "tyveri af offentlig ejendom" (oplysningerne) og for "deling med medlemmer af pressen af dokumenter, der er klassificeret som hemmelige." Han risikerede livstid i fængsel.
Hovedkontorer for det australske forsvarsministerium i Canberra. (Nick Dowling, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
McBrides dom illustrerer de udfordringer, som australske whistleblowere står over for, når de rapporterer beviser på spild, bedrageri, misbrug, ulovligheder eller trusler mod folkesundheden eller den offentlige sikkerhed.
For det første, ligesom i USA, er der ingen beskyttelse for nationale sikkerhedswhistleblowere. McBride tog sin karriere - ja, sit liv - i sine hænder, da han besluttede at offentliggøre sine afsløringer. Men hvad kunne han ellers gøre?
For det andet, som i USA, er der intet bekræftende forsvar. McBride blev, ligesom Edward Snowden, Jeffrey Sterling, Daniel Hale og ligesom mig, forbudt at rejse sig i retten og sige: "Ja, jeg gav oplysningerne til medierne, fordi jeg var vidne til en krigsforbrydelse eller en forbrydelse mod menneskeheden. Det, jeg gjorde, var i offentlighedens interesse."
Disse ord er aldrig tilladt at blive udtalt ved en domstol i USA eller Australien.
Minde om Nürnberg
Tiltalte i Nürnberg bevogtet af amerikansk militærpoliti, november 1945. (Raymond D'Addario, Wikimedia Commons, Public domain)
For det tredje har Australien hårdt brug for nogle juridiske reformer. Dommeren i McBrides sag sagde ved domsafsigelsen at McBride, "ikke havde nogen pligt som hærofficer ud over at følge ordrer." Det forsvar blev forsøgt i Nürnberg, og det mislykkedes. Det er på tide, at det australske retsvæsen kommer ind i det 21. århundrede.
Der er et par lyspunkter i hele denne fiasko. Brereton-kommissionen anbefalede faktisk, at 19 medlemmer af de australske specialstyrker blev retsforfulgt for krigsforbrydelser. Indtil videre er én blevet sigtet for en forbrydelse. Han er anklaget for at have skudt og dræbt en civil på en hvedemark i Uruzgan-provinsen i 2012.
Og McBride får lov til at anke sin dom. Stadig ethvert andet lys for enden af tunnelen er sandsynligvis et modkørende tog, snarere end aflastning for whistlebloweren.
Men bundlinjen er dette. Der er en krig mod whistleblowere i Australien ligesom der er i USA.
Faktisk siger Andrew Wilkie, en tidligere australsk regerings-efterretningsanalytiker, der er blevet whistleblower, og nu medlem af parlamentet, at "den australske regering hader whistleblowere", og at den ønskede at straffe David McBride og sende et signal til andre regeringsinsidere om at forblive tavse, selv i lyset af at være vidne til forfærdelige forbrydelser. Jeg vil sige præcis det samme om USA.
Jeg er stolt af at kalde David McBride for en ven. Jeg ved præcis, hvad han går igennem lige nu. Men hans offer vil ikke være forgæves. Historien vil smile til ham. Ja, de næste mange år bliver hårde. Han vil være fange. Han vil blive adskilt fra sin familie. Og når han kommer ud af fængslet, langt op i 60'erne, bliver han nødt til at begynde at genopbygge sit liv. Men han har ret, og hans regering tager fejl. Og fremtidige generationer vil forstå og værdsætte, hvad han gjorde for dem.
John Kiriakou er tidligere CIA antiterrorofficer og tidligere seniorefterforsker i Senatets Udenrigskomité. John blev den sjette whistleblower, der blev anklaget af Obama-administrationen i henhold til spionageloven - en lov designet til at straffe spioner. Han afsonede 23 måneder i fængsel som følge af hans forsøg på at modsætte sig Bush-administrationens torturprogram.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Doner til og
Forår Fund Køre!
Mine forældre var "I like Ike"-republikanere i 1950'erne, men efter at have arbejdet i Indien i den sidste del af 1960'erne kom de hjem til USA med et andet perspektiv. Som min mor sagde dengang, "USA er intet andet end en krigsmagt nation." Hvor meget sandt dengang og nu, og hvor meget trist for dem af os her i USA og dem rundt om i verden, der føler pisket fra vores uretfærdigt anvendte militære magt, hvide racisme og begær efter imperium.
"The Heroism of David McBride," er smuk! IMO, det er JOHN KIRIAKOU, "living & loving out loud!"
……..“[HVER GANG] vi er vidne til en uretfærdighed og ikke handler, vi træner vores karakter til at være passiv i dens nærvær og mister derved til sidst al evne til at forsvare os selv og dem vi elsker. I en moderne økonomi er det umuligt at forsegle sig selv fra uretfærdighed.
Hvis vi har hjerner eller mod, så er vi velsignede og opfordrede til ikke at rive disse egenskaber væk, stå apop ved andres ideer, vinde pissekonkurrencer, forbedre effektiviteten af den neocorporate stat eller fordybe os i obscuranta, men snarere til at bevise styrken af vores talenter mod de stærkeste modstandere af kærlighed, vi kan finde." JULIAN ASSANGE
…… “Jeg gav oplysningerne til medierne, fordi jeg var vidne til en krigsforbrydelse eller en forbrydelse mod menneskeheden. Det, jeg gjorde, var i offentlighedens interesse." Disse ord er aldrig tilladt at blive udtalt ved en domstol i USA eller Australien." John Kiriakou
SPØRGSMÅL, ville, 1) "Det jeg gjorde var" MIT JOB!!! Udførelse af mit ansvar i tjeneste for Kronen, Kongeriget, det f/almægtige militærindustrielle kompleks' sop, *”dræb først; tænk, senere,” har sat David McBride fri? 2) Vend resultatet, "straff David McBride, send et signal til andre statsinsidere," "Mums da Word!"?!?
…. No Doubt, FUBAR, er dømmekraft.
"Jeg er stolt af at kalde David McBride en ven. Jeg ved præcis, hvad han går igennem lige nu.” JOHN KIRIAKOU
…… “Hvis vi kun kan leve én gang, så lad det være et vovet eventyr, der trækker på alle vores kræfter. [LAD DET VÆRE] med lignende[LIGNENDE typer, hvis HJERTER OG HOVEDER vi kan være stolte af]!!! Lad vores børnebørn glæde sig over at finde starten på vores historier i deres ører, men slutningerne rundt omkring i deres vandrende øjne.
Hele universet eller strukturen, der opfatter det, er en værdig modstander, men så vidt jeg kan, kan jeg ikke undslippe lyden af lidelse.” JULIAN ASSANGE
OG der er "Nordstjernen, eller Polaris, er den klareste stjerne i stjernebilledet Ursa Minor, den lille bjørn (også kendt som den lille bjørn)." En rejsende til lands eller til vands behøver kun at måle vinklen mellem den nordlige horisont og Polaris for at bestemme hans eller hendes breddegrad. Således er Polaris et praktisk værktøj til at finde den nordlige udstrækning af ens position, eller breddegrad, og blev derfor meget brugt af rejsende tidligere, især sejlere.” https://www.scientificamerican.com/article/what-exactly- er-nord/
Afslutningsvis, IMO, [Whistleblowers] i fortiden, [ER] faktisk vores nordstjerne "at opnå retfærdighed ved at afsløre de uretfærdigheder", der blev henrettet over gode mænd af The Beasts" vidtrækkende uvorne, beskidte, inficerede, blodige kløer, der kryber ind hver afkroge af deres og vores liv; at presse livet ud af planetens planter, dyr og mennesker over hele verden. OG, ALDRIG holdt til regnskab! Det er fubar
Uden tvivl resonerer Julian Assanges sandhed: "Magt er en opfattelsesting. De behøver ikke at kunne dræbe dig. De har bare brug for, at du tror, de er i stand til at dræbe dig." OG, modstandskraft, modstand, vende kurs, "Mossops dom, "lever!"
*"Det eneste, vi har at frygte, er virkeligheden i sig selv" ... dvs. Mossops dom fjernede vejspærringen for "udlevering?" Det bliver en "lang mandag", 5.20.24. Fremad & Opad. Ciao
Enhver, der tror, at McBride er en forfulgt whistleblower og helt, bør læse denne nyhedsartikel.
The Age, lørdag den 18. maj 2024; Afsnit: Kommentar, Side: 41
McBride er ikke en whistleblower eller helt
RODGER SHANAHAN
Den tidligere hæradvokat var en mand, der var overbevist om sin egen mening.
Den tidligere australske hæradvokat David McBrides voldsomme fængselsdom, der blev afsagt i tirsdags, blev stærkt kritiseret af hans tilhængere for at straffe en person, der handlede med rene hensigter for at afsløre kriminel adfærd inden for australske militærrækker.
Mere end 5 1/2 år er bestemt en væsentlig straf, og sagen vakte international opmærksomhed. CNN beskrev ham som en whistleblower, BBC som forskelligt en australsk hærs whistleblower eller australsk krigsforbrydelses whistleblower. Næsten alle andre internationale og indenlandske nyhedsmedier brugte også udtrykket whistleblower.
McBride blev fængslet for at stjæle og derefter afsløre til ABC-journalister klassificerede militære oplysninger om påståede australske krigsforbrydelser i Afghanistan. Han havde adgang til tophemmelige dokumenter og mente, at militærtoppen uretfærdigt efterforskede soldater over dødsfald under konflikten, som han ikke mente var værd at undersøge.
Ægte whistleblowing er selvfølgelig en ærefuld forfølgelse, ikke kun fordi det er det rigtige at gøre, men fordi det antyder, at det er den sidste handling, der er åben for en person, der mener, at deres bestræbelser på at fremhæve misbrug er blevet hindret ved hver tur. Whistleblowere er i bund og grund sandhedsfortællere.
McBride ser bestemt sig selv i dette lys. Hans selvbiografi fik titlen The Nature of Honour. Han beskrives på forsiden som en ''pligtbundet soldat … sandhedssiger''. Human Rights Law Center blev flyttet til at sige, at uden folk som David McBride, ''forstår vi ikke sandheden''.
I modsætning til whistleblowere i den private sektor er ''whistleblowers'' i det nationale sikkerhedsrum ofte en celebre. Folk som Julian Assange, Chelsea Manning og Edward Snowden har alle fået begrebet whistleblower anvendt på sig eller brugt det på sig selv. Disse tre har naturligvis en høj profil, fordi deres handlinger involverede tyveri og/eller offentliggørelse af massive mængder af klassificeret information. De skiller sig også ud på grund af Assanges seks år i den ecuadorianske ambassade i London, Mannings domsforvandling af den amerikanske præsident Barack Obama og Snowdens flugt til Rusland, asylansøgning og eventuelt russisk statsborgerskab.
Når brud på informationssikkerheden kan have vidtrækkende konsekvenser, kan en persons whistleblower dog være en anden persons tyv eller endda forræder. Og sådan er det også med McBride-sagen, hvor han har erkendt sig skyldig i blandt andet tyveri. Whistlebloweren McBride betyder ære. McBride tyven, ikke så meget.
ACT Højesterets dom giver ikke behagelig læsning. Langt fra tyveri og lækage af klassificerede oplysninger, der repræsenterede en desperat sidste handling for en person, hvis bønner om retfærdighed var blevet ignoreret, fik McBride lov til at bruge sin arbejdstid på at udarbejde en formel klage over, hvad han mente var korrupt praksis til generalinspektøren for den australske forsvarsstyrke. Han fremførte, at ''nogle undersøgelser af australske soldater var spild af tid og havde en alvorlig negativ indvirkning på de soldater, der blev efterforsket''.
McBrides klage blev undersøgt af en tidligere County Court-dommer og en flådekaptajn. Parret fandt ud af, at mange af de problemer, McBride rejste, ikke kunne underbygges. McBride fik rapporten til at læse, og intet tyder på, at han var uenig i konklusionerne i rapporten, eller at han rejste bekymringer om den. Han var åbenbart uenig i det privat dog, som hans efterfølgende handlinger indikerer.
Dommer David Mossop bemærkede, at McBride ''blev så overbevist om rigtigheden af sine egne meninger, at han ikke var i stand til at operere inden for de juridiske rammer, som hans pligt krævede, at han gjorde''. Og langt fra nogen, hvis klager blev ignoreret, hvilket tvang ham til at afsløre klassificerede oplysninger, som han stjal som en sidste udvej, bemærkede dommeren, at det var væsentligt, at der under retssagen ikke blev gjort noget forsøg på at bevise som en kendsgerning … at påstandene fremsat af McBride var berettiget, at de blev behandlet uhensigtsmæssigt ... eller at de mekanismer for klage eller klagemuligheder, der var tilgængelige i henhold til loven, ikke var tilstrækkelige''.
Der blev fremført argumenter for, at McBrides afsløringer fremmede offentlighedens interesser, fordi de blev brugt af generalmajor Paul Brereton til at identificere spørgsmål, der skulle undersøges i hans undersøgelse af krigsforbrydelser. Virkeligheden er, at retten fandt, at mens ABC-indslaget var af væsentlig offentlig interesse, var Forsvarets undersøgelse blevet ''initieret af ADF mere end 12 måneder før ADF blev opmærksom på hr. McBrides afsløringer''. ABC's serie om ''The Afghan Files'', som brugte materiale lækket af McBride, henviste endda til den ''hemmelige'' undersøgelse, der er i gang med at undersøge rapporter om påståede krigsforbrydelser. ''The Afghan Files'' rapporterede blot om nogle spørgsmål, som senere ville indgå i en omfattende undersøgelse, der allerede var blevet indledt længe før ABC-historien og uafhængig af McBrides klage.
Mennesker er komplekse med forskellige motivationer. McBride modtog ingen økonomisk fordel for sine handlinger med at stjæle klassificerede oplysninger. Han søgte ikke at give dem til en fremmed magt eller at handle imod Australiens interesser ved at give dem til pressen. Men han var ikke tavs internt og havde fået lov til at fremsætte en klage og rejste ingen bekymring over, hvad der blev gjort med den. Og selvom han måske var uvidende om det, havde forsvaret allerede selvstændigt indledt Brereton-undersøgelsen for at undersøge beskyldninger om krigsforbrydelser, hvoraf en redigeret kopi senere ville blive frigivet til offentligheden. Ud over at levere materiale til en ABC-eksponering af et problem, der allerede var ved at blive grundigt undersøgt af forsvaret, opnåede McBrides frigivelse af klassificerede oplysninger kun lidt.
Som Mossop skrev, besluttede McBride, at han vidste bedst, og at han skulle se bort fra sine juridiske forpligtelser... for at forfølge sit eget syn på, hvordan ADF skulle forvaltes. Han tilføjede: ''Selvsikre mennesker med stærke holdninger, som er underlagt juridiske pligter til ikke at videregive oplysninger, skal afholdes fra at offentliggøre oplysninger … for at fremme deres egne meninger.''
Det er værd at læse dommen, fordi den afslører kompleksiteten af problemer, som ingen slogan som ''whistleblower'' nogensinde kunne. Til at begynde med skal det starte en debat om, hvem vi præcis skal betegne som whistleblower.
Dr. Rodger Shanahan er en tidligere hærofficer, der udførte flere operationelle undersøgelser i Afghanistan.
Dommerens ord om, at David McBride "ikke havde nogen pligt som hærofficer ud over at følge ordrer" er absolut rystende. De stiller spørgsmålet "hvilken pligt havde han som menneske"?
Jeg er enig i, at Australien behandler whistleblowere dårligt, og at de har brug for mere beskyttelse, men McBrides sag er ikke sort/hvid. Mens han var i Afghanistan, forhindrede han aktivt militærpolitiet, der efterforskede soldater for krigsforbrydelser. Han synes at have troet, at myndighederne forventede for meget og var for hårde ved frontlinjens tropper. Han fløjtede ikke i frontlinjetropperne, der angiveligt begik krigsforbrydelser, men deres overordnede officerer. I et forsøg på at forsvare tropperne afslørede han i stedet frontlinjesoldaternes (påståede) forbrydelser. Ikke lige hvad han havde til hensigt. . Han kunne blive anklaget for at hindre retfærdigheden. I bedste fald er han en tilfældig helt.
Send venligst David min store respekt. Bare at tilføje til, hvad der må være en lavine af respekt for hans tapperhed, etik og generelle heltemod. En sjælden sjæl, der endnu en gang gør det tunge løft for, hvad der er rigtigt og godt mod langt mere sjuskede sjæle. Så stolt, at han er en australier, der står op.
Dette kan være noget, der bør gøres anonymt, men verden har brug for en slags guide til whistleblowere. Ingen gør dette ofte nok til at blive professionelle til det, og små fejltrin er dyre – mest for whistlebloweren, men også i høj grad for alle os andre, der er afhængige af denne ærlighed.
Hvis jeg må formode at tale for andre, da disse ting kan ses udefra, sætter whistleblowere sig selv i vanskelige omstændigheder, selv før forfølgelse eller retsforfølgelse ramte. De fleste var, i en eller anden meget bred forstand, sande troende, før de stødte på de misbrug og forbrydelser, som de afslører. Dette er en del af karakteren, der får dem til at vælge ærlighed, men det fører også til fejl, der er dyre:
1. De henvender sig normalt til supervisorer med deres problemer – og identificerer derved sig selv som sikkerhedsrisici.
2. De kan undervurdere deres kollegers vilje til at handle ondsindet eller uden for loven. At trække i den ene ende af en kriminel sammensværgelse gør det måske ikke indlysende, hvad der vil falde løs.
3. De er ofte ufuldkomment selektive med hensyn til de medier, de henvender sig til. Forræderi er reglen, ikke undtagelsen.
4. En ærlig nyhedsperson vil blive grundigt overvåget, så kontakt skal tages med forsigtighed, selv når kontakten er ærlig.
5. De har en storslået naturlig fristelse til at sludre. De gennemgår livsændrende oplevelser, som regel uden nogen, de kan tale om dem med. Familien kan være usympatisk, eller man ønsker måske at undgå at udsætte dem for yderligere risiko. Venner og kolleger er generelt en del af en kultur, hvor whistlebloweren laver et katastrofalt brud.
Regeringer og virksomheder beslutter, hvem der skal dræbes, hvem der skal retsforfølges, og hvem der skal forfølges i henhold til en subtil og dårligt beskrevet og konstant skiftende rubrik om PR-skadekontrol.
Visse former for information om alt dette er for detaljerede og for foranderlige til at offentliggøre, og offentliggørelse online kan endda selv lokke en fælde. Alligevel gælder generelle principper. Det ville ikke være dårligt, hvis disse var bedre kendt offentligt.
Jeg tror, det hele starter med, at mange regeringer (og det betyder også, at du, Amerika), er en fantasi om, at USA ikke kan gøre noget forkert. OMG, folk i alle slags brancher og trænere og spejdere – og uanset nationen – de lyver desværre alle sammen. Ja, de skal navngive nogen, så det er normalt personerne nederst.
Jeg har aldrig været i stand til at forstå, hvorfor nationer har love, og så beslutter dem så ofte på toppen at slette problemet og finde en måde at give sandhedssigerne skylden på. Desværre, og så meget ofte, "Establish Justice," så virker det ofte bare som en drøm. :(
Jeg ved ikke, hvordan han har modet til at gøre dette. Han anede tydeligvis ikke, at han ville behandle så problemfrit. Som advokat i 60 år er jeg så stolt over, at en af mine brødre havde modet til at udsætte statens manglende respekt for deres forbrydelser.
Tak John
Hvorfor ser australske journalister ud til at lede flokken i politiske begravelser?
Der er ikke længere sådan noget som "den offentlige interesse" i USA ledet af Vesten. Der er kun imperium og dets stræben efter mere magt og overskud. Maskinen skal fodres. Enhver, der står i vejen for denne mission, vil blive elimineret på den ene eller anden måde. Hvis vi forstår, hvad der sker ud fra dette perspektiv, vil vi være bedre forberedt til i fællesskab at modstå maskinen. Der er altid risiko forbundet med at tage magten, men at vide, hvad vi kan forvente som reaktion, kan hjælpe os med at skabe strategier til at beskytte og forsvare dem, der tager de største risici. Skolebørnene gør netop det. Lad os være meget opmærksomme på deres næste træk. De er på ingen måde færdige med det, de har startet.
Grundlæggende er jeg enig i dette udsagn.
Jeg tror ikke, der er "ingen offentlig interesse", da dette ofte påberåbes for at retfærdiggøre relativt meningsløse (i det store billede) beslutninger eller politikker, eller nogle gange på lokalt plan.
Nu forekommer det mig i højere grad end nogensinde før, eftersom vores retssystem åbenlyst bryder sammen og integritet er lige så sjældent som hønsetænder, er ”offentligheden” – borgere – forvaltere af den offentlige interesse.
Så offentligheden, uorganiseret som den er, må gå videre for at identificere og forsvare den offentlige interesse.
Det gør eleverne, ligesom alle dem, der går til deres lokale gadehjørner for at protestere mod uretfærdighed og barbari.