Mere end 50 journalistikprofessorer opfordrer til en uafhængig gennemgang af det afslørede NYT historien "Skrig uden ord."
New York Times hovedkvarter, 620 Eighth Avenue, 2019. (Ajay Suresh, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
NNoget kan "vende skaden på Palæstina og palæstinenserne," sagde professorerne, "men Times kunne stadig vende noget af den skade, den har påført sig selv med sin tavshed."
En forside New York Times Historien om, at Israel brugte til at opmuntre offentlig støtte til sit amerikansk-støttede angreb på Gaza, skal underkastes en uafhængig gennemgang, sagde mere end 50 journalistikprofessorer i et brev til avisen mandag, da voksende protester betød udbredt forargelse over ødelæggelsen, der fulgte bombeartiklen.
Professorerne, hvoraf mange arbejdede som fuldtidsjournalister, før de henvendte sig til den akademiske verden, skrev til Times udgiver AG Sulzberger, executive editor Joe Kahn og international redaktør Philip Pan, der opfordrer til en "grundig og uafhængig gennemgang" af artiklen "Screams Without Words: Sexual Violence on October 7."
Brevet opfordrede avisen til at danne en kommission bestående af journalistiske eksperter til at undersøge "rapporterings-, redigerings- og publiceringsprocesserne" for historien.
Artiklen kom under lup kort efter den blev offentliggjort, efter at være blevet rapporteret af ikke kun international korrespondent Jeffrey Gettleman, men også to uerfarne freelancere baseret i Israel. Den ene, Anat Schwartz, er en "tidligere luftvåbens efterretningstjenestemand", med hvem Times skar båndene, efter at det blev afsløret, at hun havde "liket" et opslag på sociale medier, der opfordrede til, at Gaza skulle omdannes til et "slagteri".
"Det ser ud til, at der blev investeret ekstraordinær tillid i disse personer og Times ville drage fordel af offentligt at forklare de omstændigheder, der retfærdiggjorde en sådan usædvanlig afhængighed af freelancere for en så vigtig historie,” skrev professorerne. Akademikerne omfattede Mohamad Bazzi fra New York University, Shahan Mufti fra University of Richmond og Jeff Cohen, der trak sig tilbage fra Ithaca College.
Mufti sluttede sig til adjunkt ved Northwestern University, Steven Thrasher, for at indsamle underskrifterne. Han fortalte The Washington Post at efter "seriøs overvejelse og overvejelse" kom akademikerne "til den konklusion, at dette er nødvendigt."
'Fakta' uden beviser
Ud over spørgsmål, der er blevet rejst om Schwartz' og Sellas erfaring og partiskhed, pegede professorerne på avisens anerkendelse den 26. marts, at "nye videobeviser 'undergraver' nogle vigtige detaljer" i "Skrig uden ord", såvel som Gettlemans kommentar tyder på, at han ikke betragtede oplysningerne i historien som et hårdt "bevis".
"Kan avisen 'fastlægge' fakta, hvis dens egen journalist ikke betragter hans information som 'bevis'?" spurgte professorerne.
Udgivelsen af (og afvisningen af at trække tilbage) "Skrig uden ord" var den mest virkningsfulde handling af israelsk grusomhedspropaganda-hvidvaskning i moderne journalistisk historie.
Det blev brugt til at retfærdiggøre masseslagtning, og bør citeres i Haag, når det hele er slut. https://t.co/Ui1CNB6dOz
— Dan Sheehan (@danpjsheehan) April 29, 2024
I marts fortalte en talsmand for Kibbutz Be'eri Afskæringen at ofre for det Hamas-ledede angreb på det sydlige Israel ikke blev udsat for seksuelle overgreb, og familien til en kvinde, der var en nøglefigur i "Skrig uden ord" har benægtet rapportens grafiske detaljer om seksuelt misbrug var sande.
Afskæringen skrev også, at Schwartz i rapporteringen om de påståede seksuelle overgreb stolede på interviews med en redningsgruppe, der var "dokumenteret for at have mishandlet beviser og spredt flere falske historier om begivenhederne den 7. oktober, herunder afkræftede påstande om Hamas-agenter, der halshugger babyer."
Al Jazeera-journalisten Laila Al-Arian kaldte mandagens brev for en "større udvikling" og opfordrede Times at "gøre det rigtige".
Metoderne brugt af Schwartz, Afskæringen bemærket tidligere på måneden, var byggestenene til en historie, der "øjeblikkeligt tjente som en stærk reference i en stigende kampagne ført af Israel og dets tilhængere" for at undskylde Israels angreb på Gaza.
"Konsekvensen af The New York Times historien er umulig at gennemskue,” skrev professorerne.
"Dette er krigstid og i mange menneskers hoveder Times' historien gav næring til ilden på et afgørende tidspunkt, hvor der kunne have været en mulighed for at begrænse den, før situationen, som Den Internationale Domstol har fastslået, overgik til folkedrabets 'plausible' område. I betragtning af disse alvorlige omstændigheder mener vi, at Times må ikke spilde tid på at udsende en invitation til en uafhængig gennemgang."
Ekstern anmeldelse "passende"
Et missilangreb på Gaza i oktober 2023. (Ali Hamad fra APAimages for WAFA, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Artiklen, sagde en underskriver, Sandy Tolan fra University of Southern California, blev offentliggjort "da dødstallet steg i Gaza, og kritikken begyndte at fokusere mere på Israel."
"Ved at være klar over de potentielle skader og konsekvenser af timingen," fortalte Tolan Indlæg, "i betragtning af at det ikke så ud til at være så velrapporteret, som det burde have været, er der så meget desto mere grund til, at en ekstern anmeldelse er passende."
Underskriverne påpegede, at der er betydelig præcedens for aviser, der udfører uafhængige anmeldelser af artikler, der har rejst spørgsmål om bias og sandfærdighed.
"Hvis en uafhængig anmeldelse finder, at Times ikke gjorde noget alvorligt forkert, så vil det være en sejr ikke kun for Times men for al journalistik,” skrev professorerne.
"I værste fald, hvis en undersøgelse finder bemærkelsesværdige fejl eller forsømmelser i den måde, redaktionen fungerede på, er der ikke noget, der Times ville gøre som svar nogensinde kunne vende skaden på Palæstina og palæstinenserne, men den Times stadig kunne vende noget af den skade, den har gjort på sig selv med sin tavshed."
"Men at gøre ingenting," tilføjede de, "og at lade en sky af tvivl hænge over denne historisk følgehistorie vil sikre, at al den journalistik, der The New York Times producerer i løbet af denne konflikt vil forblive under en mørk skygge."
Julia Conley er medarbejderskribent for Fælles Dreams.
Synspunkter, der er udtrykt i denne artikel og afspejler muligvis ikke synspunkter fra Konsortium nyheder.
Hvor længe skal denne RAG-avis tolereres? Hvor lang tid endnu, før den endelig er taget ned fra en piedestal, den ikke fortjener at stå på? Lad mig gætte ... jødisk ejerskab.
Og nu i dagens NYT hober Bret Stephens på mere af den samme hysteriske grusomhedspropaganda:
hxxps://www.nytimes.com/2024/04/30/opinion/screams-before-silence-sheryl-sandberg.html
Denne gang i forbindelse med en film baseret på de falske påstande i den tidligere artikel.
Den, der betaler piperen, kalder melodien.
Det er en skam, at denne artikel gik glip af en vigtig tilskrivning. Den første og mest omfattende fjernelse af Times-historien blev udført af The Grayzone (ikke The Intercept). Gråzonen er et eksempel på de journalistiske metoder, der vil erstatte de døende og miskrediterede arvemedier.
Ja, Intercept får kredit for den originale rapportering udført af Greyzone. Der er folk på venstrefløjen, der ikke kan lide Greyzone, og hellere vil se til Intercept.
Nøjagtig
Minder mig om Judith Miller-historierne i NYT om wms i Irak.
Store løgne er blevet brugt flittigt gennem historien. En stor er den kristne bagvaskelse af en udokumenteret korsfæstelse og mere sandsynligt en historie til gavn for den romerske besættelse. Den historie og bagvaskelse af karakter har også givet genlyd gennem historien. At se på naturen af våben i dag hjælper med at genfortolke utallige løgne for krige. Karakter bagvaskelse af ledere fortsætter i dag med at definere onde gerningsmænd og læseoverskrifter af sjæleløshed.
Ja, en revurdering af løgne nu og alle tidligere løgne ville være nyttig til at befri verden for desinformation og karaktermord og bagvaskelse.
For verdens civilisation kan alle konflikter mellem folk kræve forsoningsråd.
Det er tidligere tid, den akademiske verden gjorde noget af denne art, selvom dette selvfølgelig kun er en begyndelse.
Vi er herude, de fleste vi alle sammen, og underviser i et system med kontrol og verifikation, der er afhængigt af et 19. og 20. århundredes system af erhvervsinstitutioner, der i de første år af det 21. århundrede døde en voldsom død med hensyn til journalistik.
Konkret lærer vi, at store institutioner, på trods af at de er sårbare over for hykleri, bevarer en stærk egeninteresse i at beskytte deres legitimitet – en økonomisk interesse. Dette fungerede som følger:
1. Medievirksomhed præsenterer indhold for at fange publikums opmærksomhed.
2. Virksomheden sælger publikums opmærksomhed til annoncører
3. Virksomheden investerer reklamekapital for at fremskaffe og behandle indhold.
Da denne forretningsmodel begyndte at mislykkes, da trykte tidsskrifter blev erstattet af to-vejs diskurs i forbundne og netværksforbundne elektroniske medier, nåede kilder til nyhedsinformation ud og fangede arvemedierne ved at producere og betale for indhold direkte. De enheder, der kunne og ønskede at gøre dette, var store virksomheder og regeringsinteresser med alvorlige PR-problemer – formidlere af giftstoffer, ødelæggelse, fattigdom og død; Bayer-Monsanto, Exxon og GM, bevægelser mod socialiserende omsorg for mennesker, MIC.
Kulturarvsjournalistik skylder næsten udelukkende troskab til disse institutioner og til grupper inden for disse.
Studerende efter studerende går nu gennem de sekundære og universitetssystemer med en vis træning for at forestille sig det nuværende medieunivers som anderledes, næsten det omvendte af, hvad det nu er. Ville aktionerne mod fakultetet såvel som studerende ved Colombia og George Washington og andre kriseramte universiteter motivere fakulteternes afvigelse fra denne lære, der er blevet falsk. Vi har ikke rigtig tid til en generation eller to til at dø høfligt, før en ny idé får fat.
Eleverne er bønder, som vi var i 70'erne. De mennesker, der overtog bygningen på CU, var ikke studerende. Jeg har ikke set et eneste interview af en studerende, der kendte forholdet til Hamas, Iran, Israel og de involverede trosretninger, Den langsigtede historie og forholdet til alle disse lande og trosretninger. Jeg beder hver dag om fred. Hvis vores institutioner og eller mennesker ønsker forandring: Vi skal starte med karakter. Disse universitetsledelser, der har optøjer, har ingen. Beskyt eleverne der for at lære ikke mennesker, der kommer i andres ansigter (bøller). De kan ikke gøre dette, fordi de er problemet.
Hvad der går rundt, kommer rundt. NYT dømmer sig selv til historiens affaldsplads. Adios, og god riddance.
Fejlene i NYT er mange, men de producerer de bedste, velundersøgte nekrologer fra enhver avis, der cirkulerer bredt. Nogle ting ville jeg ikke ønske at se henvist til historiens affaldsplads.
Hvor mange tusinde nekrologer over palæstinensere, der er blevet dræbt i Gaza inden for de sidste 6 måneder, er blevet offentliggjort i journalen?
Gør de?
Den store løgn, så oprørende og gentaget så ofte, den må være sand. På det tidspunkt, hvor den er afsløret, er skaden sket, og dens mål er nået. USS LIBERTY, masseødelæggelsesvåben i Irak, R2P i Libyen, bagmanden fra 911 i Afghanistan – alle har vist sig at være løgne, men målene for de kriminelle zionister, der kontrollerer USA, nåede.
Jeg tror, at NYT har kastet sit lod med det smuldrende amerikansk ledede vestlige imperium. Jeg ville blive chokeret, hvis den tager udfordringen fra professorerne op. Terningen er støbt. Hver etableringsinstitution er blevet fanget af Wall Street og den nationale sikkerhedsstat, der opretholder den. Imperiets ledere har drukket Kool-Aide, så de kan redde det, der allerede er tabt.
Det er op til offentligheden at støtte de unge i deres insisteren på ansvarlighed fra vores regering (hvis du vil kalde det det) for dets bevæbning og finansiering af folkedrab.
"Artiklen, sagde en underskriver, Sandy Tolan fra University of Southern California, blev offentliggjort "da dødstallet steg i Gaza, og kritikken begyndte at fokusere mere på Israel."
Hvilket var helt bevidst, og derfor vil NYT aldrig trække historien tilbage. De gjorde deres arbejde, og de gjorde det godt.
Der er en lang række grufulde historier produceret for at retfærdiggøre invasioner (Irak), ansporende borgerkrige (Libyen, Syrien) og fjendtlige politikker i forhold til Kina og Rusland, hvilket fører til den mest blodige krig i dette århundrede. New York Times-historien er imidlertid den stærke udfordrer for den værste propagandistiske grusomhed, i betragtning af den viscerale påvirkning og de blodige konsekvenser var helt klare, da den blev offentliggjort.
Melodramatisk titel og uhyggelig fortælling: voldtægt som våben i MASSE. Forfærdelige detaljer. Ingen sande, ingen pålidelige kilder. Ud fra lækagen er det tydeligt, at den ingen anstændige eller halvanstændige journalist fra NYT ønskede at røre ved den opgave. Journalistprofessorernes brev vækker håb om, at journalistikken har en fremtid i USA.
Ja, det er nødvendigt med en troværdig, uafhængig undersøgelse, for at afholde fremtidige propagandister fra at lyve.
Uden en sådan undersøgelse er konklusionen, der skal drages: Gå videre og lyv over for nyhedsmedierne. Når de først har trykt løgnene, vil de være for flove til at fortælle sandheden, hvis de finder ud af, at de er blevet narret.
Med sådan en undersøgelse kan konklusionen meget vel være: Tjek fakta desto mere omhyggeligt, når de tydeligvis er tilskyndelse til vold.
At modsætte sig undersøgelsen viser, at omdømme prioriteres, og sandheden indtager andenpladsen. Men i sidste ende afhænger troværdighed af sandhed, og læserskaren afhænger af troværdighed. Med fremkomsten af sociale medier og kilder som CN er NYT's troværdighed klart i fare - endnu en gang (husk Judith Miller et al.).
NYT-rapporten om folkemordsangrebet mod det palæstinensiske folk vil efterlade et langvarigt ar på den tillid, som mange læsere, som jeg, har haft til dets etiske og professionelle holdning.
Det er sandsynligt, at NYT fuldstændig vil ignorere opfordringen til at undersøge dets udgivelse af "Skrig uden ord", da den har ignoreret opfordringer til at trække mange af sine rapporter om Saddam Husseins masseødelæggelsesvåben, der førte USA falsk ind i Irak-krigen, tilbage. NYT har en historie med at udgive falske rapporter, der får mig til at spekulere på, hvorfor nogen gider læse det meget mindre og betale gode penge for det.
Så vidt jeg kan fastslå, har NYT ingen indløsningsværdi. (Den har ikke engang tegneserier.)
Du har glemt krydsordet – værdifuldt, indtil sporene bliver til propaganda.
Det er smukt, at disse professorer indtager denne retfærdige holdning. Støt det 100 %.
Men man undrer sig over, hvor de var, da alle fordrejninger, halve sandheder og direkte løgne gennemsyrede hele vores etablissementspresse fra 2016 gennem nutiden vedrørende Ruslands "hacking" af valg, Putin dirigerede mordet på Navalnyj, Skripal bs-historien, russiske dusører på amerikanske soldaters hoveder i Afghanistan, Rusland, der bevidst sprængte Nordstream i luften, Bucha-massakren, Vermont energisabotage; Jeg kunne blive ved, men i øjeblikket glemmer jeg nogle af løgnene.
Vi kan kun tro, hvad vi ved er sandt.