Politisk forvirring og vildledende forestillinger om fascisme farvede Max Azzarellos tragiske død ved selvbrænding.
Tidligere præsident Donald Trump taler ved et arrangement i Tampa, Florida, i juli 2022. (Gage Skidmore, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By Patrick Lawrence
Specielt for Consortium News
ODen 19. april, lige da en domstol på Lower Manhattan var færdig med at vælge en jury til at behandle den farceagtige "tys penge"-sag mod Donald Trump, satte en 37-årig Floridianer ved navn Max Azzarello sig selv i brand på den anden side af gaden fra retsbygningen.
Azzarello var ifølge efterfølgende beretninger en fredelig mand, en behagelig nabo og var meget optaget af spørgsmål om social retfærdighed. Han var heller ikke sløj på den akademiske side: Azzarello havde en grad i antropologi fra University of North Carolina og en mastergrad i byplanlægning fra Rutgers.
For at gå efter de almindelige presserapporter, synes Azzarello at have mistet det noget, efter hans mor døde for to år siden i denne måned. Men det er ikke andres sted, bortset fra dem, der står ham tæt på, at gå dybere, eller endda så langt, ind i mandens psykiatriske profil.
Max Azzarello havde dog noget at sige til os andre, da han stod i parken overfor Center Street Courthouse. Lige før han satte sig selv i brand, holdt han et plakat op, hvor der stod i alle bogstaver: "TRUMP ER MED BIDEN, OG DE ER VED AT KUPPERE OS."
Det bør vi være opmærksomme på. En tilsyneladende dygtig mand, efter alt at dømme en medfølende mand, døde af frygt for en forestående fascistisk magtovertagelse i Amerika. Det gør mig meget vred. For at gå direkte til min pointe: Et menneskeliv er spildt som følge af en latterlig, paranoiatisk idé, der i nogen tid har cirkuleret blandt os enten af tåbelighed eller af de mest kyniske politiske motiver.
Jeg var meget ked af at høre om Aaron Bushnells selvbrænding før den israelske ambassade i Washington den 25. februar. Jeg var også ked af at læse om Max Azzarellos sidste akt, men på en anden måde.
Bushnell døde for "hvad folk har oplevet i Palæstina i hænderne på deres kolonisatorer", som han udtrykte det i sine sidste øjeblikke. Bushnell, som var med i luftvåbenet, erklærede, at han "ikke længere kunne være medskyldig i folkedrab." Hans sidste ord var "Befri Palæstina!" Man ville helst Bushnell stadig var hos os, men hans var en ærefuld død.
Azzarello døde i en tilstand af forvirring og vildfarelse, og jeg drager denne konklusion ud fra beskeden på hans plakat. Hans død ærede ingen. Jeg vil gå så langt som til at sige, at der er mange blandt os, som uærligt bærer ansvaret for det.
Læsere af denne klumme kan have bemærket i løbet af månederne, at jeg er en fastholder for nomenklatur. At navngive tingene rigtigt er afgørende for vores forståelse. Det sætter os i stand til at handle, hvis vi er så tilbøjelige, fordi vi er klare i vores sind med hensyn til, hvad der skal gøres.
Forkerte betegnelser på et synkende skib
At navngive ting forkert forårsager alle mulige problemer. Det efterlader os forvirrede og vildledte, som i tilfældet med Max Azzarello. Det kan lamme os. Eller hvis vi vælger at handle, handler vi sandsynligvis forkert. Som i tilfældet med Max Azzarello.
Der er så mange forkerte betegnelser i udlandet blandt os, midt i panikken på vores synkende skib, bliver man nogle gange helt træt af sproget. Rusland er en aggressor, Kina er en imperialistisk magt, Israel er et demokrati, og så videre gennem det orwellske leksikon: Krig er fred osv.
På den hjemlige side, den 6. januar 2021, var protester ved Capitol et forsøg på kup. Eller et oprør. Vi har Donald Trump er en tyrann. Vi har Donald Trump er en diktator - "Kong Trump," læser jeg nu ind The New York Times. Og vi har det, at Amerika, ifølge afdøde Max Azzarello og utallige andre som ham, er på tærsklen til en fascistisk magtovertagelse.
Meget af dette, lad os kalde det forurening af den offentlige diskurs, kommer fra de liberale autoritære. Rachel Maddow, for at tage en af de mere ynkelige sager, vil have os til at tro, at Trump, diktatoren, vil afslutte valget, ødelægge domstolene og gøre kongressen magtesløs. MSNBC-kommentatoren har faktisk sagt disse ting i luften.
One-man rule er temaet, hvis du lytter til Rachel Maddows. Den åbenlyse hensigt er at stille Donald Trump i det mest frygtindgydende lys muligt, da det står klart, at Trump meget vel kunne besejre præsident Biden ved valgstederne den 5. november.
Vi kan helt sikkert markere det her til grov politik i et valgår. Der er ikke noget nyt i det. Men det er ikke meningen.
Der er en lige linje mellem denne ubarmhjertige, politisk motiverede frygt-mangeri og tanken om, at fascismen i en eller anden amerikansk inkarnation er hård for os - en lige linje, det vil sige, fra vores Rachel Maddows til selvbrændingen af Max Azzarello. Dette er pointen.
Definitioner af fascisme
Italo Balbo (til venstre), Benito Mussolini, Cesare Maria de Vecchi og Michele Bianchi i marts i Rom, oktober 1922. (Ukendt/Illustrazione Italiana, 1922, nr. 45/Wikipedia)
Jeg kan ikke helt sige, hvad folk mener, når de taler om fascisme i vores nuværende omstændigheder. Og så vidt man kan se, ved mange mennesker, der bruger udtrykket, og måske de fleste, heller ikke, hvad de betyder.
Fascismen, i generisk brug, opstod i årene efter 1. Verdenskrig, og i lang tid var der flere versioner af den, end man kunne tælle. Der var selvfølgelig Hitlers og en variant i Østrig. Kroaterne havde Ustaša, portugiserne under Salazar havde deres Estado Novo, og Spanien havde sine falangister. Du havde fascistiske bevægelser i Frankrig, Skandinavien, Latinamerika.
Disse delte en fælles ideologi, men der var lige så mange forskelle som ligheder, den ene bevægelse til den anden. Og så får "fascisme" et lille "f", hvis vi mener det brede mellemkrigsfænomen.
Fascistiske bevægelser var uvægerligt og kraftigt anti-marxistiske. De betragtede parlamentarisk demokrati som spild af tid, der var et reaktionært aspekt ved dem alle. De tænkte i forhold til at totalisere mobiliseringer af befolkningen. Det 20. århundredes liberalisme var udelukket.
Men forskellene var ofte udtalte. Nogle fascistiske bevægelser var sekulære, nogle satte religion til kernen i ideologien. António de Oliveira Salazar, den portugisiske diktator fra 1930'erne gennem det meste af 1960'erne, havde ingen brug for nazismens gudløshed (selvom han lånte rigeligt fra riget).
Nogle fascister mente, at oplysningstiden var en fejltagelse, mens andre var yderst rationelle, da de tjente deres valgkredse. Nogle var populistiske, andre kapitalistiske. Nazisterne hævdede at være socialistiske, men var afhængige af Tysklands store industrifolk.
Den første fascistiske regering var Benito Mussolinis, som kom til magten i 1922. Den får et stort "F", fordi Il Duce udnævnte sit parti til nationalfascisterne. Når du læser Læren om fascisme, Mussolinis afhandling fra 1932, er det tydeligt, at hans tankegang var i den "nye mand"-mode på det tidspunkt. "Som alle sunde politiske forestillinger er fascisme handling, og det tænkes," begyndte Mussolini. Og kort tid efter:
“Fascismen ønsker, at mennesket skal være aktivt og engagere sig i handling med alle sine kræfter; den vil have ham til at være mandsbevidst opmærksom på de vanskeligheder, der rammer ham og klar til at møde dem. Den opfatter livet som en kamp, hvor det påhviler en mand at vinde sig selv et virkelig værdigt sted, først og fremmest ved at indrette sig selv (fysisk, moralsk, intellektuelt) til at blive det redskab, der kræves for at vinde det. Hvad angår individet, så for nationen, og så for menneskeheden."
Mussolinis fascisme er en kompliceret læsning, har jeg fundet. "Fascisme burde mere passende kaldes korporatisme, fordi det er en sammensmeltning af stats- og virksomhedsmagt," sagde han engang. Mente han korporatiseringen af økonomien, som vi bruger dette udtryk?
I teorien nej, i praksis ja, vil jeg sige. Korporatisme refererer til et system, hvor folk er repræsenteret i politikken i henhold til deres interesser eller funktioner - landmænd, industriarbejdere, virksomhedsejere og så videre. Det har noget til fælles med det middelalderlige laugssystem - som Mussolini refererede til i sit Lære.
Men i midten af 1930'erne var Il Duces hensigt på den økonomiske side at udviske skellet mellem politisk og virksomhedsmagt netop gennem den fusion, han talte om. Den statslige sektor var på det tidspunkt meget stor.
Er der noget i denne blyantskitse af en århundredgammel ideologi, der burde true os? Med denne historie i udsigt, kort og uvidenskabelig som den er, hvad synes vi om plakaten Max Azzarello holdt op på Lower Manhattan lige før han begik, hvad der svarer til selvmord?
Jeg formoder, at det kan gøre USAs mangesidede krise - politisk, økonomisk, social - mere forståelig, hvis vi navngiver den for at antyde, at den har en skræmmende forhistorie. Men dette er dybt kontraproduktivt. Så længe vi, nogle af os, bliver ved med at overbevise os selv om, at vi står over for truslen fra fascisme eller fascisme, enten én, slører vi simpelthen, hvad det er, vi faktisk står over for.
Vi navngiver det forkert for at vende tilbage til min tidligere pointe. Jeg kan ikke se fascisme i nogen form nogen steder i Amerikas horisont. At kalde det sådan er at gøre os selv ude af stand til at handle effektivt.
Det, vi står over for, har ingen præcedens i vores historie, forekommer det mig. Det er en helt igennem dekadent form for demokrati - elite, Hamilton-demokrati i modsætning til populært, Jefferson-demokrati. Intet for eksotisk her.
Liberal Autoritarisme
Den italienske forfatter Umberto Eco. (PEN World Voices Festival/Flickr)
De Tocqueville advarede os for næsten to århundreder siden om "blød despotisme", hvilket betyder den liberale autoritarisme, der nu står over for os. Jeg kalder denne æblekageautoritarisme, fordi det er et ejendommeligt, endda unikt amerikansk fænomen - hvilket var den forudseende franske rejsendes pointe.
Martin Wolf, en Financial Times klummeskribent, udgav et stykke for et par uger siden under overskriften "Fascismen har ændret sig, men den er ikke død." Wolf citerede Umberto Eco, den italienske forfatter, som til gengæld udgav et langt essay kaldet "Evig fascisme" in New York Review of Books mange år siden.
Social frustration, blind troskab til ledere, mistanke om forskellighed, fjendtlighed over for prangende rigdom, en populistisk tro på befolkningens suverænitet: Dette er de bekymrende tegn på en begyndende tilbagevenden til fascismen i 1920'erne og 1930'erne, ifølge disse to . (Og jeg antager, at Eco mente Mussolinis, cap "F", da han tjente i en fascistisk ungdomsbrigade af en eller anden art.)
Hvad skriver Wolf, der læner sig tungt til Eco, om? Det er subjektive træk, der beskriver, hvem der ved hvor mange samfund på et givet tidspunkt. For at besvare mit eget spørgsmål bruger Wolf Ecos præcision af sine minder om Mussolini til at caste Donald Trump som en fascistisk trussel - hans helt egen udflugt i Rachel Maddow-tilstanden.
Om fascismens eller fascismens strukturelle karakteristika synes Wolf, og før ham Eco, mere eller mindre ikke at have noget at sige. Hvorfor er det?
Wolf kunne for eksempel have engageret sig i den ekstreme overkorporering af Amerikas politiske økonomi og den næsten umulige mulighed for at finde ud af, hvor Fortune 500 slutter og den amerikanske regering begynder. Men dette ville have impliceret liberale såvel som konservatisme i det bløde despotisme, der rent faktisk plager USA.
I betragtning af Max Azzarellos plakat endnu en gang - "Trump er med Biden" - ser det ud til, at han har fået ret. Hvor trist, at han forvekslede det, han troede, han så, for fascisme. Han ville ellers stadig være hos os.
Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, primært for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, foredragsholder og forfatter, senest af Journalister og deres skygger, ledig fra Clarity Press or via Amazon. Andre bøger er bl.a Tid ikke længere: Amerikanere efter det amerikanske århundrede. Hans Twitter-konto, @thefloutist, er blevet permanent censureret.
TIL MINE LÆSER. Uafhængige publikationer og dem, der skriver for dem, når et øjeblik, der er svært og lovende på én gang. På den ene side påtager vi os et stadig større ansvar i lyset af mainstream-mediernes voksende forsømmelse. På den anden side har vi ikke fundet nogen vedvarende indtægtsmodel og må derfor henvende os direkte til vores læsere for at få støtte. Jeg er forpligtet til uafhængig journalistik for varigheden: Jeg ser ingen anden fremtid for amerikanske medier. Men stien bliver stejlere, og som den gør, har jeg brug for din hjælp. Dette bliver presserende nu. Som en anerkendelse af engagementet i uafhængig journalistik, bedes du abonnere på The Floutist eller via min Patreon konto.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
………. "TRUMP ER MED BIDEN, OG DE ER VED AT KUPPE OS." Max Azzarello
"Dette er ikke noget diskotek. Det her er heller ikke nogen country club!" Dette er Washingtons DC, fubar, "Gerontocracy," Biden-Harris, "fungerende @ en 3-7 år gammel mentalitet. Generelt at være i stand til en vis grad af kommunikation og udføre simple opgaver under supervision.”
"Mine damer og herrer," dette er showet!!! Ud af porten "larper" Biden-Harris, live action-rollespil. 'Reality' showet, FASCISM, Lives!!!...stort "F" eller små bogstaver "f," Hvilken forskel gør det?" Grundlæggende er "vi" SKREVET! Med stort "F!"
"Vi" blev advaret!" Nordkorea kaldte det, 11.14.19, "Rabiate hunde som Baiden [sic] kan skade mange mennesker, hvis de får lov til at løbe rundt. De skal slås ihjel med en pind, før det er for sent. At gøre det vil være gavnligt for USA"
"Det er ikke første gang, Biden inviterer til hån mod NordkoreA. I maj [2019] kaldte Nordkorea Biden, "et fjols med lav IQ", for at omtale Kim som en diktator og en tyrann. hxxps://www.bbc.com/news/world-asia-48367261
"I betragtning af Max Azzarellos plakat endnu en gang - "Trump er med Biden" - ser han ud til at have fået ret. Hvor trist, at han forvekslede det, han troede, han så, for fascisme. Han ville ellers stadig være hos os.” PATRICK LAWRENCE
………… “TRUMP ER MED BIDEN, OG DE ER VED AT FASCISTISK KUPPER OS.” Max Azzarello
Om "DE ER OM AT FASCISTISK KUPPER OS." IMO, Coo Coo Ka Chew, blev lavet og støvet for år siden, dvs.
….. 12.12.2000, pr. SCOTUS' Ayatollahs, gaveuddeling, en "våbenhvile" aka STANDSNING af gentællingen. Forfølger USA, lige siden "Bush v. Gore, 531 US 98. 12. december 2000, der afgjorde en gentællingsstridighed i Floridas præsidentvalg i 2000 mellem George W. Bush og Al Gore."
jeg afviger. HVIS der nogensinde er et dybt dyk ned i den "psykiatriske profil" af USA's "Eagles", krydser fingre, har det konstateret, at amerikanerne "selvbrænding ikke var selvmord, snarere var det en hengiven handling af legemliggjort praksis, vigtigheden er ikke for at tage livet af sig, men for at brænde.” (Som i kristendommen er selvmord strengt forbudt i buddhismen).
I buddhismen kaldes selvbrændingspraksis "Modig medfølelse". Kort sagt, det er en ekstrem form for buddhistisk praksis, ikke et instrument til at skabe kalkulerede politiske forandringer. Ikke en form for selvmord.
………..dvs., “En selv-immolk, “siger med al sin styrke og beslutsomhed, at han kan udholde de største lidelser for at beskytte sit folk.”
………. "Ved at sætte ild til sig selv, inkarnerer munken sine løfter på den mest kraftfulde måde, han kan. Ved at gøre det foran andre håber han at vække dem, der ikke erkender, at de også bor i et brændende hus, og at de må finde deres egen måde at slukke disse flammer på eller undslippe."
Thích Nh?t H?nh, vietnamesisk buddhistisk munk og aktivist (1926-2022) tilrådede imidlertid, at selvbrændingen af Qu?ng ??c (1963) ikke var selvmord, snarere var det en hengiven handling af legemliggjort praksis: " vigtigheden er ikke at tage livet af sig, men at brænde.”
25. februar 2024 døde Aaron Bushnell, 25, iført sine USAF-trætheder, efter at have sat ild til sig selv uden for porten til Israels ambassade i Washington, DC
18. april 2024 døde Max Azzarello, "gik til det store æble", pjusket, iført sin gadedragt, satte sig selv i brand på den anden side af gaden fra retsmødet, juryudvælgelsen, i The DNC v. Donald John Trump, i NYC .
22. april 2022, "JORDENS DAG", Wynn Alan Bruce, klimaaktivist, "satte sig selv i brand på pladsen i USA's højesteretsbygning i Washington, DC. Den fatale selvbrænding, som fandt sted på Jordens dag, var karakteriseret af Bruces venner og hans far som en protest mod klimakrisen.”
23. april 1963, Tilsvarende udtalte den buddhistiske lærer Kritee Kanko, Bruces ven, efter Bruces handling den 23. april, at "denne handling ikke er selvmord." I stedet for bevidst selvdestruktion eller instrumentel selvopofrelse, Nh?t H?nh og Kanko opmuntrer os til at se manifestationer af modig medfølelse.
……. "Buddhistisk selvbrænding ramte første gang overskrifterne i Nordamerika i 1963, med journalisten Malcom Brownes nu ikoniske, Pulitzer-prisvindende fotografi af den vietnamesiske buddhistiske munk Thích Qu?ng ??c, der sad i flammer ved et vejkryds i Saigon." hxxps://theconversation.com/understanding-self-immolation-in-buddhism-after-wynn-bruces-earth-day-action-182007
……. ”det er vigtigt at prøve at forstå, hvad selvbrændingspraksis handler om i buddhismen. Kort sagt, det er en ekstrem form for buddhistisk praksis, ikke et instrument til at skabe kalkulerede politiske forandringer."
TY, Patrick Lawrence, CN, CN's læserskare, You Rock! "Hold det tændt! Ciao
Og mens opmærksomheden afledes, endnu en gang, ved at fortsætte endeløse og meningsløse debat, fremprovokerer imperiet uden navn eller karakteristika aktivt og glædeligt total nuklear udslettelse på to fronter, mens det kraftigt kampagner for at åbne en tredje.
"Ægte" fascisme ville ikke så meget som lave en bums på dette systems bagende i form af sydende foragt for livet, menneskeligt og andet.
Sikke en genial kommentar!!!!! … imperiet uden navn eller egenskaber …
For kortheds skyld må jeg citere CN-respondenter, der fokuserer på kernespørgsmålene.
Iris: Den ideologiske kamp er altså tilsyneladende vundet ved et billigt terminologisk bedrag. (dvs. Amerika er et demokrati).
Afdal:
Så jeg tror, at den vigtigste form for modstand kommer i at oplyse folk om, hvad demokrati faktisk er og ikke er. (Min fortolkning... Acton, Paine og Lincoln var enige... "Regering af folket, af folket og for folket" ergo ingen valg, ingen repræsentanter, ingen parlamenter, ingen flertal; kun den informerede konsensusformulering af politik af folket på lokalt, regionalt og nationalt niveau, som blev implementeret af administrationen. Det er klart, at Amerika aldrig har været et demokrati.
Carolyn L Zaremba:
Thomas Paine henledte opmærksomheden på begyndelsen af bevægelsen væk fra revolutionært demokrati i sin egen tid og skrev også om det. I dag ville han ikke blive overrasket, men rystet. (Min erindring... Madison fjernede "Menneskets rettigheder"-manifestet fra forfatningsudkastet).
Konsensus synes at være, at fascisme, smagt af omgivende kultur og nuværende historie, er et ægteskab mellem stat og virksomhed; hvis afkom er totalitarisme. For at humanisere denne ligning: fascisme er navnet på en proces, ikke en ting. processen er konsolidering af virksomheder/stater til det eneste mulige resultat, plutokrati, for derefter at omdannes til stat > globalt diktatur.
Ergo: Max Azzarello var lige ved hånden, om end hyper-lakonisk, som det er passende på et præ-selvbrændingsskilt.
Min opfattelse er, at han forsøgte at advare os i mange år, men fordi vi nægtede at lytte, valgte han det eneste medie, der ville fange vores opmærksomhed. Max, jeg hilser dig.
Fra et marxistisk perspektiv er essensen af fascismen, der adskiller den fra 'almindelig' bonapartisme, smadren af den organiserede arbejderbevægelse og dens politiske organisationer af en massebevægelse af lumpenproletariatet 'officeret' af småborgerskabet. Alle sociale 'afvigere' bliver også ødelagt på vejen. Historisk set har fascismen været 'belønningen' for en fejl i at lave en nødvendig socialistisk revolution, da det stod på kortene at løse en dyb økonomisk og social krise, som rutinemæssigt forfølger kapitalismen. Sådanne kriser frembringer hære af arbejdsløse (lumpenproletariatet) og et vanvid i middelklassen ved udsigten til proletarisering, og det driver dem til desperation og fascisme, netop fordi en social revolution for at vælte kapitalismen er slået fejl.
Fascismen er det nødvendige supplement til den kapitalistiske statsmaskine, når denne ikke formår at tøjle en revolutionær situation (f.eks. Italien 1919-20, Spanien 1936-38, Tyskland 1923). Fascistiske bevægelser vokser eksponentielt, når kapitalistklassen beslutter, at den skal ty til dem. De har mange smagsvarianter, der varierer med hvert nationalt/nationalistisk/racistisk terræn, de vokser i, men fascismens røde tråd er en reaktionær 'genoprettelse' af en mytisk fortid, der aldrig har eksisteret, samtidig med en udryddelse af alle 'afvigere', der forhindrer dette. Og når først en fascistisk bevægelse får statsmagt, integrerer dens ledelse sin egen massebevægelse i den kapitalistiske statsmaskine eller på anden måde 'afmonterer' den, og har derefter tendens til at udvikle sig mod 'normalt' bonapartistisk styre.
Kort sagt, fascismen er bourgeoisiets sidste udvej til at løse en social krise, når alt andet er slået fejl, og det amerikanske regime er der endnu ikke på trods af dets åbenlyst talrige bonapartistiske appetit og karakteristika.
Clara Zetkins "Fighting Fascism - How to Struggle and How to Win" er umagen værd, ligesom Trotskijs klassiker "Kampen mod fascismen i Tyskland".
Lawrence har ret i at skubbe tilbage på den kavaleriske brug af udtrykket "fascisme" i dag, men han formår ikke at tilbyde et solidt alternativ. Fascisme er ikke en sammensmeltning af virksomheder og staten: det er bare kapitalisme, som vi har levet under i århundreder. Fascisme er, hvad den ene procent tyr til, når fortælling og propaganda alene ikke kan stoles på for at holde de 99 procent på linje. En tidligere kommentator pegede på Trotskijs dissektion af dette spørgsmål, og jeg er helt enig. For mere fra Trotskij, se denne praktiske samling af essays: hxxps://www.marxists.org/archive/trotsky/works/1944/1944-fas.htm
"Fascisme burde mere passende kaldes korporatisme, fordi det er en sammensmeltning af stats- og virksomhedsmagt"
- Benito Mussolini
Som citeret af forfatteren ovenfor.
"Hvad er essensen af trotskisme? Det er, at da Lenin udviklede sin teori, sagde han, at den største fare for menneskeheden er imperialismen. Er kapitalismen blevet imperialisme. Et globalt system af monopolkapitalisme, der holder udviklingen tilbage og forarmer mennesker over hele verden. Og revolutionæres pligt er at modsætte sig imperialismen. Og trotskisme, alt dets forskellige manifestationer og fortolkninger er altid et forsøg på at sige, nej, nej, det handler ikke om at bekæmpe imperialisterne.
"...trotskisme er en måde, hvorpå du kan hævde at være marxist eller socialist eller revolutionær, men ikke fokusere på at bekæmpe imperialisterne. Kæmp en anden kamp, men ikke mod imperialismen. Det er essensen af, hvad trotskisme er."
-Caleb Maupin
“..radikale intellektuelle og radikale studerende har altid spillet en virkelig vigtig rolle i vellykkede revolutioner. Og jeg tror ikke, det er en tilfældighed, at når den trotskistiske bevægelse skrumper ind i sig selv, hvor den drager til, skal universiteterne fange de revolutionært indstillede unge mennesker og sørge for, at de ikke ender i armene på de virkelige. revolutionære."
"..Fascisme er bare imperialisme, der forsøger at redde sig selv.."
-Joti Brar
"Definitionen af en radikal er en person, der ser på de strukturelle virkninger af politik"
Michael Parenti
"Fascisme burde mere passende kaldes korporatisme, fordi det er en sammensmeltning af stats- og virksomhedsmagt"
- Benito Mussolini
Som citeret af forfatteren ovenfor”.
ret sikker på, at der ikke er noget bevis for, at Mussolini faktisk sagde det. Selv er jeg i tvivl om, hvad jeg skal kalde den nuværende afgrøde af højrefløjsamerikanere - udtrykket Neo Fascist kommer til at tænke på. Christso-facist? Dominionister? Kristen nationalist? De dårlige betjente til demokraternes gode betjente (jeg glemmer, hvilken der skulle være Mutt, og hvilken er Jeff)? Min bror siger, at forskellen mellem det amerikanske højre og de liberale er et spørgsmål om forskellige holdninger til finanspolitisk effektivitet: højrefløjen foretrækker at slå til underkastelse og derefter bearbejde deres menneskelige trækdyr ihjel, mens de liberale kan lide at bruge Skinneriansk adfærdsændring til kontrol. og kan også godt lide at passe lidt bedre på deres trækdyr, så de vil gøre et bedre arbejde og kan arbejdes lidt længere. Under alle omstændigheder adskiller Trump sig fra "rigtige tyske/ukrainske fascister" kun ved, at han ikke har nogen reel ideologi - han har et stort potentiale som en morderisk f*k (ikke at give Biden et pass til Palæstina, Afrika og alle andre steder, vi dræber) mennesker). Generelt præsenterer denne artikel et dumt argument. Selvfølgelig er jeg enig i, at det er det samme gamle spil, men det er også meningsløs semantik (selvom jeg fornemmer, at nogle, der poster her, gerne vil se handskerne tage af, og forfærdelige ting regne ned over den amerikanske befolkning. Det afleder os bestemt godt fra vores morderisk udenrigspolitik, men jeg tvivler på, at den vil).
“Fascismen kommer til Amerika klædt i det demokratiske partis dragt, og inden for få timer vil det største blodbad, der nogensinde er set siden slutningen af anden verdenskrig, begynde i teltbyen Rafah, hvor der sidder 1.6 millioner mennesker, næsten 3 /4 af dem kvinder og børn, der står over for et angreb af israelske kampvogne, artilleri og infanteri.
Og Den Internationale Straffedomstol er på nippet til at udtale sig for Netanyahu og hans bande af mordere. . . . Eller er de?"
~ George Galloway i sin åbningsmonolog til dagens 'Mother of All Talk Shows' på internettet.
Prioriteter. Peeves. Hvor meget, meget, dybt og dystopisk trist.
Der kommer trusler fra Washington for at sanktionere enhver, der er involveret i at udstede kendelser mod Netanyahu og hans bande bøller.
Og sanktioner ser kun ud til at forbedre omstændighederne for de sanktionerede! Denne form for krigsførelse er passeret.
Ikke sikker på, at det ville være det største blodbad siden Anden Verdenskrig ... Vietnam kommer til at tænke på, eller du kan bare se på den kumulative efterkrigsnedslagtning af østtimoresere, chilenere, irakere, syrere, ukrainere/russere, congolesere, angolanere, nicaraguanere, honduranere, mexicanere ect ect. Vi lægger vores beskidte små fingre overalt. Gør ikke det, vi lader ske med Palæstina, mindre ulækkert...men det er kun en fortsættelse af, hvad vi gør eller ansporer overalt og altid. Jeg går ud fra, at Ben Gurian-kanalen, og dens sikkerhed er vores interesse i denne sag … ja det og olie.
Jeg tvivler på, at Azzarello har dræbt sig selv over en misforståelse i ordforråd, men overvejelserne er ellers interessante.
Fascisme har været et karikaturbegreb i det mindste siden 1940'erne, men dette hjælper vesterlændinge til at benægte vores ligheder med fascister mindst lige så let, som det giver os mulighed for at bagtale forskellige modstandere. Desuden er begreberne "liberal", "konservativ", "centristisk" og "radikal" blevet mindst lige så suspekt, alt sammen ved den sædvanlige proces med streng og vedvarende fejlanvendelse.
Vestlige ledere er ikke fascister, som Mussolini eller Hitler eller Franco var, der alle også var autentiske nationalister i en eller anden forstand. Men endnu mindre er de "liberale" i betydningen Locke eller Mill eller (for amerikanere) af Franklin Roosevelt eller John Kennedy, endsige af George McGovern. Joe Biden er dog en korporatist (jeg er høflig), og Mussolini var en korporatist. Joe Biden finansierer folkedrab og Hitler befalede tilhængere at udføre folkedrab. Hver var eller er antidemokratisk, antirepræsentativ, misantropisk, anti-egalitær og hælder til autokrati så hårdt som omstændighederne tillader det.
Azzarello havde sandsynligvis sine andre problemer, og han dragede sandsynligvis en konklusion om, at det hurtigt konsoliderende autokrati, som han kaldte fascist, ville påvirke hans personlige liv på en eller anden måde, som måske ikke var korrekt. Men om noget, så ser han ud til at have været længere fremme end de fleste i sin påskønnelse af karakteren af det autokrati ellers. På hvilken som helst subtil måde vestlige herskere ikke er fascistiske, er det fordi de, der efterfølger Fords, Rockefellers, Dulles-brødrene, et alia har tilpasset sig nye teknologier og oversøiske markeder og proletariater og produceret nye måder at udøve autokratisk magt på.
Det virker mere end sandsynligt, at Azzarello forstod alt dette bedre end de fleste andre, der overlevede ham. Vi har nok brug for en ny terminologi, men hvis den skal være nøjagtig, vil den bevare al den gamle terror.
"Undret dens ideologiske og organisatoriske tilbehør er fascismen intet andet end en endelig løsning på klassekampen, den totalistiske nedsænkning og udnyttelse af demokratiske kræfter til gavn og profit for højere finanskredse" - Michael Parenti
Parentis definition har en enkel og elegant ring af sandhed. ………Kapitalisme—-> Imperialisme—–> Fascisme
Jeg tror, at Max Azzarellois tragedie, at han forsøgte at sige noget, han ikke helt kunne formulere. Er Biden og Trump på samme side? Ja, de er begge på de velhavendes side, ikke på vores side. Er de fascistiske? Det er der, det bliver kompliceret.
Jeg er enig i, at fascismen kastes rundt for tilfældigt, hvilket fortynder dens betydning. Oftest bliver det enten kastet efter dem, man er uenig med, eller det fører til ubrugelige og i sidste ende meningsløse argumenter som, er Trump fascist? Hvis det er tilfældet, ville han være mere en de facto fascist snarere end en ideologisk, mest fordi han ikke bryder sig nok om at dykke ned i de specifikke ideologier. Trump handler om Trump. Hvad angår det omvendte spørgsmål, er Biden en fascist? Det tåler også undersøgelse, og svaret kommer igen ned på: ikke rigtig. Biden er neoliberal, og fascismen ville vise sig at være et skridt for langt for en så begrænset mand. Det, hr. Lawrence kalder konkurrencen mellem Hamiltonsk vs. Jeffersonsk demokrati, ser jeg mere som en konkurrence mellem republikanere til højre og højrefløjsdemokrater. Og det er mest på eliteniveau, for resten af os, er det som Walter Benjamin sagde: “Fascismen forsøger at organisere de nyligt proletariserede masser, mens de lader de ejendomsforhold, de søger at afskaffe, være intakte. Den ser sin redning i at give udtryk til masserne – men under ingen omstændigheder giver dem rettigheder.”
Med hensyn til Azzarellos advarsel om, at de er ved at "fascistiske kup på os", er truslen om fascisme reel. Fascismen fungerer som en forsvarsmekanisme eller immunsystem for kapitalismen. Og som vi har set, har kapitalismen været i krise i USA i mange år (hvilket er blevet særligt akut i de seneste par år), så det er logisk at antage, at flere fascistiske elementer vil være kommet i forgrunden.
Liberale ser ofte på fascismer fra fortiden, og jeg kan huske, at Ecos 14 fællestræk ved fascismen blev kastet rundt af dem under Bush II-årene. Men jeg er tilbøjelig til at se på Shane Burley, der tog højde for disse tidligere bevægelser og forsøgte at definere kernen af fascismen som denne: tvillingeoverbevisninger om iboende ulighed og essentialiseret identitet (hvor forskellige sociale signifianter som race, køn osv. begge informerer om deres fortid, fortæl dem deres troskab og drev deres personlighed), som vi ser i overflod ikke kun på den yderste højrefløj, men også blandt Mr. Lawrences liberale autoritære. Vi har glidet ind i det her i årevis. Intet kup nødvendigt.
Hvilken fantastisk gruppe her, der giver deres viden og indsigt med en sådan omtanke og passion for det "gode" og "sande". Dine stemmer er så vigtige at blive hørt! Dybt informeret og velovervejet. Tak til jer hver især.
Jeg sætter pris på, at hr. Lawrence forklarer, hvorfor denne mand brændte sig selv (endnu en fejl i vores frie presse), men fra mit ikke-akademiske perspektiv kom hr. azzarellos indsigt ret sent. med hensyn til at holde fast i, hvad tingene faktisk betyder: lad os betale kontingent til mr. mussolini og arbejde med den definition (fascisme = korporatisme, og dette er i sandhed et værktøj for imperialistisk kapitalisme). der var denne undersøgelse for et stykke tid tilbage om, hvilke forslag der bliver lov, og hvilke der ikke gør. virksomhedernes eliter er i kontrol. frygt ikke, at fascismen kommer, den er her allerede. det, vi ser, er, at det bare er ved at blive træt af at bære de masker hele tiden.
Dienne
May 1, 2024 på 10: 16
"Tror folk seriøst, at Biden er fascist, og Trump ikke er?"
Tror folk seriøst, at Trump er fascist, men det er Biden ikke?
Desværre gør mange det afhængigt af hvilken side af den politiske mediepropagandamaskine de lytter til. Det er Biden- og Trump-vælgerne, der rationaliserer deres afstemning om, hvilken kandidat der ikke vil bringe fascisme til nationen, men ignorerer virkeligheden om, hvad de reelle problemer er, der skal løses for at redde vores nation. Et eksempel på dette er den overvældende støtte i Kongressen til de tre krigslove fra begge parter.
Du har ret i at citere de mange og forskellige egenskaber forbundet med forskellige fascistiske regimer, hvilket peger på det faktum, at det ikke har været ensartet i sine gentagelser. Det enkelte, ubestridelige kerneprincip, uden hvilket en stat ikke kan kategoriseres som fascistisk, er det korporative element, dvs. sammenslutningen af regering og virksomhedsvirksomhed. Jeg er nødt til at undre mig over, hvordan det er, du forsvinder over, at det netop er den herskende ordning, Amerika har nu. Hvis denne enhed mellem regering og virksomheder definerer fascismen, så er det, hvad vi har haft i dette land i generationer.
Men forfatteren hævder ikke, at det alene udgør fascisme.
“Fascismen ønsker, at mennesket skal være aktivt og engagere sig i handling med alle sine kræfter; den vil have ham til at være mandsbevidst opmærksom på de vanskeligheder, der rammer ham og klar til at møde dem. Den opfatter livet som en kamp, hvor det påhviler en mand at vinde sig selv et virkelig værdigt sted, først og fremmest ved at indrette sig selv (fysisk, moralsk, intellektuelt) til at blive det redskab, der kræves for at vinde det. Hvad angår individet, så for nationen, og så for menneskeheden."
Meget lignende beskrivelse til, hvad der forventes af "kristne soldater", der deler Kristi Mission of Regime Change of the Oligarchic Plutocratic Pyramid Systems of the this MONEY-tjener Material World, efterhånden som nihilismen udvides.
Kom med, folkens. Intet at bekymre sig om.
Hvad er forskellen mellem en totalitær regering og et demokrati uden gennemsigtighed i regeringsførelse?
Ingenting overhovedet. Og her er vi.
Gode kommentarer, især de to første.
Tror folk seriøst, at Biden er fascist, og Trump ikke er det? Tror vi, at Trump ikke vil fortsætte folkedrabet på palæstinenserne? At han ikke vil sende politi- og militærbøller ind for at lukke ned for protester? At han ikke vil bruge den kombinerede stats- og virksomhedsmagt til at lukke ned for al uenighed og rette alle fordelene ved "samfundet" opad til de velhavende og magtfulde? Jeg mener, hvad er egentlig forskellene mellem Biden og Trump? Og hvordan er de ikke begge fascister (eller fascister)? Højreorienteret, militaristisk, reaktionær, totalitær, korporativistisk – uanset hvilke aspekter af fascismen du fokuserer på, er både Biden og Trump alle med.
Denne artikel er ekstremt let på indholdet – hvis du vil hævde, at Trump ikke er fascist, ville jeg tro, at jeg i det mindste kunne finde et argument herinde et sted, der i det mindste foregiver at forsvare det. Dette er blot en højreorienteret anti-liberal, pro-Trump-sag.
Jeg tror, at forfatterens pointe var, at hverken Biden ELLER Trump er, hvad man klassisk ville kalde fascister … men hvis du/vi er optaget af hegemonisk og udemokratisk regeringsførelse, er både gamle og affældige totems af de ketsjere, der hersker (D'erne og R'erne) mere ligner hinanden end at give en forskel.
Enhver observeret "afretning" er i beskuerens øje ...
Jeg er ikke sikker på, at forfatteren nødvendigvis er pro-Trump. Jeg er ikke så smart af en fyr, men mit udgangspunkt er, at hvis vi fortsætter med at tvinge den nuværende politiske situation ind i en definition af F/fascisme, mangler vi vigtige faktorer, unikke for det amerikanske eksperiment. Både Trumps og Bidens optegnelser gør dem til en uholdbar kandidat, og ingen af dem fortjener afstemningen om at lede en nominelt demokratisk regering. Min fornemmelse er, at der er noget unikt ved amerikansk liberalisme, der kredser mellem korrekt funktion og forfærdelig dysfunktion. Den nuværende cyklus finder os i en æra, hvor tingene bare ikke fungerer, og det gør det muligt for de værste at få opmærksomhed og gå op til lederskab. Hvis vi bliver ved med at jagte fascismens definition, kan vi gå glip af det, der faktisk skal rettes.
historien gentager sig ikke så meget, som den rimer. Under alle omstændigheder sender mit "liberale big ten-universitet", som er hadet af trumperne og kendt for antikrig/anti-apartheid-aktivisme blandt dets studerende i fortiden, igen politiet ind for at buste studenterhoveder for at protestere mod folkedrab i Palæstina...så jeg tror det gentager sig?
Wow!? Trump er en uvidende, udisciplineret, narcissist, der voksede op i en meget privilegeret hvid verden, søn af en velhavende ejendomsudlejer. Hans syn på politik er i det væsentlige ungt og sørgeligt uoplyst. Han er ingen fascist. Lad os gennemgå den seneste historie.
George W. Bush bragte os ind i to katastrofale krige, oprettede et verdensomspændende torturregime og indførte masse ulovlig overvågning af amerikanere uden kendelse. Han brugte også sin FBI-assistent, Robert Mueller, til at terrorisere og fange muslimske amerikanere i tilberedte terrorplaner for at holde frygten i live i USA, mens han forfølger sit eget mærke af virksomhedspolitik.
Barack Obama førte kampagne om Hope and Change. Derefter fortsatte han med at holde de to krige, han arvede, i gang, hentede sin Nobels fredspris og udvidede derefter disse to krige til yderligere fire: Libyen, Syrien, Somalia og Yemen, og dræbte og fordrev titusindvis af millioner i processen. Han lancerede også en udbredt terrorkampagne i hele Mellemøsten, der fik titlen Dronemord-in-Chief. På hjemmefronten benådede han effektivt Bush/Cheney-krigsforbryderne såvel som Wall Street-bankerne og afskærmede i stedet millioner af familier, der var ofre for Wall Street-svindel. Og glem ikke hans angreb på whistleblowere, der ønskede at afsløre regeringens forbrydelser.
Trump gjorde ingen af disse ting. Han kritiserede de katastrofale krige og ønskede at have gode forbindelser med Rusland. Det var hans største forbrydelse, og demokraterne i forbund med Deep State og MSM har arbejdet non-stop for at dæmonisere og delegitimere hans valg, og så sikre, at han aldrig ville få lov til at nærme sig magten igen. Han er simpelthen ikke en troværdig medarbejder i oligarkiet.
Hvad angår Biden, repræsenterede han virksomhedsstaten Deleaware i 50 år i Kongressen. Han var en forkæmper for krigen mod stoffer, som faktisk var en krig mod mennesker (for det meste sort og brun). Hans lovforslag om kriminalitet fra 1994 gav os massefængsling og hjalp med at ødelægge liv, familier og byernes indre byer. Han var en cheerleader for krigen i Irak. Han var ansvarlig for konkursloven, der skabte en generation af studiegældsslaver. Han pralede af sit forfatterskab til PATRIOT Act. Han var Obamas point man i det amerikansk-udviklede kup i Ukraine og arbejder nu ihærdigt på at støtte Ukraines assisterede selvmord. Endelig, for at sikre sin plads i historien sammen med historiens største forbrydere, arbejder han i tæt samarbejde med Netanyahu for at udføre et folkedrab på palæstinensere i den israelsk-kontrollerede koncentrationslejr kendt som Gaza.
Alligevel forledes vi til at tro, at det er Trump, der er den inkarnerede antikrist. Og desværre er mange ellers anstændige amerikanere faldet for denne fuldstændigt falske og manipulerede fortælling.
Kapitalisme:
Kapitalismen er designet til at sikre, at de rige og magtfulde er i stand til at bevare deres position ved at slavebinde majoritetsverdenen i usikkert arbejde med få rettigheder. Det kræver unfair handel, ulige adgang til ressourcer og kontrol over uddannelses- og finanssystemer for at overleve.
Hummm, lyder det bekendt?
"Når man tager Max Azzarellos plakat i betragtning endnu en gang - 'Trump er med Biden' - ser han ud til at have fået ret. Hvor trist, at han forvekslede det, han troede, han så, for fascisme. Han ville ellers stadig være hos os.”
Jeg ærer og vil aldrig glemme Aaron Bushnell, Norman Morrison, Alice Herz og nu Max Assarello. Hver enkelt er selvbrændt for at ære menneskeheden og gøre opmærksom på det meningsløse drab (eller knusning af den menneskelige ånd/livsstil i tilfælde af "F/f - ascisme"). Assarello forsøgte at informere om, at Biden og Trump er identiske, og at de IKKE er for de 99 %. Jeg har set så mange definitioner ændret
(f.eks. inkluderer antisemit ikke brune semitter,
Zionist er ALLE jøder,
folkedrab - ja, er det eller er det ikke?
anti-krig er anti-[kun for jøder] semitisme
listen er uendelig)
så jeg er ligeglad med, hvad F/f-ascisme definition hr. Assarello mente. Jeg ved fra hans handlinger, at han forsøgte at få opmærksomhed på, at vores regeringsledere ikke handler i god tro. Selvom denne forfatter ser Assarello som vildledt, gør jeg det ikke, og jeg takker forfatteren for at informere mig om Assarellos besked.
Aftalt, del.
og -
>> Det er en helt igennem dekadent form for demokrati - elite, Hamilton-demokrati i modsætning til populært, Jefferson-demokrati. Intet for eksotisk her.<
Som ordsmed, hr. Lawrence, ville jeg stole på, at din forståelse af dekadent ville underordne Trump og hans antidemokratiske og autokratiske inkarnation af demokrati.
Godt sagt Share. Elsk din Gud vil hele dit hjerte, sjæl, sind. Alle disse bemærkelsesværdige mennesker, der gav deres liv for at vække os til den dybe vold, der udsættes for vores menneskelige familie, og appellerer til os om at huske kærligheden - i dens former for empati, medfølelse, venlighed, "rigtig handling", generøsitet, retfærdighed, "tænkende hjerte", "rigtigt forhold", kærlighed og magt balanceret af sandhed - er det, der betyder mest. I stedet for tilbedelse af magt over, hævn, vilje, selvcentrering på andres bekostning, kontrol, eksklusivitet, grådighed, dovenskab, misundelse, vrede, griskhed, hybris. Handlinger taler altid højere end ord, gør de ikke?
"Jeg ærer og vil aldrig glemme Aaron Bushnell, Norman Morrison, Alice Herz og nu Max Assarello." Venligst udelad ikke navnet på Huguette Gaulin. Hun var en Quebecois-romanforfatter og digter. Hun råbte "Vous avez détruit la beauté du monde!" ("Du har ødelagt verdens skønhed!"), mens hun…..
Jeg var kun i stand til at finde et wikipedia-indlæg uden meget information, som du ikke har medtaget her. Jeg vil virkelig tilføje Huguette Gaulin til min liste over de selvopofrende ved at "flammende død" (Alice Herz skrev den sætning), som jeg aldrig vil glemme. Og jeg vil heller ikke stave Max Azzarellos navn forkert, hvis jeg skriver det igen. Min første kat var Max, og jeg havde en efterfølgende sort kat, som jeg kaldte Max (Bror Max formelt).
Var enige.
Patrick Lawrence har, med et tilhørende billede af Donald Trump, endnu en gang kunstfærdigt og endegyldigt fremført: This Isn't Fascism.
Og som en tidligere ikonisk, tilbedt mainstream-tv-nyhedsanker plejede at udtale sig ved slutningen af hver hans natlige udsendelser:
Og det er nyheden!
Alle seerne gik i seng og var sikre på, at det, 'manden' havde talt, var den eneste pålidelige sandhed, der var værd at vide.
Hvad Max Azzarello korrekt identificerer, er en tendens til totalitarisme. Kald det hvad du vil, men det er hvad det er. Jeg har bemærket, at højre side i den ene ende af det politiske spektrum er tilbøjelig til at kalde det 'kommunisme' (FN planlægger at overtage verden gennem 'kulturmarxisme' osv.), og venstresiden kalder det 'fascisme' '. Som det er de termer, som disse sider er vant til, når de anerkender totalitrisme.
Jeg tror for én, at Max Azzarello allerede er et skridt videre i at erkende, at den nuværende politiske diskurs kun er en splittelse og erobring af den offentlige menings kabuki-teater for at marginalisere de manges interesser for at prioritere de fås.
I sidste ende er det ligegyldigt, om Biden eller Trump tjener de velkendte 1%'s interesser (i virkeligheden mere som 0,00001%), pointen er, at de 99%'s interesser næsten ikke tages i betragtning overhovedet. I en tid, hvor koncentrationen af (økonomisk) magt accelererer, er dette en bekymrende tendens.
Og det er præcis, hvad jeg tror, Max Azzarellos plakat mente at sige.
Din kommentar var ikke gennem moderation, før jeg lavede min kommentar. Din er præcis, hvad jeg ville have skrevet, hvis jeg var mere veltalende. Jeg er hundrede procent enig.
Præcis det ord, der faldt mig ind - totalitær. Det forstærker Patrick Lawrences pointe om, at det rigtige ord, og forståelsen af det ord, betyder noget.
Jeg formoder, at Max Azzarello mente 'totalitær', da han skrev 'fascistisk' (hvilket efter min forståelse er uordentligt, vilkårligt, grusomt og ja, fordærvet såvel som antidemokratisk), men vi er bare ikke i stand til at ved godt. Jeg beundrer hans mod, uanset hvad han mente.
Fremragende kommentar.
Artikel: PRIVATISERING ER KERNEN AF FASCISM
”Den første gruppe af privatiseringer fandt sted i den første fascistiske nation, Italien, i 1920'erne; og den anden gruppe af privatiseringer fandt sted i den anden fascistiske nation, Tyskland, i 1930'erne. Privatiseringer startede under Mussolini, og blev derefter indført under Hitler.
Det fik den fascistiske bold til at rulle; og efter et par årtiers pause i kølvandet på fascismens pinlige formodede nederlag i Anden Verdenskrig, dukkede den op igen og voksede igen efter 1970, hvor fascistiske kræfter i det globale aristokrati, såsom via CIA, IMF, Bilderberg-gruppen og Trilateral Commission, påtvingede verdens største private ejere af obligationer og aktier den globale regeringstid: Verdens aristokrater overtager en stigende procentdel af, hvad der tidligere var offentlige aktiver."
"Kun denne gang kaldes det i stedet for sådanne navne som "libertarianisme" eller "neoliberalisme", ikke længere "fascisme", så kun de sandt-troende fascister, aristokraterne, overhovedet vil vide, at det faktisk er fascisme. Det er deres Big Con. Det er deres store løgn. Bare det at omdøbe fascisme til "libertarianisme" eller "neoliberalisme," har narret masserne til at tro, at det er prodemokratisk. "Kapitalisme" er således blevet omdefineret til kun at referere til den aristokratisk kontrollerede form for kapitalisme: fascisme. Den ideologiske kamp er altså tilsyneladende vundet ved et billigt terminologisk bedrag. Det er alt, der skal til, for at diktaturet kan vinde.”
“Fascismens kerne er ideen om, at der er en eller anden elite, hvad enten den er 'arisk' eller 'udvalgt af Gud' eller på anden måde, som skal styre tingene, og at alle andre eksisterer for at tjene den elite. Uundgåeligt består denne officielle elite af de mennesker, som beføjelserne tildeler som ejere af næsten alt, hvad der er værdifuldt. Ting bliver i stigende grad disse menneskers private eje - selv det, der tidligere var et offentligt aktiv, bliver nu privat. Strande bliver private. Skoler bliver private. Naturressourcer bliver private. Det er ikke kun den kunst, der blev stjålet af nazisterne og privatiseret til dem og/eller vist på museer, som de kontrollerer, som bliver privat; det er, hvad eliten vil have, og at kontrollere: det hele er nu privat. Det er det fascistiske ideal.”
»I et libertært samfund er der ingen fællesarealer eller offentligt rum. Der er ejendomsgrænser, ikke grænser. Når det kommer til fast ejendom og fysisk bevægelse på tværs af sådan fast ejendom, er der ejere, gæster, licenshavere, forretningsinviterede og indtrængende – ikke lovlige og ulovlige immigranter.”
~ Jeff Deist, præsident for Mises Institute
Så det monopoliserede oligarki ønsker at afslutte nationalstater, grænser, forfatninger, miljøbeskyttelse, selve statsborgerskabet. De ønsker en verden af store ejere og andre…. som intet vil eje.
Og måden, de får os til det punkt, er ved at håndhæve centralbankernes egne CBDC'er (centralbanks digitale valuta), der er PROGRAMMERBAR, hvilket betyder, at de vil kontrollere, hvad du kan og endnu vigtigere ikke kan købe. Købsforbud vil afhænge af din sociale kreditstatus, baseret på vilkårlige retningslinjer.
Artikel: Zionist Logic af Malcolm X
Iris. Tusind tak for denne klump at tygge på. Oplysende. Pædagogisk. Materielt. Hænger meget sammen. Giver meget mening. Genkendelig.
Fremragende gennemgang af drivkraften bag fascisme, corporate totalitarisme, imperialistisk militarisme eller hvad du nu vil kalde det. Mussolini populariserede udtrykket, og Patricks tilsløring af ordet korporatisme kan ikke afmontere Mussolinis vision om fascisme som en moderne version af Romerriget. Mussolini var udmærket klar over den magtfulde udbredelse af virksomheder i moderne stater, og at forsøge at anvende P Lawrences obskure definition vasker ikke. Her er min apple computer ordbog definition af korporatisme:
| ?kôrp(?)r??tiz?m |substantiv
kontrollen af en stat eller organisation af store interessegrupper: For omkring hundrede år siden begyndte det frie marked at blive erstattet med korporatisme.
En vigtig historisk oprindelse til begrebet virksomhedsorganisation er fra Det Nye Testamente, hvor kirken sammenlignes med en krop med alle dele styret af hovedet (Kristus i teorien, men et præstedømme, ypperstepræst eller kejserlig leder på Konstantins tid) . Behovet for lydighed mod denne opfattelse er central, ligesom Mussolinis idé om, at alle mennesker dynamisk arbejder for det samme store mål. I kirken affødte dette behov for sindkontrol den store inkvisition og senere dens tab af centraliseret magt i den protestantiske revolution; i fascismen førte det til hemmeligt politi, sofistikeret mediepropaganda og festlige massemøder omkring flag og militærmagt, dødslejre og invaderende hære. Variationer af denne dynamik i det kejserlige styre har sædvanligvis inkluderet 3 komponenter: 1) de herskendes ret til at regere (overlegenhed over andre (race, kulturel ideologisk), Gud, militær magt), hvilket altid indebærer fjernelse af lokalt ejerskab og identitet og skabelse af en underdanig slave eller arbejderklasse, som kun kan undslippes ved tjeneste for herskerne 2) skabelsen af et præstedømme, der definerer sociale normer (i dag er dette pressen, Akademia, Wall Street) 3) Hierarkisk håndhævelse (politi, militær, våben, fængsler, domstole).
Malcom X's beskrivelse af eliteejerskabet af planetariske "ressourcer", som bedre kunne forstås som den levende biosfære, er blevet velforstået som målet for alle imperier, fra Babylon til osmannerne, fra den romerske kirkes Discovery-doktrin til USA version af Storbritanniens Anglo Empire. Det, der gør Patrick Lawrence til at argumentere for, at vi ikke er vidne til en særlig fascistisk fremkomst af det nuværende anglo/israelske imperium til et særligt bekymrende argument, er timingen.
Hvad er vi vidne til som imperiets handlinger, og hvordan er de sammenlignet med europæisk og japansk fascisme? Vi ser og bliver åbenlyst kommanderet af et herskende mindretal til at støtte den brutale udryddelse af de resterende palæstinensere i Levanten. Vi bliver løjet for af statsgodkendte medier om oprindelsen, årsagerne og udsigten til succes i militærkonflikten Nato+Ukraine vs Rusland +Donbass+Krim og dermed fodre hundredtusindvis af ukrainere i Gallipoli-stil til deres død fra russisk artilleri. Vi ser en stadigt voksende censur af ubelejlige fakta og oppositionsprotester, der er gengivet som kætteri.. Vi har lige set den "liberale demokrat"-præsident underskrive det 4. ændringsforslag og tillade absolut uhindret politistatsovervågning. Vi ser den kejserlige kontrol over en europæisk herskende elite + Japan + Filippinerne i en næsten annonceret 3. verdenskrig med Rusland og Kina. I disse bestræbelser sammenligner pressen de 2 krigspartier med de voksne i lokalet og enhver, der udtrykker tvivl og uenighed som uregerlige børn med behov for voksenopsyn. Vi fortsætter også med at se en samling af den herskende elite ved WEF i Davos, mens de skitserer en verdensregering af "interessenter".
Det, der har sløret de fascistiske kvaliteter af det engelske imperium, er, at drabet og tyveriet siden 2. verdenskrig er faldet over andre i tredje verden, hvilket også er her, de mest ekstreme militariserede kontrolsystemer er blevet påtvunget i navnet på at stoppe "socialismen", standse nationaliseringen af fødevarer. forsyning eller ressourcer, og ophøjer det "frie" markeds herligheder.
Modstand er nu manifesteret i den globale opfordring til en mere multipolær magtfordeling, der kan afslutte det centraliserede misbrug og korruption, der følger med ethvert imperium og skaber vasalstater. Dollars fald er manifest i skiftet til guld og råvarer og den tabte kontrol af ressourcerne i det globale syd. Modstandens magt vises i det lange navneopråb fra mislykkede krige. Vestens fascistiske hensynsløshed viser sig i de samme krige. Så det, vi kalder disse desperate krige og medieløgne, er mindre vigtigt end det, der er indlysende for enhver, der hader voldelige misbrugssystemer.
Det, vi ikke ser, er noget, der fjernt minder om de regeredes samtykke, en reel magtbalance, et frit og uafhængigt medie. At bruge ordet 'fascisme' til at beskrive, hvad der bliver etableret af det Anglo Israel Investment Capitalism ledede imperium er næppe en stor fejltagelse. De anvendte ord er blot ordforråd. Betydningen og faren ved denne vanvittige klamring til magten er for ildevarslende til nogen ord.
Yanis Varoufakis kalder det "teknofeudalisme." Lige meget hvad du kalder det, hvis det lykkes eller fortsætter, så er vi alle sammen i stykker.
Tak fordi du skrev dette – det er en genial oversigt over, hvad der er sket og sker.
Jeg tror, at Trotskij nok havde den mest sammenhængende definition af et usammenhængende fænomen. Fascisme er simpelthen det, der sker, når kapitalismen står over for en systemisk krise, og en revolution, der truer med at vælte den, bliver besejret. Fascisme er den brutale undertrykkelse, der følger for at beskytte kapitalistklassen mod yderligere trusler mod dens magt. Det er en meget bred definition, men den beskriver de forskellige historiske kræfter, der har beskrevet sig selv som fascistiske. Ved at bruge denne definition er fascisme ikke blot noget, du "modstår" eller ser kommer som en håndgribelig trussel, det er bare en tilstand, du vil ende med, hvis du ikke løser en systemisk krise til fordel for arbejderne. Den resulterende konklusion er, at den mest effektive måde at undgå fascisme på er at styrke arbejderne ved at opbygge institutioner for demokratisk selvstyre.
Dette leder efter min mening til en kritik af Lawrences forsvar af Hamiltonsk eller Jeffersonsk "demokrati". Fascisme bliver mere sandsynligt, jo mere magtfuld, uansvarlig, uigennemsigtig og udemokratisk den styreform, du allerede har. For hvis folk i et givet land har en historie med at tolerere disse ting, er de klar til at acceptere fascismens endnu mere diktatoriske tiltag som et svar på krisen. Faktisk, hvis folk er blevet overbevist om, at det system, de allerede har, er "demokrati", hvem kunne så bebrejde dem, at de konkluderede, at demokrati ikke virker, og at de er nødt til at gå tilbage til en anden form for regeringsførelse for at løse en krise?
Så jeg tror, at den vigtigste form for modstand kommer i at oplyse folk om, hvad demokrati faktisk er og ikke er. Muligheden for kun to politiske partier, begge finansieret af de ultra-velhavende, er ikke demokratisk. En milliardindustri af uvalgte og uansvarlige bureaukrater er ikke demokratisk. Disse ikke-valgte bureaukraters evne til at tvinge folkevalgte til at gøre deres bud er bestemt ikke demokratisk. Men problemet med definitioner går endnu dybere end som så.
De stiftende fædres opfattelse af demokrati var dybt udemokratisk fra dens begyndelse. Fra den græske klassiske periode til slutningen af renæssancen blev det anerkendt, at demokrati blev defineret i opposition til valg. Faktisk, hvis du ser tilbage til nogle af de tidlige europæiske ordbøger efter opfindelsen af trykpressen, kan du stadig finde "demokrati" defineret som et styresystem ved tilfældig lodtrækning. Jefferson havde selv et enormt bibliotek, var klassisk uddannet og var bestemt klar over dette. Men hvis du læser notaterne til Philadelphia-konventionen, havde Jefferson og næsten hver anden Founding Father noget fjendtligt at sige om folkets styre. Jefferson og Madison valgte til sidst alligevel at tilegne sig "demokrati", mens de og de andre Founding Fathers udarbejdede en regering efter et gammelt oligarki. Så de tog ordet og brugte det til at beskrive demokratiernes historiske rival. Dette var den oprindelige orwellske svindel, den moderne republiks største svindel. "Jeffersonsk demokrati", "Hamiltonsk demokrati"... sætninger som disse er i sagens natur belastet med politisk forvrængning. Så længe vi ikke er i stand til at anerkende den moderne republiks dybt antidemokratiske natur, efterlader vi os selv sårbare over for enhver charlatan, der er klar til at overbevise masserne om, at det eneste alternativ er en fascistisk stærkmand til at herske over dem.
Áfdal, så hjælpsom din præsentation af det oprindelige bedrag med at genbruge "demokrati" for at maskere sandheden om oligarki. Vi er blevet narret fra begyndelsen! Jeg har længe foragtet vores præsidenters afvisning af at oplyse offentligheden om demokrati. Og hvordan det er, at vi ikke har en. Og hvad det betyder for os i vores daglige liv. Du har tilføjet et helt nyt lag af, hvordan folk er blevet duperet og forrådt. Tak for dit klare sind og udlægning.
Jeg anbefaler Trotskijs "Fascisme: Hvad det er, og hvordan man bekæmper det".
Jeg kan godt lide adskillige citater af Thomas Jefferson, uanset hvor mangelfuld en mand han var. En, der taler til dette aktuelle emne, er hans idé om en republik, " "regeringer er kun republikanske i forhold, da de legemliggør deres folks vilje og eksekverer den."
Dobbeltcitaterne skyldes, at han brugte citater omkring udsagnet selv i et brev til Samuel Kercheval, 12. juli 1816. Måske er kilden til citatet velkendt for en bedre studerende i historie, men jeg sætter pris på denne idé.
Der er et manifest på Substack under Max Arrazellos navn på stakken The Ponzi Papers, som stadig er oppe, da dette skrives. Han ser ud til at have haft bekymringer om økonomisk massemanipulation af økonomien ved hjælp af kryptovalutaer.
Ikke sikker på, om forfatteren var klar over dette, men det kan være interessant for alle, der følger dette.
"Wolf kunne for eksempel have engageret sig i den ekstreme overkorporering af USAs politiske økonomi og den næsten umulige mulighed for at finde ud af, hvor Fortune 500 slutter, og den amerikanske regering begynder. Men dette ville have impliceret liberale såvel som konservatisme i det bløde despotisme, der rent faktisk plager USA."
Nå, det virker indlysende, at hvis despoti allerede er til stede i begge parter, kan fascismen ikke være langt bagefter. Men bortset fra vores dybere forstyrrelse af sproget, hvilken forskel gør det, hvad du kalder det? Medmindre fascistiske politikker er indlejret som lov i din forfatning, er enhver ret for borgerne åben for fascistiske muligheder for dem, der ikke tror på loven. Det er klart, at ingen af de store partier i dette land tror på forfatningsret eller international ret. Hvorvidt denne fiasko blot er despotisk eller blot fascistisk er simpelthen et spørgsmål om, hvilken linse tiden bruger til at observere nuet. Al despotisme fører til sidst til fascisme, medmindre den kontrolleres af populistiske følelser, der igen afsløres at være folkets vilje i det nuværende øjeblik. FDR sagde til de rige: Hvis jeg ikke bremser din magt, kommer de efter dig med højgafler. Næsten 50 år senere virkede dette glimt af indsigt stadig for flertallet. Så kom Reagan og Third Way Democrats. Milton Friedman havde en aneurisme og kaldte det et glimt af genialitet. Vi er stadig i tvivl om resultaterne fra dengang. Det eneste spørgsmål er nu, om vi kan lægge tænketankene, de kristne fascister, Wall Street-monopolerne, krigsindustrien og alt det andet, der kom ud af XNUMX. Verdenskrig, tilbage på hylden af hensyn til en guldbelagt puritanisme i fremtiden . Slaveri og puritanisme udgør Livets Træ, hvorpå Amerika venter på at blive korsfæstet. Og frelseren vil denne gang ikke skabe nogen entitet så hensynsløs og imperialistisk som den katolske kirke. Bare en revolution af intethed. Forandring alene vil være fuldkommen. Og vi vil kalde den uforanderlige skæbne den sidste, nødvendige revolution.
Godt sagt.
Fascist er et meget praktisk udtryk at kaste på nogen, vi ikke kan lide.
Roden til fascist er det romerske udtryk Fasces. Du kan se to fascer på forsiden af en kviksølvskilling. Det er de to ting, der ligner et bundt pinde bundet sammen med et øksehoved, der kommer ud på midten. For romerne var hele konceptet med Fascerne, at bundtet var meget stærkere end nogen pind, og med øksehovedet symboliserede det Roms politiske magt.
Vi skal også have et par ting på det rene. Der er politiske systemer og økonomiske systemer. De er ikke ens. Kommunisme, socialisme, kapitalisme er alle økonomiske systemer. Demokrati, diktatur, plutokrati er alle politiske systemer. Med borgerne forenet er USA holdt op med at være et demokrati (hvor folket har magten) og blevet et plutokrati (hvor de rige har magten).
Som Patrick har sagt: "Læsere af denne klumme har muligvis bemærket i løbet af månederne, at jeg er en fastholder for nomenklatur. At navngive tingene rigtigt er afgørende for vores forståelse. Det sætter os i stand til at handle, hvis vi er så tilbøjelige, fordi vi er klare i vores sind med hensyn til, hvad der skal gøres." Intet udsagn kunne være tættere på sandheden end det.
Moderne politiske filosoffer anerkender kommunisme, nazisme og kristendom.
Kommunisme har aldrig eksisteret. Alle ved, hvad en nazist er, og alle mytologier kaldes kristendom, fordi de dræbte flest mennesker. De vandt.
Økonomi er endnu mindre kompliceret. Kapitalisme og socialisme.
Kapitalismen manifesterede sig ud af udbytning af arbejdskraft. Socialisme er arbejdskraft, der ejer produktionsmidlerne.
"Alt skal gøres så enkelt som muligt, men ikke enklere."
- Einstein
Fascisme er altså et ægteskab mellem virksomhed og stat, med en eller anden uspecificeret grad (..."for at blive det redskab, der kræves for at vinde...") af svineri kastet ind.
Jeg hørte en anden definition forleden. Og det er uundgåeligt i vores fremtid.
"...Fascisme er bare imperialisme, der forsøger at redde sig selv..."
-Joti Brar
Kortfattet beskrivelse fra Joti Brar! På nært hold ligner fascismen samfundets opløsning, ikke den tilbagevenden til orden, den hævder at være.
Min fornemmelse er, at den grundlæggende forskel mellem fascisme og nazisme er, at mens italienerne ser tilbage til Rom, blev tyskerne, efter at have mistet kejseren og 1. verdenskrig, trukket tilbage til germansk tribalisme.
Virkeligheden er, at der er centripetale og centrifugale kræfter i ethvert samfund. Begærets anarki kontra dommens tyranni. For langt i den ene retning og alt spreder sig for vinden. Babels tårn. Som at spille på unges angst, i stedet for at behandle det som normale, biologiske vokseværk.
Den anden side involverer spiral ned ad et af de forskellige kaninhuller, hvor ikonet er absolut. Hvorfor feedback-sløjfer har brug for afbrydere.
Noder og netværk.
Klassisk fascisme for almindelige mennesker er nazistisk Hitlerisme og dens medarbejdere. Max' plakat var ikke stort nok til at indeholde en detaljeret diskussion af hans billeder. Giv manden en pause. Han protesterede, hvad de fleste af os ser lige foran os som beslægtet med megaloman sadisme og undertrykkelse, begrundet med de mest grotesk absurde "argumenter" og ansigter beklædt med krokodilletårer, der retfærdiggør en ond forfølgelse og drabstogt. Hvis du ikke vil kalde dette "fascisme", så lad os høre noget lige så resonant.
Ifølge George Orwell er fascisme ethvert autoritært regime, som taleren ikke kan lide. Teoretiser alt, hvad du kan lide, men det er sådan, ordet faktisk bruges.
Nej, det er ikke din bedstefars fascisme, det er meget mere sofistikeret. Det er bestemt ikke demokrati, det er helt sikkert.
Selve det faktum, at vi IGEN har de samme to geriatriske, kognitivt udfordrede, folkemorderiske zionistiske freaks i vores ansigter, burde understrege det faktum, at der ikke er noget fungerende demokrati i USA. Penge er "ytringsfrihed", og ubegrænset politisk bestikkelse er nu lovligt.
Jeg er enig, vi har ikke klassisk "fascisme", men vi har, hvad Sheldon Wolin kaldte "omvendt totalitarisme". (Democracy Inc.) Chris Hedges har også skrevet meget om dette.
DT's svigersøn Jared Kushner tror, at hans onkel Bibi vil give ham en aftale om ejendom ved havnefronten i Gaza til bundpriser, han kan bruge ligene af døde palæstinensere som losseplads. DT-mængden er lige så rabiat Israel First og folkemorder som JB-mængden - selvfølgelig.
Så vi kan blive instrueret af MassMediaCartelet til at blive klogere på DT/JB, men det vil ikke gøre en skilling værd, hvilken svindel der bliver POTUS. Så hvilket mærke af folkemord vil du stemme på? Hvis du stemmer på en af dem, kan du blive anklaget for at støtte folkedrab.
Ja! Den marxistiske historieprofessor Paul Street bliver faktisk ked af det, når nogen skriver i mainstreampressen og fordømmer Trump ikke kalder Trump en "fascist". Mange forfattere og tænkere som Street synes at tro, at Trump på en eller anden måde stadig er præsident, og overser den ubehagelige kendsgerning, at senile, gamle, imbecile krigsforbryder folkedrabet Joe Biden er manden i toppen. Biden er værre end Trump i forhold til enhver metrik, du kunne tænke dig at bruge, men Trump! er stadig i gang, klar til at ødelægge vores elskede demokrati (retfærdigvis forstår Street, at vi ikke har demokrati her).
Ja, alt for mange letforledte mennesker tror, at alle det amerikanske imperiums problemer begyndte med Trump, mens Trump i virkeligheden er et RESULTAT af det sving til den yderste højrefløj, der har bygget sig siden 1970'erne. Faktisk kan man sige, at USA har været modtagelig for højreorienteret fanatisme siden slutningen af det 19. århundrede. Der har af og til været afbrydelser af dette "America first"-sludder, men når vi ser tilbage, har de kun været afbrydelser. Thomas Paine henledte opmærksomheden på begyndelsen af bevægelsen væk fra revolutionært demokrati i sin egen tid og skrev også om det. I dag ville han ikke blive overrasket, men rystet.
Nemlig. Når jeg fortæller folk, at vi har været i det yderste højre område i over halvtreds år nu, ser de på mig, som om jeg havde to hoveder. Jeg henviser dem til artiklen Privatisering er kernen i fascismen, som klart skitserer dette faktum.
Hitler var værre end Mussolini, men det gør Mussolini ikke god. De 2 partier forenes, når det kommer til fascistiske imperiale krige, tillader ubegrænset overvågning, redning af banker, kastrering af Bill of Rights, hemmelig tortur, finansiering af salafister til at destabilisere Syrien, støtte lockdowns og undertrykke de negative virkninger af vacciner...