Gaza Freedom Flotilla er blevet udskudt, fordi skibenes flagstat trak registreringen tilbage, men hvorfor fortsatte arrangørerne med upålidelige Guinea Bissau?
Tilhængere af en tidligere frihedsflotille, der trådte i kraft i maj 2011. (Luciano/Flickr)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
Tafgangen af den spektakulære Freedom Flotilla til Gaza med 5500 tons bistand er blevet udskudt (igen), fordi flagstaten for de store fartøjer, Guinea Bissau, har trukket deres registrering tilbage.
Nøglespørgsmålet er, hvorfor arrangørerne gik videre med en så upålidelig flagstat i første omgang.
I 2010 Freedom Flotilla blev fartøjet Mavi Marmara bordet af israelske tropper, og 10 hjælpearbejdere blev henrettet med koldt blod. Få dage før sejladsen havde Mavi Marmara skiftet flag fra Tyrkiet til Comorerne.
På et fartøj til søs uden for en stats territorialgrænse på 12 sømil (som Mavi Marmara var, da den gik om bord), er flagstatens lov gældende. Havde fartøjet stadig været under tyrkisk flag, ville morderne have været inden for tyrkisk jurisdiktion og underlagt efterforskning fra Tyrkiet og retsforfølgelse ved tyrkiske domstole.
Jeg fløj til Izmir for at undersøge sagen, og jeg konkluderede, at det var tyrkiske sikkerhedstjenester, der havde tvunget flagskiftet til Comorerne, og dermed lettet det israelske morderiske angreb.
Mavi Marmara-hændelsen burde klart indikere over for arrangørerne af bistand til Gaza den afgørende nødvendighed af at have et skib registreret i en flagstat, som ville være i stand til at reagere kraftigt på et angreb fra Israel på dets skib, og hvis flag kan afskrække Israel fra en sådan et angreb.
Var det sikkerhedstjenestens indflydelse?
Så det giver ingen mening for mig, at arrangørerne havde til hensigt at fortsætte under Guinea-Bissaus flag.
"Det er en målrettet massakre på så mange palæstinensere, som de kan"
En tidligere amerikansk hærveteran og diplomat siger, at hun skammer sig over sit land for at støtte Israel, da dets blokade af Gaza har forårsaget utallige humanitære kriser og lidelser.#Frit Palæstina ??#FreedomFlotilla pic.twitter.com/P24phda1mZ— Amira Shaddad (@ommm338) April 29, 2024
Den 8. april modtog jeg en Whatsapp-besked fra arrangørerne, der bad mig om at offentliggøre flotillen. Dette var mit svar:
"Hej Irfan og tak. Må jeg spørge, hvad er flagstaterne for de fire fartøjer? Dette er ekstremt vigtigt. Mavi Marmara-arrangørerne begik den bogstaveligt talt fatale fejl at tillade skibet at flage tilbage til Comorerne, før de sejlede. Uden for 12 sømil søterritoriet er skibene under flagstatens lov og berettiget til beskyttelse."
Efter et tilbageholdende svar modtog jeg:
"Undskyld for det sene svar. Det skal stadig bekræftes, sir.
Jeg gentog:
"OK, jeg er meget opsat på, at folk forstår, at det er afgørende vigtigt. Jeg har altid troet, at pro israelske sikkerhedstjenester påvirkede ændringen af Mavi Marmaras flag. Alle israelske styrker, der går om bord på skibene ud over den territoriale grænse på 12 sømil, er underlagt loven i fartøjets flagstat. Jeg ville være taknemmelig, hvis du bekræfter mig, at arrangørerne fuldt ud forstår dette."
Svaret var ganske enkelt: "Tak hr."
Jeg er derfor fuldstændig forvirret over, at arrangørerne gik med Guinea-Bissau som flagstat i stedet for en stat, der sandsynligvis vil stå op mod Israel og USA. Selvfølgelig mislykkedes det.
Er problemet inkompetence, eller er det igen sikkerhedstjenestens indflydelse?
Jeg skal gøre det klart, at jeg absolut støtter Gaza-frihedsflotillens mål og strategi. Jeg har flere venner om bord, og jeg tror, at min gode kollega Ann Wright er blandt arrangørerne. Jeg er dog intenst frustreret.
Craig Murray er forfatter, tv-station og menneskerettighedsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor for University of Dundee fra 2007 til 2010. Hans dækning er helt afhængig af læsernes opbakning. Abonnementer for at holde denne blog i gang er modtaget med taknemmelighed.
Denne artikel er fra CraigMurray.org.uk.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Der er ingen stat i verden, der ville forsvare flotillen mod Israel, og at antage, at aktivisterne kunne have fundet en sådan stat, er bare magisk tænkning. Iran har vist os, at intet land ønsker at starte en kamp med zionisterne. Det er ikke aktivisternes skyld, at de gik med GB. Det ville egentlig ikke have været lige meget, hvem de gik med.
Jeg hørte i nyhederne for et par dage siden, at de blev stoppet fra at rejse, fordi de ikke havde deres dokumenter klar til at dele inden for en 2-timers periode. Jeg fandt det chokerende, som man ville forvente, at en så offentlig og risikabel rejse var klar med enhver potentiel dokumentanmodning i alle potentielle formater.
Enten ønsker de ikke at gå, og det er hovedsageligt for vokal støtte til Gaza, eller også er de ikke særlig organiserede, hvilket i sig selv er skræmmende for disse modige demonstranter.
Et alvorligt trist slag til Code Pink, liberal venstrefløj
forfattere, der er uvidende om Israel Lobbyens globale magt.
Tyrkiet i dag, på trods af Erdo?ans løgnagtige læber,
har våbenaftaler med Israel.
Er der en grund til, at de ikke bare kan registrere deres fartøjer fra et sted som Nicaragua eller Sydafrika? Guinea-Bissau ligger i sig selv ret langt væk på Afrikas vestkyst, så det virker ikke som et spørgsmål om afstand til en statslig havnemyndighed.
Det portugisiske styre i Guinea-Bissau sluttede i 1975, men denne handling viser, at GB stadig er en koloni
- uden tvivl under et enormt pres fra Israel og USA
Alligevel ville Amílcar Cabral skamme sig, jeg er overbevist om.
Hvad med afrikanske skibe?
Jeg ved, at Mandelas barnebarn er på FF på vej til Gaza. Hans folk ville bestemt tage forholdsregler for at sikre hans passage. Desværre kan vi ikke bekræfte med ham, fordi Elon Musk suspenderede sin konto, før han blev sat til at sejle. Jeg troede, at dette var et rødt flag, at Mandelas konto på sociale medier ville blive annulleret, vel vidende at han ville bruge den til at kommunikere fra FF. Jeg er næsten lettet over at vide, at skibene er i et holdemønster i dette øjeblik.
Det er klart, at der er noget meget uhyggeligt på færde i dette.
Mit gæt er, at arrangørerne ikke havde kendt flagstatens betydning, og ikke kunne se en måde at ændre registreringen inden for den tilbageværende tidsramme. Måske venter de på bekræftelse af en ændring.
De øverste stater for fartøjsregistrering er små: Panama, Marshalløerne, Liberia, Hong Kong og Singapore; mange har ikke engang søhavne og bruger blot fartøjsregistreringer til at opkræve gebyrer. Kina og Japan er almindelige registreringsstater, som Israel kan bekymre sig om, men som næppe vil gribe militært ind, og Israel tøvede ikke med at angribe selv et amerikansk flådefartøj i 1967.
Fartøjer under NATO-flag er formentlig forbudt at gøre noget velgørende, eller som kan reducere AIPAC-bestikkelse.
Arrangørerne er muligvis ikke sikre på, hvilken flagstat der ville eller kunne forsvare dem. Se GuideToShipRegistries dotcom. Måske er Rusland en mulighed, men NATO vil fordømme det som en intervention; Lloyds siger, at det blev udelukket fra en registreringsgruppe IACS. Kina har været neutralt i Mellemøsten og kan afskrække et folkedrab, men kan kun registrere kinesisk-ejede skibe.
Måske kan læserne anbefale flagstater, der ville forsvare sig mod et angreb fra Israel. Måske sunnimuslimske naboer? Qatar har været noget neutral og har et skibsregister Mot dot Gov dot Qa.
Jordan har også et fartøjsregister, såvel som mange palæstinensiske flygtninge. Det har været på hegnet i forholdet til Israel og gør måske intet efter et angreb. Men hvis de ledte efter en anledning til at tilpasse sig arabiske interesser, ville det måske være det.
Sydafrika og Nicaragua er oplagte kandidater at overveje.
Craig, du er alt for tillidsfuld, mørke kræfter på arbejde.
Spidset af flotillens folk/arrangører? Jeg donerede til flotillen, jeg har på fornemmelsen, at vi bliver snydt!!! Dybt mistænksomt! Bedraget! Hvorfor ændrede arrangørerne flagstaten? Vi bør kræve et svar fra Greta Berlin for dette forræderi, endnu en gang!
Ved du med sikkerhed, at det var arrangørerne af Freedom for Gaza-flotilljen, der ændrede flagstatsvalget?
Hvad med at præsidenten for Turkiye selv havde afvist forpligtelsen på grund af ændrede politiske fakta på stedet siden det katastrofale Mavi Marmara-drab på havet under tyrkisk flag.
Hvorfor gik Turkiye først med til at flage 3 skibe fra Code Pink-flotillen, og derefter afviste; forekommer mig at være et lige så relevant spørgsmål, hvis ikke mere relevant.
Så vidt jeg kan forstå, underholder Murray, i det han skriver om emnet, ikke engang disse forestillinger.
Ikke alene er du "dybt mistænksom", tilsyneladende er du heller ikke politisk kloge nok til mere dybt at forstå de mere subtile kompleksiteter i denne type arrangementer, især i betragtning af den nuværende katastrofale situation i Gaza, oven på de israelske regimers fuldstændige ignorering af ethvert liv, der ikke er ekstremt zionistisk israelsk; på dette tidspunkt er selv det tvivlsomt.
Kræv svar fra Greta Berlin, og mens du er i gang, kræve dine penge tilbage!
tak, Craig Murray for denne afklaring.
Jeg har undret mig over det samme.
Nemlig WTF? Guinea Bissau??
Tak fordi du skrev dette. Jeg var ikke klar over disse problemer, men var nysgerrig efter, hvad der holdt FF op. Jeg har mistanke om, at du har alle mulige former for skullduggeri bag kulisserne for at prøve at stoppe dette.
som vi alle er. at have ændret flaget på denne måde kunne ikke have været en 'fejl', ikke med den forfærdelige præcedens for Mavi Marmara.
Fra mit stort set uinformerede perspektiv virker dette som liberal, moderat rystelse, cravenness til autoriteter og naivitet. Det ser ud til at bringe passagererne og besætningerne i livsfare fra dødelige angreb fra tungt bevæbnede, fanatiske zionister. Jeg er ikke engang klar over formålet med denne rejse. Men hvad ved jeg?
Faktisk, hvad ved du? Hvilke rapporter har du set om flotillen?
Kun i The Guardian og et par venstreorienterede sider.
Fremragende spørgsmål Mr. Murray.