Chris Hedges: Prædiken for Gaza

Dette er en prædiken, som forfatteren holdt søndag den 28. april ved en gudstjeneste afholdt i lejren for Gaza ved Princeton University. Gudstjenesten blev arrangeret af studerende fra Princeton Theological Seminary.

By Chris Hedges
i Princeton, NJ
Scheer Post 

II de konflikter, jeg dækkede som reporter i Latinamerika, Afrika, Mellemøsten og Balkan, stødte jeg på enestående individer af forskellige trosretninger, religioner, racer og nationaliteter, som majestætisk rejste sig for at trodse undertrykkeren på vegne af de undertrykte. Nogle af dem er døde. Nogle af dem er glemt. De fleste af dem er ukendte.

Disse individer havde, på trods af deres store kulturelle forskelle, fælles træk - et dybt engagement i sandheden, uforgængelighed, mod, en mistillid til magt, et had til vold og en dyb empati, der blev udstrakt til mennesker, der var anderledes end dem, selv til mennesker defineret af den dominerende kultur som fjenden.

De er de mest bemærkelsesværdige mænd og kvinder, jeg har mødt i mine 20 år som udenrigskorrespondent. Jeg sætter mit liv efter de standarder, de sætter.

Du har hørt om nogle, såsom Vaclav Havel, som jeg og andre udenlandske journalister mødte de fleste aftener under fløjlsrevolutionen i 1989 i Tjekkoslovakiet i Magic Lantern Theatre i Prag.

Andre, ikke mindre store, kender du sikkert ikke, såsom jesuiterpræsten Iganacio Ellacuria, som blev skudt ned af dødspatruljerne i El Salvador i 1989.

Og så er der de "almindelige" mennesker, selvom, som forfatteren VS Pritchett sagde, ingen mennesker er almindelige, som risikerede deres liv i krigstid for at beskytte og beskytte dem af en modsatrettet religion eller etnicitet, der blev forfulgt og jagtet. Og til nogle af disse "almindelige" mennesker skylder jeg mit eget liv.

At modstå radikal ondskab, som du gør, er at udholde et liv, der efter det bredere samfunds standarder er en fiasko. Det er at trodse uretfærdighed på bekostning af din karriere, dit omdømme, din økonomiske solvens og til tider dit liv. Det er at være en livslang kætter.

Og måske er dette den vigtigste pointe, det er at acceptere, at den dominerende kultur, selv de liberale eliter, vil skubbe dig til kanten og forsøge at miskreditere ikke kun det, du gør, men din karakter.

Da jeg vendte tilbage til redaktionen kl The New York Times efter at være blevet udråbt fra en begyndelsesfase i 2003 for at fordømme invasionen af ​​Irak og blive offentligt irettesat af avisen for min holdning mod krigen, sænkede journalister og redaktører, jeg havde kendt og arbejdet med i 15 år, hovedet eller vendte sig væk, da jeg var i nærheden.

De ønskede ikke at blive forurenet af den samme karrieredræbende smitte.

Herskende institutioner - staten, pressen, kirken, domstolene, universiteterne - taler moralens sprog, men de tjener magtens strukturer, uanset hvor vanlige de er, som giver dem penge, status og autoritet.

Alle disse institutioner, inklusive akademiet, er medskyldige gennem deres tavshed eller deres aktive samarbejde med radikal ondskab. Dette var sandt under det folkedrab, vi begik mod indfødte amerikanere, slaveri, heksejagterne under McCarthy-æraen, borgerrettigheds- og antikrigsbevægelserne og kampen mod apartheidstyret i Sydafrika.

De mest modige bliver udrenset og forvandlet til pariaer.

Alle institutioner, inklusive kirken, skrev teologen Paul Tillich engang, er i sagens natur dæmoniske. Og et liv dedikeret til modstand må acceptere, at et forhold til en hvilken som helst institution ofte er midlertidigt, fordi den institution før eller siden kommer til at kræve handlinger af tavshed eller lydighed, vil din samvittighed ikke tillade dig at foretage.

Teologen James Cone i hans bog Korset og lynchtræet skriver, at for undertrykte sorte var korset et "paradoksalt religiøst symbol, fordi det inverterer verdens værdisystem med nyheden om, at håb kommer gennem nederlag, at lidelse og død ikke har det sidste ord, at de sidste skal være de første og de første de sidste.”

Kegle fortsætter:

"At Gud kunne 'skabe en vej ud af ingen måde' i Jesu kors var virkelig absurd for intellektet, men alligevel dybt virkeligt i sorte menneskers sjæle. Trællede sorte, som først hørte evangeliets budskab, greb korsets magt. Kristus korsfæstede manifesterede Guds kærlige og befriende nærvær in modsigelserne i det sorte liv - den transcendente tilstedeværelse i sorte kristnes liv, der bemyndigede dem til at tro, at ultimativt, i Guds eskatologiske fremtid ville de ikke blive besejret af 'denne verdens problemer', uanset hvor stor og smertefuld deres lidelse er. At tro på dette paradoks, denne absurde påstand om tro, var kun mulig i ydmyghed og omvendelse. Der var ikke plads til de stolte og de mægtige, for folk, der tror, ​​at Gud kaldte dem til at herske over andre. Korset var Guds kritik af magten – hvid magt – med magtesløs kærlighed, der snuppede sejren ud af nederlaget.”

Sublim Galskab

Reinhold Niebuhr betegnede denne evne til at trodse undertrykkelsens kræfter "et sublimt vanvid i sjælen." Niebuhr skrev, at "intet andet end galskab vil kæmpe mod ondsindet magt og 'åndelig ondskab i høje steder'. ”

Dette sublime vanvid, som Niebuhr forstod, er farligt, men det er livsvigtigt. Uden den er "sandheden sløret". Og Niebuhr vidste også, at traditionel liberalisme var en ubrugelig kraft i ekstreme øjeblikke. Liberalismen, sagde Niebuhr, "mangler den ånd af entusiasme, for ikke at sige fanatisme, som er så nødvendig for at flytte verden ud af sine slagne spor. Det er for intellektuelt og for lidt følelsesmæssigt til at være en effektiv kraft i historien."

Profeterne i den hebraiske bibel havde dette sublime vanvid. De hebraiske profeters ord, som rabbiner Abraham Heschel skrev, var "et skrig om natten. Mens verden er rolig og sover, mærker profeten eksplosionen fra himlen." Profeten, fordi han eller hun så og stod over for en ubehagelig virkelighed, var, som Heschel skrev, "tvunget til at forkynde det stik modsatte af, hvad deres hjerte forventede."

Dette sublime vanvid er den væsentlige egenskab for et liv i modstand. Det er accepten af, at når du står sammen med de undertrykte, vil du blive behandlet som den undertrykte. Det er accepten af, at selvom empirisk alt det, vi kæmpede for at opnå i løbet af vores liv, kan være værre, så validerer vores kamp sig selv.

Den radikale katolske præst Daniel Berrigan - som blev dømt til tre år i et føderalt fængsel for at brænde udkast til optegnelser under krigen i Vietnam - fortalte mig, at tro er troen på, at det gode trækker det gode til sig. Buddhisterne kalder dette karma. Men han sagde for os som kristne, at vi ikke vidste, hvor det gik hen. Vi stolede på, at det gik et sted hen. Men vi vidste ikke hvor. Vi er kaldet til at gøre det gode, eller i det mindste det gode, så vidt vi kan bestemme det, og så lade det gå.

Overvindende Fortvivlelse

Som Hannah Arendt skrev, er de eneste moralsk pålidelige mennesker ikke dem, der siger "det er forkert" eller "dette bør ikke gøres", men dem, der siger "det kan jeg ikke."

De ved, at som Immanuel Kant skrev: "Hvis retfærdigheden går til grunde, har menneskelivet på jorden mistet sin mening." Og det betyder, at vi ligesom Sokrates skal komme til et sted, hvor det er bedre at lide forkert end at gøre forkert. Vi må med det samme se og handle, og givet hvad det vil sige at se, vil dette kræve overvindelse af fortvivlelse, ikke af fornuft, men ved tro.

Jeg så i konflikterne, at jeg dækkede kraften i denne tro, som ligger uden for enhver religiøs eller filosofisk tro. Denne tro kaldte Havel i sit essay "The Power of the Powerless", der lever i sandhed. At leve i sandhed afslører statens korruption, løgne og bedrag. Det er et afslag på at være en del af charaden.

James Baldwin, søn af en prædikant og kortvarigt en prædikant selv, sagde, at han forlod prædikestolen for at forkynde evangeliet. Evangeliet, vidste han, blev ikke hørt de fleste søndage i kristne gudshuse.

Dermed ikke sagt, at kirken ikke eksisterer. Dermed ikke sagt, at jeg afviser kirken. Tværtimod. Kirken i dag er ikke placeret i de hule og stort set tomme gudshuse, men her, sammen med dig, med dem, der kræver retfærdighed, dem, hvis uofficielle tro er saligprisningerne:

"Salige er de fattige i ånden, for deres er Himmeriget. Salige er de, der sørger, for de skal trøstes. Salige er de sagtmodige, for de skal eje jorden. Salige er de, som hungrer og tørster efter retfærdighed, for de skal mættes. Salige er de barmhjertige, for de skal opnå barmhjertighed. Salige er de rene af hjerte, for de skal se Gud. Salige er fredsstifterne, for de skal kaldes Guds sønner og døtre. Salige er de, der lider forfølgelse for retfærdighedens skyld, for Himmeriget er deres."

Dræbt som oprørsmand

Jesus ville, hvis han levede i det nutidige samfund, være udokumenteret. Han var ikke romersk statsborger. Han levede uden rettigheder under romersk besættelse. Jesus var en farvet person. Romerne var hvide. Og romerne, der forhandlede deres egen version af hvid overherredømme, naglede farvede mennesker til kors næsten lige så ofte, som vi afslutter dem med dødelige indsprøjtninger, skyder dem ned i gaderne, låser dem inde i bure eller slagter dem i Gaza.

Romerne dræbte Jesus som en insurrektionist, en revolutionær. De frygtede det kristne evangeliums radikalisme. Og de havde ret i at frygte det. Den romerske stat så Jesus, som den amerikanske stat så Malcolm X og Martin Luther King Jr. Dengang, ligesom nu, blev profeter dræbt.

Bibelen fordømmer utvetydigt de magtfulde. Det er ikke en selvhjælpsmanual at blive rig. Det velsigner ikke Amerika eller nogen anden nation. Den blev skrevet til de magtesløse, for dem James Cone kalder jordens korsfæstede. Den blev skrevet for at give en stemme til og bekræfte værdigheden af ​​dem, der blev knust af ondartet magt og imperium.

Der er ikke noget let ved tro. Det kræver, at vi smadrer de idoler, der gør os til slaver. Det kræver, at vi dør for verden. Det kræver selvopofrelse. Det kræver modstand. Det kalder os til at se os selv i jordens elendige. Det adskiller os fra alt det velkendte. Den ved, at når vi først føler andres lidelse, vil vi handle.

"Men hvad med prisen for fred?" spørger Berrigan i sin bog No Bars to Manhood.

”Jeg tænker på de gode, anstændige, fredselskende mennesker, jeg har kendt i tusindvis, og jeg undrer mig. Hvor mange af dem er så ramt af normalitetens svindende sygdom, at selv når de erklærer for fred, rækker deres hænder ud med en instinktiv krampe … i retning af deres bekvemmeligheder, deres hjem, deres sikkerhed, deres indkomst, deres fremtid , deres planer - den femårige studieplan, den tiårige plan for professionel status, den tyveårige plan for familievækst og enhed, den halvtredsårige plan for anstændigt liv og ærefuld naturlig død.

"Selvfølgelig, lad os have fred," råber vi, "men lad os samtidig have normalitet, lad os intet miste, lad vores liv stå intakt, lad os hverken vide fængsel eller dårligt omdømme eller forstyrrelse af bånd." Og fordi vi skal omfatte dette og beskytte det, og fordi vores håb for enhver pris – for enhver pris – skal marchere efter tidsplanen, og fordi det er uhørt, at der i fredens navn skulle falde et sværd, der skiller det fine og snedige net. at vores liv har vævet sig, fordi det er uhørt, at gode mænd skulle lide uretfærdighed eller familier blive splittet eller godt omdømme gå tabt - på grund af dette råber vi fred og græder fred, og der er ingen fred.

Der er ingen fred, fordi der ikke er nogen fredsstiftere. Der er ingen fredsskabere, fordi at skabe fred er mindst lige så dyrt som at skabe krig - mindst lige så påtrængende, mindst lige så forstyrrende, mindst lige så egnet til at bringe skændsel og fængsel og død i kølvandet."

At bære korset handler ikke om stræben efter lykke. Den omfavner ikke illusionen om uundgåelige menneskelige fremskridt. Det handler ikke om at opnå status, rigdom, berømthed eller magt. Det medfører ofre. Det handler om vores nabo. Statens sikkerhedsorganer overvåger og chikanerer dig. De samler enorme filer på dine aktiviteter. De forstyrrer dit liv.

Hvorfor er jeg her i dag sammen med dig? Jeg er her, fordi jeg har forsøgt, uanset hvor ufuldkomment det end er, at leve efter evangeliets radikale budskab. Jeg er her, fordi jeg ved, at det ikke er, hvad vi siger eller bekender, men hvad vi gør. Jeg er her, fordi jeg har set, at det er muligt at være jøde, buddhist, muslim, kristen, hindu eller ateist og bære korset. Ordene er forskellige, men selvopofrelsen og tørsten efter retfærdighed er den samme.

Disse mænd og kvinder, som måske ikke bekender, hvad jeg bekender, eller tror på, hvad jeg tror, ​​er mine brødre og søstre. Og jeg står sammen med dem og ærer og respekterer vores forskelligheder og finder håb og styrke og kærlighed i vores fælles engagement. Til tider som disse hører jeg stemmerne fra de hellige, der gik foran os.

Suffragisten Susan B. Anthony, som bekendtgjorde, at modstand mod tyranni er lydighed mod Gud, og suffragisten Elizabeth Cady Stanton, som sagde: ”I det øjeblik, vi begynder at frygte andres meninger og tøver med at fortælle den sandhed, der er i os, og af politiske motiver er tavse, når vi skal tale, de guddommelige strømme af lys og liv strømmer ikke længere ind i vores sjæle."

Eller Henry David Thoreau, som fortalte os, at vi først skulle være mænd og kvinder og derefter undersåtter, at vi skulle opdyrke respekt ikke for loven, men for det rigtige. Og Frederick Douglass, der advarede os:

”Magt indrømmer intet uden krav. Det gjorde det aldrig, og det vil det aldrig. Find ud af, hvad nogen mennesker stille og roligt vil underkaste sig, og du har fundet ud af det nøjagtige mål for uretfærdighed og forkert, som vil blive pålagt dem, og disse vil fortsætte, indtil de modstås med enten ord eller slag eller begge dele. Tyrannernes grænser er foreskrevet af udholdenhed hos dem, de undertrykker. ”

Og den store 19-tals populist Mary Elizabeth Lease, der tordnede: ”Wall Street ejer landet. Det er ikke længere en regering af folket, af folket og for folket, men en regering af Wall Street, af Wall Street og for Wall Street. Det store almindelige folk i dette land er slaver, og monopolet er herren."

Og general Smedley Butler, der sagde, at han efter 33 år og fire måneder i marinekorpset havde forstået, at han ikke havde været andet end en gangster for kapitalismen, hvilket gjorde Mexico sikkert for amerikanske olieinteresser, gjorde Haiti og Cuba sikkert for banker og pacificering af Den Dominikanske Republik for sukkerselskaber. Krig, sagde han, er en ballade, hvor underkuede lande udnyttes af finanseliten og Wall Street, mens borgerne betaler regningen og ofrer deres unge mænd og kvinder på slagmarken for virksomhedernes grådighed.

Eller Eugene V. Debs, den socialistiske præsidentkandidat, som i 1912 trak næsten en millioner stemmer, eller 6 procent, og som blev sendt i fængsel af Woodrow Wilson for at modsætte sig Første Verdenskrig, og som fortalte verden: "Mens der er en lavere klasse, er jeg i den, og mens der er et kriminelt element, er af det, og mens der er en sjæl i fængsel, er jeg ikke fri."

Og rabbiner Heschel, som da han blev kritiseret for at marchere med Martin Luther King på sabbatten i Selma svarede: "Jeg beder med mine fødder" og som citerede Samuel Johnson, der sagde: "Det modsatte af godt er ikke ondt. Det modsatte af godt er ligegyldighed.”

Og Rosa Parks, der trodsede det adskilte bussystem og sagde "den eneste trætte jeg var, var træt af at give efter." Og Philip Berrigan, som sagde: "Hvis nok kristne følger evangeliet, kan de bringe enhver stat i knæ."

Og Martin Luther King, der sagde: "På nogle positioner stiller fejhed spørgsmålet: 'Er det sikkert?' Hensigtsmæssighed stiller spørgsmålet: 'Er det politisk?' Vanity stiller spørgsmålet: 'Er det populært?' Og der kommer en tid, hvor en sand tilhænger af Jesus Kristus må tage et standpunkt, der hverken er sikkert eller politisk eller populært, men han må tage stilling, fordi det er rigtigt."

Hvor var du, da de korsfæstede min Herre?

Var du der for at stoppe folkedrabet på indianere? Var du der, da Sitting Bull døde på korset? Var du der for at standse slaveri af afroamerikanere? Var du der for at stoppe pøbelen, der terroriserede sorte mænd, kvinder og endda børn med lynchning under Jim Crow? Var du der, da de forfulgte fagforeningsarrangører og Joe Hill døde på korset?

Var du der for at standse fængslingen af ​​japansk-amerikanere i Anden Verdenskrig? Var du der for at stoppe Bull Connors hunde, da de blev sluppet løs på borgerrettighedsmarchere i Birmingham? Var du der, da Martin Luther King døde på korset? Var du der, da Malcolm X døde på korset?

Var du der for at stoppe hadforbrydelser, diskrimination og vold mod homoseksuelle, lesbiske, biseksuelle, queers og dem, der er transkønnede? Var du der, da Matthew Shepard døde på korset? Var du der for at standse misbrug og til tider slaveri af arbejdere i dette lands landbrugsområder?

Var du der for at standse mordet på hundredtusindvis af uskyldige vietnamesere under krigen i Vietnam eller hundredtusindvis af muslimer i Irak og Afghanistan? Var du der for at stoppe folkedrabet i Gaza? Var du der, da de korsfæstede Refaat Alareer på korset?

Hvor var du, da de korsfæstede min Herre?

Jeg ved, hvor jeg var.

Her.

Med dig.

Amen.

Chris Hedges er en Pulitzer-prisvindende journalist, som var udenrigskorrespondent i 15 år for The New York Times, hvor han fungerede som kontorchef i Mellemøsten og chef for avisen på Balkan. Han har tidligere arbejdet i udlandet for Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er vært for showet "The Chris Hedges Report." 

Dette er fra forfatterens Scheer Post. Genudgivet med forfatterens tilladelse.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.