Overtrådte Columbia University det 1. ændringsforslag?

Det hævdes almindeligvis, at private grupper ikke kan bryde det første ændringsforslag, bortset fra "sammenfiltring" mellem den private enhed og regeringen, og det ser ud til, at der var det, skriver Sam Husseini.

By Sam Husseini
understak

Defending Rights & Dissent, en non-profit fortalergruppe, sagde i deres nylige brev til Columbia-præsident Minouche Shafik (som har masser af god information):

"Selvom Columbia University er en privat institution, der ikke er styret af det første ændringsforslag, ville statsaktørers rolle - i dette tilfælde medlemmer af kongressen - i at anstifte handlingen, give anledning til alvorlige bekymringer om det første ændringsforslag."

Dette kan virke underligt for folk. Mange mennesker tror, ​​at private grupper kan se bort fra det første ændringsforslag, som kun begrænser regeringens handling. Men Defending Rights & Dissens er helt korrekt i at bemærke, at denne sag kan være anderledes. Gruppen tilføjer, at:

"Selv hvis det første ændringsforslag ikke kunne finde anvendelse, ville det stadig være et alvorligt brud på normerne for akademisk frihed."

Men hvis du undersøger, som Defending Rights & Dissent indikerer, samspillet mellem Shafik og medlemmer af Kongressen, kunne det være værre.

Lige før hun tilkaldte politiet på studenterdemonstranter, ser det bestemt ud til, at Shafik fik sine marchordrer fra regeringen ved Kongressens høringer.

Tidligere leder af ACLU Nadine Strossen fortalte mig i et interview i 2021, mens hun diskuterede Big Tech-platforme og det første ændringsforslag:

"Selv private aktører er direkte bundet af forfatningsmæssige normer, herunder First Amendment Ytringsfrihedsgaranti, hvis du kan vise, at der er i den juridiske term til at beskrive dette kaldes sammenfiltring, tilstrækkelig sammenfiltring, mellem regeringsembedsmænd og den nominelt private sektor aktører, at hvis de i det væsentlige konspirerer med regeringen, der gør regeringens bud, kan regeringen ikke gøre en ende på sine egne forfatningsmæssige forpligtelser på den måde."

Således kunne argumentet fremføres, Shafik blev effektivt tvunget af Kongressen og tillod Columbia at blive viklet ind i den amerikanske regering, idet han gjorde sit bud ved at tilkalde politiet på de studerende.

Det skal bemærkes, at Shafiks baggrund ikke er, hvad man kunne forvente af en universitetspræsident – ​​se en kort baggrundsskriver fra Max Blumenthal, som bemærker, at hun er i bestyrelsen for Bill and Melinda Gates Foundation og "skylder hele sin karriere til trans- Atlantisk oligarki og har ingen plads til at trodse det."

Yale økonomiprofessor Ahmed Mushfiq Mobarak bemærker også, at hun kun har én "velciteret publikation i sit liv" og beskylder hende for effektivt at stjæle den fra en yngre forfatter.

Da jeg tog til protesterne på George Washington University i aftes, var en ting, der slog mig, hvor mange af de studerende, der bar masker eller brugte en keffiyeh til at dække deres ansigter. Nogle har hævdet, at det er en Covid-19-ting, men nej, det er klart i høj grad, så de ikke bliver afsløret og bliver doxxed af pro-israelske grupper på campus og potentielt får deres karriere ødelagt.

Årsager til sammenfiltring

Journalist Daniel Lazare giver en god oversigt over de nærliggende årsager til sammenfiltringen eller tvangen, der kan vise en overtrædelse af det første ændringsforslag:

"Columbias præsident Nemat 'Minouche' Shafik vidnede ved en kongreshøring i Washington. Den tidligere Bank of Englands viceguvernør vred sig nervøst i hendes sæde, da en række højrefløjsrepublikanere fordømte en vulkan af antisemitisme, der angiveligt er i udbrud på universitetscampusser, og krævede at vide, hvad hun ville gøre ved det. En krydsforhør af Lisa McClain, en ærkekonservativ fra de landlige udkanter af det nordlige Detroit, var typisk:

'Hvad er din definition af antisemitisme?' McClain begyndte.

"For mig personligt er enhver diskrimination mod mennesker på grund af deres jødiske tro antisemitisme," svarede Shafik.

McClain påpegede, at Shafik havde etableret en universitetstaskforce til at undersøge antisemitisme, og spurgte, om medlemmerne var enige.

"Jeg er ret sikker på, at de ville dele den samme definition," sagde hun og så mere og mere urolig ud. Republikaneren fra Michigan tog derefter fat på drabet:

McClain: Råber mobs: 'Fra floden til havet vil Palæstina være fri' eller 'Længe leve intifadaen?' Er det antisemitiske kommentarer?

Shafik: Når jeg hører disse udtryk, finder jeg dem meget oprørende …

McClain: Det er et godt svar på et spørgsmål, jeg ikke stillede, så lad mig gentage... Er det antisemitiske udtalelser, ja eller nej? Det er ikke, hvordan du har det, det er...

Shafik: Jeg hører dem som sådan, nogle mennesker gør ikke …

McClain: Var det ja? Var det ja?

Shafik: Vi har sendt en klar besked til vores samfund …

McClain: Jeg spørger ikke om beskeden. Falder det under definitionen af ​​antisemitisk adfærd, ja eller nej? Hvorfor er det så hårdt?

Shafik: Fordi det er et – det er et – det er et svært emne, fordi nogle mennesker definerer det som antisemitisk, andre gør det ikke.

Efter mere hæmning og skænderi gav Shafik endelig efter. Sådanne slogans, indrømmede hun, var virkelig uoverskuelige. "Så ja," sagde McClain, "du er enig i, at det er antisemitisk adfærd, og der burde være nogle konsekvenser af den antisemitiske adfærd. Vi er enige, ja?'

"Ja," svarede Shafik.

Shafik havde fået hendes marchordre. Da hun vendte tilbage til New York, ringede hun til politiet mindre end 24 timer senere og bad dem om at rydde feltet. Mere end 100 studerende blev anholdt på grund af anklager om overtrædelse og ramt med akademiske suspensioner.

Joe Biden, blandt andre, udsendte en erklæring til støtte. Den sagde:

"Den ældgamle historie om forfølgelse af jøder i Haggadah [påsken] minder os også om, at vi skal tale imod den alarmerende bølge af antisemitisme - i vores skoler, samfund og online. Stilhed er medvirken. Selv i de seneste dage har vi set chikane og opfordringer til vold mod jøder. Denne åbenlyse antisemitisme er forkastelig og farlig – og den har absolut ingen plads på universitetscampusser eller nogen steder i vores land."

Johnsons grundløse påstande

Senest tog Repræsentantskabet Mike Johnson til Columbia for at stille yderligere krav. Han fremsatte også grundløse påstande om, at Hamas slagtede babyer den 7. oktober, noget flere forretninger har afvist i detaljer.

Israels propaganda i begyndelsen af ​​en krise - fra at hævde Hamas slagtede babyer til at hævde Hamas bombede hospitalet, gentaget af kompulsiv løgner Biden i dag - ligner propaganda mod pandemisk oprindelse. Den søger at skabe en falsk fortælling i begyndelsen af ​​en krise for på forfærdelig vis at forme fremtiden.

Og det giver Israel det kriminelle råderum til slagtning.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.