AS`AD AbuKHALIL: Irans strategiske tålmodighed er brugt

Direkte gengældelsesangreb markerer en ny fase af Den Islamiske Republiks konflikt med Israel.

By As'ad AbuKhalil
Specielt for Consortium News

BAlt i alt var Irans gengældelsesangreb på Israel uden fortilfælde. Det var ikke amerikansk 'chok og ærefrygt', men det var massivt, sofistikeret og blændende teatralsk.

Det er for tidligt at vurdere skaderne forårsaget af dens kombination af missiler og droner. Israel, ligesom USA, afslører ikke, i hvert fald ikke umiddelbart, omfanget af den skade, det lider af fjender. 

Det var mange år efter, at vi for eksempel erfarede, at den israelske hærs stabschef havde et nervøst sammenbrud i 1967. Det blev dengang anset for, at den øjeblikkelige frigivelse af sådanne oplysninger ville have været skadelig for moralen. 

Vi kender stadig ikke placeringen af ​​irakiske missilangreb i det besatte Palæstina i 1991. Israels militære arkiver afslørede dets ofre kun 30 år senere. 

I en kommentar til rigtigheden af ​​israelske militære påstande på det tidspunkt udtaler Human Rights Watch, som normalt er forudindtaget til fordel for Israel:

"De officielle israelske statistikker bør behandles med forsigtighed. Israel-baserede journalister fortalte MEW, at tallene fra myndighederne ændrede sig i løbet af [Irak-krigen i 1991] uden nogen mærkbar grund. Løbende summer udstedt af forskellige organer - IDF, Government Press Office (GPO) og det regeringsdrevne Press Communications Center (PCC), der blev oprettet under krigen - var ofte i modstrid med hinanden og kan stadig ikke være fuldt ud. forsonet".

Vestlige medier minder sjældent publikum om, at det, der bliver rapporteret fra Israel, strengt taget er underlagt den israelske militærcensor. 

Israels nylige forbud mod Al Jazeera er et eksempel på den ringe respekt, som Israel har for den udenlandske presse, som den er en ny lov tillade regeringen at forbyde udenlandske medier, der anses for at være skadelige for dens interesser,

Der kan gå år, før vi finder ud af, ikke kun om ofrene ved det iranske angreb, men også om omfanget af skaderne. 

Ydermere belaster Israels tal på 99 procent succes i missilaflytning godtroenhed.

Tallet på 99 procent minder umiddelbart araberne om den hastighed, hvormed baathistiske ledere vinder valg i Syrien og Irak, hvilket lugtede af en vild overdrivelse.

Det skal huskes, at amerikanske embedsmænd, herunder general H. Norman Schwarzkopf, øverstkommanderende for de allierede styrker, sagde to uger efter Golfkrigens begyndelse i januar 1991, at "patriotens succes er selvfølgelig kendt af alle ; det er 100 procent indtil videre".

Undersøgelser ved Massachusetts Institute of Technology (MIT) og Government Accountability Office (GAO) tvang senere regeringen til at revidere tallene nedad.

Senere sagde MIT-professor Theodore Postol, at succesraten var mindre end 10 procent og sandsynligvis nul procent. GOA brugte tallet 9 procent. Ydermere ventede Israel 30 år, før de indrømmede, at 14 israelere blev dræbt og ti såret fra irakiske scud-missiler i 1991, efter at have nægtet ofre ved tid.

Og selv i det iranske angreb på den amerikanske base i Irak i kølvandet på mordet på general Qasim Suleimani i 2019?, løj Trump-administrationen for offentligheden. Trump afviste først, at nogen amerikanske tropper blev såret i angrebet. Senere indrømmede amerikanske embedsmænd, at otte amerikanske tjenestemænd var blevet evakueret for personskader."

Over tid steg antallet af skader fra 34, derefter til 50 og derefter til 64. Forsvarsembedsmænd meddelte endelig den 10. februar 2020, at 109 amerikanske tropper var blevet såret. 

Dæmpning af virkningen af ​​spærreilden

Israel lyver ikke kun rutinemæssigt i sine militærerklæringer. Frigivelsen af ​​oplysninger om militæret og efterretningstjenester er underlagt streng militær censur, som vestlige medier sjældent minder læserne om.  

I denne nuværende folkemordskrig er Israel blevet taget i at lyve adskillige gange.

Det er klart, at USA og Israel ønsker at dæmpe virkningen af ​​den massive spærreild af droner og missiler, der faldt over Israel. Der var jubel i den arabiske verden, især blandt palæstinenserne og især i Gaza.

Israel frygtede en yderligere skade på dets militære dygtighed og omdømme. Zionistiske forfattere citerede regimets medier i De Forenede Arabiske Emirater (UAE) og pro-amerikanske journalister for fejlagtigt at hævde, at araberne hånede det iranske missil angreb.

Det betyder ikke, at missilforsvarssystemer i flere lande slet ikke fungerede. Det er for tidligt at diskutere tal og skøn midt i tågen af ​​krigspropaganda, især da USA investerede milliarder i israelsk missilforsvar. Der ville (forhåbentlig) være et offentligt ramaskrig, hvis det blev afsløret, at systemet ikke fungerede som lovet.

Formålet med missilangreb

Formålet med det iranske missilangreb var ikke at påføre den største skade. Tværtimod gjorde Iran en indsats for at begrænse skaderne i Israel, især hvad angår ofre.

Målene var strengt militære, og Iran gjorde et punkt for at underrette Tyrkiet, som igen informerede andre allierede, herunder formodentlig Israel. Det var tydeligt, at missilerne, som kunne bære over 500 kg sprængstof, ikke alle var fuldt bevæbnede eller endda bevæbnede overhovedet. Iran viste sine militære kapaciteter, sine missiler og dronerækkevidde frem.

Også selvom du tror påstanden om en aflytningsrate på 99 procent af antimissilforsvarssystemerne nåede nogle missiler igennem og landede. Der var tre lag af forsvar, som omfattede de systemer bemandet af USA, Storbritannien og Frankrig. De vellykkede hits skete også på trods af, at De Forenede Arabiske Emirater, Saudi-Arabien og Jordan ydede militær- og efterretningsbistand til Israel.

Det var Irans pointe.

Selv hvis nogle få fuldt ladede missiler kunne trænge ind i dette forsvarssystem, kunne der påføres tilstrækkelig skade, især hvis de rettes mod strategiske steder. Efter natten til angrebet indrømmede Israel gradvist og modvilligt, at mindst ni missiler ramte to militærbaser.

Installationerne rummede kampfly, der formentlig blev brugt til at angribe Irans konsulat i Damaskus den 1. april og dræbte syv højtstående iranske militærofficerer. 

Ni missiler betyder, at sikkert mere end én procent af missilerne og dronerne landede uden at blive opsnappet. Senere israelsk avis Maariv citerede en aflytningssucces på 84 procent.   

Signal om krigsrisiko

Uanset antallet konstaterede Iran, at dets æra med "strategisk tålmodighed" er forbi. Konceptet henviser til Irans undgåelse af at reagere på israelske angreb. Derved rekonfigurerede Iran den uudtalte strategiske afskrækkelsesforståelse med Israel. Omkonfigurationen har vist sig til fordel for Iran, især da den israelske reaktion var så afdæmpet.

Iran kunne nemt have undgået at reagere på angrebet på sin ambassade i Damaskus. Det kunne plausibelt have hævdet, at de dræbte betjente faktisk befandt sig i en bygning ved siden af ​​ambassaden, og at det ikke udgjorde et angreb på ambassaden i sig selv. Bygningen var en del af ambassadekomplekset. 

Iran brugte angrebet til at lære Israel en lektie og til at sende et signal til USA om, at det nu er villig til at risikere en krig ved direkte at reagere på israelske angreb og provokationer - og fra selve iransk territorium. 

Ved at reagere inde fra Iran informerede Teheran verden om, at det alene vil påtage sig repressalier og gengældelse mod israelske angreb på dets interesser. 

Tidligere insisterede USA og dets allierede på, at iranske fuldmagter kun eksisterede for at forsvare Iran og for at angribe dets fjender for at hævne det. Dage før angrebet holdt Hizbollah-leder Hassan Nasrallah en tale, hvori han annoncerede fortsættelsen af ​​modstandsangreb på Israel i solidaritet med Gaza.

Men han gjorde det også klart, at gengældelsesaktioner efter de israelske angreb på den iranske ambassade var Irans anliggende og ikke hans partis. Linjerne blev trukket mellem de forskellige partier, der gav nationale karakteristika til hvert element af modstandsaksen.

Dette er uden tvivl den bedste analyse, jeg til dato har hørt af Irans angreb på Israel. Den er lang (ca. 10 minutter), men absolut værd at lytte til.

Manden, der taler, er Chas Freeman, tidligere assisterende forsvarsminister og, meget relevant for emnet, tidligere amerikansk... pic.twitter.com/lmiTB43024

— Arnaud Bertrand (@RnaudBertrand) April 22, 2024

Iran ønskede, at Israel skulle forstå, at selvom det ikke lagde eksplosive belastninger i missilerne og dronerne, var det meget i stand til at gøre det. Det kunne også nemt og hurtigere have angrebet Israel fra baser i Syrien eller Libanon, men det ønskede at indprente Israel dets evne til at angribe fra sit eget territorium. 

Arabiske og iranske medier sagde også, at Iran ikke brugte sine mest sofistikerede droner eller mest ødelæggende missiler.

Det var en eskalering i den regionale konflikt mellem Iran og Israel. De nye regler ville umiskendeligt begrænse og afskrække Israel. 

Ny fase af konflikt

Man er nødt til at placere den iranske gengældelse i sammenhæng med den lange historie med den arabisk-israelske konflikt.

Arabiske regeringer var bange for at angribe Israel direkte, fordi de bekymrede sig mere om deres regimers overlevelse end om at besejre Israel.

Medier sagde, at sidste gang Israel blev angrebet var i 1991, hvor Saddam Hussein ramte det med 34 scud-missiler. Men det var ikke på omfanget og alvoren af ​​det iranske angreb. 

Selv i 1973-krigen – den sidste krig mellem arabiske hære og Israel, ikke medregnet en mindre konfrontation mellem den syriske hær og Israel i 1982 under den israelske invasion af Libanon – frygtede arabiske regimer at angribe Israel bag 1948-linjerne af dets territorium.

Iran anerkender ikke israelsk besættelse af noget palæstinensisk område, og det viste, at det ikke vil overholde nogen kunstig opdeling mellem palæstinensiske områder.  

Det iranske angreb har markeret en ny fase i den israelsk-iranske konflikt, såvel som den arabisk-israelske konflikt. Dette skift vil ikke love godt for den israelske forsvarsdoktrin, som er afhængig af ren intimidering, terrorisering og underkastelse af arabiske fjender.

As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statskundskab ved California State University, Stanislaus. Han er forfatter til Historical Dictionary of Lebanon (1998), Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism (2002), The Battle for Saudi Arabia (2004) og drev den populære The Angry Arab blog. Han tweeter som @asadabukhalil

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.