RAF's støtte til Israel strækker konceptet om selvforsvar

Richard Norton-Taylor kigger på Storbritanniens seneste militære intervention i den mest flygtige region i verden.

By Richard Norton-Taylor
Afklassificeret Storbritannien

U.K. Premierminister Rishi Sunaks beslutning om at indsætte RAF-krigsfly til at nedskyde iranske droner på vej mod Israel rejser alvorlige spørgsmål om international lov og spøgelset for Storbritanniens involvering i en voksende konflikt i Mellemøsten.

Indholdet af Storbritanniens militære samarbejde aftale med Israel underskrevet i 2020, og en forsvarspagt underskrevet et år senere, er hemmelige, men de menes ikke at kræve, at Storbritannien beskytter Israel, hvis det bliver angrebet.

En nyere "2030 køreplan for UK-Israel bilaterale relationer" forpligter London vagt til at "bekæmpe delte trusler" med Tel Aviv.

Sunak begrundede RAF's udsendelse som "redde liv ikke kun i Israel, men også i nabolande som Jordan."

Hans forsvarssekretær, Grant Shapps, gik videre og beskrevet Irans kombinerede drone- og missilangreb på Israel udgør "en trussel mod civile liv i Mellemøsten."

De leverede disse omfattende begrundelser for britisk militæraktivitet, tilsyneladende uvidende om, at denne begrundelse også ville tvinge dem til at aflytte Israels luftangreb ind i Gaza, som har dræbt mange tusinde civile.

Skyggefuld forretning

Storbritanniens bidrag til nedskydningen af ​​iranske droner ser ud til at have været minimalt, mere en selvtjenende diplomatisk indsats end en militær nødvendighed. 

Sigende nok gav Teheran avanceret advarsel om sine angreb og sagde, at det var det Rettet ved militære mål.

Disse var Nevatim Air Base (som huser F-35 jetfly der bombede Irans konsulat) og Mount Hermon spionstation i de ulovligt besatte Golanhøjder. 

Iran påførte begrænset skade, og de israelske forsvarsstyrker hævdede at have skudt 99 procent af projektilerne ned.

Det er væsentligt, at Sunak foreslog, at beslutningen om at beordre RAF Typhoons baseret på Cypern til at ødelægge "en række" iranske droner over Syrien og Irak var en forlængelse af Operation Shader.

Det er Storbritanniens igangværende, men stort set usete kampagne med luftangreb mod resterne af Islamisk Stat-gruppen.

På en sen nat erklæring den 13. april, hvilket rejser flere spørgsmål, end det besvarer, sagde Forsvarsministeriet: 

"Som reaktion på øgede iranske trusler og den voksende risiko for eskalering i Mellemøsten, har den britiske regering arbejdet med partnere i hele regionen for at tilskynde til deeskalering og forhindre yderligere angreb."

Det tilføjede: 

"Vi har flyttet flere Royal Air Force-jetfly og lufttankskibe til regionen. Disse vil styrke Operation Shader. …Derudover vil disse britiske jetfly opsnappe alle luftbårne angreb inden for rækkevidde af vores eksisterende missioner efter behov.”

As Drone Wars har længe advaret, er der en trussel om "evig krig", hvis RAF vedtager en stadigt voksende mission statement for Operation Shader.

'Ikke vores skænderi'

Dette kommer midt i en farlig snigende definition af "selvforsvar". Britiske ministre foreslår, at det nu kan omfatte enhver potentiel trussel - direkte eller indirekte - mod britiske interesser, især men ikke kun i Mellemøsten.

De konservative kan således retfærdiggøre militære reaktioner på Houthi-angreb på kommerciel skibsfart i Det Røde Hav, og dens bizarre beslutning om at indsætte et hangarskib til Det Sydkinesiske Hav.

Udviklingen af ​​moderne våbensystemer og overvågningsteknologi kunne gøre sådanne "selvforsvars"-togter nemmere og nemmere, uanset hvor fjern den påståede trussel er.

I modsætning hertil siger Iran, at affyring af missiler og droner mod Israel var et svar på en mere nærliggende trussel: Israels angreb på dets konsulat i Damaskus, der dræbte syv højtstående iranske personer, inklusive to topgeneraler.

Spurgt hvad den britiske regering ville have gjort, hvis en fjendtlig stat fladtrykte et af sine konsulater, indrømmede den britiske udenrigsminister Lord Cameron: "Vi ville tage meget kraftige skridt."

David Cameron bliver spurgt, hvad den britiske regering ville gøre, hvis en fjendtlig nation fladtrykte et af Storbritanniens konsulater.

"Vi ville tage meget stærke foranstaltninger", svarer han. pic.twitter.com/qZzahmZMHg

— Declassified UK (@declassifiedUK) April 15, 2024

Han tilføjede: "Lande har ret til at reagere, når de føler, at de har været udsat for en aggression."

Sir Richard Dalton, tidligere Storbritanniens ambassadør i Iran, har sagt, at Israels angreb på konsulatet i Damaskus var "ulovlig." 

Gå videre, sagde han, at han ville "hellere" britiske styrker ikke havde deltaget i operationen mod iranske missiler. "Dette er ikke vores skænderi," insisterede den pensionerede diplomat.

Israels bombning af konsulatet blev meget kritiseret, selvom Storbritannien mislykkedes at fordømme det – en trin som Iran siger, ville have reduceret sit behov for at gengælde.

Ingen forandring forude

Regeringens opfattelse af, at Storbritannien gentager sin historiske rolle som "verdenspolitimand" synes at blive helhjertet delt af Labour-lederen, Keir Starmer. 

I sidste uge han valgte højrefløjen Daily Mail at erklære, hvad han kaldte sin "urokkelige ... Absolut ... Total" forpligtelse til Trident-atomkraften "afskrækkende".

Det er et våbensystem, som hverken er uafhængigt eller afskrækkende. 

Det ville ikke fungere uden fortsat amerikansk støtte, og det vil ikke afskrække en fjendtlig stat i nogen forudsigelig konflikt.

Hundredvis af milliarder af pund – det nye Trident-system anslås at koste mere end 200 milliarder pund – bliver omdirigeret fra desperat tiltrængte udgifter til Storbritanniens civilsamfund.

Det tager også penge fra andre våbensystemer, såsom droner og imødegåelse af cyberangreb, så meget billigere og mere effektivt end et arsenal af nukleare sprænghoveder.

Deres besiddelse af Storbritannien, som tidligere premierminister Tony Blair selv skrev i sine memoirer, En rejse, svarer mere til et statussymbol end et fjernanvendeligt britisk våben.

Rigsrevisionen og Commons Public Accounts Committee, gang på gang (og senest den April 15) peger på MoD's håbløst optimistiske skøn over omkostningerne ved både atomvåben og konventionelle våbenprojekter, skøn saboteret lige så meget af dårlig ledelse som af overambitiøse planer.

Sunak fortalte underhuset den 15. april, at det "ikke var et tidspunkt for overdrevenhed", idet han ignorerede hans egne råd, da han entusiastisk forsvarede Storbritanniens seneste militære interventionsrolle i den mest flygtige region i verden. 

At dømme efter hans egen nylige retorik, ikke mindst ved skamløst at kæmpe for et yderst forfærdeligt spild af offentlige penge, vil Starmer have samme tilgang til militæret og udenrigsanliggender, hvis han vinder det næste valg.

Richard er en britisk redaktør, journalist og dramatiker og eksperten i britisk national sikkerhedsrapportering. Han skrev for The Guardian om forsvars- og sikkerhedsspørgsmål og var avisens sikkerhedsredaktør i tre årtier.

Denne artikel er fra Afklassificeret Storbritannien.

Synspunkter udtrykt i denne artikel afspejler muligvis ikke synspunkter fra Konsortium nyheder.