Virkeligheden trænger sjældent ind i avisens byzantinske og selvrefererende domstol, som var på fuld udstilling ved det nylige mindesmærke for Joe Lelyveld, der døde tidligere i år.
Requiem til The New York Times – af Mr. Fish.
By Chris Hedges
i New York
ScheerPost
I sidder i auditoriet kl The New York Times. Det er første gang, jeg har været tilbage i næsten to årtier. Det bliver det sidste.
Avisen er en bleg afspejling af, hvad det var, da jeg arbejdede der, plaget af talrige journalistiske fiaskoer, rorløst lederskab og nærsynet cheerleading af de militære debakler i Mellemøsten, Ukraine og folkedrabet i Gaza, hvor en af de Times bidrag til masseslagtningen af palæstinensere var en lederartikel nægter at bakke op om en ubetinget våbenhvile. Mange, der sidder i auditoriet, er skyldige.
Jeg er her dog ikke for dem, men for den tidligere administrerende redaktør, de hylder, Joe Lelyveld, som døde tidligere i år. Han hyrede mig. Hans afgang fra Times markerede avisens stejle nedstigning.
På forsiden af mindesmærkets program er hans dødsår forkert - emblematisk for sjuskheden i en avis, der er fyldt med tastefejl og fejl.
Journalister, jeg beundrer, herunder Gretchen Morgenson og David Cay Johnston, som er i auditoriet, blev skubbet ud, da Lelyveld rejste, erstattet af middelmådigheder.
Lelyvelds efterfølger Howell Raines – som ikke havde nogen forretning med at drive en avis – fremhævede føljetonen fabulist og plagiatør, Jayson Blair, for hurtig fremgang og fremmedgjorde nyhedsrummet gennem en række tonedøve redaktionelle beslutninger.
Journalister og redaktører rejste sig i oprør. Han var tvunget ud sammen med sin lige så inkompetente chefredaktør.
Lelyveld kom tilbage for en kort pause. Men de ledende redaktører, der fulgte efter, var kun til en lille forbedring. De var fuld hals propagandister - Tony Judt kaldte dem "Bushs nyttige idioter” – for krigen i Irak. De var sande troende på masseødelæggelsesvåben.
De undertrykt, på regeringens anmodning, en afsløring af James Risen om garantifri aflytning af amerikanere af National Security Agency, indtil avisen fandt ud af, at det ville blive vist i Risens bog.
De handlet i to år fiktionen om, at Donald Trump var et russisk aktiv. De ignorerede indholdet fra Hunter Bidens bærbare computer, der havde beviser for multimillion dollars påvirkning og mærket det "Russisk desinformation."
Bill Keller, der fungerede som administrerende redaktør efter Lelyveld, beskrevet Julian Assange, den mest modige journalist og udgiver i vores generation, som "en narcissistisk pik, og ingens idé om en journalist."
Redaktionen besluttede identitet, snarere end virksomhedens plyndring med sin masseafskedigelser af 30 millioner arbejdere, var årsagen til Trumps fremgang, hvilket fik dem til at aflede opmærksomheden fra den grundlæggende årsag til vores økonomiske, politiske og kulturelle morads. Selvfølgelig reddede den afbøjning dem fra at konfrontere virksomheder, som f.eks Chevron, som er annoncører.
De producerede en podcastserie kaldet kalifat, baseret på opfundne historier om en bedrager. De har senest kørt en historie af tre journalister - heriblandt en, der aldrig før havde arbejdet som reporter og havde bånd til israelsk efterretningstjeneste, Anat Schwartz, som efterfølgende var fyret efter at det blev afsløret, at hun "likede" folkemordsindlæg mod palæstinensere på Twitter - om hvad de kaldet "systematisk" seksuelt misbrug og voldtægt af Hamas og andre palæstinensiske modstandsfraktioner den 7. oktober.
Det viste det sig også at være udokumenterede. Intet af dette ville være sket under Lelyveld.
Virkeligheden trænger sjældent ind i den byzantinske og selvrefererende domstol The New York Times, som var til fuld udstilling ved Lelyvelds mindesmærke.
De tidligere redaktører talte - Gene Roberts være en undtagelse - med en cloying noblesse oblige, betaget af deres egen pragt. Lelyveld blev et middel til at svælge i deres privilegium, en uvidende reklame for, hvorfor institutionen er så sørgeligt ude af kontakt, og hvorfor så mange journalister og en stor del af offentligheden foragter dem, der driver den.
Vi blev beundret med alle fordelene ved elitisme: Harvard. Somre i Maine. Ferie i Italien og Frankrig. Snorkling i et koralrev på et filippinsk feriested. Bor i Hampstead i London. Landstedet i New Paltz. Tager en pram ned ad Canal du Midi. Besøg på Prado. Opera på The Met.
Luis Buñuel og Evelyn Waugh spiddede den slags mennesker. Lelyveld var en del af klubben, men det var noget, jeg ville have overladt til snakken i receptionen, som jeg sprang over. Det var ikke derfor, den håndfuld journalister i lokalet var der.
Lelyveld var, på trods af nogle forsøg fra talerne på at overbevise os om det modsatte, sur og skarp. Hans kaldenavn i nyhedsredaktionen var "bedemanden". Da han gik forbi skriveborde, forsøgte journalister og redaktører at undgå hans blik. Han var socialt akavet, givet til lange pauser og et foruroligende pustende grin, som ingen vidste, hvordan man læste.
Han kunne være, ligesom alle de paver, der styrer kirken af The New York Times, ond og hævngerrig. Jeg er sikker på, at han også kunne være sød og følsom, men det var ikke den aura, han projicerede. I redaktionen var han Akab, ikke Starbuck.
Jeg spurgte ham, om jeg kunne tage et Nieman-stipendium ved Harvard efter at have dækket krigene i Bosnien og Kosovo, krige, der dækkede næsten to årtiers rapportering om konflikter i Latinamerika, Afrika og Mellemøsten.
"Nej," sagde han. "Det koster mig penge, og jeg mister en god journalist."
Jeg blev ved, indtil han til sidst fortalte udenrigsredaktøren, Andrew Rosenthal, "fortæl Hedges, at han kan tage Nieman og gå ad helvede til."
"Lad være med at gøre det," advarede Andy, hvis far var den administrerende redaktør før Lelyveld. "De vil få dig til at betale, når du kommer tilbage."
Selvfølgelig tog jeg Nieman.
New York Times-bygningen. (Thomas Hawk, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Halvvejs gennem året ringede Lelyveld.
"Hvad studerer du?" spurgte han.
"Klassikere," svarede jeg.
"Som latin?" spurgte han.
"Nøjagtig," sagde jeg.
Der var en pause.
"Nå," sagde han, "jeg tror, du kan dække Vatikanet."
Han hang med.
Da jeg kom tilbage, satte han mig i skærsilden. Jeg blev parkeret på hovedstadens skrivebord uden et beat eller en opgave. I mange dage blev jeg hjemme og læste Fjodor Dostojevskij. Jeg fik i det mindste min lønseddel. Men han ville have mig til at vide, at jeg ikke var noget.
Jeg mødtes med ham på hans kontor efter et par måneder. Det var som at tale til en væg.
"Kan du huske, hvordan man skriver en historie?" spurgte han ætsende.
Jeg var i hans øjne endnu ikke blevet tæmmet passende.
Jeg gik ud af hans kontor.
"Den fyr er et skide røvhul," sagde jeg til redaktørerne ved skrivebordene foran mig.
"Hvis du ikke tror, det kom tilbage til ham på 30 sekunder, er du meget naiv," fortalte en redaktør til mig senere.
Jeg var ligeglad. Jeg kæmpede, ofte gennem for meget druk om natten for at udslette mine mareridt, med traumer fra mange år i krigszoner, traumer, som hverken Lelyveld eller nogen andre på avisen interesserede mig for.
Jeg havde langt større dæmoner at kæmpe end en hævngerrig avisredaktør. Og jeg elskede ikke The New York Times nok til at blive dens skødehund. Hvis de blev ved med det, ville jeg gå, hvilket jeg snart gjorde.
Jeg siger alt dette for at gøre det klart, at Lelyveld ikke blev beundret af journalister på grund af hans charme eller personlighed. Han blev beundret, fordi han var strålende, dygtig, en begavet forfatter og reporter og satte høje standarder. Han blev beundret, fordi han brød sig om håndværket at rapportere. Han reddede os, der kunne skrive - et overraskende antal journalister er ikke store forfattere - fra kopiredaktørers døde hånd.
Han så ikke på en lækage fra en embedsmand i administrationen som et evangelium. Han bekymrede sig om ideernes verden. Han sørgede for, at boganmeldelsessektionen havde gravitas, en gravitas, der forsvandt, når han rejste. Han mistroede militarister. (Hans far havde været militærnægter i Anden Verdenskrig, selvom han senere blev en åbenhjertig zionist og apologet for Israel.)
Det var ærligt talt alt, hvad vi ønskede som journalister. Vi ønskede ikke, at han skulle være vores ven. Vi havde allerede venner. Andre journalister.
Han besøgte mig i Bosnien i 1996 kort efter hans fars død. Jeg var så optaget af en novellesamling af VS Pritchett, at jeg mistede overblikket over tiden. Jeg kiggede op for at se ham stå over mig. Han syntes ikke at have noget imod det. Også han læste glubsk. Bøger var en forbindelse. Engang, tidligt i min karriere, mødtes vi på hans kontor. Han citerede fra hukommelsen linjer fra William Butler Yeats' digt, "Adams forbandelse":
…En linje vil måske tage os timer;
Men hvis det ikke virker et øjebliks tanke,
Vores syning og afsyning har været intet.
Gå hellere ned på dine marvben
Og skrub en køkkenbelægning, eller knæk sten
Som en gammel fattigmand, i al slags vejr;
For at formulere søde lyde sammen
Er at arbejde hårdere end alle disse, og alligevel
Opfattes som en tomganger af det støjende sæt
Af bankfolk, skolemestre og præster
Martyrerne kalder verden.
"Du skal stadig finde din stemme," sagde han til mig.
Vi var sønner af præster. Hans far var rabbiner. Min var en presbyteriansk præst. Vores fædre havde deltaget i borgerrettigheds- og antikrigsbevægelserne. Men det var her, vores familieligheder sluttede.
Han havde en dybt urolig barndom og et fjernt forhold til sin far og mor, som led af nervøse sammenbrud og selvmordsforsøg. Der var lange perioder, hvor han ikke så sine forældre, kørte til venner og familie, hvor han som barn spekulerede på, om han var værdiløs eller endda elsket, emne af hans erindringer Omaha Blues.
Vi kørte i min pansrede jeep til Sarajevo. Det var efter krigen. I mørket talte han om sin fars begravelse, hykleriet ved at lade som om, at børnene fra det første ægteskab kom overens med familien i det andet ægteskab, som om, han sagde, "vi alle var én lykkelig familie." Han var bitter og såret.
Skære brænde i Sarajevo under krige, der brød Jugoslavien op, 1993. (Christian Maréchal/Wikimedia Commons)
Han skriver i sine erindringer om en rabbiner ved navn Ben, som "nul interesse havde i ejendele," og var en surrogatfar. Ben havde i 1930'erne udfordret raceadskillelsen fra sin synagoge i Montgomery, Alabama.
Hvide præster, der stod op for sorte i syd, var sjældent i 1960'erne. Det var næsten uhørt i 1930'erne. Ben inviterede sorte præster til sit hjem. Han samlede mad og tøj ind til familierne til andelshavere, der i juli 1931, efter at amtmanden og hans stedfortrædere brød et fagforeningsmøde op, havde deltaget i en skudveksling. Delboerne var på flugt og blev jagtet i Tallapoosa County. Hans prædikener, der blev prædiket på højdepunktet af depressionen, opfordrede til økonomisk og social retfærdighed.
Han besøgte de sorte mænd på dødsgangen i Scottsboro sag - alle uretmæssigt anklaget for voldtægt - og holdt stævner for at skaffe penge til deres forsvar. Bestyrelsen for hans tempel vedtog en formel beslutning om at udpege en komité "til at gå til rabbiner Goldstein og bede ham om at afstå fra at tage til Birmingham under alle omstændigheder og afstå fra at gøre noget yderligere i Scottsboro-sagen."
Ben ignorerede dem. Han blev til sidst tvunget ud af sin menighed, fordi han, som et medlem skrev, havde "prædiket og praktiseret social lighed" og "omgået sig med radikale og røde".
Ben deltog senere i American League Against War and Fascism og American Committee to Aid Spanish Democracy under den spanske borgerkrig, grupper, der omfattede kommunister. Han forsvarede dem, der blev udrenset i de antikommunistiske heksejagter, inklusive Hollywood Ten, ledet af House Un-American Activities Committee.
Sen. Joseph McCarthy, i midten, konfererer med Roy Cohn, chefadvokat for House Un-American Activities Committee, 23. august 1953. (Los Angeles Times/UCLA Library/Wikimedia Commons)
Ben, som var tæt på det kommunistiske parti og måske på et tidspunkt var medlem, blev sortlistet, blandt andet af Lelyvelds far, der ledede Hillel Foundation. Lelyveld søger på et par pinefulde sider at frikende sin far, som konsulterede FBI, før han fyrede Ben, for dette forræderi.
Ben blev offer for hvad historikeren Ellen Schrecker in Mange er forbrydelserne: McCarthyism in America kalder "den mest udbredte og længstvarende bølge af politisk undertrykkelse i amerikansk historie."
"For at eliminere den påståede trussel fra indenlandsk kommunisme, forfulgte en bred koalition af politikere, bureaukrater og andre antikommunistiske aktivister en hel generation af radikale og deres medarbejdere og ødelagde liv, karrierer og alle de institutioner, der tilbød et venstreorienteret alternativ til at mainstreame politik og kultur,” skriver hun.
Dette korstog, fortsætter hun, "brugte al statens magt til at vende uenighed til illoyalitet og indsnævrede i processen drastisk spektret af acceptabel politisk debat."
Lelyvelds far var ikke enestående i at bukke under for pres, men det, jeg finder fascinerende og måske afslørende, er Lelyvelds beslutning om at give Ben skylden for hans egen forfølgelse.
"Enhver appel til Ben Lowell om at være forsigtig, ville øjeblikkeligt have fremkaldt de appeller, der blev rettet til Ben Goldstein [han ændrede senere sit efternavn til Lowell] i Montgomery sytten år tidligere, da han med sit job klart på spil, aldrig tøvet med at tale i den sorte kirke på trods af sine tillidsmænd,” skriver Lelyveld. "Hans latente Ezekiel-kompleks startede igen."
Lelyveld savnede helten i sin egen erindringsbog.
Lelyveld forlod avisen før angrebene den 9/11. Jeg fordømte opfordringerne til at invadere Irak - jeg havde været avisens kontorchef i Mellemøsten - i programmer som Charlie Rose.
Jeg var bulede uden for scenerne, angrebet ubønhørligt på Fox News og højreorienteret radio og emnet for en leder i Wall Street Journal. Beskedbanken på min kontortelefon var fyldt med dødstrusler. Jeg fik en skriftlig irettesættelse af avisen om at holde op med at tale imod krigen. Hvis jeg overtrådte irettesættelsen, ville jeg blive fyret. Lelyveld, hvis han stadig ledede avisen, ville ikke have tolereret mit brud på etikette.
Lelyveld kunne dissekere apartheid i Sydafrika i sin bog, Flyt din skygge, men omkostningerne ved at dissekere det i Israel ville have set ham, ligesom Ben, sortlistet. Han krydsede ikke disse linjer. Han spillede efter reglerne. Han var en firmamand.
Jeg ville aldrig finde min stemme i The New York Times spændetrøje. Jeg havde ingen troskab over for institutionen. De meget snævre parametre, den satte, var ikke dem, jeg kunne acceptere. Dette var i sidste ende kløften mellem os.
Teologen Paul Tillich skriver, at alle institutioner i sagens natur er dæmoniske, at det moralske liv normalt kræver, på et tidspunkt, at vi trodser institutioner, selv på bekostning af vores karriere.
Selvom Lelyveld var udstyret med integritet og glans, var han ikke villig til at påtage sig denne forpligtelse. Men han var det bedste, institutionen tilbød os. Han bekymrede sig dybt om, hvad vi laver, og han gjorde sit bedste for at beskytte det.
Avisen er ikke kommet sig siden hans afgang.
Chris Hedges er en Pulitzer-prisvindende journalist, som var udenrigskorrespondent i 15 år for The New York Times, hvor han fungerede som kontorchef i Mellemøsten og chef for avisen på Balkan. Han har tidligere arbejdet i udlandet for The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er vært for showet "The Chris Hedges Report."
BEMÆRK TIL LÆSERE: Der er nu ingen måde tilbage for mig at fortsætte med at skrive en ugentlig klumme for ScheerPost og producere mit ugentlige tv-show uden din hjælp. Væggene lukker sig med forbløffende hurtighed ind på uafhængig journalistik, hvor eliterne, herunder det demokratiske partis eliter, råber på mere og mere censur. Venligst, hvis du kan, tilmeld dig kl chrishedges.substack.com så jeg kan fortsætte med at poste min mandagsspalte på ScheerPost og producere mit ugentlige tv-show, "The Chris Hedges Report."
Denne kolonne er fra Scheerpost, som Chris Hedges skriver for en almindelig kolonne. Klik her for at tilmelde dig til e-mail-advarsler.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Smukt udtrykt. Jeg læser glubsk og er nødt til at være selektiv i, hvad jeg vælger, da der kun er så mange timer på en dag. Chris Hedges, jeg vil altid læse dig. Tak skal du have.
Og tak for dit smukt udtrykte kunstværk.
"...alle institutioner er i sagens natur dæmoniske,..."
Det er kernen i det.
Og hvis det er en naturlig omstændighed at skille os fra institutioner at befri os selv for egeninteresser. Hvordan kommer vi sammen på den anden side med vores nyfundne stemme, vores nyfundne moralske jeg uden at miste den moral? At internalisere kollektivt Niebuhrs "Sublime Galskab" uden at falde tilbage til kollektivt vanvid. Kollektivt vanvid i, at det er menneskets natur at bruge vold i jagten på egeninteresser.
Vold i jagten på egeninteresse, den må vi løse.
Menneskets natur at bruge vold i jagten på egeninteresser? Hvad? Er vi tilbage til arvesynden eller noget?
Jeg finder denne idé afskyelig og frastødende. De eneste mennesker, der bruger vold og tror, at de gavner sig selv - og de bekymrer sig ikke et dukker om noget andet levende væsen - er sociopater og psykopater. Det er IKKE menneskets natur, det er meget beskadigede mennesker.
Politik er en gruppe mennesker med lignende (selv)interesser, der forfølger disse interesser.
Krig (vold) er en forlængelse af Politik.
Krig er "afskyelig og frastødende"
Politikere er "sociopater og psykopater."
Politikere er "..meget beskadigede mennesker."
Den første bog i Western Canon handler om krig. En krig startet af en kvinde, der stak af med en anden mand. En bog der blev sunget, indtil sproget blev opfundet. Så ja, det er menneskets natur.
Hvis vi nogensinde organiserer os mod disse institutioner, der går rundt i verden, i vores navn, og dræber folk for penge. Og hvis det nogensinde lykkes os at fravriste dem magten med den hensigt at bruge den til gavn for folket. Vi skal være opmærksomme på vores egen voldsevne.
Se på Israel, deres svar på Holocaust er Holocaust.
For et par måneder siden ringede jeg endelig til Times for at annullere mit årtier lange abonnement. De tilbød at skære mit månedlige abonnement fra $20 til $8 i et år og smide alle de sektioner, som sport, som de nu opkræver ekstra for. Det virkede, men det forsvinder næste år.
En journalist, der aldrig er bange for at dele sine synspunkter og trække dem tilbage, hvis de viser sig at være baseret på falsk information. Tak, Chris Hedges.
Desværre var New York Times aldrig godt, selv når Hedges troede det var. Hedges' embedsperiode var der som en tilsyneladende ubevidst forstærker af pro-krigstalepunkter mod serberne i det tidligere Jugoslavien. Den måde, som (angiveligt velmotiveret) chefredaktør behandlede ham på, viser, hvilken slags person den redaktør egentlig var, men det kan Hedges ikke se.
NYT er en pro-krigs propagandaklud nu, og det var det i 1990'erne. Der skal ikke siges mere.
Mange tak!!!!! Hedges' afvisning af at se ærligt på, hvad der blev gjort mod Jugoslavien, er dybt foruroligende, og jeg læser hans essays forsigtigt. Han har gjort meget godt arbejde, men ser ikke ud til at indse, at han har meget at lære (som vi alle gør!). NYT har ALTID været avisen, der skubbede virksomheders/statslige synspunkter, og jeg ved ikke, hvorfor Hedges tror, at hans tid der var anderledes. Mennesker ønsker at se alting i form af sig selv (jeg tror ikke, at Hedges forstår, at hans selvrefererende synspunkt ikke er tiltalende), og det er en meget begrænsende måde at se verden på.
Den berygtede PBS Newshour er ikke anderledes. Medanker Amna Nawaz rejste for nylig til den sydlige grænse og derefter til Ukraine for at rapportere fra scenerne. Desværre for sine seere var hun omhyggelig med at promovere oligarkiets forsidehistorier. Mængder af information, der var afgørende for at forstå disse situationer, blev omhyggeligt udeladt. For eksempel fremstilles konflikten i Ukraine stadig som en følge af "uprovokeret" russisk aggression. Tilsvarende kaldes Israels terrorisme aldrig "terrorisme", mens palæstinensernes selvforsvar altid kaldes "terrorisme". Som tidligere tilhænger af PBS Newshour er jeg skuffet over at se, at det er blevet sådan en skamløst vildledende gruppe mennesker. Jeg tror ikke, der er én person i luften, der giver deres seere den lige historie.
Denne korruption er meget større end blot NYT og PBS Newshour. Her er en fremragende diskussion af "mainstream"-medierne i dag på The Duran, der interviewer Jimmy Dore.
The Failure of the Media – Jimmy Dore, Alexander Mercouris & Glenn Diesen
hxxps://rumble.com/v4pyyb0-the-failure-of-the-media-jimmy-dore-alexander-mercouris-and-glenn-diesen.html
Chris Hedges skriver smukt selv i en dyster erindring om, hvordan det engang gik så galt. Endnu vigtigere giver han klare, præcise forklaringer på, hvorfor de gik så galt, og hvorfor det ikke behøvede at ske. Det er meget nemmere i sidste ende at holde fast i dine egne standarder mod alle odds end at rejse på den kredsløbige logik af dem, der fortæller dig præcis, hvordan tingene skal være og kun kan være - så længe det opfylder deres egne interesser alene. Og det er nu nået til det punkt, hvor det ikke længere kun handler om penge – det handler om en fortælling, der skal følges, uanset hvor dum eller hævngerrig eller vanvittig den måtte blive. Meningen trækkes ofte ud af den blå luft i lang tid, før visdommen får lov til at lægge sig tilbage på plads. Steder som NY Times vil give afkald på meget mere end penge, før den fortælling, den nu bruger til at korsfæste journalistik, afslører sig selv som den fup, den altid har været og altid vil være.
For mig var dette et af de mest bevægende og inspirerende, jeg har læst af Hedges-indlæg.
Da jeg sagde bevægende og inspirerende, mente jeg de indsigter og valg, som Hedges selv tog af NYT, hans nuancerede vurdering af Lelyveld og hans beslutning om ikke at acceptere institutionens b...s... og honorarer, men i stedet for at forlade avisen, som alle synes at have baseret på hans egen uafhængige kritiske dømmekraft og dybfølte religion, moral og etik – som et eksempel på, hvad jeg mener, vi alle i nogle tilfælde må efterligne.
Og hans citat fra Yeats og hvad store kunstnere stræber efter i deres håndværk var uvurderlige.
Hedges' journalistik og kommentarer er altid fremragende. Denne nekrolog er dog en af hans mest bevægende og inspirerende af hans, jeg har læst.
Chris Hedges skriver ofte en klumme genoptrykt på Consortium News. Normalt, måske på grund af hans selvbeskrevne traumata, eller fordi hans læserskare udelukkende består af beundrere og sandt-troende, er hans tone skinger og hans retorik følelsesmæssig og hyperbolsk. Her har han dog skrevet en artikel, som jeg godt kan lide og helt tror på. Hans portræt af Lelyveld kombinerer mandens ædle træk og grimme vorter for at give et billede af manden og NYT, på Lelyvelds tid (før 9/11) og nu, fuld af førstehånds, fortællende detaljer. Det er et fint stykke skrift.
Amerikansk journalistik – måske al journalistik – er partipolitisk og kontrolleret af pengestærke og magtfulde. I en læsekyndig tidsalder skal offentligheden "informeres" på en måde, der gør den understøttende af status quo. Men i et stykke tid efter Anden Verdenskrig var Amerika så rigt og magtfuldt, at det kunne tolerere ærlig, uinteresseret sandhedsfortælling i journalistik, så længe det ikke gik for vidt. Den tid er nu forbi, amerikansk verdenslederskab er udfordret, og de magtfulde klemmer ned. Et offer er den slags journalistik, Chris Hedges husker og sørger over. På det tidspunkt tænkte vi på det som meget forudindtaget og uperfekt; nu ser vi, hvor slemt det var – i modsætning til et ideal om, hvad journalistik burde være – er det blevet langt værre. Men opskrifterne i Times er førsteklasses, og ordpuslespil hjælper os med at distrahere os fra den kedelige recitation, dag efter dag, af de samme historier. Endnu et hospital sprængt i luften i Gaza? Vi sørger. Endnu et skoleskyderi? Hvor forfærdeligt! Og hver dag er det det samme, bortset fra placeringen af rædslerne.
Ingen "udfordrer amerikansk verdenslederskab" udover Amerika selv. Amerika er ret villig til at overtage halvdelen af verden i stedet for at miste hele den. Den slags blasé, "åh jamen, de magtfulde kræver det, så der er ikke meget, vi kan gøre ved det," holdning, du udtrykker, kan ikke afvise dem, der faktisk tager stilling imod det. Din påstand om, at "Men i et stykke tid efter Anden Verdenskrig var Amerika så rigt og magtfuldt, at det kunne tolerere ærlig, uinteresseret sandhedsfortælling i journalistik, så længe det ikke gik for vidt," benægter McCarthyismen, der rullede over demokratiet kontinuerligt i det samme, nøjagtige tidsrum. Hvad angår "beundrere og sande troende", er i det mindste hans viden om historien korrekt. Men at tage stilling til det bedste af det, vi bør forvente og kræve af den vestlige civilisation, vil aldrig blive betragtet som "skingrende" eller "følelsesmæssigt og hyperbolsk", medmindre du søger en anden vej frem baseret på en fortælling, der er decideret uværdig til overvejelse .
Nå, her er et stykke historie.
Hvilke løgne er begravet, uskrevne, i de ukendte massegrave, i brakjorden bag hækkene i det stadig i fuld gang imperialistiske koloniale 'indhegningssystem' på den Levantinske/Vestarabiske halvø: det daglige mareridt!
Og så traver abracadabra, BBC, endnu en gang bekvemt frem en britisk-iransk historie om en kvindes individuelle fængselstid afsonet i Iran, og hvordan hun, Nazanin Zachariah-Ratcliffe, fortsætter med at kæmpe med eftervirkningerne af PTSD.
Hvad med denne ikke længere nyhedsværdige historie, som en afledning fra fakta om Requiem for the long dead hele Sandheden?
Hvad ligger, og i sandhed, hvad ligger begravet i de ukendte massegrave i "det daglige mareridt", som er Palæstina.
"Afbøjning":
noget du gør eller siger for at undgå at noget som f.eks. kritik, bebrejdelse eller et spørgsmål bliver rettet mod dig.
"Ben blev offer for, hvad historikeren Ellen Schrecker i Many Are the Crimes: McCarthyism in America kalder "den mest udbredte og længstvarende bølge af politisk undertrykkelse i amerikansk historie."
"For at eliminere den påståede trussel fra indenlandsk kommunisme, forfulgte en bred koalition af politikere, bureaukrater og andre antikommunistiske aktivister en hel generation af radikale og deres medarbejdere og ødelagde liv, karrierer og alle de institutioner, der tilbød et venstreorienteret alternativ til at mainstreame politik og kultur,” skriver hun.
Dette korstog, fortsætter hun, "brugte al statens magt til at vende dissens til illoyalitet og indsnævrede i processen drastisk spektret af acceptabel politisk debat."
McCarthyismen varede langt længere, end det er anerkendt. I dette lille hjørne af USA's rustbælte blev jeg selv og 1969 andre HS-studerende i 13 udvist i to uger og blev anklaget for at være påvirket af kommunister og socialister.
Vores forbrydelse?
Vi var alle bare venner, nogle af de bedste og dygtigste på skolen (sådan så jeg de andre, ikke mig selv), og vi kunne godt lide at mødes og lytte til den nye rock, som vores radioer ikke ville spille, røg pot, og måske diskutere nyere bøger, der ikke var i hovedsagen. Jeg har aldrig hørt nogen diskutere socialisme eller kommunisme eller sympati med USSR osv. Nogle få gik i journalistik, og de fik os andre ophidset til, at den skoleavis, de havde til opgave at producere, sad fast i plastikken. 50'erne (ligesom resten af samfundet her.) Så vi besluttede, at vi skulle trykke vores egen avis.
En vis sund fornuft sejrede, og vi skrev hverken trykte noget, der var åbenlyst politisk, ideologisk eller nedsættende for nogen nationalt eller lokalt. Den lille klud, vi producerede på en håndsvingt mimeografmaskine - "Speakeasy"en (navnet var mit enestående bidrag til denne indsats) - indeholdt noget dårlig, halt poesi, noget 'kunstværk', der efterlignede nogle af datidens nationale moder, nogle billeder og lidt andet.
Vores forbrydelse - ifølge skolens ledelse - var at dele vores lille klud ud på gangene mellem timerne. Vi blev alle udvist i to uger. En avis 40 miles herfra rapporterede hændelsen og gentog påstanden om, at vi var blevet korrumperet af kommunistiske eller socialistiske indflydelsesrige.
Som jeg sagde, det er en lille by, og jeg er sikker på, at der stadig er nogle rester af den stigmata knyttet til mig af nogle af mine naboer.
Hvem er denne modige sjæl, der skriver under dække af pseudonymet "Vinnieoh"?