OPDATERET: Højesteret besluttede, at USA skal sikre ytringsfrihed og ingen dødsstraf for Julian Assange, ellers er retten muligvis nødt til at befri udgiveren, der i dag fik fem års fængsel, rapporterer Joe Lauria.
Assange-tilhængere i oktober 2022 kredser om Justice Department Building i Washington. (Joe Lauria)
By Joe Lauria
i London
Specielt for Consortium News
Pbeboer Joe Bidens bemærkning onsdag om, at hans administration overvejer at afslutte retsforfølgningen af WikiLeaks udgiver Julian Assange dukker op baseret på en beregning, som USA kan tabe i retten på Assanges appel af Storbritanniens ordre om at udlevere ham.
High Court of England and Wales i sin herskende sidste måned har givet USA indtil tirsdag til at sikre, at Assange ikke står over for dødsstraf, ellers ville domstolen ikke have andet valg end at følge loven og befri Assange.
Panelet med to dommere afgjorde også, at USA skal levere en Første ændringsgaranti svarende til artikel 10 i den europæiske menneskerettighedskonvention, ellers ville det være "argumentabelt", at Assanges udlevering er "inkompatibel" med konventionen, som Storbritannien juridisk er bundet at følge.
Fordi USA tilsyneladende ikke er i stand til lovligt at give ytringsfriheden, kan dets udsigter til at tabe en appel til Assange have fået Biden til at sige, at han "overvejer" at afslutte retsforfølgningen.
Acording til den britiske anklagemyndighed, ville overtrædelsen af ytringsfriheden og dødsstrafbestemmelserne kræve, at Assange sættes fri:
”I alle udleveringssager skal dommeren overveje, om udlevering vil være forenelig med den eftersøgtes menneskerettigheder. Hvis dommeren finder, at udlevering ikke vil være forenelig med den eftersøgtes menneskerettigheder, kan denne persons udlevering ikke beordres, og dommeren skal frifinde dem.”
Disse menneskerettigheder er fastlagt i Den europæiske konvention (og i 1998 britiske Menneskerettighedsloven) og omfatter frihed fra dødsstraf og ytringsfrihed.
Med hensyn til dødsstraf sagde Højesteret ligeud i sin afgørelse, at hvis udlevering "ville være i strid med konventionsrettighederne i henhold til Human Rights Act 1998" 3 artikel [mod 'tortur, ... umenneskelig eller nedværdigende behandling' eller straf], "så skal udlevering nægtes."
Det sprog er utvetydigt: USA skal garantere, at der ikke vil være dødsstraf, ellers vil Assange gå ud af Belmarsh-fængslet, hvor han har siddet siden 11. april 2019, præcis fem år i dag.
Med hensyn til retten til ytringsfrihed sagde dommerne, at hvis Assange "ikke har tilladelse til at stole på det første ændringsforslag, så kan det argumenteres for, at hans udlevering ville være uforenelig med artikel 10 i konventionen." I så fald kan retten formentlig være bundet til også at beordre Assange løsladt.
På trods af, at CPS sagde, at hvis han nægtede hans menneskerettigheder, herunder ytringsfrihed, "dommeren skal frigive" Assange, begrænsede High Court sit sprog til, at han kun havde en "diskutabel" sag om tale.
Problemet er, at USA ikke lovligt kan garantere Assanges rettigheder til det første ændringsforslag. Og efter fire år har den stadig ikke givet nogen forsikring om, at den ikke vil søge dødsstraf.
Uden begge forsikringer inden næste tirsdag sagde High Court, at Assange vil få en fuld appel, som USA kan tabe, hvis domstolen følger loven om ytringsfrihed.
Således er Assanges udlevering mere i tvivl end nogensinde før, især efter at en journalist spurgte Biden onsdag: "Har du et svar på Australiens anmodning om, at du afslutter Julian Assanges retsforfølgelse?"
Og han svarede: "Vi overvejer det."
I betragtning af at USA står over for en deadline, som det ikke kan overholde, og efter hvad Biden har sagt, vil USA afslutte Assanges retsforfølgning inden tirsdag?
Hvorfor USA ikke kan garantere den første ændring
USA's højesteretsbygning. (Joe Lauria)
In USAID v. Alliance for Open Society, den amerikanske højesteret regerede i 2020, at ikke-amerikanske borgere uden for USA ikke besidder forfatningsmæssige rettigheder. Både den tidligere CIA-direktør Mike Pompeo og Gordon Kromberg, Assanges amerikanske anklager, har sagt, at Assange ikke har beskyttelse fra First Amendment.
Marjorie Cohn, juraprofessor og tidligere præsident for National Lawyers' Guild, fortalt Konsortium Nyheder' webcast CN Live! sidste måned, at på grund af magtadskillelsen i USA, kan den udøvende magts justitsministerium ikke garantere over for de britiske domstole, hvad den amerikanske retsinstans beslutter om rettighederne for en ikke-amerikansk statsborger i retten.
"Lad os antage, at ... Biden-administrationen giver forsikringer om, at han ville være i stand til at rejse det første ændringsforslag, og at [høj]domstolen fandt, at det var betydelige forsikringer," sagde Cohn. "Det betyder virkelig ikke noget, for en af de ting, som de britiske domstole ikke forstår, er den amerikanske doktrin om magtadskillelse."
"Anklagerne kan give alle de forsikringer, de ønsker, men retsvæsenet, en anden [en] ... af disse tre regeringsgrene i USA, behøver ikke at efterleve den udøvende magts krav eller forsikring," sagde Cohn.
Assange hævder, at hvis han får rettigheder til det første ændringsforslag, "vil retsforfølgningen blive stoppet," sagde Cohn. "Den første ændring er derfor af central betydning for hans forsvar. Og det er derfor, de giver Assange endnu en chance for muligvis at rejse dette spørgsmål under appel.”
Hun tilføjede, at USA-UK udleveringsloven "spærrer udlevering, hvis en person kan blive skadet på grund af hans nationalitet og på grund af den centrale betydning af den første ændring af hans forsvar. Hvis han ikke har tilladelse til at stole på det første ændringsforslag på grund af sin status som udenlandsk statsborger, vil han derved blive fordomsfuldt, potentielt meget stærkt påvirket på grund af hans nationalitet."
"Hvis han har ret til ytringsfrihed og ytringsfrihed, så ville det, han gjorde, hvad han er anklaget for at gøre, ikke være i strid med loven," sagde Cohn.
Så hvis USA ikke kan give forsikringen om det første ændringsforslag, overtræder deres sag artikel 10 i den europæiske konvention og ifølge CPS, "kan udlevering ikke beordres, og dommeren skal frigive" Assange.
Højesteret vil dog kun gå så langt som at sige, at Assange havde en "sag, der kunne diskuteres". Men det er en sag, som USA uden tvivl kan tabe.
Hvorfor har USA ikke garanteret ingen henrettelse endnu?
På andendagen af Assanges høring den 20.-21. februar i Højesteret kom en overraskende indrømmelse fra Ben Watson KC, der repræsenterer indenrigsministeriet. Han sagde i offentligt retsmøde, at indenrigsministeren underskrev Assanges udleveringsordre den 17. juni 2022 uden nogensinde at bede USA om en forsikring mod dødsstraf, et normalt rutinemæssigt forehavende i udleveringssager i Storbritannien, der involverer stater, der stadig har dødsstraf.
Watson gik dog videre. Cohn sagde, at han "indrømmede, at de kendsgerninger, der påstås mod Assange kunne opretholde en sigtelse for medvirken til forræderi eller spionage, og at hvis han udleveres, er der intet til hinder for, at en sigtelse for medvirken til forræderi eller en sigtelse for spionage føjes til anklageskriftet. ."
Craig Murray, tidligere britisk diplomat, fortalte CN Live!:
”Jeg synes, at det faktisk er meget overraskende, at der ikke er givet sikkerhed for dødsstraf, for det er helt rutine. Det sker i masser af udleveringer. Det er normalt. Det er en skabelon, der tager 2 minutter at gøre det. De er meget vant til at gøre det, og der er ingen grund til at lade være. De ønsker faktisk ikke at henrette Julian. De ønsker at holde ham begravet for livet i en fængslet form for langsom død, som er en advarsel til andre journalister i modsætning til at give en martyr gennem henrettelse."
Hvorfor bad Indenrigsministeriet så ikke om en? Og hvorfor har USA ikke tilbudt den "rutinemæssige" forsikring efter fire år? Havde DOJ og indenrigsministeriet håbet, at de kunne holde muligheden for dødsstraf åben? Hvorfor er det først blevet et problem efter fire år? Det giver lidt mening.
Royal Courts of Justice, hvor High Courts sidder i London. (Joe Lauria)
Den opsigtsvækkende indrømmelse af, at USA ikke havde givet Storbritannien nogen forsikring om, at de ikke ville søge dødsstraf - og at indenrigsministeriet ikke engang har bedt om en, selv om udleveringstraktaten mellem USA og Storbritannien udelukker udlevering uden den - førte nogle kommentatorer til tror, at USA og Storbritannien gjorde det med vilje for at komme ud af dette rod.
"Det var en temmelig ekstraordinær ting for USA ... at sige, ja, hvis Trump-administrationen træder ind, kan de søge dødsstraf baseret på nye anklager,” sagde den amerikanske forfatningsadvokat Bruce Afran videre CN Live!
"Jeg læste det som, at Biden-administrationen forsøgte at få et afslag på udlevering for at komme ud af krogen, så at sige. Australien presser hårdt på for at Julian skal sendes hjem. Australien er en kritisk amerikansk forsvarsallieret,” sagde Afran.
Han tilføjede:
"Jeg læser det, at den indrømmelse blev givet for at skabe grundlaget for et afslag fra domstolen i Storbritannien, for hvis dødsstraffen er tilgængelig, kan der helt klart ikke være nogen udlevering. Og det ser ud til, at beslutningen var meget forudsigelig, når først den indrømmelse blev truffet. Så jeg ser det som, at USA på en måde forsøger at komme ud af en vanskelig position ved at give selve den indrømmelse, der ville blokere for udlevering."
Murray mener dog, at USA vil give dødsstrafforsikringen mandag eller tirsdag. "Du kan absolut ikke udlevere uden sikkerhed for dødsstraf," sagde han. "Så de er nødt til at komme videre, og de får det inden deadline. De kommer helt op til deadline, men de vil give det på deadline."
Striden om dødsstraf førte en klummeskribent for The Boston Globe til faktisk klager at en grund til, at USA ikke bør have dødsstraf, er fordi det forhindrer udleveringen af Assange. "Uanset hvad du måtte mene om Assange - at han er en helt af radikal gennemsigtighed eller en forræderisk lækker af regeringshemmeligheder - er den amerikanske regerings undladelse af at love, at han ikke vil risikere dødsstraf, en unødvendig vejspærring for at løse hans sag. " skrev klummeskribenten og tilføjede, at dødsstraffen var "en hindring for regeringens interesse i at bringe Assange her for at stå for en retssag."
'Ser ud til at være det samme'
Så amerikanske anklagere kan ikke garantere Assanges første ændringsret til at opfylde artikel 10 i EMRK på grund af den amerikanske højesterets dom, og indtil videre har USA på uforklarlig vis undladt at garantere, at han ikke får dødsstraf.
Med hensyn til dødsstraf er High Court utvetydigt, mens det i spørgsmålet om ytringsfrihed er afdækning, selvom begge findes i den europæiske konvention og den britiske menneskerettighedslov.
"De ser ud til at være det samme spørgsmål, da begge opstår under menneskerettighedsbestemmelsen, selvfølgelig, selvom konturerne af spørgsmålet om ytringsfrihed er mere nuancerede og giver anledning til større muligheder for udlevering," sagde Afran. "Det er klart, hvorvidt dødsstraf er tilgængelig eller ej, er et direkte og skarpt spørgsmål, hvorimod omfanget af ytringsfrihed altid er mere sløret. Men jeg tror, den juridiske standard er den samme.”
Han sagde, at fordi USA indrømmede i retten, er dødsstraffen stadig mulig og har stadig ikke givet en forsikring om, at det er "usandsynligt, at den britiske domstol nogensinde vil kunne udlevere i henhold til britisk lovgivning. Af denne grund ville en anbringendeaftale være en retfærdig og besparende løsning for alle sider."
Cohn tilføjede:
"Der er en mulighed for, at Biden-administrationen i stedet for at indgive forsikringer vil vælge at undgå, at de politiske faldgruber i Assange bliver udleveret til USA før valget og faktisk tilbyde en klageaftale med kredit for den tid, der er tjent til at afslutte sagen."
En anbringende aftale
Biden bekræftede, at USA overvejer en måde at afslutte retsforfølgningen på midt i svaghederne i den amerikanske sag og de stigende politiske omkostninger. Assange ser nu ud til at have nogle værdifulde kort.
Muligheden for at befri Assange på en reduceret anklage for forkert behandling af officiel information blev rejst af Afran sidste sommer i en CN Live! webcast.
Assange, der påberåber sig en forseelse i stedet for at blive retsforfulgt i henhold til spionageloven, ser ud til at være blevet diskuteret mellem amerikanske anklagere og Assanges advokater ifølge en meget gransket 20. marts artikel in Wall Street Journal.
Sidste august fortalte Afran Konsortium nyheder' CN Live! webcast:
Det fortalte Bruce Afran, en amerikansk forfatningsadvokat @konsortiumnyheder at det ville være muligt #Assange at forblive i Storbritannien for at udarbejde en klageaftale.
"Normalt handler amerikanske domstole ikke, medmindre en tiltalt er inde i det distrikt og møder op for retten," sagde Afran. "Imidlertid,… pic.twitter.com/8l9N3fmCjs
— Consortium News (@Consortiumnews) August 14, 2023
WSJ rapporteret:
"Det amerikanske justitsministerium overvejer, om det skal tillade Julian Assange at erkende sig skyldig i en reduceret sigtelse for forkert håndtering af klassificerede oplysninger. … Hvis anklagere tillader Assange at påberåbe sig en amerikansk sigtelse for forkert håndtering af klassificerede dokumenter – noget hans advokater har svævet som en mulighed – ville det være en forseelse.”
Afran fortalte Konsortium Nyheder at fordi Assange ikke var en amerikansk statsansat, hvis han ville have en aftale i denne retning, ville han være nødt til at erkende sig skyldig i at have konspireret om at mishandle officiel information med Chelsea Manning, som på tidspunktet for hendes læk var et tjenende medlem af USA militær. I august kaldte Afran dette for "worst case scenario", med andre ord det værste, han kunne have gjort, og en erkendelse af skyldig kan ikke skabe forrang for fremtidige journalister, sagde Afran.
(Forbundsstatut §1924 ville ikke gælde for Assange, fordi det kun er rettet mod statsansatte eller betjente, der misbruger officielt materiale, sagde Afran.)
"Konspirationsstatutten er 15 USC 371," sagde han. »Det giver en bøde eller fængsel på under fem år. Så regeringen kunne lade ham slippe med en bøde eller give ham kredit for tid [præcis fem år] i Storbritannien, mens han afventede udlevering."
Afran tilføjede: "På samme måde kunne han tjene en dag i Australien og stadig opfylde statutten." Den australske regering ville dog være nødt til at give sit samtykke, og da den har opfordret til at afslutte sagen, bør den.
Assange kan påberåbe sig forseelsen uden frygt for at kriminalisere forholdet mellem journalist og kilde som en "sammensværgelse", fordi en skyldig indsigelse ikke er præcedens, sagde Afran.
Kun en fjernanmodning
Albert V. Bryan United States Courthouse i Alexandria, Virginia, USA's District Court for Eastern District of Virginia, hvor Assange ville blive retsforfulgt, hvis han blev udleveret. (Tim Evanson/Wikimedia Commons)
Et sandsynligt stik til en aftale ville være, hvis USA insisterede på, at Assange tog til USA for at gå med på bøn. Det kunne godt forringe enhver forhandlet aftale, uanset hvor gunstig den er for Assange.
Gabriel Shipton, Assanges bror, fortalte Sydney Morning Herald sidste år, at Assange tog til USA for at gennemføre en aftale var en "ikke-starter." Han sagde: "Julian kan under ingen omstændigheder tage til USA."
Ifølge Afran,
"Normalt handler amerikanske domstole ikke, medmindre en tiltalt er inde i det distrikt og møder op for retten. Der er dog heller ikke noget, der strengt forbyder det. Og i et givet tilfælde kan et anbringende tages internationalt. Jeg synes ikke, der er noget galt med det. Det er ikke spærret af nogen love. Hvis alle parter giver samtykke til det, så har domstolen jurisdiktion."
USA kunne insistere på, at Assange frivilligt tager til USA af to grunde, ifølge Afran:
1). det ville fjerne muligheden for, at et forbud fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol stopper hans udlevering, hvis High Court i London afviser hans sidste appel; og
2). det ville give USA en mulighed for at "ændre mening", når Assange var i kløerne inde i Virginias føderale retsbygning.
"USA finder nogle gange måder at komme uden om disse aftaler," sagde Afran, der repræsenterer CN i sin tilfælde mod den amerikanske regering og NewsGuard. "Den bedre tilgang ville være, at han bønfalder, mens han er i Storbritannien"
Interessant nok wsj, uden tilskrivning, sagde en fjern anbringende er mulig. tidsskrift historie sagde:
"Under en sådan aftale kunne Assange potentielt komme ind på det anbringende eksternt uden at sætte foden i USA. Den tid, han har tilbragt bag tremmer i London, ville tælle med i enhver amerikansk dom, og han ville sandsynligvis være fri til at forlade fængslet kort efter, at enhver aftale var blevet afsluttet. afsluttet."
En ikke-benægtelse benægtelse
Barry Pollack, lige med den tidligere FBI-agent Holden Triplett. (Joe Lauria)
En erklæring udsendt som reaktion på WSJ historie af Assanges amerikanske advokat, Barry Pollack, blev af nogle kommentatorer på sociale medier tolket som en benægtelse af, at nogen forhandling har fundet sted. Pollack sagde:
"Det er upassende for hr. Assanges advokater at kommentere, mens hans sag er for den britiske højesteret udover at sige, at vi ikke har fået nogen indikation af, at justitsministeriet har til hensigt at løse sagen, og USA fortsætter med så stor beslutsomhed. som altid for at søge ham udleveret på alle 18 anklager, hvilket udsætter ham for 175 års fængsel."
Det kan lyde som et benægtelse, men denne omhyggeligt formulerede, advokaterklæring afviser faktisk ikke, at forhandlinger har fundet sted eller er i gang. Det antyder i stedet, at Assange-siden er utilfreds med regeringens holdninger til at løse sagen.
Konsortium Nyheder havde modtaget off-the-record bekræftelse fra to kilder, at forhandlinger fandt sted fra i hvert fald sidste december. Det WSJ historien var en yderligere bekræftelse af dette. Bidens bemærkning onsdag bekræfter, at en aftale aktivt overvejes.
Hvorfor USA vil have en aftale nu
USA skød først muligheden for en bødeaftale med Assange i august sidste år, da Caroline Kennedy, USA's ambassadør i Australien, fortalt Sydney Morning Herald: "Jeg tror, at der absolut kunne være en løsning."
Avisen rapporterede: "Presset på, om amerikanske myndigheder kunne indgå en aftale med Assange for at reducere anklagerne mod ham til gengæld for en erkendelse af skyldig, sagde hun: "Det er op til justitsministeriet."
Gabriel Shipton fortalte Herald på det tidspunkt: "Caroline Kennedy ville ikke sige disse ting, hvis de ikke ville have en vej ud. Amerikanerne vil have det her af deres tallerken."
Det er klart, at det sidste, Biden har brug for midt i sin genvalgskampagne, er, at en journalist dukker op i lænker til de amerikanske kyster for at blive dømt for at have offentliggjort sandfærdig information, der afslører amerikanske statsforbrydelser.
Donald Trump, som er ansvarlig for at få Assange arresteret, fængslet og bekæmpet udlevering, ville ikke desto mindre hyklerisk give Biden skylden for Assanges udlevering, velvidende at dele af hans base ønsker Assange fri.
"Vi overvejer det," sagde Biden som svar på et spørgsmål om Australiens anmodning om, at han afslutter retsforfølgningen af WikiLeaks-udgiveren Julian Assange. pr WH-pulje.
— Kellie Meyer (@KellieMeyerNews) April 10, 2024
Det internationale pres på Biden er vokset markant i det seneste år, hvilket har skadet USA's image og omdømme. Flere latinamerikanske præsidenter har lobbyet ham for at befri Assange. Det australske parlament vedtog en beslutning, der opfordrede ham til at gøre det. Parlamentariske grupper i adskillige USA-allierede nationer har bedt Biden om at lade ham gå.
Internationale menneskerettigheds- og pressefrihedsgrupper har opfordret til hans løsladelse og den demokratiske holdning New York Times sluttede sig til fire andre store aviser og opfordrede til, at retsforfølgningen blev afsluttet.
Læg dertil det internationale og indenlandske ramaskrig over Gaza, og demokraterne forsøger desperat at lette noget af det enorme pres på deres 81-årige kandidat, som er flipper ud over det.
For at lave en aftale med Assange skulle Biden stå op mod det demokratiske parti, som han er den nominelle leder af, formodentlig stadig oprørt over de DNC-lækager, som nogle demokratiske vælgere stadig bruger til at give Assange skylden for Trump; og til CIA, sandsynligvis stadig vred over Vault 7-udgivelsen, den største læk af CIA-materialer i historien.
At kaste Assange som en knogle til sine kritikere på partiets venstrefløj ville i det mindste reducere noget pres.
Hvis justitsministeriet lækkede anbringendehistorien til wsj, det ville have været at lægge pres på Assange for at acceptere en aftale på amerikanske vilkår, og sætte Assange op til at tage skylden, hvis en aftale falder igennem. Denne taktik kan yderligere forklare Pollacks skarpe reaktion.
Udsigterne
US Department of Justice hovedkvarter i Washington, DC (MV Jantzen, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Så parametrene for en aftale, der kunne være acceptabel for Assange, kunne se sådan ud: ingen indrømmelse af overtrædelse af spionageloven; accept af en slags mindre afgift; og Assange gik ind i anmodningen fra Storbritannien uden at ankomme til amerikansk jord, hvor anklagerne kunne "ændre mening."
Hvis USA går glip af tirsdagens deadline for forsikringen, bliver en formel High Court-appel automatisk begyndende måneder fra nu. Det ville stadig give USA tid til at gennemføre en aftale, før appellen begynder.
Det kan komme ned på, om USA vurderer, at det kan tabe appellen, da det ikke kan garantere Assanges ytringsfrihed, selvom det indgiver forsikringen om dødsstraf. THøjesteret kunne i det scenarie acceptere Assanges "omstridelige" sag og fortolke loven således, at hans udlevering ville krænke hans rettigheder, og at han skal løslades.
Lidt har været dog normalt i den meget politiserede Assange-sag. Højesteret ville ikke tillade beviser for, at den udenlandske efterretningstjeneste i den nation, der søger hans udlevering, planlagde at kidnappe eller dræbe ham, eller at den spionerede på hans privilegerede samtaler med hans advokater. Det er ikke enig i, at hans påståede forbrydelse er en politisk forbrydelse, der vil forhindre hans udlevering.
Så på dette sene tidspunkt kan retten ikke påberåbes følg loven og gør det rigtige. Trods det voksende politiske pres er Assanges skæbne stadig meget i hænderne på folk, der ønsker at bringe ham til tavshed.
KORREKTION: En tidligere version af denne historie sagde forkert, at Assange erklærer sig skyldig i forseelsen af sammensværgelse for at mishandle officiel information, kunne skabe præcedens for fremtidige journalister ved at kriminalisere forholdet mellem journalist og kilde som en "sammensværgelse." Faktisk kan en erkendelse af skyldig ikke skabe en bindende præcedens for fremtidige sager.
Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og andre aviser, herunder Montreal Gazette, London Daily Mail og The Star af Johannesburg. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times of London, en finansiel reporter for Bloomberg News og begyndte sit professionelle arbejde som 19-årig stryger for New York Times. Han er forfatter til to bøger, En politisk Odyssé, med senator Mike Gravel, forord af Daniel Ellsberg; og How I Lost af Hillary Clinton, forord af Julian Assange. Han kan træffes kl [e-mail beskyttet] og fulgte med på Twitter @unjoe
Jeg vil gerne prøve at skille det officielle spin på Julians handlinger, som har afsløret regeringens kriminalitet. Den grundlæggende holdning, som jeg tror Blinken for nylig har udtrykt, er, at klassificerede oplysninger ALDRIG kan afsløres, fordi det bringer den nationale sikkerhed og personer, der er involveret i at forsvare nationen, i fare. Dette er altså grundlaget for en påstået illegitim "mishandling" i Julians tilfælde. Og dette argument afviser at sige, at han ikke gjorde noget forkert og i stedet var en heroisk sandhedssiger. Kort sagt, at fjolle med klassificerede oplysninger er automatisk en forbrydelse, sagen er afsluttet. Det hævder jeg ikke.
Denne opfattelse er dybt mangelfuld. I det væsentlige begreb klassificeret og hemmeligt skal information være det, der beskytter nationen i forhold til dens GRUNDLÆGGENDE PRINCIPPER for at styre den, og dens relationer til dens folk. I dette tilfælde findes disse principper i forfatningen og den idealisme, der er blevet fejret siden nationens begyndelse i det 18. århundrede. Denne tradition har ikke kun inkluderet "gå ikke på jagt efter monstre for at ødelægge," eller reagere militært som forsvar ikke aggression, men har også impliceret - som afgørende for demokratiet - at nationen ikke falder i hænderne på en særlig interessegruppe, som f.eks. som det militærindustrielle kompleks (MIC) for at lede det mod handlinger, der er skadelige for landets velfærd for at gavne nogle få useriøse operatører (og mere specifikt returnere landet i retning af overklasse og feudalisme).
Hvis det MIC så tilføjer sine operationelle propagandarationale for at dække sine handlinger som "patriotiske" og "heroiske" og "tjene folket" i stedet for at være et instrument for det, vi er kommet til at kalde "den dybe stat", er en særlig interesse gruppe, der ikke repræsenterer flertallet og ikke er demokratisk, så opererer den uden for grundlæggende forståelser for, hvad der er i den nationale sikkerheds interesse. Faktisk er det det modsatte af dette. Det er ondsindet og undergravende, eller har karakter af et kup mod grundlæggende begreber i nationens sikkerhed.
Dette er, hvad der er sket, og hvad Julian har afsløret. At sige, at hans handling har bragt den nationale sikkerhed i fare og brudt love er latterlig og orwellsk vending af de rigtige kriminelle gerningsmænd, selvom de har påtaget sig høje regeringsstillinger, som med Blinken. Min fortolkning her er således både meget enkel og indlysende, samtidig med at den er meget svær at overskue – at det er så langt regeringsførelsen er drevet ind i korruption.
Den regerende klasse ved ikke længere rigtigt og forkert som i Gaza, og heller ikke hvordan man efterforsker og retter op på den kriminelle adfærd, som Julian Assange har afsløret. I stedet for i sin forlegenhed forsøger den ikke kun at holde kæft på ham, fængsle ham og lyve og sløre sagen med absurditeter som "mishandling", den vil gå så langt som at udvikle planer om at myrde ham. Så slemt er det, og embedsmænd i både USA og Storbritannien ved det, mens de foregiver at være på siden af ret og retfærdighed.
Dette er den igangværende kamp efter min mening, når vi nærmer os den 16. april og det næste skridt – de såkaldte "forsikringer" for grundlæggende rettigheder i det, der engang var forståelsen af, hvad dette land stod for. Disse forsikringer skal afsløres og nægtes som værende lige så falske som resten af dem.
Endnu en nøje argumenteret analyse af hr. Lauria og godt gået, men tanken dvælede i baghovedet under læsningen, og så præciserede hr. Lauria det hele i de sidste to afsnit.
De britiske domstole har ikke vist nogen tilbøjeligheder i denne sag med hensyn til retfærdighed, retfærdighed, ærlighed eller sandfærdighed, og jeg forventer ikke, at High Court er andet end den hævngerrige amerikanske hegemons tjener.
"USA finder nogle gange måder at omgå disse aftaler på," ... Faldte næsten ud af mit sæde, da mine øjne absorberede den lille snert.
Da MAGA-maskinen vil forsøge at korsfæste Ol' Joe, uanset hvad han gør med Assange, HVORFOR IKKE gøre det rigtige?
Jurymedlem # 0.000000001
Ad: Editorial boards over korrektionspåstand: I denne læglæsers mening, og især i denne tid med lovløshed i regimet, er en skyldig erklæring netop grundlaget for at skabe en fremtidig præcedens!
Hvad de juridiske fakta er i dag, kan lige så godt være ulovligt i morgen, ifølge de internationale retsreglers 'glideregler'.
Er vi ikke nu, i selve processen med at lære, hvad den virkelige sandhed er?
Må være uenig i dette:
"Problemet er, at USA ikke lovligt kan garantere Assanges rettigheder til det første ændringsforslag."
AG eller DoJ kunne udsende en skriftlig juridisk udtalelse om, at det første ændringsforslag gælder for Assange som journalist og udgiver – eller en form for samtykkedekret med Assanges advokater og indgivet til domstolen. Det ville begrænse retsforfølgningen af sagen. Men det ville de aldrig gøre af politiske og politiske årsager, ikke af juridiske årsager.
Tak til Consortium News og Joe Lauria for at blive ved denne sag, når så mange andre kriser æder læsernes opmærksomhed.
Det er virkelig en skamfuld realitet, at hele verden ved, at den amerikanske regerings ord ikke kan stole på.
USAs officielle virksomhedsforsikringer er absolut værdiløse. Alt du skal gøre er at lytte til amerikanske politikere og deres kammerater, og de siger med deres egne ord, at de vil have Julian Assange død og bortskaffet, og et af de steder, de bruger til deres virksomhedsmord, er Federal Bureau of Prisons. Med BOPPER-medarbejdere, der betragter føderale dommere som nyttige idioter, hvilket på den måde ikke med held kan argumenteres for, at de ikke er nyttige idioter til kongressens fængselskompleks, fylder de disse private fængsler op med politiske fanger hver dag. Fanger i en FBOP kan bogstaveligt talt få et hvilket som helst våben fra Federal Bureau of Prisons personale til at dræbe hvem du vil i en BOP privat fængselsfacilitet, fængselspersonalet kontrollerer beviserne, så der er aldrig en uafhængig undersøgelse af noget. I tilfælde af at de britiske politikere, London Court sender Julian Assange til USA for hans påståede taleovertrædelser, en gang i varetægt hos virksomhedens USA og overgivet til varetægt for den enhed kaldet United States Department of Justice, vil han aldrig få en retfærdig rettergang i USA kongres sponsorerede føderale domstole, hvor udfaldet af alle sager er manipuleret, før sagen overhovedet er anlagt, og det er mod amerikanere, som på en eller anden måde har rettigheder eller illusionen af rettigheder i kongressens selskabsdomstole, hvordan ville udlændingen Julian Assange få en retssag, der er ikke svindlet af de korrupte føderale dommere, der hver især er købt og betalt for lakajer i et sammenkoblet system af kriminalitet, der er afhængig af amerikanske politikere som Chuck Grassley til at gemme sig bag vidnesbyrd om bedrageri, mord, sagsvindel, mens de hver især peger på hinanden i nævne kun filialer af selskabet, det er cirkel-dysten af Chuck Grassley og alle dets tilknyttede selskaber, kohorter af Good Ole Boy. I selskabet USA eksisterer der faktisk en virksomhedsleder, virksomhedslovgivende, juridiske og virksomhedsmedier, der hver især er 100 % håbløst korrupte fra bund til top, inde og ude, den største bande af ulemper, der nogensinde har besat en nation med magt, bedrageri og mord, finansiel korruption, hvidvaskning af indtægter afpresset fra det amerikanske folk, som ikke har noget valg og intet at sige i nogen af de fire foregivne filialer af amerikanske virksomheder. Selvfølgelig kunne man ønske det var anderledes, men det er det ikke. Julian Assanges familie ville aldrig få Julians Human Remains efter USA Politikere og deres lakajer får forældremyndigheden over hans lig. De britiske politikere og London Court-skuespillere har allerede hjulpet med at reducere Julian Assanges helbred og liv ved at holde ham fanget uden kaution for deres kohorter i Washington DC, hvilket har givet udlevering af Julian Assange til det kriminelle USA politikere, der besætter det nordamerikanske kontinent, er dødsdommen. Lad os foregive et øjeblik, at Julian Assange er udleveret til forbryderne i Washington DC, når først Julian Assanges lig er i de kriminelles varetægt i den enhed, der er stilet som USA Department of Justice, BOP, han ville aldrig forlade BOP, selvom en føderal klovnedommer i kongresselskabet gav sagen afvist, eller dommeren afviste sagen, ville BOP stadig ikke frigive liget, før dommen er afsonet. Amerikanske politikere, embedsmænd er ligeglade med, hvor mordet finder sted, de vil bare have det. Hvis man bare ser på denne sag, USA kriminelle, der begik krigsforbrydelserne, ønsker at myrde den udgiver, der rapporterede USA kriminelle krigsforbrydelser. Ingen fornuftig mand eller kvinde ville give udlevering til verdens største samling af æreløse amerikanske virksomheder kriminelle medarbejdere, der er kendt for at begå mord overalt, hvor de går, og spreder deres dødbringende demokrati overalt, hvor de militært besætter. Derudover USA politikere og deres forbundsansatte er ligeglade med, at du ved, de er kriminelle, krigsforbrydere, alt, hvad de bekymrer sig om, er at hævne sig på journalisten, der udførte den journalistiske handel, der krænker USA kriminelle embedsmænd ego, som på en eller anden måde tror, at Washington DC er universets centrum, det var engang en supermagt, men at alt var tabt, når de tillod fusionen af private virksomheder og staten under den hybride fascistiske forretningsmodel med profit for enhver pris, så de gik videre til lukningen af domstolene, solgte fabrikkerne til deres forretningspartner Kina og tog deres svigagtige virksomheds-forretningsmodel og besatte Nordamerika med militæret under dække af en foregiven civil regering, men regeringen egentlig ikke.
5 års tortur og fængsel for en person, der ikke begik kriminalitet og ikke engang er britisk eller amerikansk statsborger.
Det tidligere vest er dødt, og denne parodi på 'retfærdighed' viser, hvor dybt alle vores institutioner er rådne fra medierne til domstolen og de marionetpolitikere, der er indsat ved magten af deres milliardær-alfonser.
Sikke en gede rodeo.
Den primære drivkraft for den amerikanske sag er at nægte det første ændringsforslag. Og embedsmænd er allerede blevet fanget i planlægningen af at myrde Assange bortset fra enhver formodning om retfærdig rettergang. Hvordan kan man stole på nogen forsikringer fra USA?
Tak Joe
Hvordan er Assanges helbred? Han er måske ikke rask nok til at bede om noget under alle omstændigheder. Tortur kan invalidere personer.
Pas på. Som de røde indianere altid sagde "hvid mand taler med kløvet tunge" Så man vil aldrig vide, hvilken vej vinden kommer til at blæse. Når det er sagt, går mine tanker til Julian og håber, at han bliver befriet hurtigst muligt.
Er etniske russere ikke også hvide? Taler de med en kløvet tunge?
Jeg kan ikke tro, at Amerika er blevet et løgnagtigt, magtdrevet samfund, hvor hverken People eller en fri presse kan overleve. Det ser desværre ud til at være vores nuværende status. Er denne nation forbi om mindre end 300 år? Det virker sådan, da så mange i Kongressen er idioter, eller måske har de ingen grund til at gøre andet end at gøre deres egen nation til et samfund af livegne. Vi er blevet en nation med en tynd finer af triste og ubrugelige mennesker, der forsøger at regere verden.
Julian Assange gjorde en tjeneste for verden i sin sandhedsformidling - så Joe Biden efter at have smidt krigspenge væk for at myrde så mange i Palæstina - hvad er dit formål præcist? Vi ved, at Trump allerede har hjernedød med sin sindssyge - og Joe, ser ud til, at du også går den vej. INGEN! Hverken dig Biden eller Israel
har ingen ret til at ødelægge den eneste planet, vi har.
FRI JULIAN ASSANGE—— Måske er det dig Biden og Netanyahu, der skal spærres inde. Planeten vil helt sikkert fortsætte uden nogen af jer.
"Jeg kan ikke tro, at Amerika er blevet et løgnagtigt, magtdrevet samfund ...."
Åh kære, måske er du en af de få tilbage, der "ikke kan tro det" …. Ironisk nok er der masser af højre, der gør …
Han vil ikke erkende sig skyldig i "at have konspireret til at mishandle klassificerede data med Chelsea Manning." Whistleblowing-handlingen er åbenbart "mishandling" i myndighedernes øjne.
En sådan aftale ville gøre enhver handling med at afsløre information i samarbejde med whistlebloweren på en eller anden måde "forkert" eller uansvarlig. Dette er indlysende tilsløring af "loven" eller den part, der bliver afsløret.
Så vinklen af anbringendeaftalen ser ud til at komme ned til "en slags mindre anklage." Hvad kan det være? Jeg kan ikke se fejl i det, Julian gjorde.
Dette kommer så ned til de politiske fordele vs. ulemper ved at lade Julian "off".
Begunstiget af nogle i Trumps base? Men ikke begunstiget af rigtig mange andre i Trumps base? Sagen ser ud til at være knyttet til, hvor godt Trump vil klare sig med at blive valgt i de næste par måneder. I mellemtiden må Biden svede og udsætte.
Præsident Biden bør også overveje det antal stemmer, han kan miste ved det kommende præsidentvalg, hvis han ikke dropper
anklage og Assange er udleveret fra Storbritannien til USA!
GRATIS JULIAN ASSANGE!!
Overvejelser om omkostninger driver disse beslutninger.
Det er grunden til, at præsident Nixon blev overbevist af justitsminister John Mitchell om, at det ikke ville være en god idé at retsforfølge formanden for de fælles stabschefer, admiral Thomas Moorer for at have spioneret på hans administration (Moorer-Radford-affæren).
Yderligere læsning:
"Silent Coup: The Removal of a President" af Len Colodny og Robert Gettlin
For guds skyld Befri Julian Assange..!
Hvilken gud bønfalder du?
Er det jødedommens gud, Kristi gud eller Muhammeds gud?
De er ikke tilgængelige for konsultation lige nu, da de er optaget af vigtigere indbyrdes familieproblemer!
"USA skal garantere, at der ikke vil være nogen dødsstraf, ellers vil Assange gå ud af Belmarsh-fængslet, hvor han har siddet siden 11. april 2019, præcis fem år i dag."
Og hvad ville så forhindre hans øjeblikkelige anholdelse på lidt modificerede anklager designet til at tilfredsstille forhindringen uden henrettelse og måske 1. ændringsforslag? De ændrede anklageskrift mindst én gang allerede UNDER ankesagen, så en genanholdelse ville naturligvis være endnu nemmere. Jeg håber, at der er flere livvagter for Assange, der venter i det sekund, han træder ud af fængslet, for at forhindre en anholdelse eller afsoning af en ny anklage eller hvad som helst.
Hold også rejseplaner ude af Storbritannien nøje bevogtet, eller vent med vilje til sidste øjeblik med at beslutte. USA har det fint med at tvinge diplomatiske fly ned. Og åbenbart med deres allierede, der bomber eller angriber ambassader. Slip aldrig din vagt, før du er på hjemmebane (eller hvor end destinationen ville være). Bedre at være paranoid end død eller i fængsel igen.
Amerikanske "garantier" er ikke det papir værd, de er skrevet på - for én ting, som påpeget, at beslutningen om at undgå dødsstraf er op til domstolene, ikke Justice Dept. og domstolene i DC har vist sig at være temmelig
hårdfør…
Man kan simpelthen ikke stole på USA i disse dage. Dens standardposition på alt er altid uærlig og dobbeltmoralsk.
Den planlægger altid at bedrage.
Altid.