US National Labour Board under virksomhedsangreb

Arbejdere i de virksomheder, der udfordrer NLRB's forfatning, er alle begyndt at organisere fagforeninger i de senere år, med adskillige højprofilerede sejre, skriver Kate Andrias.

By Kate Andrias
Columbia University

AAmazon, SpaceX, Starbucks og Trader Joe's har alle svaret til påstande om, at de har overtrådt amerikansk arbejdslovgivning med samme dristige argument. Det National Labour Relations Board, hævder de i flere igangværende retssager, er forfatningsstridig.

SpaceX siger for eksempel at NLRB engagerer sig i "et ulovligt forsøg ... på at udsætte Space X for en administrativ procedure, hvis struktur krænker artikel II, den femte ændring og den syvende ændring af USA's forfatning."

Hvis disse virksomheder vinder, er hele processen for afholdelse af fagforeningsvalg og for retsforfølgelse af arbejdsgivere, der bryder arbejdslovgivningen – på plads siden dage af New Deal – kunne kollapse. Det ville efterlade amerikanske arbejdere mere sårbare over for udnyttelse.

Højesteret stadfæstede styrelsens forfatning for næsten et århundrede siden, kort efter at præsident Franklin D. Roosevelt underskrev loven, der skabte NLRB og gjorde det klart, at arbejdere har ret til at organisere sig og forhandle kollektivt. Dommere har også afvist lignende argumenter i sager, der involverer andre instanser.

Som juraprofessor, der forsker i arbejdsret og forfatningsret og en tidligere arbejdsorganisator er jeg dybt bekymret, men ikke overrasket, over disse angreb på det føderale agentur, der har beskyttet amerikanske arbejderes ret til at organisere fagforeninger og forhandle kollektivt med deres arbejdsgivere siden 1930'erne.

Disse selskaber synes at tro, at de vil finde et sympatisk publikum foran de konservative dommere, der besætter seks af højesterets ni pladser. I en række tidligere sager har de konservative dommere allerede gjort det svækkede administrative organer og skære ned på arbejdstagernes rettigheder.

Stigende støtte til fagforeninger

Virksomhedens angreb på NLRB ser også ud til at være et svar på voksende støtte til fagforeninger blandt amerikanerne.

Arbejdere i de virksomheder, der udfordrer NLRB's forfatning, er alle begyndt at organisere fagforeninger i de senere år, med adskillige højprofilerede, fagforeningsorganiserende sejre. Arbejdere på tværs af adskillige sektorer, herunder bil, uddannelse, sundhedspleje og Hollywood, har for nylig afholdt vellykkede strejker.

Hvad mere er, NLRB har været mere selvsikker i at retsforfølge arbejdsgivere for at krænke arbejdstagernes rettigheder, og det har været at revidere reglerne på måder, der gør det lettere for arbejderne at organisere sig.

Det har f.eks. gjort det muligt for fagforeningsprocessen skal gå hurtigere og har søgt hurtigt genindsætte arbejdere som bliver ulovligt fyret for at organisere fagforeninger, i stedet for at vente i årevis på, at retssager udspiller sig.

Højesteret & Big Business

Det er ikke første gang, at big business forsøger at bruge forfatningsretlige argumenter i et forsøg på at stoppe fagforeningsorganisering og begrænse arbejdernes rettigheder.

Fra 1890'erne til 1930'erne, under det, der er kendt som "Lochner æra,” hævdede virksomheder, at love, der beskytter arbejdernes rettigheder, herunder retten til at organisere fagforeninger eller få udbetalt en mindsteløn, krænkede deres "frihed til at indgå kontrakter" og overskred Kongressens magt under forfatningen.

Dengang stod Højesteret rutinemæssigt på erhvervslivets side.

Den slog ned hundredvis af love, bl.a mindsteløn, overtidslovgivning og love, der forbyder børnearbejde. Det forbød strejker, herunder i Railroad og minedrift industrier. Det tillod arbejderledere skal fængsles.

Disse afgørelser hjalp virksomheder med at blive rigere og mere magtfulde.

Kun efter masseoprør fra over 1 million arbejdere, økonomisk nød forårsaget af den store depression og overvældende folkelig støtte til New Deal ændrede højesteret endelig kurs, erkender, at den havde begået en fejl.

Under New Deal afgjorde dommerne, at Kongressen har magten i henhold til forfatningen til at vedtage minimumsarbejdsstandarder og at oprette agenturer, såsom National Labor Relations Board, for at beskytte arbejdstagere og forbrugere.

At lade agenturer træffe beslutninger

Nu, næsten 100 år senere, hævder NLRB's fjender, at arbejdsnævnet overtræder magtadskillelse – det forfatningsmæssige princip om, at de dømmende, lovgivende og udøvende magter har særskilte beføjelser – fordi det blander udøvende og dømmende funktioner.

De hævder også, at bestyrelsen er forfatningsstridig, fordi præsidenter ikke kan fyre den NLRBs medlemmer eller forvaltningsretlige dommere når de vil.

Og modstandere af NLRB hævder, at brug af forvaltningsretlige dommere – jurister, der præsiderer og afgør sager vedrørende påståede overtrædelser af loven – overtræder forfatningsretlig ret til en nævningeting.

Men Højesteret har længe tilladt alle disse funktioner, ikke kun for NLRB men for andre offentlige myndigheder også.

Og med god grund.

Ingen bestemmelse i forfatningen forbyder Kongressen at designe statslige agenturer på denne måde. Og Kongressen mente, at disse designvalg ville hjælpe agenturet til at fungere godt.

For eksempel, ved at forbyde præsidenter at udskifte alle NLRB's forvaltningsretlige dommere uanset årsag eller slet ingen grund, forsøgte Kongressen at sikre uafhængighed af disse dommere.

At få hver overtrædelse af loven anlagt for en føderal jury, snarere end forvaltningsretlige dommere, der afgør sager, kan tage meget længere tid at løse sager.

Vurdering af, hvad der er på spil

Hvis disse selskaber sejrer med deres forfatningsmæssige udfordringer, vil NLRB ikke længere være i stand til at fungere.

I øjeblikket kan det være meget vanskeligt for arbejdere at organisere fagforeninger, dels på grund af utilstrækkelige sanktioner og beskyttelser i arbejdsretten. Men hvis virksomhederne vinder, vil der ikke længere være et agentur på plads til at beskytte arbejdernes rettigheder til at organisere fagforeninger og forhandle fair kontrakter med deres arbejdsgivere.

Denne trussel går faktisk ud over arbejdstagerrettigheder.

Hvis NLRB viser sig at overtræde forfatningen, kan andre statslige agenturer også være i fare, herunder Securities and Exchange Commission, Federal Election Commission og Federal Trade Commission. Efter min mening ville det bringe investorer, vælgere og forbrugere i fare - alle amerikanere.

Der er grund til at tro, at Højesteret kan stille sig på de store virksomheders side, hvis en retssag, der udfordrer bestyrelsens forfatning, når den.

Højesteret i sin nuværende konfiguration er mere pro-business, end det har været i et århundrede. De dommere, der udgør dets konservative flertal, har vist, at de er villige til at tilsidesætte langvarige arbejdspræcedenser gennem beslutninger, der har reducerede fagforeningsmidler og begrænset arbejdstageres adgang til fagforeninger.

De konservative dommere har også indikeret, at de kan begrænse beføjelserne til administrative agenturer uden for NLRB. Mest bemærkelsesværdigt har det konservative flertal på domstolen for nylig udformet en regel kendt som "store spørgsmål”-doktrinen, som siger, at Kongressen skal opstille særligt klare regler, når den giver agenturer tilladelse til at regulere spørgsmål af politisk eller økonomisk betydning.

Ved at bruge denne doktrin har domstolen omstødt en Biden-administrationsforordning designet til Beskyt miljøet og har afvist dens initial program til eftergivelse af studielån.

Højesteret behandler flere andre sager i år, der truer administrative agenturer, herunder en, der vil tillade domstolene at give mindre respekt for rimelige agenturregler og en der udfordrer brugen af ​​forvaltningsretlige dommere af Securities and Exchange Commission.

Plads til optimisme

Der er ingen måde at vide med sikkerhed om, hvordan Højesteret vil afgøre en sag om forfatningen af ​​NLRB eller andre føderale agenturer. Der er muligvis ikke stemmer nok til at omstøde mange års veletablerede præcedens, selv blandt de konservative dommere.

Og mere generelt om arbejdstagerrettigheder er der grund til optimisme.

Arbejdere organiserer sig i større antal, end de har gjort i årtier. Historien lærer, at når der er tilstrækkelig folkelig opbakning til fagforeninger og arbejderrettigheder og tilstrækkelig mobilisering blandt arbejdere, Højesteret trækker nogle gange tilbage og virksomheder opgiver deres kamp mod arbejdernes rettigheder.

Faktisk var selv Starbucks for nylig enig at begynde at forhandle med sine arbejdere efter år med ulovligt – ifølge NLRB – nægter at forhandle med dem.

Kate Andrias er professor i jura ved Columbia University.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

Synspunkter, der er udtrykt i denne artikel og afspejler muligvis ikke synspunkter fra Konsortium nyheder.