Den anti-arabiske racisme, der præger det moderne Israel, kan spores tilbage til holdninger fra gammel europæisk imperialisme, argumenterede Lawrence Davidson i 2012, i denne forudsigende prognose for nutidens israelske folkedrab.
Theodor Herzl ved den første zionistiske kongres i Basel den 8. august 1897. (National Photo Collection of Israel/Wikimedia Commons)
Oprindeligt offentliggjort by Konsortium nyheder, 28. november 2012.
BI midten af det 19. århundrede var det multietniske imperium på vej ud som det dominerende politiske paradigme i Europa. Den erstattede nationalstaten, en politisk form, der tillod koncentrationen af etniske grupper inden for deres egne politiske grænser.
Dette dannede igen kulturelle og "racistiske" kuvøser for en "os (overlegen) vs. dem (mindreværdig)" nationalisme, der ville understøtte de fleste af Vestens fremtidige krige. Mange af disse nationalstater var også imperiale magter, der ekspanderede over hele kloden, og selvfølgelig fulgte deres statsbaserede chauvinistiske udsigter med dem.
Ungarske Theodor Herzl (1860-1904), grundlæggeren af den moderne zionisme. (Alberto Fernandez Fernandez/Wikimedia Commons)
Zionismen blev født i dette miljø af nationalisme og imperialisme, som begge satte et uudsletteligt præg på den israelske stats karakter og ambitioner. Overbevisningen af Theodor Herzl, den moderne zionismes grundlægger var, at århundreders antisemitisme var et positivt bevis på, at Europas jøder ikke kunne assimileres i det almindelige vestlige samfund. De kunne kun være sikre, hvis de besad deres egen nationalstat.
Denne overbevisning afspejlede også datidens europæiske kejserlige følelser. Grundlæggerne af den moderne zionisme var både jøder og europæere og havde (som sådan) erhvervet Vestens kulturelle følelse af overlegenhed i forhold til ikke-europæere.
Denne følelse af overlegenhed ville spille en vigtig rolle, når en aftale indgås (Balfour-erklæringen) blev ramt i 1917 mellem Verdens Zionistiske Organisation og den britiske regering. Aftalen foreskrev, at briterne til gengæld for zionistisk støtte til den britiske krigsindsats (Første Verdenskrig var i gang), ville (forudsat sejren) hjælpe med at skabe et "jødisk nationalt hjem" i Palæstina. Det var ingen forglemmelse, at ingen af parterne i denne handel tænkte meget over den palæstinensiske indfødte befolkning.
År senere, begyndende i 1945 (ved slutningen af Anden Verdenskrig), blev briterne tvunget til officielt at opgive det imperiale synspunkt. De kom ud af krigen med en befolkning tynget af ekstraordinært høje krigsskatter.
At bevare imperiet ville holde disse skatter høje, og derfor valgte den britiske vælger politikere, som ville forvandle imperiet til et samvelde, der gav uafhængighed til stort set alle Storbritanniens oversøiske territorier. Et af disse områder var Palæstina.
Det er interessant at bemærke, at i andre europæiske kolonier, hvor et stort antal europæere boede, så æraen efter Anden Verdenskrig deres endelige evakuering, da magten blev flyttet over til de indfødte. Kenya og Algeriet er eksempler, der viser, at denne proces var hård og blodig, men det skete.
Og da det skete, blev den officielle kejserlige tankegang besejret. Det betyder ikke, at alle europæere (eller vesterlændinge) så lyset og holdt op med at være racister, men at deres regeringer til sidst så nødvendigheden af at holde op med at handle på den måde.
Nogle konsekvenser
Desværre fandt denne afkoloniseringsproces aldrig sted i Palæstinas tilfælde. I dette tilfælde ønskede de europæiske kolonister ikke, at det kejserlige moderland skulle blive og beskytte dem. De ville have dem ud, så de kunne etablere butik på egen hånd. De fik deres chance, efter briterne evakuerede i 1947.
Kort efter begyndte zionisterne at henrette en udarbejdet plan at erobre det "Hellige Land" og jage væk eller undertvinge den indfødte befolkning. Og hvad med det kejserlige synspunkt, der så europæeren som overlegen og den indfødte som underlegen? Dette blev institutionaliseret i praksis i den nye israelske stat.
Det gjorde Israel til en af de meget få (den anden er apartheid-Sydafrika) selvidentificerede "vestlige" nationalstater til at fortsætte med at implementere gammeldags imperialistisk politik: de diskriminerede den palæstinensiske befolkning på alle tænkelige måder, skubbede dem ind i lukkede områder af koncentration og forsøgte at kontrollere deres liv i detaljer.
Hvis man vil vide, hvad dette betød for den udviklende karakter af Israels borgere, der nu ville udleve kolonidramaet som en imperialistisk magt i sig selv, kan man tage et kig på en bog af Sven Lindqvist med titlen Udryd alle Brutes (Ny Presse 1996). Dette arbejde viser på overbevisende måde, at det at herske over det ofte modstandsdygtige indfødte folk, nedgøre og ydmyge dem, regelmæssigt dræbe eller på anden måde straffe dem, når de protesterer, får kolonialerne til at udvikle folkemordslængsler.
Der er beviser for, at de zionister, der skabte og nu opretholder Israel, lider under denne proces. I lang tid forsøgte israelske regeringsembedsmænd folkedrab via et tankeeksperiment. De gik rundt og hævdede, at palæstinenserne ikke eksisterede.
Det mest berømte tilfælde af dette var den israelske premierminister Golda Meir, som den 15. juni 1969 hævdede, at »Der var ikke noget, der hed palæstinensere. De findes ikke.” En af grundene, hun gav til denne udtalelse, var, at araberne i Palæstina aldrig havde deres egen nationalstat.
Andre tog en anden tilgang ved ikke så meget at benægte eksistensen af palæstinensere, men snarere deres menneskelighed. På forskellige tidspunkter og i forskellige sammenhænge, normalt som reaktion på modstandshandlinger mod besættelse, har israelske ledere omtalt palæstinenserne som "dyr, der går på to ben" (Menachem Begin); "græshopper" (Yitzhaq Shamir); "krokodiller" (Ehud Barak); og "kakerlakker" (Rafael Eitan).
Selvfølgelig var disse følelser ikke begrænset til den israelske ledelse. De prægede hurtigt det meste af den zionistiske befolkning, fordi den gamle imperiale overlegenhed-mindreværdspropaganda var blevet et kerneelement i deres grunduddannelse.
Det har israelerne lærte deres børn det imperiale synspunkt, forstærkede det med forudindtaget medierapportering, stemplede den uundgåelige modstand, som palæstinenserne tilbyder, som antisemitisme og tog det som et bevis på behovet for at undertrykke og kontrollere denne befolkning af "Andre".
Og fra et zionistisk synspunkt har hele denne proces fungeret bemærkelsesværdigt godt. I dag kan alle undtagen en håndfuld israelske jøder ikke lide og frygte de mennesker, de erobrede og fordrev. De ville ønske, de ville gå væk. Og når deres modstand bliver bare en smule for meget at bære, er de nu ret villige til at se dem sat af vejen.
Gaza: 'Tørret af med bomber'
Under den seneste [2012] runde af modstandsraketbeskydning fra Gaza og det hævngerrige drab, der kom fra israelsk side, hørte vi således følgende: "Vi må blæse Gaza tilbage til middelalderen og ødelægge al infrastrukturen inklusive veje og vand." (Eli Yishai, nuværende vicepremierminister);
"Der bør ikke være elektricitet i Gaza, ingen benzin eller kørende køretøjer, ingenting. Vi er nødt til at flade hele kvarterer ud … flade hele Gaza ud” (journalist Gilad Sharon i Jerusalem Post);
»Der er ingen uskyldige i Gaza. Slå dem ned ... dræb Gazas uden omtanke eller nåde." (Michael Ben-Ari, medlem af Knesset);
Gaza bør "bombes så hårdt, at befolkningen er nødt til at flygte ind i Egypten" (Israel Katz, nuværende transportminister);
Gaza bør "tørres af med bomber" (Avi Dichter, nuværende minister for hjemmefrontsforsvar);
Israelske soldater skal "lære af syrerne, hvordan man slagter fjenden" (den fremtrædende israelske rabbiner Yaakov Yosef).
Endelig var der de talrige, spontane demonstrationer af almindelige israelske borgere, både i den nordlige og sydlige del af landet, hvor man kunne høre tilråb og råb som ”De fortjener ikke at leve. De skal dø. Må dine børn dø. Smid alle araberne ud."
Hvis det ikke var for det faktum, at omverdenen så på, er der næppe tvivl om, at de berømte israelske væbnede styrker ville være blevet fristet til at gøre alt, hvad disse ministre, gejstlige og borgere ønskede. [I dag har omverdenen ringe effekt på vestlige regeringers støtte til det igangværende folkedrab.]
Efter premierminister Benjamin Netanyahu gik med til en våbenhvile [i 2012], viste en gruppe israelske soldater deres frustration ved at bruge deres kroppe til at stave (på hebraisk) ordene “Bibi Loser” (Bibi er et kaldenavn for Netanyahu).
Det var en forudbestemt fotooptagelse, og billedet kan nu nemt findes på nettet. Det, der ser ud til virkelig at irritere det israelske borgerskab, er ikke, at Bibi dræbte og lemlæstede for mange uskyldige palæstinensiske civile, men snarere, at han ikke dræbte og lemlæstede nok af dem til at give israelerne "sikkerhed og sikkerhed."
Gennem historien har det været standard operationsprocedure at dæmonisere dem, du bekæmper, og degradere dem, du erobrer, til underlegen status. Men som Lindqvists arbejde viser, var der noget anderledes ved den måde, europæerne gik på i denne sag. Det dybt racistiske syn, der lå til grund for den moderne imperialisme, gjorde det særligt perverst.
Nu hvor apartheid-Sydafrika ikke er mere, er israelerne de sidste overlevende arvinger til denne frygtelige arv. Så meget om et "lys for nationerne". Det forslag er ganske slået fejl. Hvor end israelerne og deres zionistiske kohorter leder os, er det ikke ind i lyset, det er et sted, meget, meget mørkt.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatter til Foreign Policy Inc.: Privatisering af USA's nationale interesse; Amerikas Palæstina: Populære og officielle opfattelser fra Balfour til israelsk statOg Islamisk fundamentalisme.
"Nu hvor apartheid-Sydafrika ikke er mere, er israelerne de sidste overlevende arvinger til den frygtelige arv. ”
Vil du ikke. USA er stadig en apartheidnation. Spørg enhver indfødt indfødt. De blev slagtet i millionvis og flyttet til land, som de hvide bosættere ikke ønskede. De er stadig begrænset til disse lande. De bliver stadig behandlet som underlegne, og hver gang virksomheder opdager udnyttelige ressourcer på deres jorder, tillader den amerikanske regering dem at gøre det.
Jeg er slet ikke sikker på, at "araberne i Palæstina..." er en nøjagtig karakteristik. Araberne erobrede, men de migrerede ikke, oprettede ikke bosætter-koloniale forposter. Palæstinenserne er således de indfødte/oprindelige i landet Palæstina. Det er sandsynligt, at deres dybe forfædre var lige så meget jødiske som Sephardim et al. Efter min mening, da romerne forviste jøderne fra Palæstina, forviste de ledelsen, ikke lumpen, ikke bønderne, der stod bag. De fleste konverterede senere til kristendommen eller islam.
Således har de forudgående krav på jorden og bedre end den nomadiske europæiske Ashkenazi.
Israels bibelske psykopati
"Vær venlig at stoppe med at kalde Netanyahu for en psykopat. Eller i det mindste, kald ham en bibelsk psykopat, en tilbeder af den psykopatiske gud. Og mens du er der, så lær at se den hebraiske bibel for, hvad den er: "en sammensværgelse mod resten af verden," som sagde HG Wells. I Bibelens bøger, "har du en klar og klar sammensværgelse, ... en aggressiv og hævngerrig sammensværgelse. … Det er ikke tolerance, men dumhed at lukke øjnene for deres kvalitet."
hxxps://www.sott.net/article/485526-Israels-Biblical-Psychopathy
Balfour-erklæringen indeholder en vigtig sætning, som alle parter har ignoreret:
"Hans Majestæts regering ser med gunst på etableringen i Palæstina af et nationalt hjem for det jødiske folk, og vil gøre deres bedste for at lette opnåelsen af dette formål, DER ER KLART FORSTÅET, AT INTET SKAL GØRES, SOM KAN FORFARE DET BORGERLIGE OG RELIGIØSE RETTIGHEDER FOR EKSISTERENDE IKKE-JØDISKE FÆLLESSKABER I PÆLASTINA..." ."
Åh, ville vi dødelige fulgte vores egne kloge forpligtelser!
Tak Carol. Balfour-erklæringen var kort, og næsten ingen har bemærket den sidste del. Jeg er sikker på, at jøderne også ved det.
En bevægelse for at udpege zionisme som den racistiske, splittende ideologi er påkrævet.
Det burde høre til i samme skraldespand som den yderste højrenationale socialisme. Måske vil palæstinenserne så have en chance.
1922 indrømmede Ben Gurion så meget:
"Det er ikke ved at lede efter en måde at ordne vores liv på gennem de harmoniske principper for et perfekt system af socioøkonomisk produktion, at vi kan beslutte os for vores handlingslinje. Den eneste store bekymring, der bør styre vores tanke og arbejde, er erobringen af landet og opbygningen af det gennem omfattende immigration. Alt det andet er blot ord og vendinger..."
Et par århundreder tidligere var der Opdagelseslæren
"Nu hvor apartheid-Sydafrika ikke er mere, er israelerne de sidste overlevende arvinger til den frygtelige arv. Så meget om et "lys for nationerne". Det forslag er ganske slået fejl. Hvor end israelerne og deres zionistiske kohorter leder os, er det ikke ind i lyset, det er et sted, meget, meget mørkt."
Tak Lawrence. Det er også rigtigt, at imperialistiske magter længes efter deres fortid. De har støttet Israel, uanset hvilket mørke vi bliver ført ind i.
Den ashkenasiske foragt for ikke-europæere blev overført til de Mizrachi og Sefardiske jøder, i virkeligheden, de eneste ægte jøder i ligningen, og den ultimative fornærmelse var, at sidstnævnte blev udelukket fra at deltage i planlægningen, der radikalt ville ændre deres liv og forhold til resten af den arabiske verden, næst efter de palæstinensiske arabere, der var blevet etnisk renset, hvilket er nøjagtigt, hvordan zionisterne i 48 planlagde det, med Ben-Gurion ærligt udtrykte det, at immigranterne fra de arabiske stater skulle "de- Levantiseret," frigjort fra deres historiske base, et synspunkt som de tidligste palæstinensiske fedayeen imødekom ved at vælge at angribe de arabisk-jødiske bosættelser efter 0, fordi de takket være Ashkenazi-planlægningen blev let forsvaret og dermed faldt i regeringens fælde. Det hjalp heller ikke, at nogle af ashkenazerne, der udtrykte støtte eller sympati for palæstinenserne, delte regeringens foragt for Mizrachiernes og Sefardiernes kulturelle baggrund.
Fascinerende indsigt, tak for dette.
Kan du anbefale noget læsning om askenazierne?
Nå, måske vil nogle nationer beslutte at påtage sig Israels sindssyge. Deres grusomhed er forbløffende, og jeg ville ikke være utilfreds med at se denne stjålne palæstinenser returneres til palæstinenserne. Jeg beundrer palæstinensernes modstand, men er forfærdet over, at Biden og Blinken og andre virker så behagelige at lyve og skille sig af med. Og undskyld at sige Israel, din egen arrogance vil besejre dig.
Og rød tråd er den problematiske monoteisme indbyrdes og i gensidig provokation. Kun én har udviklet sig til en verdensomspændende kulturkrig, der røver hele kontinenter og bruger nu en NATO-alliance til at forsøge at dominere verdenskulturens fulde spektrum til gensidige virksomheders og militære profitmotiver, hvor de før var konkurrerende imperier, der blev brugt til religiøse motiver.
Det forekommer mig, at uanset hvilken vej dette vendes, så kommer det hele ned på: RACISME.
Det hele kommer ned til mennesker, der må benægte deres utilstrækkelighed ved at projicere det ud på andre, der 'ser' anderledes ud og derefter fortsætte med at udadvendte deres had og frustration over denne utilstrækkelighed via at udvise niveauer af ondskab, hvoraf den dybeste i dag er paraderet af israelere myrde Itty Bitty babyer, apoteosen af hjælpeløshed og utilstrækkelighed. Fornægtelsen i et menneske, der henretter, må være enorm. Og at bære sådan en utilstrækkelighed, utilstrækkelighed og hjælpeløshed, når man – blot ved at være født og udvalgt blandt alle de andre – kunne være tæt på at føle sig udslettet.
Ja, zionisme er en yderst højreorienteret, nationalistisk, racistisk politisk ideologi. De nybygger-koloniale Ashkenazim (europæiske jøder) internaliserede deres overherrers racistiske, negative identitetsprincipper for at "rationalisere" deres politik og grove hykleri. Det er ganske bekvemt at dehumanisere lokalbefolkningen, hvilket gør det lettere at udrydde dem og stjæle deres jord og ressourcer. (Det gjorde anglo-amerikanerne også)
Ukrainerne ser ud til at gøre en lignende ting med Rusland: de nynazistiske banderitter og nazisympatisører og endnu mere moderate højreorienterede ukrainske nationalister hævder, at russere ikke er slaver, og russisk ikke er et slavisk sprog. De opfatter sig selv som europæiske og ægte slaver. Russere er afbildet som raceblandere og undermennesker. Er dette en form for Stockholms syndrom? Nazistisk ideologi betragtede alle slaver som undermennesker (som jøder og romaer), men alligevel identificerer elementer af det ukrainske samfund sig med deres tidligere undertrykkere. (utallige tusinder af uskyldige ukrainere døde som følge af Operation Barbarossa)
Jeg vil gerne tilføje, at afdøde prof. Edward Said, palæstinensisk-amerikansk lærd, skrev et nu klassisk værk, der går i detaljer om dette emne, med titlen: ORIENTALISME. Enhver, der er interesseret i negative konstruktioner for arabere og "Orienten", bør læse dette til at begynde med.