Robert Kagan er døv for Hamiltons, Quincy Adams og Lincolns tidløse visdom og forestiller sig enden på den frie verden, hvis USA forsømmer at stå sammen med Ukraine, hvad end det kræver, argumenterer Bruce Fein.
Tegneserie kontrasterer dette med et kort, der viser USA's betydeligt mindre størrelse i 1798, præcis 100 år tidligere. (Public Domain/Wikipedia)
By Bruce Fein
Specielt for Consortium News
Whvis guderne ville ødelægge, skal de først lytte til Robert Kagan.
Kagan postulerer i et væld af bøger og artikler, at amerikanerne er Guds udvalgte folk, at USA er den uundværlige nation, og at de formodede helbredelser, som Amerika har mod verdens uendelige dårligdomme, er sygdommene overlegne. Lopper forstørres til elefanter for at retfærdiggøre at projicere USA's militære styrke overalt under det orwellske banner af forudseende selvforsvar, dvs. ødelægge først, spørg, om du dræbte uskyldige senere.
Kagans seneste cri de coeur bragede frem i et Opinions Essay i The Washington Post i marts 31, "Trumps anti-ukrainske opfattelse stammer fra 1930'erne. Amerikanerne afviste det dengang. Vil vi nu?”(s. A20-21). Han antager absurd, at USA's nationale sikkerhed vil blive truet, medmindre vi forsyner Ukraine med uendelige midler og våben til at forsvare sig mod Ruslands angreb iværksat i 2022.
Robert Kagan, neokonservativ seniorstipendiat ved Brookings Institution, vist i 2008. (Mariusz Kubik/Wikimedia Commons)
Ukraines skæbne, hvis grænser har ændret sig ved flere lejligheder gennem hele landets historie, er irrelevant for freden og sikkerheden i USA. Faktisk ville en russisk besættelse eller erobring svække Rusland som militærmagt.
Det ville være engageret i kroniske og dyre bestræbelser på at dæmme uundgåelige ukrainske oprør, der minder om Sovjetunionens efter Anden Verdenskrigs ondskab i Central- og Østeuropa, som gav næring til dets opløsning, f.eks. Østtyskland i 1953, Ungarn i 1956 og Tjekkoslovakiet i 1968. Warszawapagten var en kostbar papirtiger.
Uovervindeligt selvforsvar fra faktisk eller forestående aggression er den optimale nationale sikkerhedspolitik i USA. Denne politik og dens begrundelse blev bedst formuleret af udenrigsminister John Quincy Adams i hans tale til Kongressen den 4. juli 1821.
Sekretæren advarede mod militær magt for at eliminere menneskehedens skæve tømmer. Konstant krigsførelse ville ødelægge friheden derhjemme, sagde han og gentog Alexander Hamilton i Federalist Papers. Denne sandhed er blevet bekræftet mere end rigeligt af erfaring.
Hamilton bemærkede:
"Den voldelige ødelæggelse af liv og ejendom i forbindelse med krig - den konstante indsats og alarm, der følger af en tilstand af konstant fare, vil tvinge nationer, der er mest knyttet til frihed, til at ty til ro og sikkerhed, til institutioner, som har en tendens til at ødelægge deres borgerlige og politiske rettigheder. For at være mere sikre bliver de til sidst villige til at risikere at blive mindre frie."
John Quincy Adams gjorde den samme pointe mere kraftfuldt:
"[USA] har afholdt sig fra at blande sig i andres bekymringer, selv når konflikten har været for principper, som hun holder fast i, hvad angår den sidste vitale dråbe, der besøger hjertet.
Hun har set, at alle konkurrencer i den europæiske verdens Aceldama sandsynligvis i århundreder fremover vil være konkurrencer af inkarnerede magt, og nye ret.
Hvor end standarden for frihed og uafhængighed er blevet eller skal udfoldes, der vil hendes hjerte, hendes velsignelser og hendes bønner være.
Kopi af daguerreotypi fra 1843 af John Quincy Adams af Philip Haas. (Wikimedia Commons)
Men hun tager ikke til udlandet på jagt efter monstre at ødelægge.
Hun er den, der ønsker alles frihed og uafhængighed.
Hun er kun sin egen mester og vindicator.
Hun vil rose den generelle sag ved hendes stemmes ansigt og hendes eksempels venlige sympati.
Hun ved godt, at hun ved en gang at melde sig under andre faner end sit eget, var de endda bannere for udenlandsk uafhængighed, ville involvere sig uden for udryddelsens magt, i alle interesse- og intrigerkrige, individuel griskhed, misundelse og ærgerrighed , som antager farverne og tilraner sig frihedens standard.
De grundlæggende maksimer i hendes politik ville på en ubegribelig måde ændre sig fra frihed til magt...
Hun kan blive verdens diktatrice. Hun ville ikke længere være herskeren over sin egen ånd."
Abraham Lincoln miskrediterede også vrangforestillingen om, at uden en garnisonstat, der besejrede verden som en kolos, ville USA blive ødelagt af fjender uden:
"På hvilket tidspunkt skal vi forvente, at faren nærmer sig? Med hvilke midler skal vi befæste os mod det? – Skal vi forvente, at en transatlantisk militærgigant vil betræde havet og knuse os med et slag? Aldrig! – Alle Europas, Asiens og Afrikas hære kombineret med al jordens skatte (undtagen vores egen) i deres militærkiste; med en Buonaparte for en kommandør, kunne ikke med magt, tage en drink fra Ohio, eller lave et spor på Blue Ridge, i en retssag på tusind år.
… [Hvis faren] nogensinde når os, må den dukke op blandt os. Det kan ikke komme fra udlandet. Hvis ødelæggelse er vores lod, må vi selv være dens forfatter og fuldender. Som en nation af frie mennesker må vi leve gennem alle tider eller dø af selvmord."
Kagan er døv for Hamiltons, Quincy Adams og Lincolns tidløse visdom. Han skynder sig væk fra at forsøge at tilbagevise deres argumenter (befæstet af mange historier), som at hoppe fra Golden Gate Bridge uden at konsultere Newtons Principia Mathematica.
Ultrakrigshøgen forestiller sig enden på den frie verden, hvis USA forsømmer at stå sammen med Ukraine, hvad end det kræver. Rusland vil erobre de baltiske lande og invadere europæiske medlemmer af NATO. Kina vil angribe Taiwan. Verden vil overgive sig til frihedens fjender. Den vestlige civilisation vil ende.
Storbritanniens premierminister Anthony Eden proklamerede tilsvarende i 1956, at international orden og fred ville forsvinde, medmindre den egyptiske præsident Gamal Abdul Nasser blev ødelagt for at nationalisere Suez-kanalen. Historien beviste den enorme fejl og drev premierministeren fra embedet.
Under alle omstændigheder er Kagans ry for clairvoyance mistænkeligt. Han overtalte amerikanerne til at støtte den forestående amerikanske angrebskrig mod Irak og udbasunerede i 2002, at "Intet skridt ville bidrage mere til at forme en verdensorden, hvor vores folk og vores liberale civilisation kan overleve og blomstre."
Krigen kom. Trillioner blev brugt på et tåbeligt ærinde, der gjorde ærkefjenden Iran til en mellemøstlig hegemon, der dominerede Irak. Der blev skabt en præcedens, som Kagan var fortaler for, som Rusland fulgte med i invasion af Ukraine. Er han ikke blevet hejst på sin egen slyngel?
Den optimale indflydelse fra USA i udlandet er påvirkning af eksempel. Med sikkerhed vil denne beskedenhed efterlade mange onder og ufuldkommenheder i verden uløste. Men den er overlegen i forhold til enhver anden national sikkerhedspolitik, der nogensinde er forsøgt eller udtænkt.
Offer ikke det gode på det fuldkomnes alter.
Bruce Fein var associeret viceanklager under præsident Reagan og forfatter til Det amerikanske imperium før faldet.
Tegnefilmen ser ud til at vise en del af Canada under ørnens kløer.
Husk, at Quincy Adams tale den 4. juli 1821, der blev uddraget her, var rettet mod amerikanere, der foreslog direkte at hjælpe den "store befrier" Simon Bolivar i den blodige kamp mod det igangværende spanske forsøg på at rekolonisere Venezuela, som et årti tidligere havde været det første på halvkuglen. at vinde sin uafhængighed fra Spanien. To år efter Adams' tale ville Monroe-doktrinen etablere et protektorat over Amerika, ikke til fordel for disse stater, men for at advare den gamle verden om, at dette nu var Washingtons eksklusive økonomiske zone. Denne politik ville give begrundelsen for de mange amerikanske invasioner og subversioner af Caribien. Central- og Sydamerikanske republikker, der fulgte i løbet af de næste to århundreder.
Marts 13, 1962
"For længe har mit land, den rigeste nation på et kontinent, der ikke er rig, ikke varetaget sit fulde ansvar over for sine søsterrepublikker. Det ansvar har vi nu påtaget os. På samme måde må de, der besidder rigdom og magt i fattige nationer, påtage sig deres eget ansvar. De skal lede kampen for de grundlæggende reformer, som alene kan bevare strukturen i deres samfund. De, der umuliggør en fredelig revolution, vil gøre voldelig revolution uundgåelig."
JFK taler til det diplomatiske korps i Alliance For Progress (et amerikansk/latinamerikansk økonomisk udviklingskonsortium.)
Ironien/hykleriet var, at USA på samme tid var involveret i adskillige "kontrarevolutionære" operationer i hele 'Latin' Amerika. "School of the Americas" et.al.
Kagan burde læse Barbara Touchmans bog, The March of Folly. Han lyder som Lyndon Johnson, når han taler om konsekvenserne af at undlade at stoppe kommunismen i Vietnam.
Er Robert Kagan ikke ægtefællen til Victoria Nuland, der reelt førte over 500,000 ukrainske soldater i døden? Hvorfor får disse mennesker stadig lov til at promovere deres dødbringende programmer? Overtrumfer profitten hundredtusinders liv? Det ville helt sikkert se sådan ud.
Ja, Kagan og Nuland er et "power couple" i DC. Det er omtrent alt, hvad man behøver at vide om Washington DCs moralske fordærv. Tag dem udenfor DC, og de sulter begge ihjel. Sjælløse skabninger ansvarlige for millioner af menneskers død.
Kagans afretningslag fik hele to-siders opslag i WaPo trykte udgave den søndag.
Og ja, han er "Toria" Nulands mand. I udenrigsministeriet bukkede og skrabede alle for hende, som om hun var en halvgud (i hvert fald offentligt).
Tak for historiepåmindelsen, hr. Fein, men Iran er nu en "hegemon"?
Hvem ser nu monstre og eksistentielle trusler i skyggen af non-stop propaganda?
Problemet begynder med den forudsætning, at amerikansk udenrigspolitik altid handler om national sikkerhed eller sikring af frihed og demokrati i udlandet. Det handler om hegemoni, om dominans, kontrol og udnyttelse af verdens ressourcer. Det handler også om uanstændigt lukrativ krigsudnyttelse. De, der bruger undskyldningen om national sikkerhed, er enten gennemsyret af en paranoid vrangforestilling eller bevidst og kynisk skjuler og retfærdiggør deres sande hensigter.
I næsten 30 år insisterede fire præsidentielle administrationer på, at vores nationale sikkerhed var truet af et lillebitte land med barfodede, fattige risbønder i Sydøstasien. Det bliver ikke mere skørt end det. Eller mere åbenlyst falsk. Vi har aldrig anerkendt, endsige betalt noget reelt vederlag for, de grusomheder, vi begik der.
Alle amerikanske krigsmagere, Robert Kagan inklusive, synes kun at være styret af de mest primitive impulser af umættelig grådighed og blodlyst, som fuldstændig fordrejer deres dømmekraft. Sådan dårlig dømmekraft tjener ikke den nationale sikkerhed.
"er enten gennemsyret af en paranoid vrangforestilling eller bevidst og kynisk skjuler og retfærdiggør deres sande hensigter". Mit bet er 99.9% på # 2. Hr. og Fru Kagen/Nuland ved præcis, hvad de gør ved at gemme sig bag den nationale sikkerhed. Det giver simpelthen dækning for deres type at hævne århundreder gammelt nag mod deres slags. Et mere foragteligt par har aldrig haft magten i DC. Hvis nogen vil afgøre, hvor dybt det moralske forfald er i Washington DC, skal du bare studere opkomsten af disse to modbydelige skabninger.
Godt sagt, Stephanie, rigtig godt sagt.
For at give kredit, hvor der skal krediteres, sender jeg dette brev fra JQA's mor til hans far.
Abigail Adams til John Adams, 31. marts 1776
…Jeg længes efter at høre, at du har erklæret dig uafhængig - og i øvrigt i den nye lovkodeks, som jeg formoder, det vil være nødvendigt for dig at gøre, jeg ønsker, at du vil huske damerne og være mere generøs og gunstig over for dem end dine forfædre. Læg ikke en sådan ubegrænset magt i hænderne på ægtemændene. Husk, at alle mænd ville være tyranner, hvis de kunne. Hvis der ikke lægges særlig vægt på lægterne, er vi fast besluttet på at fremkalde et oprør og vil ikke holde os bundet af nogen love, hvori vi ikke har nogen stemme eller repræsentation.
At dit køn er naturligt tyrannisk, er en sandhed, der er så grundigt etableret, at den ikke indrømmer nogen uenighed, men sådanne af jer, som ønsker at være lykkelige, opgiver villigt den barske titel af Mester for den mere ømme og indtagende af Ven. Hvorfor så ikke sætte det ud af de ondskabsfulde og lovløses magt at bruge os med grusomhed og indignitet ustraffet. Fornuftsmænd i alle aldre afskyr de skikke, som kun behandler os som dit køns vasaller. Betragt os da som væsener, der af forsyn er placeret under jeres beskyttelse og i efterligning af det Højeste Væsen, gør brug af denne magt kun for vores lykke.
Det er uheldigt, at Abigails mand ikke lyttede til hendes bøn. Hendes begrundelse gælder også for nationer: at det er at foretrække for en stærkere nation at behandle en svagere med venlighed og lighed frem for dominans og militær magt, for at opnå ægte lykke og sikkerhed.
Desværre har kvinder dog vist sig at være lige så dygtige til tyranni som mænd. Historien og nutiden har givet os mange eksempler.
PS: Jeg troede, at jøderne var Guds 'udvalgte folk'...også amerikanere?
Se på Kagans fyldige gamle dame og hende som den dominerer regeringen for at vide, hvem der styrer landet
dette er essensen af nykonservatisme.
Com On Vera aldrig hørt om Manifest Destiny? Begrundelse for, at den hvide mand engagerer sig i folkedrabet på de nordamerikanske oprindelige folk, du kender de rødhudede vilde.
Hadske personer vil hade!
Det virker meget tåbeligt at have forestillinger om imperialistisk storhed, især når vægten er ved at vippe væk fra den atlantiske blok. Tænk bare på, at Rusland har en nummer ét global militærplads. Den har dominans i land, hav og luft, og vesten må hellere tage det til efterretning. Rusland er et stort land, og det ville være nemt nok at gemme sine aktiver væk. Desuden er enhver invasion af Rusland blevet prøvet, testet og fejlet. De lande, der har forsøgt 7 invasioner af Rusland – vikinger, hunner, tartarer, polakker, svenskere, franskmænd og tyskere (to gange) har på deres tur marcheret gennem skove, moser og stepper ind i hjertet af russisk hjerteland … men er efterladt dyb fiasko. Kun Rurik og hans vikinger i 862 opnåede en mindre succes.
På nuværende tidspunkt kunne kun USA matche den dominerende russiske gigant. Det synes bedst at lade sovende hunde ligge.
PS bog. "Syv veje til Moskva. – af oberstløjtnant, WGF Jackson, MA, BA, RE, instruktør, Staff College, Camberley 1948-50, instruktør, Royal Military Academy, Sandhurst, 1950-3
Med eller uden Ukraine...med USA's uendelige forsøg på hegemoni er vores 'frie' verden ved at være slut. Den amerikanske livsstil er fremtiden, IKKE et fatamorgana.
Nå, vi har bestemt givet Ukraine masser af "dødelig hjælp" ikke? Da de for det meste er døde, blev deres organer for længst solgt. Kæmper til den sidste mand (eller dreng eller pige), der står, så de rige investeringsgrupper som Blackrock ikke har nogen, der står i vejen. Måske mener Kagan, at hvis alle dør overalt, vil der ikke være flere dårligdomme. Nå, det vil der ikke. Der bliver ikke mere INTET. Hvis vi slap af med krigsmaskinen, hvad kunne vi så gøre? Forvent ikke, at The Washington Lost rapporterer om ideen på en positiv måde. Det ene parti respekterer ikke international lov eller forfatning, endsige Verdenserklæringen om menneskerettigheder. Jeg spekulerer på, om Jill Stein ville sætte De Grønne tilbage i Det Grønne Parti ved at erkende, at krigsmaskinen er kernen i den største miljøtrussel mod planeten og dens mennesker.
Tak for kommentator Caliman point. 1930'erne var faktisk kendt for "neutralitetshandlinger". Ja, Robert Kagan har taget fejl i alt, men amerikansk politisk klasse har det fint med ham. At konvertere USA fra et land til en krigsmaskine har løst elitens største problem: hvordan man kan bringe irriterende vælgere til tavshed. Pentagon kan ikke ændres ved "valg". Amerikanske skatteydere er slaver fra fødslen til våbenproducenter. Som afdøde Robert Parry bemærkede, 7/13/2015, "Efterhånden som blodet flød og lidelsen forværredes, søgte neokonerne bare efter en anden at give skylden."
Jeg ønsker meget, hvorfor Obama nogensinde blev optaget af denne bafoonske marionet for elitens. Jeg har ikke brug for at vide meget om ham, at han arbejdede sammen med Bill Kristol på Planen for det nye amerikanske århundrede.
At dømme ud fra, hvad jeg ved om Kagan, troede den "orange turd" sandsynligvis, at han var en god kandidat til CORRUTI SCROTUS.
Af alle talenterne i USA får denne a-hole en topplacering i udenrigsministeriet.
Tak CN
Det første, der gjorde mig sur på Obama, længe før valget, var hans politiske oprindelse. Man har ikke en voldsom stigning i Chicago-politik uden først at være købt og betalt. Jeg var aldrig under den illusion, at han stod for andre end de rige og magtfulde, og fik det bekræftet i spar.
Først og fremmest hævder han gud for autoritet, som ligner alle de samme NATO-mistænkte magter i de vestlige imperier, der samarbejder med en samtykkende monoteistisk partner bag kulisserne. En gud for vores win making og en løbsk militær proces. Vores civilisation kører i en tilstandsindstilling, vi ikke ved, hvordan vi skal nulstille. Det har været en løbsk proces, der er for rentabel til, at den kan reduceres til en lavere effektindstilling. Permanent krig kan dog blive et permanent systemfejl. (er der også en religionskrig i Ukraine tilovers fra fortidens gamle alderdom og ortodoksi?)
"En russisk besættelse eller erobring ville faktisk svække Rusland som militærmagt"
Derfor sigtede Rusland aldrig efter det. Og gør det stadig ikke.
Har vi ikke set denne arrogante "logik" før? Den bedste og den lyseste faktisk.
Og var en af de fremragende elementer i B&B-gruppens begrundelse ikke, at det var nødvendigt at ødelægge en landsby for at redde den? Det var bestemt en vinderstrategi.
Så nu selvfølgelig anvendt i et vilkårligt antal lokaliteter. At ødelægge hele klumper af kloden, samtidig med at det muliggøres ødelæggelse af friheder derhjemme gennem en overvågningsstat.
Den uhellige kabale af paranoide neokoner og egomane økonopater i den nuværende administration fornemmer et voksende fjendskab overalt omkring dem. Derved retfærdiggøre deres behov for aggressivt forsvar. De har ret i, at flere og flere af os er imod dem. De tager alt andet fejl.
Jeg bryder mig om påstanden fra forfatteren af dette stykke, at med hensyn til den amerikanske angrebskrig i Irak, ”Der blev skabt præcedens. . . at Rusland fulgte med i invasion af Ukraine."
Ruslands intervention i Ukraine var helt af defensiv karakter: 1) at demilitarisere Ukraine for at beskytte den etnisk russiske (siden 1780'erne) befolkning i Novorossiya, Donbas og Krim, som Kiev havde beskudt - fordi de er russiske - siden 2014; 2) at afnazificere Ukraine, fordi det er banderitternes hyperrussofobiske ideologi, der med amerikansk støtte væltede Ukraines geopolitisk neutrale præsident (som i 2010 underskrev lovlovgivningen, der formaliserer den neutralitet, der hævdes i Ukraines uafhængighedserklæring fra USSR i 1991), der er grundårsagen til Kievs aggression mod den etnisk russiske befolkning i Ukraine; og 3) at forhindre Ukraine i at tilslutte sig NATO, som, hvis Ukraine blev medlem af NATO, ville installere atombevæbnede missiler på Ruslands grænse, der kunne nå Moskva på 5 minutter.
Som enhver læser af disse sider ved, har Rusland arbejdet utrætteligt fra et godt stykke tid før 2014 og frem til i dag for at forhandle en fredelig løsning på den krise, som amerikanske krigsmagere har påført Ukraine og nægter at bilægge diplomatisk.
Jeg har ingen tålmodighed med påstande om "russisk aggression" i Ukraine. De er udelukkende baseret på løgne og er fuldstændig i modstrid med denne konflikts faktuelle historie.
At Rusland "invaderede" Ukraine er helt faktuelt: Rusland invaderede en suveræn nation, der ikke angreb det på det tidspunkt.
At Rusland havde mange gode (og nogle dårlige) grunde til at gøre det, som du nævner mange af dem, og at Rusland (i modsætning til os) meget foretrukket at løse sine problemer gennem forhandlinger og blev forhindret af os hver gang, er også fuldstændig faktuelt. .
Store nationer gør deres bedste for at kontrollere deres nære udland … nogle gange klogt for at reducere spændinger og konflikter, nogle gange tyrannisk … Rusland er ikke anderledes.
Jeg tror, der er nogle problemer med udtrykket "invasion" eller "invaderet", som antyder massiv aggression og hensigt om erobring (som med "Invasion af Normandiet.") Bill Appledorfs "intervention", synes jeg er et mere passende udtryk her. Vi bør huske tidens omstændigheder – en pludselig massiv stigning i bombardementet af Donbas, som allerede havde lidt 14,000 ofre siden kuppet i 2014. Så en styrke på omkring 190,000 blev hentet ind som en SMO til beskyttelse af befolkningen med dens stort set russisk-identificerende beboere. Dette var ikke (som dengang blev spundet) den begyndende bevægelse af et feje gennem Europa, der efterlignede Hitler. Kraften var for lille; operationen begrænset til forsvar; så "invasion" er noget misvisende for denne specifikke hændelse.
Rusland anerkendte de to uafhængige republikker Donbass, der havde været under angreb fra Ukraine siden 2014.
Rusland underskrev en gensidig forsvarstraktat og kom til deres forsvar mod ukrainsk aggression.
"Rusland underskrev en gensidig forsvarstraktat og kom til deres forsvar mod ukrainsk aggression."
Åh, hvis det havde været alt, hvad Rusland havde gjort, ville det have været interessant at se, hvordan USUK ville have reageret. Ville de for eksempel stadig have været i stand til at mobilisere Tyskland/Frankrig til at droppe alle forhold til Rusland?
I virkeligheden invaderede Rusland selvfølgelig Ukraine fra nord, syd og øst, meget af det uden for Donbass-områderne. Dette skyldes, at mens forsvaret af de etniske russere i Donbass faktisk var et hovedmål, var andre mere kritiske mål at forhindre yderligere bevæbning (inklusive biologiske og atomvåben) af Ukraine mod Rusland og under Nato.
Ideen var at invadere, intimidere og forhandle en rimelig modus vivendi … det er stadig ideen.
Spot on, Bill, meget velargumenteret, det var faktisk et defensivt træk fra Rusland, den eneste kritik man kan have er, at det skulle være sket tidligere, Putin må have fået at vide, hvad amerikanerne havde gang i, da han overtog Krim, hovedmål for amerikanerne, hvad med betydningen af Sevastopol havnefaciliteter for Ruslands sikkerhed. Vidste han ikke om NATO's oprustning, træningen, bygningen af forsvarsstrukturer nær Donbas-grænsen.
For amerikanerne har Ukraine givet den bedste mulighed for at udføre, hvad Paul Wolfowitz-doktrinen kræver, ødelæggelsen af en rival, der ligner eller er identisk med USSR's, og det er derfor, de brugte 5.0 mia. USD på Ukraine før Kievs 24. februar 2014-pusch ( Nulands Senat vidneudsagn), over 130 milliarder dollars siden da, mere end i noget andet land siden 2. verdenskrig, inklusive Israel, er yderligere 60 milliarder dollars i pipelinen.
Desværre har amerikanerne ikke råd til at tabe en krig, de ikke kan vinde før valget i november, slagtningen skal fortsætte indtil da, hvad der sker efter optællingen er alles gæt. Man håber, at Anders kommer ind, ordner det hurtigt.
Bill Appledorf har ret i Ruslands indgriben, og han har også ret i, at læsere af CN kender sandheden, selvom forfattere som Bruce Fein ikke gør det.
Sig hvad du vil om Robert Kagan. Han bliver godt betalt for alt, hvad han finder vigtigt. Han er klog nok til at vide, at nonsens betaler sig.
Sig hvad du vil om Robert Kagan. Ja, han har godt betalt, og ja, han ser ud til at leve det gode liv med berømmelse, magt og penge i Washington DC. Men Kagan skal også tilbringe hver aften/nat med Victoria Nuland. Tænk over det et øjeblik.
Det burde virkelig læses... Lad være med at ofre det gode på alteret af det, der ser ud til at være perfekt.
Har Robert Kagan og hans andre neokonservative nogensinde haft ret med hensyn til konsekvenser? Svaret er et stort, højt "NEJ!" Hvorfor får Kagan så en stor platform i Washington Post til at udsige sine idiotiske og destruktive meninger? At have taget fejl gentagne gange burde have ødelagt hans troværdighed for længe siden, og alligevel pontificerer han her, som om han var en strålende vismand med en fremragende rekord af forudvidenhed. Det er ikke så mærkeligt, at smarte mennesker mister tilliden til de almindelige medier.
Jeg er enig i konklusionen om, at det ville være tåbeligt at støtte Ukraine med alt, hvad der kræves for at genvinde russisk-besatte områder. Jeg støtter dog USA's tidligere handling i at involvere sig i krigen mod Hitler. De myndigheder, der citeres i Bruce Feins argumentation, forekommer mig ikke at støtte denne involvering.
Aksemagterne krydsede havet for at angribe USA. Og USA fulgte imperiets vej i lang tid før idioten Kagan. Denne forfatter har intet at sige, så han bruger en masse citater til at sige meget lidt andet end at han ikke kan lide Kagan. ikke imponeret. Reagan var en massemorder. Jeg stoler ikke på folk, der arbejder for skum som Reagan.
USA kom ind i sidste øjeblik i 2. verdenskrig. USSR var nazismens besejrer, og USA formåede sammen med Tyskland at tillade masser af tidligere nazister at forblive aktive efter 1945. Så snart krigen var forbi, måtte de "onde kommier" bekæmpes som fjender af USA nogensinde. siden, selv efter at "Commies" ikke længere var ved magten i den reducerede Russiske Føderation. Ingen undskyldninger for USA's søger efter skurke at ødelægge!
Glem ikke, at så snart krigen var over OSS og derefter begyndte CIA at arbejde med banderit-nazisterne i Ukraine og fortsatte med det indtil i dag. Tilsyneladende er nazister kun dårlige, når de angriber en, vi ønsker at udnytte.
Ikke at glemme, at det tog USA til 1940 at deltage i krigsindsatsen.
USA sluttede sig til krigen mod Tyskland i juni 1941 med Lend-Lease. Det erklærede krig mod Japan og Tyskland efter Pearl Harbor i december 1941. Det er rigtigt, at Rusland bar hovedparten af den handling, der var nødvendig for at besejre nazisterne. Da nazisterne var besejret, blev USSR imidlertid den nye fjende.
Det var racisten Wilsons beslutning om at involvere USA i Europas Store Krig i 1916, der forårsagede Tysklands ensidige nederlag i 1918 og efterfølgende idioti i Versailles, der førte til Anden Verdenskrig. Så hvis vi havde tænkt på vores egen virksomhed i 2. verdenskrig, ville der højst sandsynligt ikke have været behov for en anden verdenskrig … Tyskland ville have indtaget deres plads i spidsen for Vesteuropa (som Storbritannien og Frankrig forsøgte at forhindre), og mange mange millioner kan have levede.
At involvere dig selv i fremmede krige er altid en dårlig idé … forresten, i anden verdenskrig var det os, der blev angrebet og erklæret krig mod, ikke omvendt.
Det store spørgsmål er (som Lincoln stillede i citatet fra artiklen), Hvem vil angribe os? Oprindeligt var NATO der for at beskytte den frie verden mod Sovjetunionens og østblokkens prædationer. Men da USSR kollapsede, og kommunismen blev vist døren, voila!, var Rusland stadig fjenden. Disse nitwits som Kagan har ingen anden ideologisk betydning end We're Number One, og derfor er vi frie til at påtvinge enhver vores vision, uanset om de kan lide det eller ej. Og selvfølgelig er det andet store spørgsmål, hvorfor disse Neo-con klovne, som tager fejl krig efter krig, fortsat har en plads ved bordet i at drive amerikansk udenrigspolitik?
Desværre fordi mange af neokonerne er engagerede Israel-tilhængere, som søger at bøje al amerikansk politik, så den passer til Israel. Det betyder, at de er bakket op af den enormt magtfulde Israel-lobby i USA.
Kun når magten i denne lobby svækkes væsentligt, vil du se og høre mindre til Blinkens Sullivans Nulands Wurmsurs og den modbydelige Kagan.
Tak for at skrive dette, hr. Fein, og til Consortium News, for at have offentliggjort det. Desværre må jeg erkende, at meget få i mine for det meste 'liberale' sociale kredse ved noget om Kagan, hans (og hustru Victoria Nuland og deres medarbejderes) rolle i konstruktionen af de katastrofer repræsenteret af den falsk begrundede invasion af Irak og den igangværende proxy-krig mod Rusland i Ukraine; eller i hvilken grad amerikansk udenrigspolitik er blevet kontrolleret af neocons gennem alle amerikanske administrationer siden Shrub (lille Bush).
I betragtning af, at det store flertal af disse liberale nu er slavisk bundne partisaner, som med succes er blevet programmeret med begge årtiers russofobi, nu forbundet med en frygt for Trump, der er så dyb, at de blindt går i knæ i troskab over for deres partiledere og accepterer uden sætter spørgsmålstegn ved propagandaen, der udgår fra administrationen, og accepterer, som a priori sandhed, løgnene om, at USA forsvarer demokratiet rundt om i verden med disse krige. Der er tilsyneladende ingen evne for de fleste til at stille spørgsmålstegn ved visdommen, så meget mindre motiverne eller formålene. Og når de bliver forkyndt af disse ædle udbydere af sandhed, NY Times og Washington Post (eller NPR, PBS, BBC, et al), er det en bekræftelse, der forstærker propagandaen.
Så jeg sætter pris på hver note, essay, artikel og analyse, der viser fejlen ved en sådan slavisk accept. Jeg forventer ikke, at de fleste af dem, som jeg her refererer til, vil se eller læse dette (eller et andet ortodoksi-udfordrende perspektiv), men alt er vigtigt... og jeg vil poste links til dette.
Roger
Jeg deler din smerte. For omkring et år siden blev jeg smidt ud af en kirkelig gruppe for social retfærdighed for at give udtryk for mine holdninger til Ukraine-konflikten. Desværre ser det ud til, at den mest progressive babyboomer-generation køber mainstream-mediet koolaid-låselager og -tønde. Kritisk tænkning er slået fra.
Hollyweird er i høj grad ansvarlig for det, en af de mest almindelige filmtroper er, at hvis de gode bare kan få de onde planer de onde har til en reporter, så vil medierne straks stå op for alt, hvad der er retfærdigt og godt og de vil blive folieret. Virkeligheden er selvfølgelig, at medierne er fuldstændigt forurenet med intelligensagenter og tilkommere af de rige og magtfulde, intet, der ville ændre status quo, vil nogensinde se dagens lys, medmindre det er i imperiets interesse.
Selv Watergate, det formodede godt eksempel på en "fri presse", der bevogtede landet, var tilsyneladende mere en efterretningsoperation end noget andet. Yale Secret Society (Book & Cross?) medlem Woodward forlod US Naval Intelligence og uden erfaring landede et job hos Washington Post, som Pulitzer-vindere ville have solgt deres førstefødte for. Derefter afslørede en operation med CIA-personale, som agenturet havde modsat sig. Den stinker som tre dage gammel fisk.
Amen.
Godt sagt, Roger, og tak fordi du udtrykte dette...som jeg har tænkt
og oplever det samme... med såkaldte liberale/progressive venner og bekendte...
Chokerende for mig, …men manglende evne til at se på virkeligheden, statskundskab, historie i et fremmedgjort bryst/digital kultur/samfund.
Kort, men en fremragende udskæring af manden og mere.
Robert Kagan var altid en andenrangstænker, og nåede nu efter tredjegradsniveauet. Den eneste grund til, at den amerikanske regeringselite har brugt så mange skatte på Ukraine, er for at forfølge, hvad Wolfowitz-doktrinen kræver, ødelæggelsen af ethvert land, der kunne konkurrere med republikken, som USSR gjorde.
Desværre for eliten er det ikke Rusland, men Mellemriget, som republikken er afhængig af for at få de fleste af sine daglige behov opfyldt, der vil punktere republikkens hegemoni, og lige så godt en samfundskonstruktion, der resulterer i en procent af befolkningen at eje halvdelen af landets rigdom er ikke bæredygtigt.
Løgnene er den mest irriterende del af det … en mand kan tage fejl, men han bør ikke bare lyve til tjeneste for sine pengeherrer, som Kagan gør:
"Trumps anti-ukrainske opfattelse stammer fra 1930'erne. Amerikanerne afviste det dengang. Vil vi nu?”
1- Trump bruger ordene "America First", men han har aldrig konsekvent haft nogen form for ikke-interventionistisk politisk ramme.
2- Amerikanerne afviste IKKE non-interventionisme i 1930'erne … så sent som i 1940, hvor krigen allerede rasede i Europa og Asien, blev Roosevelt valgt på løftet om, at han holdt os ude af krigen. Dette ændrede sig kun med Pearl og den tyske krigserklæring mod USA.
Som forfatteren demonstrerer, har Ukraine, Baltikum, Taiwan og resten intet at gøre med amerikansk sikkerhed … de er blot bekymringer om at tjene penge fra den kejserlige klasse. Med vores byer og mennesker falder fra hinanden, har vi ikke råd til noget af dette længere ... tilbage til JQA's Amerika efter hastværk.
Jeg tænker på et citat af en tidligere amerikansk politiker..."du har ret til din mening, men ikke til dine fakta".
Gammel dyrlæge
Ved det kommende valg i november er Republikratpartiets kandidater VCP #1 og VCP #2,
VCP (Ville, korrupt politiker) 1 og 2 er begge for mere af det samme, dvs. at skrue forfatningen og uafhængighedserklæringen og fortsætte med at gøre det, der fungerer bedst for de beskidte rige, mens de tramper på rettighederne for "vi folket" globalt. .
Hvis du virkelig omfavner din status som amerikansk statsborger, vil du stille spørgsmålstegn ved alle og alt hele tiden og vil ikke tillade VCP 1 og 2 at fylde dit hoved med løgne. De revolutionære ord i forfatningen og uafhængighedserklæringen er en guide til, hvordan vi bør interagere med hinanden og verden, og hvordan vi bør behandle en regering, der mildest talt er "off the rails".
Forstå, at "vi folket" er langt flere end de beskidte rige. Veteraner bør også huske, at vi alle svor en ed "at beskytte forfatningen mod alle fjender, udenlandske og indenlandske", og den ed, plus uafhængighedserklæringen, tyder tydeligt på, hvad vi skal gøre nu eller for altid holde fred.
Det er forbi tid for en uafhængig kandidat, som tror på forfatningen og uafhængighedserklæringen, til at udfordre VCP 1 og 2 og republikraterne. Kunne dette rent faktisk ske? Ja!! Med vores fordel i antal og en tro på forfatningen og uafhængighedserklæringen kan vi opnå det tilsyneladende umulige.
Jeg fandt det følgende en stor fornøjelse at lytte til – interview med Jill Stein. Her er en kandidat, som jeg tror, de fleste af os gerne vil have en chance, selvom det desværre ikke er tilfældet.
Hun taler også om Julian Assange i slutningen af interviewet.
hxxpts://informationclearinghouse.blog/2024/04/06/presidential-candidate-jill-stein-on-gaza-the-two-party-system-and-us-militarism/13/
Robert Kagan og hans dæmonkone, Victoria Nuland, er hensynsløse imperialister, der lever i det 19. århundrede intellektuelt. Den gamle imperialistiske model, hvormed de kortlægger deres perverse version af historien, døde for længe siden. Destruktiviteten af deres blindhed over for den nuværende geopolitiks virkelighed er bevis på denne afbrydelse. De og dem, der deler deres umoralske filosofi, er anakronismer, der vil få os alle dræbt, indtil de er permanent fjernet fra magten.
Hvad jeg ikke forstår, er HVORFOR ... bliver disse såkaldte 'skeletter i skabet' altid støvet af og bragt frem igen og igen? Handlinger af desperation? Politisk set viser USA et ekstremt dårligt billede.