Lawrence Davidson videre hvad dit samfundssynspunkt kan få dig til at føle og gøre.
Jerusalem efter at israelske soldater gik ind på Tempelbjerget, 2009. (Synne Tonil, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Lawrence Davidson
TothePointAnalysis.com
Who er vi?
Det kan komme som en overraskelse, men svaret på dette spørgsmål stammer fra påvirkninger, hvoraf mange er uden for vores kontrol.
For eksempel oplever de fleste af os holdningsændringer langs et spektrum fra dag til dag eller måske endda time til time. Dette har at gøre med vores individualiserede reaktion på alle slags hormonelle og andre sekreter i din krop. Disse er til gengæld påvirket af epigenetiske faktorer udløst af både interne og eksterne miljøforhold.
Mange af disse faktorer er arvet. Du valgte ikke din genetiske sammensætning eller forældrene, der gav den til dig, og de valgte ikke deres forældre, og så videre. Denne uvalgte arv sætter din krop klar til alle mulige muligheder.
Nogle kan vise sig at være gode for dig: et godt fungerende immunsystem, et relativt stabilt og positivt mentalt sind og skarphed osv. Men sådan behøver det ikke gå, og tilbøjelighed til sygdom og ustabilitet kan være din arvelige lod.
Du valgte heller ikke, hvilket miljø du er født i. Jeg vil måske fortælle dig, at du skal undgå at blive født ind i fattigdom, men det kan du ikke. Ikke desto mindre, statistisk set, er chancen for et "fremgangsrigt og produktivt" liv lav, hvis tidlig fattigdom er din skæbne.
Jeg kan foreslå, at du undgår forældre, der er forsømmelige eller fysisk/følelsesmæssigt voldelige. Voks ikke op ved siden af et "superfond"-forurenet sted. Bare så, du bør undgå at blive født midt i en rasende krig.
På trods af at alle disse resultater helt sikkert ville påvirke din adfærd, involverer ingen valg, du kan træffe. Det er utroligt, hvor meget af vores historie og tilstand er uden for vores kontrol.
Hvad tror vi?
Ligesom vi er vilkårligt centreret i en krop, vi ikke har valgt, er vi vilkårligt centreret lokalt i tid og rum. Altså i en kultur. Og også her er meget uden for vores kontrol.
Et af mine hyppige temaer er noget, der kaldes "naturlig lokalisme." Det vil sige, at de fleste mennesker har en tendens til at slå sig ned i et lokalsamfund. Det er inden for denne lokalitet, at de arbejder eller går i skole, lever i et familie- og venskabsnetværk og kommer til at føle en fællesskabsidentitet.
Det betyder ikke, at folk ikke rejser (for det meste for at besøge venner og familie) eller flytter inden for det samme kulturelle område til arbejde eller skole. Men den naturlige tilbøjelighed hos de fleste er at finde et sted at slå sig ned.
Der er endda et evolutionært aspekt af dette. Naturlig lokalisme giver en tid og rum, der maksimerer fortrolighed og forudsigelighed. Derfor giver det som regel en tryghed.
Der er selvfølgelig en ulempe. Naturlig lokalisme binder en til et samfunds verdensbillede, der afbøder mod uafhængige spørgsmål og faktatjek. Med tiden socialiserer etablerede fællesskaber og grupper medlemmer til synspunkter, der understøttes af traditioner, interesserne for hvad der end passer til en herskende klasse, og ofte en ideologi, der idealiserer fællesskabets eksistensberettigelse.
De fleste, der lever inden for rækkevidden af en sådan sammenlægning, vil næsten sædvanligvis se verden gennem fællesskabets linse.
Det betyder for de fleste af os, at vores trossystem, der omfatter vores forestilling om, hvad der er rigtigt og forkert, og hvem der er venlige og hvem der er uvenlige, ikke er noget, vi selvstændigt har valgt. Det er der utallige eksempler på.
Tag den kolde krig mellem USA og dets allierede på den ene side og Sovjetunionen, landene i Warszawapagten og Kina på den anden.
Hvis du er gammel nok til at huske denne tid (omkring 1945 til 1991), bør du huske, at flertallet af voksne i USA og Vesteuropa havde et fjendtligt syn på USSR og dets allierede.
Berlin 1961. (Wikimedia Commons, Public domain)
De fleste havde ingen direkte kontakt eller erfaring, der ville fremprovokere denne fjendtlighed. De fik det på en osmotisk måde. De kulturelt negative budskaber i ens ydre miljø prægede deres opfattelser, så de stemte overens med et fællesskabsdækkende synspunkt.
Naturligvis, ligesom kroppe reagerer forskelligt på hormoner og andre sekreter, har individer forskellige reaktioner på de nedarvede trossystemer i deres kulturer.
En klokkekurve resulterer - de fleste mennesker vil være inden for et gennemsnitligt interval for kulturel efterlevelse. De vil uden videre acceptere, hvad de bliver undervist i derhjemme og i skolen, høre fra deres lærere, ledere og medier. Der kan være uenighed om detaljerne, men de fleste vil tilslutte sig det overordnede budskab.
Ved kanten af kurven vil man finde dem, der uanset erfaringsmæssige årsager ignorerer eller afviser budskabet. Flertallet vil se dette mindretal som underligt. I yderste konsekvens vil de blive set som en trussel mod social stabilitet.
Trossystemers patologiske potentiale
De negative følelser skabt under den kolde krig blev følt af befolkninger, der for det meste var geografisk adskilt. Hvad sker der, når denne nedarvede frygt og negativitet løber mellem befolkninger, der deler det samme umiddelbare landskab? Hvad kan dit samfundssynspunkt få dig til at føle og gøre så?
Her er to eksempler.
Nej. 1: USA før 1960'erne
Den amerikanske kultur før 1960'erne var præget af en institutionelt og juridisk sanktioneret racekløft mellem hvide og sorte amerikanere. Racisme henviste sorte amerikanere til en underlegen status håndhævet af lovlig adskillelse og diskrimination. Dette resulterede i et fattigt økonomisk og socialt miljø.
Fra mange hvides synspunkt var sorts ulempe en historisk ratificeret "normal" situation. Det vil sige, det føltes naturligt og velordnet for den hvide befolkning baseret på tradition og lang praksis.
Slavehandlers forretning i Atlanta, 1864. (George N. Barnard, Library of Congress via Wikimedia Commons)
Således var hvide amerikanere blevet akkultureret til et system, der med jævne mellemrum skubbede sorte amerikanere til oprør - "raceoptøjer."
Disse opstande skræmte hvide borgere, som derefter støttede stærk politiaktion mod sorte for at opretholde social stabilitet og sikkerhed. En sådan holdning gjorde kun fremtidige opstande mere sandsynlige.
Denne situation begyndte ikke at ændre sig før højesteretsafgørelsen i 1954 i sagen Brown mod Board of Education, efterfulgt af en sort politisk bevægelse ledet af Martin Luther King Jr.
King taler ved et interreligiøst borgerrettighedsmøde, San Francisco Cow Palace, 30. juni 1964. (George Conklin, Flickr, CC BY-NC-ND)
Målet med denne bevægelse var at forbyde segregation og andre grove diskriminationshandlinger i den offentlige sfære. Denne indsats blev støttet af en liberal del af den hvide befolkning, der anerkendte behovet for forandring baseret på et kulturelt idealiseret syn på amerikansk socioøkonomisk potentiale.
King og hans allierede havde succes med at bringe forandring til den offentlige sfære - i det væsentlige at skabe en ny definition af normal baseret på et mere ligeværdigt USA. Det er dog relativt nemt at ændre individuelle love sammenlignet med at ændre kultur.
Siden 1980'erne har landet oplevet det, der er kendt som "kulturkrige." Det vil sige et politisk tilbagetræk fra et betragteligt antal "konservative" mod progressiv lovgivning.
Flere ting skal bemærkes her:
(1) Den amerikanske kultur har siden sin begyndelse haft en racistisk karakter, der dehumaniserede dens minoritetsbefolkninger. Det er i denne forstand, at det var og i nogle henseender stadig er patologisk.
George Floyd-protest i Madison, Wisconsin, 31. maj 2020. (Ken Fager, Flickr)
(2) I det meste af sin historie var dette giftige miljø, og for nogle er det fortsat, usynligt, fordi de fleste hvide er opvokset i familie- og/eller lokalsamfundsmiljøer, der registrerede toksiciteten som normal.
På trods af den forandring, der til sidst kom i 1950'erne og 60'erne, er nogle i dag så afhængige af det ældre verdensbillede, at de fører en politisk kamp for at vende tilbage til en "syg normal".
Nr. 2: Nutidigt Israel
Israels historie overlapper med USA's:
(1) En følelse af racemæssigt/religiøst baseret overlegenhed. Mens det er hvide kristne i USA, er det jødiske zionister i Israel.
(2) En påstand om, at landets jord er guddommelig skøde eller velsignet.
(3) Eksistensen af en stort set adskilt og dårligt stillet klasse af "andre". I Israel er de "andre" palæstinenserne.
Israelske og andre jøder, og mange der støtter dem (dvs. USA's præsident Joe Biden), har lært om Israel gennem en forudindtaget fortælling. Resultatet er en holdning understøttet af en tilpasset, pro-zionistisk historie.
For at bevare fortællingen i selve Israel, uddannelse er blevet forvandlet til en indoktrineringsproces. Hvad læres i denne proces?
(1) Gud gav landet Palæstina til de hebraiske forfædre til nutidige jøder.
(2) Jøder har brug for, at staten Israel er sikker i en verden, hvor antisemitisme er udbredt.
(3) Verden skylder jøderne at sikre denne jødiske stat.
(4) Palæstinensere er farlige indgribere, der hader jøder og søger at ødelægge den jødiske stat.
Fæstning Nation
For zionister har palæstinenserne erstattet nazisterne som gerningsmænd til et andet potentielt Holocaust. Resultatet har været opretholdelsen af Israel som en fæstningsnation - nogenlunde lignede det gamle Sparta, hvor en elitebefolkning levede i frygt for de livegne (heloter), de havde undertrykt.
Drevet af den frygt trænede disse eliter konstant til krig.
Israelske styrker borer i Urban Warfare Training Center og simulerer kampe i befolkede byer i 2012. (IDF, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
Det nationale og lokale miljø, som er arvet af israelske jøder, er gennemsyret af denne tankegang. Forsvar mod palæstinensiske og arabiske "terrorister" er et vigtigt psykologisk tema i deres kultur. Det er forstærket i den gennemsnitlige familieindstilling.
Det er detaljeret ud for dem i skolen. Det giver en følelse af kammeratskab blandt venner og på arbejdspladsen. Det afsluttes med et program med næsten universel værnepligt af jødiske israelere. Det er ekstraordinært svært at undslippe presset fra et så anmassende kulturklima.
Også her er den giftige natur af dette miljø usynlig for mange af Israels jødiske borgere, fordi de er vokset op i lokale omgivelser, der registrerede deres opfattelser som normale.
Den fremherskende rationalisering for den resulterende israelske aggressivitet har altid været "nationalt forsvar." Hvad kan være mere normalt end det?
Derfor er det faktum, at "Israelere er overvældende sikre på retfærdigheden af den nuværende Gaza-krig." Og denne støtte til engrosødelæggelsen af Gaza er den sidste bekræftende faktor, der viser den patologiske natur af den israelske/zionistiske kultur.
Israel har reduceret Gaza til ruiner. (UNRWA via DeclassifiedUK)
USA og Israel er ikke de eneste syge kulturer på planeten. Men som nævnt står de sammen på grund af en historisk symmetri.
Denne forbindelse gjorde det muligt for zionisterne i USA at bygge en stærk specialinteresseorganisation og nemt overbevise det meste af den amerikanske befolkning til at acceptere den israelske fortælling, der blandt andet hævdede, at de to lande havde lignende værdier.
Dette på trods af, at Israel ikke engang har rammerne for et idealiseret retfærdigt samfund. Den mangler en forfatning og insisterer på en kultur med jødisk overhøjhed og garanterer fraværet af lige retfærdighed for alle.
Forbindelsen ser også, at begge nationer forsøger at benægte lignende synder, mens de hævder lignende dyder. Den israelske påstand om, at det er "det eneste demokrati i Mellemøsten", dækker over den virkelighed, at det er en apartheidstat.
I tilfældet med USA dækker påstanden om exceptionalisme på grund af praktiseringen af høje etiske standarder over en fortsat national kamp mod racisme og en udenrigspolitik, der modsiger USA's påstande om at udbrede demokrati.
Bombning af det chilenske præsidentpalads under USA-støttet kup, 11. september 1973. (Library of the Chiles National Congress/Wikipedia)
På den anden side skabte USA over tid lovgivende og retslige idealer for sig selv baseret på en selvforherligende fortælling - at USA var en nation med overlegen moralsk-etisk potentiale. Således, når regeringen svigter borgerne, kan du få borgerrettighedsbevægelser og anti-krigsprotester af historisk betydning.
Det er væsentligt, at det er denne lurende moralske uro med deres nations hykleri, som især mærkes af ungdommen, der nu eroderer den amerikanske alliance med Israel.
Den etniske udrensning og folkedrab, som er så acceptabel for israelske jøder, er en adfærd, som en række amerikanere ser som uforsvarlig - især fra en "allieret", der hævder at have værdier, der ligner deres egne.
Således er forandring mulig selv i et miljø, som vi kun har en nominel kontrol over. Og i dette tilfælde, for at USA kan komme forbi sit eget hykleri – de syge elementer i sin egen kultur – må det endelig efterlade Israel.
Lawrence Davidson er professor i historie emeritus ved West Chester University i Pennsylvania. Han har siden 2010 udgivet sine analyser af emner inden for amerikansk indenrigs- og udenrigspolitik, international og humanitær ret og Israel/zionistiske praksis og politikker.
Denne artikel er fra forfatterens websted TothePointAnalysis.com.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Meget godt stykke. Et par ting, der er gået glip af.
1. Jøder var ude at krydse det (romerske) imperium i lang tid. Arkæologer har fundet katakomber med jødiske begravelser i Rom fra slutningen af f.Kr.
2. Jøder har boet i Levanten i en tid ude af sindet (sammen med alle de andre semitiske stammer, der ikke var jøder), og de fortsatte med at bo der indtil i dag, selvom de ikke kørte tingene, og de bliver set ned på af deres europæiske brødre.
3. Holocaust-kortet, der spilles af zionisterne (Bemærk: Jødedom gør ikke = zionisme) skal ses skeptisk. Holocaust blev begået af europæere, ikke af palæstinensere. Men zionisterne har begået et holocaust på palæstinenserne.
Du har klaret det.
Fantastisk artikel, der forklarer en hel del, professor Davidson.
Der er en vestlig civilisations religion, der voksede ud af at stjæle en monoteistisk gud og dens messias og bagvaskelse af det lokale besatte område. De fortsatte med at dæmonisere denne gruppe plus kvinde som hekse og andre former for syndebukke. De dæmoniserede også kommunister og hjalp en krig, der faktisk øgede størrelsen af USSR og allierede og kinesisk kommunisme og begyndte derefter en kold krig baseret på paranoiaen af, hvad de forårsagede. Hvor fornuftigt er det? En god ting er, at vores racepolitik skulle ændres for at holde vores frihedspropaganda fra den kolde krig troværdig. Men det er en ny kold krig igen, fordi ærekrænkelse af menneskeheden kræver et mål for kulturkrigsdominans, især når Asien stiger. Kulturkrigen om verdensdominans med et militærindustrielt kompleks af masseødelæggelsesvåben er også sindssyg.
Monoteisme kan være roden til at kalde alle andre for onde, sjælløse eller onde gerningsmænd, som du kan vælge mellem syndebukke for at bekæmpe.
Dette essay kommer til kernen af sagen og bør løbende uddybes. Hvad er de samfundsmæssige mekanismer på plads, og hvordan udnytter vores politiske strukturer disse mekanismer til at få ens nabo, ven eller familie åbenlyst til at støtte folkedrab? Hvordan kan sådanne gennemsigtigt manipulerende sætninger som "Israel har ret til selvforsvar" ikke blot passere samlingen, men blive den uigennemtrængelige ideologi, hvor et stort antal ikke kun historisk analfabeter, men tankeledere overalt ser verden? Alle de psykologiske manipulationer, der får gode mennesker til at gøre dårlige ting, er centreret omkring behovet for at høre til og ikke blive ekskommunikeret af gruppen. CN ville gøre klogt i at blive ved med at udforske dette emne.
Med denne titel og begyndelse er det måske muligt at komme tættere på at forstå andre former for "fællesskaber" (udover disse to dækkede). Tænker på dem, folk slutter sig til stedfortræder med. Subkulturerne vedligeholdt af hvilket som helst medie. Så jeg vil bare ydmygt bede om at lade kommentarerne under dette stå åbne et stykke tid, hvis det er muligt.
Jeg så for nylig PBS-dokumentaren om Ku Klux Klan.
En uidentificeret taler sagde:
»Jeg støtter ikke adskillelse. Jeg støtter slaveri."
Virkelig chokerende.
Men programmet fastslog også, at J. Edgar Hoover personligt saboterede sit eget bureaus undersøgelse af kirkebombningen i Alabama i 1963, hvor fire afroamerikanske piger blev dræbt.
Wikipedia siger:
"Senere samme år (1965) blokerede J. Edgar Hoover formelt enhver forestående føderal retsforfølgelse mod de mistænkte og nægtede at afsløre beviser, som hans agenter havde opnået hos statslige eller føderale anklagere.
I 1968 lukkede FBI formelt deres undersøgelse af bombningen uden at indgive sigtelse mod nogen af deres navngivne mistænkte. Filerne blev forseglet efter ordre fra J. Edgar Hoover."
Mine forældre er begravet på den samme kirkegård lige uden for Detroit som Viola Liuzzo, der blev myrdet af KKK, mens hun kørte aktivister på dagen for en march i Selma, Alabama i 1965. Per wikipedia: "Også i forfølgerbilen var en undercover informant arbejder for Federal Bureau of Investigation (FBI). Hans rolle i denne og andre begivenheder blev først afsløret i 1978.[1][2] For at aflede opmærksomheden fra FBI fremsatte dets chef J. Edgar Hoover ærekrænkende påstande om Liuzzo."
Professor Lawrence Davidson delte en gyldig observation om social adfærd, der giver genlyd i enhver kritisk iagttagers sind. Tak fordi du delte.
Du kan altid vælge din 'kultur'. Det ved jeg.
Nogle amerikanere så engang den giftige, racistiske, hadefulde og militaristiske karakter af amerikansk kultur efter 2. verdenskrig og besluttede, at det ikke var noget for dem. De besluttede at opfinde deres egen kultur. Da dette var 'mod' til den dominerende amerikanske kultur, blev dette kendt som 'modkulturen'. Byg en bedre kultur var den generelle idé. Demokraterne springer nu gerne over Dr. Kings senere tale, hvor han opfordrede til en 'værdirevolution', der skulle omfatte en ændring fra et 'tingorienteret samfund' til et 'folkeorienteret samfund'. Amerika satte en kugle ind i hans hjerne, erklærede krig mod hippier (og stoffer) og besluttede, at de kunne lide Reagans Morning In America så meget bedre. Således vejen mod i dag i stedet for mod Dr. King's Revolution of Values. Der er en grund til, at demokrater holder op med at tale om King til borgerrettigheder.
Glem ikke, at du kan fravælge en kultur, forlade den og bygge din egen, så den passer bedre til dine egne ideer og værdier. Du behøver ikke at støtte folkedrab, bare fordi din kultur gjorde det. Faktisk er det faktisk måden at stoppe folkedrabet på. Fravælg helt den kultur, der skaber folkedrabet. Det har været kendt for at stoppe en krig.
Lav kærlighed ikke krig
Hvem bekymrer sig om, hvad firkanterne tænker?
Tak søster, så dyb er denne kamp i virkeligheden. Det er meget svært at skabe en kultur, hvor kerneværdien er at behandle andre, som du ville blive behandlet. Den linje, som moralske forskrifter trækker, er ikke udadtil, men indad, og den bringer en konfrontation med et mønster af historiske og kulturelle skader og praksisser. Disse vaner og ar fra selvcentrerede eller gruppecentrerede værdier er omfattende. En fornyet undersøgelse var i gang i 60'erne på grund af beviserne for kulturelt selvbedrag fra Vietnam, borgerrettighedsbevægelsen, dødspatrulerne i Central- og Sydamerika, en genundersøgelse af, hvordan indfødte folk i Amerika blev behandlet, men også bare materialismens tomhed.
Der er også en forskel mellem USA og den zionistiske kultur i Israel, som går dybere end det nævnte. Den amerikanske kultur var indtil for nylig domineret religiøst af en mangfoldighed af kristne kirker, som alle er udsat for Jesu faktiske lære. Martin King baserede sin ikke-vold på disse læresætninger sammen med deres praktiske udlægning og politiske brug af pacifistiske anabaptister og kvækere, af Tolstoy, af buddhistiske munke i Vietnam og af Gandhi. Der var lignende antiimperialistiske ideer mod vold, der cirkulerede i jødiske samfund, der inspirerede både skabelsen af fredelige mystiske samfund og arbejdermodstandsbevægelser, socialisme, antikrigsaktivister. Der er mange tekster i profeterne, der udtrykker sådanne værdier og forudsiger en verden, hvor retfærdighed, deling, overflod er universel.
Men den zionistiske bevægelse og dens modstykke i amerikansk kolonialisme og imperiumbygning trak på en anden bibelsk myte. For dem blev historien om Josva, der kom ud af trældom i Egypten (ingen historisk eller sproglig bevis for denne historie) og erobrede og slaver kana'anæerne (ikke sket) og dermed opfyldelse af Abrahams løfte om, at landet ville tilhøre dem, blev kernen Zionismens forudsætning. Dette blev historisk forstærket af Bibelens opstigning som den centrale tekst i den vestlige civilisation, og internt talmudiske lære om jødisk overlegenhed og ikke-jøders ringere status. Ifølge den mest anerkendte historiske forskning er denne Joshua-Fit-historien om slaget ved Jeriko for det meste en imaginær historie. Der var aldrig en fuldstændig erobring eller omstyrtning af den kanaanæiske kultur, og hebraisk er et kanaanæisk sprog uden egyptisk indflydelse. Jøder var en religiøs gruppe, der opstod i regionen og i 2000 år før diasporaen kun havde et egentligt monarkisk styre i regionen i højst mellem 2 og 3 hundrede år, omfattende Ezekias' regeringstid, det senere Hasmonæiske Dynasti og det sidste. gruppe af herskere under romersk magt de herodiske herskere. Resten af tiden var herskerne multikulturelle og praktiske snarere end religiøse; så enten herskede ikke-religiøst lokalt styre eller bestridte territoriale kulturer, eller også var Levanten under dominans af forskellige imperier fra Assyrien og Egypten til Rom og blev derefter domineret af islam i 1900 år. De israelske arkæologer Finkelstein og Silberman har ikke fundet beviser for Davids rige; de tilskriver Omri legenden om Salomon. og generelt lægge den historie, jeg har opsummeret. Hasmonæerne gav ikke deres rige navn Israel, de opkaldte det efter sig selv og var kendt for den tvungne omvendelse af ikke-jødiske troende og opstigningen af Juda-kulten, hvilket i sidste ende førte til tab af andre stammers identitet. I dag kalder ingen sig selv for en Benjamin eller en Naftalit; andre stammer er væk. På denne måde tvinges virkelig historie og kultur ind i en mytisk boks, og reel religiøs divergens inden for jødedommen, som demonstreret af samaritanerne, kristne, esseerne, mandæerne (Johannes Døberen), hassidimerne, reformjødedommen osv. er annulleret af den bibelske kulten af Juda.
Zionismens kerne er erobring ved vold og hævder at repræsentere den eneste legitime version af det, vi historisk set er begrænset til at kalde jødedommen og Abraham Isaks og Jakobs Gud. I stedet for at afvise den ultimative konsekvens af denne ideologi om at etablere en formodet guddommelig eller naturlig orden ved erobring, har zionismen omfavnet denne vision og følger således det mønster, der er mest forfærdeligt eksemplificeret i moderne historie ved masseslagtningen af 25 millioner russere, 6 millioner jøder, 7 millioner fundet skyldige i enten at være homoseksuelle, romaer, kommunister eller illoyale og millioner flere nationale soldater dræbt af det 3. rige. Det er let at blive det, du hader, men meget svært at hade det, du er blevet.
"Den amerikanske kultur var indtil for nylig domineret religiøst af en mangfoldighed af kristne kirker, som alle er udsat for Jesu lære. ” Se “Praying For the Apocalypse” på You Tube, og du vil vide, hvilke kristne der dominerer vores regering.
"Og i dette tilfælde, for at USA kan komme forbi sit eget hykleri - de syge elementer i sin egen kultur - må det endelig efterlade Israel bag sig."
Absolut. Og for at komme forbi magtstrukturen, der tillader fortsættelsen af dette hykleri, må vi efterlade begge disse forbenede, korrupte giganter af antidemokrati, kaldet de to store politiske partier. De to tilsammen har ikke engang et flertal af vælgerne i dette land. Kun strukturen i vores politiske samfund holder dem i pengene og næsten ikke trækker vejret. Og lad os se det i øjnene, det militærindustrielle kompleks og Wall Street er ligeglade med, hvem der har ansvaret, så længe de forbliver under den illusion, at de kontrollerer strengene. Lad dem tro det, og klip så snorene over. Ellers vil vores egen prætorianergarde bestemme alt fremover. Det vil få 1984 til at ligne en tegneserie, der håbede at gøre den som en grafisk roman. Og tro mig, det bliver grafisk. Det, vi nu gør mod høns og grise og køer, vil blive gjort mod os, men langsommere og med endnu større straffrihed. "Exceptionalisme" vil kun være en religion for dem, der undslipper en grufuld fremtid, på trods af andres elendighed.
”…. for at komme forbi magtstrukturen, der tillader fortsættelsen af dette hykleri, må vi efterlade begge disse forbenede, korrupte giganter af antidemokrati, kaldet de to store politiske partier.
Ja – burde have været gjort for et stykke tid siden, årtier, men vi har endnu en chance denne gang – hvorfor nogen er "bange" for at "spolere" chancerne for et af de "større" partier er uden for mig - så længe den ene er ved magten "intet vil fundamentalt ændre sig". LOTE meme er en joke, når ingen af dem er "mindre"
Jeg bemærkede disse ligheder mellem Israel og USA i et indlæg på dette websted, tror jeg, og er så glad for, at en anden har skrevet om det meget bedre og på en mere lært måde, end jeg er i stand til.
Jeg spekulerer også på, om Israel tester amerikanske våben på palæstinensere, da vi ofte ikke ved, hvilke våben USA sender dem, og også Bidens omgåelse af Senatets godkendelse gør det for hemmeligt ikke at undre sig. Jeg ville ønske, at nogen ville undersøge den sandsynlige mulighed.
Jeg føler også, at dette folkedrab er en optakt til det, der skal komme, hvis vi ikke kan komme forbi MIC, AIPAC og religiøs fanatisme, der ønsker at bringe apokalypsen frem. Jeg bliver ved med at sige, at måden at gøre det på er at skære hovedet af slangen, som er centralbankerne, der finansierer alle sider af enhver krig. Fem amerikanske præsidenter og en enkelt senator blev myrdet for at forsøge at gøre det. Den information bør undervises bredt i offentlige skoler, men det er den selvfølgelig ikke. Hvad vi ikke ved om vores historie, dræber vores nations løfte.
Den gode professor Davidson fremsætter nogle interessante pointer vedrørende den psykologiske racistiske skævhed, der er iboende i både den amerikanske og den israelske kultur, som begge i øjeblikket tegner til at være demokratiske samfund, mens de fungerer som bigotte teokratiske kulter.
Amerika er teokratisk, men kun hvis du definerer statsreligionen som "penge" og dens tilhørende vice grådighed. I så fald ville det faktum, at Amerika er styret af ypperstepræsterne på Wall Street, virkelig gøre Amerika til et teokrati.
Helt rigtigt. Jeg har glemt, hvem der er krediteret med udtalelsen om, at: "USAs forretning er forretning." Glem "byen på bakken", moralsk overlegenhed, etisk klarhed, åbenbar skæbne og hvilken anden crapolla vi er blevet fodret med med ske. Det handler om penge – rigdom og magt – det har det altid været og vil altid være.
Citatet er fra Calvin Coolidge. Selvom han ikke brugte de præcise ord, er følelsen den samme.
Nej, ikke "har altid været og vil være." De af os, der er gamle nok til at huske før slutningen af 70'erne, kan vidne om en æra med økonomiske regler, der fungerede, og hvor D-partiet stadig bekymrede sig om arbejdskraft. Endnu mere for de ældste som min mor, der var omkring under New Deal. De vanskelige politiske kampe, hvorved regs og agenturer, der håndhævede dem, blev etableret i 30'erne, var dybt forarget af Wall Street. Som slog tilbage; herunder sponsorering af neolib D eliten. Deregulering skete under Clinton. Glem ikke S&L-krisen i slutningen af 80'erne eller den store recession i '08. Det er ligeglad med, hvad den samme uhyggelige adfærd kom til i oktober 1929.
Plutokraterne er tilbage. Denne gang, hvor styrtet sker, vil den forfærdelige ødelæggelse ikke kun være økonomisk, men også økologisk. Bryd dig ikke om de irrelevante "eksternaliteter."
//Der er en usynlig kraft, der siges at regere alt andet; en kraft almægtig og ufejlbarlig. Dens befalinger fortolkes for os af for det meste ældre hvide mænd, som opfordrer til lydighed og lover vidunderlige belønninger på et eller andet tidspunkt i fremtiden. Mens afvigelse kun bringer katastrofe...// Fra et foredrag, jeg holdt ved en teach-in lige før anti-WTO-protesterne i 1999, kendt som "Slaget om Seattle." Flere akademiske teologer har skrevet bøger om kapitalisme som guddom. Og i sin 1932 nominering accept tale, FDR kaldte Wall Street tilbedere af Mammon.
Bifald for at konfrontere historien bag historien her.
En anden stor faktor bør formentlig betragtes som vigtig i denne blanding. Traumer begrænser erkendelse, og derfor tro. Traumer formidles mellem generationer i opdragelsen; de overbevisninger, det giver anledning til, er passeret, ligesom andre.
Zionismen voksede af antisemitisme, Israel fra Holocaust. Amerikanske pionerer var bønder, der blev fordrevet af aristokratiet. Afrikanernes slaveri i USA var en arv fra et livegenskab, der for det meste var europæisk.
Det betyder, at vores egne misbrug vil få tilbageslag over generationer – noget, der burde beregnes som en del af investeringsafkastet. Dette er dog ikke så niveau og velordnet som en karmisk lov. Svarene falder på personer, som måske ikke har forårsaget dem. Og eleven overgår ofte mesteren.
Jødiske israelere synes for det meste at være de jøder, der blev drevet væk af fordomme og Holocaust. Tilsyneladende betragter de sig selv som værende i en verden, hvor udryddelse er en ret normal mulighed.
Fordomme mod "jøder" er stort set blevet undertrykt i den 'vestlige verden'. Holocaust var for 75 år siden. Enhver under den alder flygter ikke fra Holocaust, og ikke mange fra Amerika eller Europa i de sidste 40 år kan siges at flygte fra diskrimination eller endda fordomme. Det gamle kristne had til "de mennesker, der slog Kristus ihjel" er stort set blevet undertrykt i den 'vestlige verden'. De nuværende generationer, der er hjemmehørende i Israel, voksede op i jødernes hjemland skabt (og bevæbnet) for at sikre, at jøderne vidste, at de havde et sikkert sted. Det var angiveligt, hvad de tidligere drab handlede om.
Det, du ser, er folk, der betragter sig selv som 'udvalgte', der skiller sig af med de arabere, de betragter som undermennesker og menneske-dyr, der er i vejen for det udvalgte folk ved at 'sætte sig på hug' på en fantastisk ejendom ved stranden, som Trumps ' leder efter et hotel, for ikke at nævne, at det kommer med et naturgasfelt offshore. Det er en meget gammel amerikansk-europæisk formel …. Stjæl landet = Bliv rig.
Fordomme og holocaust er blot forsidehistorien, påstande om gammel historie for at dække over en forbrydelse. Ligesom 'red hedningene og led dem til Jesus' var forsidehistorien for andre folkedrab og tyverier. En godnathistorie for at hjælpe de skyldige med at sove om natten.
Hvad siger du? Zionismen går forud for Holocaust og bruges som en undskyldning for Israels "ret" til at brutalisere palæstinenserne, fortrænge dem og nu udrydde dem. Og amerikanske pionerer var bønder fordrevet af aristokrati? Virkelig? "Pionererne" var faktisk bosættere, ligesom israelske bosættere, der følte og føler, at de har en gudgiven ret til at bosætte sig, hvor de vil, og som overhovedet ikke har betænkeligheder ved at bruge magt til at fortrænge oprindelige folk, der allerede var der. De fleste israelske jøder blev faktisk opfordret til at tage til Israel, som om de havde en særlig dispensation. Ingen har ret til at være uvidende om disse ting på dette tidspunkt!
Kort klip af hvor umuligt det er for netop denne leopard at ændre sine pletter.
hxxps://www.youtube.com/watch?v=lbCri0gQ2Yc @ min. 14:45
En fremragende afsløring af Joe Biden, den ærede senator, indbegrebet af dobbelthed.
Som en udråbt kristen, hvorfra/hvem aflede Joe Biden hans bigotteri?
Dannelsen af kollektive holdninger i dette essay ser ud til at ske i et vakuum – i USA. Fraværende er regeringens brug af indenlandsk propaganda og reformeringen af medieplatforme ved deres corporatisering til at ledsage regeringens fortælling, der tjener eksisterende finansiel-magts ledelsesdominans og virksomhedernes profit- og magtinteresser. Et samfund – fri for virksomheds- og regeringspropaganda – der drager omsorg for sig selv ville ikke: ansætte en folkemorderpræsident, tolerere ensidige politikker og programmer, der gavner de rige og magtfulde på folkets bekostning, tænde stationen, der beriger rabiat ud af balance. influencers”, tillade maskingeværer i private hænder eller andre våben uden strenge licenskrav og håndhævelse, der afspejler voksnes natur, tolerer enhver svagt knærespons på en klimakatastrofe, der staver stor udryddelse af liv på jorden, se andre nationer fra en mobbeposition eller sminke fiktioner om dem for at fremme en folkekær interesse frem for kollektiv sundhed eller tolerere en obskøn rigdomskoncentration i hænderne på de få, som er ødelæggende for hele den social-miljømæssige struktur/organisme. Virksomhedens reaktion på Powell-memorandummet var at oversvømme befolkningens ører med dens etos Ayn Rand-stil, at metodisk opløse og depotentere organer som fagforeninger, der truede virksomhedernes fremdrift. Se Black Panther-festen.
nybyggerkolonialisme ødelagde den oprindelige amerikanske kultur, og israelske politikker gør det samme. hvorfor kan vi ikke overholde, eller endda bare anerkende og respektere det moralske kompas, der er indlejret i de ti bud?
Miko Peled interview med rabbiner David Feldman (Neturei Karta; jan.2024) – hxxps://www.youtube.com/watch?v=cSd_eZ5qcbo&t=676s
Faktisk synes jeg, at mindst et af de ti bud er forkert, nemlig budet om at ære din far og mor, som i den bibelske tekst er ubetinget og ikke gør undtagelser, hvis ens forældre misbruger eller ikke er æresværdige.
Det burde være indlysende, hvis man tænker over det, at det er meget ufølsomt og faktisk forkert at fortælle nogen med voldelige forældre, at vedkommende har pligt til at ære sådanne forældre.
Om noget burde der være en befaling til forældre om at tjene og være værdige til deres børns kærlighed og ære og respekt. Og en anden til forældre om at behandle deres børn med værdighed og respekt, så de (børnene) kan komme til at behandle sig selv og andre med værdighed og respekt.
Og egentlig tjener og giver budet legitimitet og opbakning til dårlige forældre. Enhver kontrollerende, narcissistisk eller slet og ret dårlig forælder kan påberåbe sig befalingen og skamme deres børn ved at gøre det, for at få deres vilje eller for at undgå at beskæftige sig med eventuelle problemer, som forælderen måtte have, eller bare for at have magt over ens børn. Jeg ville tro, at enhver god forælder ville være i stand til at håndtere ethvert problem uden behov for at bringe Gud ind eller nogen påstået befaling fra Gud.
Dette er en af disse ting, der er almindeligt accepteret i vores samfund uden spørgsmål, som jeg mener, der bør stilles spørgsmålstegn ved. Og jeg havde en meget svær far, så sagen er personlig for mig. De vanskeligheder, jeg havde med ham, er en stor del af grunden til, at jeg ikke længere er kristen. Jeg detaljerer dette i min opskrivning, der er linket til af mit skærmhåndtag.
MikeH:
Til støtte for din afhandling opfordrer jeg dig til at læse digteren Philip Larkins "This Be The Verse."
Og det har nogle politiske konsekvenser. Hvis en person fra barnsben har lært, at man ikke tør udfordre eller udspørge sine forældre, under trussel om straf (fysisk eller på anden måde) og altid mindet om at "ære sin far og mor", så ville det virke meget indlysende, at vedkommende evt. senere være meget tilbøjelige til at være bange eller i det mindste meget tilbageholdende med at stille spørgsmålstegn ved eller udfordre andre autoriteter (religiøse, politiske og andre) senere i livet. Og selvfølgelig er fordelen for magthaverne indlysende!
Konceptet om en kærlig Fader Gud, der elsker og bekymrer sig om dig, må være svært for dig, givet din erfaring med en menneskelig far.