Efterhånden som europæiske ledere fortsætter med at importere en version af amerikansk militarisme, vil oprustning koste kontinentet dets sociale kontrakt efter krigen.
Voksfigurer og et vægmaleri af Frihedsgudinden i Main Street, USA, udstiller i Disneyland Paris. (Joe Shlabotnik, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Patrick Lawrence
i Zürich
Specielt for Consortium News
IDet er mange år siden, at franskmændene, velsigne dem, gjorde oprør, da Disneyland Paris opstod nær den tidligere uinvaderede landsby Marne-la-Vallée-Chessy.
Snart nok kom Disney Hôtel New York, Disney Hôtel Santa Fe, Disney Hôtel Cheyenne, Disney Newport Club, Disney Sequoia Lodge, Disney Village, Parc Disneyland, Parc Walt Disney Studios. Lad os ikke udelade Star Wars Hypersonic Mountain blandt disse monumenter over amerikaniseringen af Europa.
Blokering af import af amerikansk "kultur", og vi har brug for anførselstegn, er blandt verdens mere quixotiske foretagender i betragtning af fejlprocenten. Men at tabe kampen mod infantiliseringen af europæiske følsomheder synes at være den mindste bekymring for kontinentet på dette tidspunkt.
Den irrationelle russofobi, proxy-krigen i Ukraine, forstyrrelsen af kontinentets naturlige plads som Eurasiens vestlige flanke, den fremtryllede-fra-intet "trussel" fra russisk ekspansionisme, støtte til Israels belejring af Gaza: Dette er også amerikansk import, og Europa befinder sig i krise som følge af dem.
Hvem er vi, spørger europæerne nu på en eller anden måde. Hvad har vi gjort af os selv? Skal vi altid være USAs lydige underboere, tage imod alle ordrer og afvise ingen? Hvad er der blevet af os i det 21. århundrede?
Det europæiske socialdemokrati i dets forskellige former har i mange år været sårbart over for markedsfundamentalisters og neokonservative ideologers angreb. Nu begynder apostlene fra "den vilde kapitalisme", som dens latinamerikanske ofre kalder det, og deres krigshærgende søskende, denne gang i den anden kolde krigs navn, hvad der ser ud til at være deres sidste angreb.
Europa har vaklet mellem to modstridende impulser - at hævde sin suverænitet og bukke under for en uværdig afhængighed af amerikansk magt - siden midten af den kolde krig. Charles De Gaulle var den sidste europæiske leder, der stod med overbevisning for kontinentets uafhængighed og autonomi.
Men gaullismen er ikke mere end et svagt og fjernt lys rundt omkring i Europa i dag. Jeg konkluderer modvilligt, at i sandhedens øjeblik nu på det, vil kontinentet træffe det ukloge valg, en selvfordømmelse, der kan bestå i årtier fremover.
En længe åbenlys skel mellem europæere og dem, der foregiver at lede dem, udvides nu. De førstnævnte forsvarer, hvad der er tilbage af den socialt avancerede stat, der blev opført på tværs af kontinentet i løbet af de første efterkrigsårtier.
Sidstnævnte er klar til at rive den ned for at importere en version af USA's militærindustrielle kompleks, præcis da The Walt Disney Company bragte Torneroseslottet til den franske hovedstads udkant.
Sleeping Beauty Castle, Disneyland Paris. (Eugene Phoen, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
"Europas ledere er vågnet op til hård magt" er overskriften øverst en kommentar Janan Ganesh, en Financial Times klummeskribent, udgivet om dette emne i sidste uge. "At militarisere så meget, som det er nødvendigt," skrev han, "Europa har brug for, at dets borgere bærer højere skatter eller en mindre velfærdsstat."
Dette er bittert kortfattet. Europas ledere og de medier, der tjener dem, er i færd med at normalisere "behovet" for at gøre Europa til en krigerstat i amerikansk billede - fyldt med animus og paranoia, omgivet af "trusler", aldrig i ro, efterhånden som den sociale struktur forringes .
Identity Crisis
En akut identitetskrise - og dette er i bund og grund Europas nuværende uorden - har rullet kontinentet som en stor, sort bowlingkugle, siden, vil jeg sige, USA begyndte at indse, at Vladimir Putin var en anden end sin eftergivende forgænger som Ruslands præsident. . Det er blevet mere tydeligt på det seneste, som jeg bemærkede her for et år siden.
"Howitzer i stedet for hospitaler" er hvordan The New York Times læg sagen på det tidspunkt. Igen, det er trist på mærket.
Der er forskellige grunde til, at det valg, Europa står over for, siden er vokset endnu stærkere.
For det første er Ukraine-krigen tabt, og USA's entusiasme for Kiev-regimet er tydeligvis svækket. Dette overlader Europa til at klare rodet uden for døren, mens USA kan, som det er dets vane, "komme videre."
Derfor forpligtede EU sig for to måneder siden til at give Ukraine 50 milliarder euro i "pålidelig og forudsigelig finansiel støtte" over de næste fire år.
For det andet har Donald Trump genoplivet snakken om enten en Nordatlantisk traktatorganisation uden USA eller opløsningen af NATO. Den første af disse er en logisk umulighed: Er NATO andet end Washingtons instrument til at projicere magt over Atlanten?
Og den glædelige tanke om livet uden NATO er, meget beklagelig, ikke i nærheden af selv en mulighed på mellemlang sigt. Hvorhen-NATO-samtalen har ikke desto mindre fået europæiske ledere til at tænke eller synes at tænke.
Emmanuel Macron træder ikke tilbage fra sin påstand i sidste måned om, at Europa skal være parat til at sende landtropper til den ukrainske front - dette på trods af kraftige indvendinger mod den franske præsidents position.
Macron, der plejer et de Gaulle-kompleks, foregiver at gå ind for et mere uafhængigt Europa, når han siger sådanne ting, og der er dem, der køber ind i det. "Hvis vi vil være fredsbevarende i verden," sagde Antonio Tajani, Italiens udenrigsminister, i et interview med The Press for et par måneder siden, "vi har brug for et europæisk militær."
Jeg finder denne form for tænkning helt let. Josep Borrell, EU's nyttige ligefremme udenrigspolitiske chef, gik direkte på virkeligheden, da han skitserede "de fire hovedopgaver på EU's geopolitiske dagsorden" i sin tale til Münchens sikkerhedskonference for to måneder siden.
Den anden af disse var, ja, at "styrke vores forsvar og sikkerhed." Den fjerde var "at opretholde disse bestræbelser i samarbejde med nøglepartnere, og især USA"
Jeg troede, at Borrell var umuligt paradoksal, da jeg læste første gang hans bemærkninger i Ekstern handling, en online EU-publikation. Ved nærmere eftertanke virker han simpelthen som en mand med ligefrem erklæret realpolitik: Europa kan bevæbne sig alt, hvad det vil; dets nuværende ledere vil holde det som et afhængigt supplement til det amerikanske imperium.
Batteri af THADD, eller terminal højtliggende områdeforsvar, til at opsnappe ballistiske missiler, ved det amerikanske flådeanlæg i Deveselu, Rumænien, juni 2019. (NATO)
Det er ikke svært at opdage blandt europæere deres tilbageholdende utilfredshed med den retning, Europas ledere vælger. Du finder blandt dem et grundlæggende ønske om at afvise al koldkrigslignende fjendskab og leve klart og enkelt som europæere.
Meningsmålinger viser, at store dele af de adspurgte ikke har tillid til USA. Disse meningsmålinger viser også en lignende mistillid til "Putin", men dette afspejler kraften i den ubarmhjertige propaganda i store europæiske medier, da de uophørligt dæmoniserer den russiske præsident, da der er betydelig accept af Europas position som den vestlige flanke af den eurasiske landmasse og den indbyrdes afhængighed med Rusland, dette indebærer.
Zeit–Fragen, et tysksproget tidsskrift udgivet her (og på fransk og engelsk som Horizons et débats og Aktuelle bekymringer), citerede for nylig Egon Bahr, en tidligere tysk minister og en nøglefigur i udformningen af Forbundsrepublikkens Ostpolitik, om dette emne.
"Vores selvbestemmelse står ved siden af og ikke imod Amerika," sagde Bahr. "[Men] vi kan ikke opgive Rusland, fordi Amerika ikke kan lide det."
Bahr talte ved det tysk-russiske forum i Berlin for seks år siden. Som Zeit-Fragen's redaktører gør det klart, at talen stadig vækker genklang, fordi flertallet af tyskerne - og betydelige dele af andre europæere - stærkt går ind for en tilbagevenden til den tilnærmelse til Rusland, som USA mere eller mindre har krævet, at europæerne skal forlade.
"Hvem tror, at vælgerne vil prioritere oprustning?" spurgte Janan Ganesh i sit FT kolonne i sidste uge. "Der er lidt, der tyder på, at vælgerne er villige til at acceptere et brud på den velfærdsmæssige sociale kontrakt for at værktøj op."
Jeg håber, at Ganesh har ret i denne observation. Mens europæerne forsøger at genopdage, hvem de er, er den historiske størrelse af dette øjeblik svær at overvurdere.
Det allerbedste, man håber på nu, er en rivende konfrontation mellem forsvarerne af Europa-for-europæere og dem, der sponsorerer en version af det militariserede monster, der for længe siden overhalede Amerika.
Barrikader, blokerede motorveje, gule veste, besatte ministerier: Som vi plejede at sige i 1960'erne: "Lad det ske, Cap'n." Dette vil være en krig værd at føre for kontinentets sjæl.
Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, primært for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, foredragsholder og forfatter, senest af Journalister og deres skygger, ledig fra Clarity Press or via Amazon. Andre bøger er bl.a Tid ikke længere: Amerikanere efter det amerikanske århundrede. Hans Twitter-konto, @thefloutist, er blevet permanent censureret.
TIL MINE LÆSER. Uafhængige publikationer og dem, der skriver for dem, når et øjeblik, der er svært og lovende på én gang. På den ene side påtager vi os et stadig større ansvar i lyset af mainstream-mediernes voksende forsømmelse. På den anden side har vi ikke fundet nogen vedvarende indtægtsmodel og må derfor henvende os direkte til vores læsere for at få støtte. Jeg er forpligtet til uafhængig journalistik for varigheden: Jeg ser ingen anden fremtid for amerikanske medier. Men stien bliver stejlere, og som den gør, har jeg brug for din hjælp. Dette bliver presserende nu. Som en anerkendelse af engagementet i uafhængig journalistik, bedes du abonnere på The Floutist eller via min Patreon konto.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Dette billed-essay hxxps://progressivememes.org/ai-images/lapdog-EU/ gør det samme som Lawrences essay: Hvorfor er Europa villig til at afmontere sine sociale sikkerhedsnet for at tjene den amerikanske hegemon?
Lad os gøre grin med europæiske ledere, der ofrer deres egne økonomier og skæbner ved at underkaste sig amerikansk hegemoni. Er de ikke klar over, at USA med vilje provokerede krigen i Ukraine ved aggressiv NATO-udvidelse for at svække Rusland, holde Tyskland nede og berige amerikanske energiselskaber?
Som du siger, er det en umulighed at opløse Nato... Men EU har bestemt brug for nogle forsvarskapaciteter... De burde overtage Nato og U s. Skal træde tilbage.... Jeg ved det ganske usandsynligt... Disse 1 % til 2 % af BNP til forsvar lyder ret rimeligt for mig, hvis de rent faktisk bruges til forsvar og ikke angreb
At slutte sig til det menneskelige samfund på planeten Jorden burde være målet, ikke støvlerne fra verdens bedste rovdyrsamfund, der tror, at det er gudernes spydspids gudernes nye Thors Hammer.
Hvis de ikke følger vores militærindustrielle profitmotiver, bliver vi udeladt, og må gøre deres egne for at følge med os, ellers være på "mod USA" side, ikke bare militært, men økonomisk. Men vores militærindustrielle kompleks har brug for, at alle køber vores krige og våben for at overleve. Ellers vil vi kollapse i underskudsudgifter.
Valget er at arbejde med verden eller arbejde med det øverste rovdyr, og måske er permanent krig kun en fordel for den vestlige militære industrielle beskyttelseskonkurrence fra en professionel elite af krigsfremme-profitering forbundet med en falsk følelse af menneskelig religiøs overlegenhed.
Måske skulle vores teknologi fra det 21. århundrede vende sig mod civilisationens overlevelse og økonomisk lighed i stedet for at tjene penge på ødelæggelse og genopbygning af virksomhedsmoguler, der fester sig med menneskelig lidelse.
'Hvem er vi, spørger europæerne nu på en eller anden måde.'
De amerikanske vasalstater i Europa.
'Hvad har vi gjort af os selv?'
De globalistiske oligarkers bønder.
"Skal vi altid være USAs lydige underboere, tage imod alle ordrer og ikke afvise nogen?"
Det er planen.
'Hvad er der blevet af os i det 21. århundrede?'
Livegenskab.
I en nøddeskal. Du har ret.
Tak Carolyn. Bliver der et opgør ved valget i år? Det er vi ved at finde ud af.
Det, vi har her, er, at Tyskland gør sit bedste for at ødelægge sin egen økonomi - og det ser ud til at lykkes! Virkelig – hvordan passer den politik helt præcist ind? Før idiotien med en tarmløs europagt, hvor der var noget, som vi ville være blevet anerkendt som en kompetent regering. Ikke mere. Euroens neo-cons skal adlydes, hvis ikke vil de blive smæk og sendt i seng. De er virkelig som bange børn.
Europæernes identitetskriser!?
Lad os være ærlige! Francis er et godt navn, uanset om det staves med et i eller et e.
Hvis det er godt for den argentinskfødte, chauvanistiske romersk-katolske pave, så, i dit tilfælde, hvordan kommer behovet for en opklarer (Frank), trods alt, formentlig du blev tildelt navnet, ligesom vi alle er blevet tildelt som værende kvinder eller mænd.
I disse tider er det dog mere ude i det fri, folk bliver IKKE tildelt deres køn, på trods af de åbenlyse kønsorganer.
Dybden af forvirring, som Lawrence beskriver, er uhyggelig og fascinerende. Men hvad giver?
Er det ikke muligt, at Macron ikke hallucinerer amerikansk loyalitet eller et angreb fra Rusland, men spoler fra tabet af klientstater i Sahel? Rusland har delvist blokeret amerikanske ambitioner i Syrien, og det har udviklet relationer med islamistiske grupper, der har overhalet det, der stort set var franske klienter – Mali, Burkina Faso, Niger, Sudan, Tchad og Guinea.
I sådanne tilfælde er det ikke ligefrem arbejdskraften eller naturressourcerne, som de velhavende efterspørger, men opretholdelsen af det ejendommelige sæt af prioriterede forhold, der følger med administrationen af distributionen af disse. Så for eksempel, i teorien, kunne en non-profit købe de fissile materialer fra Sahel for at brænde fransk atomkraft, og det ville nemt koste langt mindre end at engagere nationen i en række krige, der på et tidspunkt ville mislykkes. En ligestilling ville imidlertid opløse den forrang, som importører og eksportører og finansielle aktører nyder godt af i både franske og afrikanske samfund.
Noget som dette ser ud til at være det generelle mønster for disse "globalister", disse neokonservative eller neoliberale.
Hvis det er tilfældet, er dette den typiske og karakteristiske forvirring: Macron blander "franske interesser" sammen med interesserne hos de få velhavende finansfolk, militarister og mafiosi, der skummer fra disse internationale overgreb. Måske siger han det ikke tydeligere, fordi hans faktiske position ville være dybt upopulær.
Franske tropper vil ikke tjene Sahel tilbage, men Macron forestiller sig måske, at NATO-tropper ville – tilstrækkeligt motiverede.
Dit er et perspektiv, der er værd at overveje. Tak skal du have.
At opgive NATO, skulle have fundet sted i 1991 med opløsningen af Sovjetunionen. Nej, vi havde stadig brug for vores fjender og udskrevne krige.
Mærkeligt, at Trump, vores gale mand, ved et uheld i sine tilfældige tankemønstre kunne føre USA til fred og muligvis hele verden på vej mod fred.
War monger, Killer joe, bank kreditkort joe, corporate joe er bestemt ikke.
Nemlig. Hvorfor eksisterer NATO stadig? Fordi det aldrig var en defensiv alliance. Det har altid været en aggressiv institution. Det er spild af penge. USA skabte det blot, så de kunne blive verdens hegemon. Jeg er glad for at se, at verden i stigende grad afviser den kollektive vestlige indflydelse og vender mod øst.
Tilfældigt bullshit fra Tyrannosaurus-rumpen må ikke forveksles med en politisk forpligtelse eller et faktisk forsøg på at stoppe amerikanske udbetalinger til at eje og kontrollere NATO. Erstat ikke håb med gerninger. Han gjorde ikke jack for at afslutte NATOs eller USA's rolle i NATO. Han var tæt på at starte en forsoningsproces med Nord- og Sydkorea og kastede sig ud i rablerne i Deep-staten. Han lavede dog en ny og mere ærlig amerikansk politik i Syrien, som kan opsummeres som ikke 'kæmp krig for olien, hvis du ikke stjæler olien. Det passede lige ind med Imperial Joe, ligesom sanktioner mod Iran og støtte til Israels apartheid og folkedrab og hans udtryk for ønske om at tage militær kontrol over Venezuela. Han udvidede også militærbudgettet, hvilket yderligere indrykkede skattebetalende amerikanere til uholdbare 30 nogle billioner af gæld. Det er ikke fred eller frihed. Det er grab for den størst mulige brik og betal for det med gratis Dumb.
Det faktum, at demokraterne opfører sig som nazister, betyder ikke, at republikanerne og Trump ikke er investorer med lige muligheder i imperiet og dets dybe statslige vold. Gå væk fra paradigmet. En rigtig revolution begynder i sindet.
Patrick – kan du huske den skandaløse episode efter '08-krakket, da en økonomisk forskningsartikel fra Harvard Prof. Rogoff foregav at BEVISE, at gæld i forhold til BNP var en dræber af økonomisk vækst? Det papir satte gang i spareskolen og satte en pause på Obamas genopretningsplaner.
Det blev senere bevist, at papiret var baseret på en grundlæggende matematisk fejl, og resultaterne blev afkræftet fuldstændigt, men det skete år efter, at stramningerne blev pålagt.
Det ser ud til, at Rogoff ikke betalte nogen pris i form af troværdighed, og han er tilbage på det igen.
I dette vidunderlige stykke brugte du en sætning "haubitser eller hospitaler" fra The NY Times (intet link til support). Så jeg opsporede herkomsten af den sætning og stødte på, at Rogoff brugte Ukraine-krigen til at støtte den samme miskrediterede sparepolitik for Europa – fokuseret på klimainvesteringer. Tjek det ud:
"De pludselige sikkerhedskrav, som vil vare langt ud over en ende på krigen i Ukraine, kommer på et tidspunkt, hvor kolossale udgifter også er nødvendige for at tage sig af hurtigt aldrende befolkninger, samt for at undgå potentielt katastrofale klimaændringer. Den Europæiske Unions ambitiøse mål om at være CO2050-neutral i 175 alene anslås at koste mellem 250 milliarder og 27 milliarder USD hvert år i de næste XNUMX år.
"Udgiftspresset på Europa vil være enormt, og det tager ikke engang den grønne omstilling i betragtning," sagde Kenneth Rogoff, der er økonomiprofessor ved Harvard. "Hele det europæiske sociale sikkerhedsnet er meget sårbart over for disse store behov."
hxxps://www.nytimes.com/2023/05/03/business/economy/russia-ukraine-war-defense-spending.html
Selvfølgelig citerer The NY Times dette som Gospel. De lærer heller aldrig.
Disse "ledere" har i årtier forsøgt at slippe af med den "sociale kontrakt". I dag får de alle Reagan og Thatcher til at ligne flammende liberale, og ingen af dem bekymrer sig om andet end enorme overskud, der skal udvindes, hovedsageligt fra menneskelig lidelse. Arbejd hårdere, arbejd længere, for en lønseddel, der ikke køber, hvad den plejer. Med politi, klubber, tasere, vandkanoner og fængsler, hvis du gør indsigelse, for at sikre, at friheden forbliver fri.
Jeg tror ikke, disse ledere er smarte nok til at planlægge så langt frem, men det kunne endda være muligt, at de startede krigen for at slippe af med de irriterende gamle sociale kontrakter og sætte arbejderne tilbage på deres plads. Men som sagt tvivler jeg på, at sergent "Jeg ved ingenting" Scholtz og Macaroon kan tænke to træk foran på et skakternet.
Hvad angår folket, hvad tror du, dette er, et demokrati?
At kravle op af en andens bagved kan aldrig ende godt.
Kom, kom, Patrick! Europæere er blevet blot snavsende vasaller af USA. De er ligesom mig, også børnene på legepladsen, når en eller anden mobber starter noget.