Wilmer J. Leon om faldet i de amerikanske vælgeres interesse for de to store partier og deres præsidentkandidater.
Stemmekabine i Grand Rapids, Minnesota, november 2023. (Lorie Shaull, Flickr, CC BY 2.0)
By Wilmer J. Leon, III
Sort dagsrapport
OEn af de populære fortællinger, der blev formidlet i de almindelige amerikanske medier for at forklare Hillary Clintons 2016-præsidentkampagnetab til Donald Trump, var apati efter Obamas vælgere i det afroamerikanske samfund. Ifølge Washington Post, "I 2016 en syv-point drop i sort valgdeltagelse var opfattet at have kostet Clinton valget.
Politiske kommentatorer nævner ofte sorte vælgeres "begejstringskløft" som den primære årsag til lav valgdeltagelse. Dette kortsigtede perspektiv undlader at tage i betragtning, at Hillary Clinton kørte en forfærdelig kampagne. Hun tog den afroamerikanske stemme for givet og undlod at skabe et budskab, der talte til samfundets behov og interesser.
At bebrejde samfundet spillede ind i en stereotype, der stemplede afroamerikanere som uinformerede og monolitiske i tankerne, i stedet for at være introspektive og genkende sine egne mangler. Hendes kampagne ignorerede en simpel realitet ... afroamerikanere er lige så "politiske" som resten af landet, og der er reelle og væsentlige politiske interesser, der motiverer samfundet.
To væsentlige stykker lovgivning, der påvirkede Hilary Clintons kampagne, kom ud af hendes mands administration. Det Lov om voldelig kriminalitet og lovhåndhævelse af 1994 og 1996 Lov om personligt ansvar og afstemning af arbejdsmuligheder .
Forbrydelseshandlingen, også kendt som "Three Strikes and are Out" bidrog i høj grad til massefængslingen af afroamerikanere. Den såkaldte velfærdsreform, som Hilary Clinton opfordrede sin mand til at underskrive, fjernede hundredtusindvis af farvede fattige fra velfærdssikkerhedsnettet og kastede dem ind i rækken af de desperat arbejdende fattige.
Mange afroamerikanere har aldrig glemt eller tilgivet hende for at støtte disse stykker lovgivning, såvel som hun omtaler medlemmer af samfundet som "superpredatorer"hvem skulle bringes"at krænge".
Det var ikke vælgerapati eller en "entusiasme-kløft", der vendte det afroamerikanske samfund mod Hillary Clinton-kampagnen, det var Hillary Clintons realpolitik.
Efterhånden som Amerika rykker tættere på præsidentvalget i 2024, fremmes fortællingen om "vælgerapati" og problemer med den afroamerikanske vælger igen.
The Guardian for nylig kørte denne overskrift: "Sorte og latinamerikanske vælgere forlader det demokratiske parti i stort tal." Problemet med den underliggende historie er dens manglende fokus på Demokratiske Partis politiske resultater, der har efterladt mange afroamerikanske vælgere til at føle sig ignoreret og respekteret.
Stemmelinje i Washington, DC, 6. november 2012. (OSCE/Thomas Rymer, (CC BY-ND 3.0)
Fox rapporterer - "Biden-støtten fra sorte vælgere styrtdykker, da demokrater giver 'desinformation' skylden." Det Demokratiske Partis elite er nødt til at indse, at afroamerikanske vælgere ikke er uinformerede, enkeltsindede eller let påvirkelige. De kan heller ikke tages for givet.
Præsident Joe Biden har ikke udviklet, handlet efter eller formuleret et budskab, der giver genlyd i samfundet og afspejler dets virkelighed.
Uforpligtende
Der er en anden virkelighed, der er ved at udvikle sig, som kan vende fortællingen om "skylden af afroamerikanere for skuffelser i det demokratiske parti" på hovedet. Det er en oppositionel form for politik kaldet "uforpligtet", som vinder indpas i Michigan, Minnesota og andre stater.
Demonstranter i Dearborn, Michigan, opfordrer til en øjeblikkelig våbenhvile og en ende på israelsk aggression i #Gaza. pic.twitter.com/Mds8zWYZLj
— PALESTINA ONLINE ?? (@OnlinePalEng) Januar 28, 2024
I det seneste præsidentvalg i Michigan forventedes Lyt til Michigan-kampagnen, som er en koalition af afroamerikanske, arabiske amerikanske, muslimske amerikanske og andre vælgere, at modtage cirka 10,000 stemmer. Landet blev chokeret, da mere end 100,000 Michiganboere tog sig tid til at stemme på ingen i stedet for den siddende præsident. Michigan er en slagmarksstat, som Biden vandt med færre end 150,000 stemmer i 2020. Styrken af den "uforpligtede" protestafstemning fra 2024 sendte et utvetydigt budskab til demokraterne.
På Super Tuesday, Minnesota så næsten 19 procent af dets primære vælgere markere det "uforpligtede" felt - et endnu højere antal vælgere end i Michigan.
Fokus for vælgernes vrede i både Michigan og Minnesota er Biden-administrationernes ubøjelige støtte til folkedrab i Gaza. #AbandonBiden-kampagnen har sagt, at den under ingen omstændigheder vil støtte Biden i november. "Vores triumf i Michigan er mere end en sejr; det er en erklæring om vores raseri og vores afvisning af at blive bragt til tavshed..."
Ifølge en nylig meningsmåling fra The Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research, ønsker 4-i-10 amerikanske voksne, at USA stort set tager en "mindre aktiv" rolle i løsningen af globale konflikter.
Våge den 26. februar for Aaron Bushnell uden for den israelske ambassade i Washington, hvor den aktive amerikanske flyver dagen før dræbte sig selv for fred. (Elvert Barnes, Flickr, CC BY-SA 2.0)
I en nylig meningsmåling fra Data for Progress støtter omkring 3-i-4 demokrater en permanent våbenhvile i Gaza. I Data for Progress-undersøgelsen sagde i alt 61 procent af de adspurgte amerikanere, at de gik ind for en våbenhvile. Det Demokratiske Parti og dets formodede kandidat, præsident Biden, ignorerer deres base. Dette er en meget farlig taktik, når en Reuters/Ipsos-måling viste, at amerikanere ikke er begejstrede for en omkamp mellem Trump og Biden.
Faktisk er der en voksende kohorte kaldet "dobbelthadere", dem, der er utilfredse med Biden og Trump og ikke ønsker, at nogen af kandidaterne vinder i november. Nylige meningsmålinger fra Marquette Law School, NYT-Siena College og Morning Consult rapporterede alle, at 19 procent af de adspurgte udtrykte utilfredshed med begge muligheder. Det er en stor procentdel af vælgerne i et kapløb, der lige nu er inden for 1.5 procent til 2.0 procent, godt inden for fejlmarginen.
På spørgsmålet om amerikanske vælgere, der er kede af valget mellem Joe Biden og Donald Trump, siger Hillary Clinton:
"Kom over dig selv. Det er de to valg."
Virkelig glad for at se, at hun har lært af sit nederlag i 2016!pic.twitter.com/odJl8XJ8Ei
— Owen Jones (@OwenJones84) April 2, 2024
Fagforeninger burde være et andet problemområde for Biden/Harris-billetten. I sidste januar annoncerede UAW-præsident Shawn Fein UAW's godkendelse af Biden. Fain roste Biden for at stå sammen med fagforeningen under dens strejke mod Detroit Three-bilproducenterne.
Problemet er, at det omkring 1 million menige medlemskab muligvis ikke følger godkendelsen af UAWs fagforeningsledelse. Efter fagforeningens godkendelse forklarede Fein, at han forventede, at det meste af UAW-medlemskabet ikke ville stemme på Biden i november.
Under et interview på Fox Business Networks Your World med Neil Cavuto udtalte Fain: "Lad mig være klar over dette. Et stort flertal af vores medlemmer vil ikke stemme på præsident Biden... Flertallet af vores medlemmer vil stemme for deres lønsedler, de vil stemme på en økonomi, der fungerer for dem."
The Washington Post rapporterede for nylig, at The Service Employees International Union (SEIU), som repræsenterer omkring 2 millioner sundheds-, ejendomsservice- og regeringsarbejdere, planlægger at bruge 200 millioner dollars på at styrke Biden og demokraterne i valgkampe over hele landet i år.
Hvis det demokratiske parti historisk set er bastionen for fagforeningspolitik og støtte, hvorfor vil UAW's menige "stemme for deres lønsedler" (ikke for Biden), og hvorfor planlægger SEIU at bruge 200 millioner dollars for at få deres stemme ud blandt en valgkreds, der historisk stemmer på demokraterne?
Ifølge National Alliance for at gøre en ende på hjemløse, hjemløshed er stigende i Amerika. I 2022 nåede antallet af individer (421,392 personer) og kronisk hjemløse individer (127,768) rekordhøjder i dataindsamlingens historie.
Ubeskyttede rater er også stigende, hvilket påvirker de fleste racemæssige, etniske og kønsundergrupper.
Som mere end halvdelen af arbejdende amerikanere (53 procent), ifølge en nylig Arbejdsstyrkemonitor undersøgelsen føler, at deres lønsedler ikke følger med inflationstempoet, fortsætter Biden-administrationen med at finde måder at sende den hårdt tiltrængte amerikanske skattedollar til krigsindsatsen i Ukraine og Gaza.
Ifølge Stephen Semler i Jacobin, "Biden-administrationen har været i stand til at opretholde en lav profil ved at sprede våbenforsyning til Israel på tværs af mere end 100 mindre ammunitionssalg" - hvilket gør det muligt for præsidenten at optræde som fredsbevarende, mens amerikanske våben sletter Gaza af kortet.
Vælgernes uinteresse er ikke på tale; vælgerapati i ikke det nye sort. De to store amerikanske politiske partier lytter til deres virksomheders velgørere, taler indbyrdes i deres ekkokamre og lytter ikke til deres vælgere. De fastholder den nuværende kurs og fart på egen risiko.
Dr. Wilmer Leon er en nationalt udsendt taleradiovært. Adjungeret professor i statskundskab. Vært for podcasten Connecting the Dots med Dr. Wilmer Leon. Forfatter til Politik Et andet perspektiv. Gå til www.wilmerleon.com eller e-mail: [e-mail beskyttet]. www.twitter.com/drwleon og Dr. Leons recept på Facebook.com © 2024 InfoWave Communications, LLC.
Denne artikel er fra Sort Agenda-rapport.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
"Ifølge en nylig meningsmåling fra The Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research, ønsker 4-i-10 amerikanske voksne, at USA stort set tager en "mindre aktiv" rolle i løsningen af globale konflikter."
Dette citat fik mig virkelig til at grine. Problemet er ikke USAs rolle i at "løse" globale konflikter, men med dets rolle at skabe og give næring til globale konflikter. Meningsmålingerne er skyldige i at have misrepræsenteret den offentlige mening. Muligvis afhænger det af, hvordan afstemningens spørgsmål blev formuleret, dvs. at fremkalde et bestemt svar og undgå et bestemt andet svar.
Din pointe er godt taget.
Jeg tog et hurtigt kig på wikien for organisationen. Dette outfit kunne meget nemt være en front for et anonymt regeringsagentur og givet CIA's hang til at drive meget store frontvirksomheder og andre store regeringssponserede enheder.
Jeg personligt ville være meget usikker på alle store meningsmålinger selv.
Jeg bruger wikien ret ofte til at komme i gang med at lede efter information om hvilken enhed jeg er interesseret i. Ved første øjekast lugter denne wiki af at være statsforbundet IMHO.
Der ser ud til at være overflod af ondsindede meningsmålere i disse dage, et direkte resultat af, at de er finansieret af "Specious" enheder.
Du har ret IMO om, hvordan spørgsmål er formuleret, og man skal også overveje tværsnittet af de adspurgte.
Tak CN
De politisk analfabeter masser af amerikanske borgere, hvis stemmer er drevet af følelser snarere end flittig tankegang, er problemet.
Såkaldte amerikanske liberale har accepteret den liberale betegnelse, der tilsyneladende ikke er klar over, at det demokratiske parti ikke gør meget eller ingenting for at tjene den politik, som det såkaldte disruptive parti af nej, konservative har skænket det demokratiske parti. Årsagen er, at for den, meget mindre end kreative, DNC, tjener udtrykket bekvemt deres formål med at validere et af de to store partisystemer og deres fundraising.
At kalde demokrater liberale tjener faktisk, endnu mere effektivt, de drakoniske, forældede hadere af det republikanske dynastis politik uden forandring og autoritarisme. Noget, der er indlysende for den nære iagttager.
Jeg har tidligere omtalt demokraterne som den betalte opposition for republikanerne, selv om det i nogle henseender er meget sandt, har jeg alt for ofte forsømt at citere, at mens demokraterne er republikanernes betalte opposition, republikanerne langt er overvejende de lønnede håndlangere i Deep State. Demokraterne tjener til gengæld som en opposition, der tidligere forhandlede Deep State-dagsordenerne, nedladende deres vælgere og gav sig til de samme store penge som republikanerne. Undskyld venligst min fejl.
Jeg er nødt til at takke forfatteren her af dette stykke, Mr. Wilmer J. Leon, III, for at ryste støvet af min aldrende hjerne.
Hans beskrivelse her af "Black Agenda" og det sorte segment af det mangefacetterede demokratiske parti "matrix" ser ud til at have ramt mig i ansigtet på samme måde som en iskold spand vand. Efter min mening stemmer meget af det, han beskriver her meget præcist om det sorte segment af denne matrix, for mange af de andre segmenter af det demokratiske parti, som vi kender det. Den væsentlige forskel er naturligvis, at de hvide og andre ikke-sorte segmenter af det demokratiske parti er befolket af alt for mange "ekstraordinære amerikanere"! Enestående forkælede amerikanere, der ikke er villige til at risikere noget, de har for at forbedre det politiske landskab for alle.
Jeg må tro på, at det ændrer sig. Vi alle, hver og en af os er i meget dyb lort i øjeblikket. Observer et demokratisk parti, der er alt for accepterende over for en stadig mere autoritær styreform. Et demokratisk parti, der ignorerer denne virkelighed, ikke med fare for sin egen eksistens, men som sædvanligt på fare for dets vælgere.
En betydning, som hr. Leon her viser tydeligt, tilsigtet eller på anden måde, finder jeg ret bemærkelsesværdig.
I mit tilfælde har han afsløret, hvorfor Bill Clinton påvirkede amerikansk politik på en så kraftig måde. Bill Clinton syntes altid at have mere til fælles med den republikanske tankegang end demokrater, når det kom til store penge og hans frieri fra Deep State. Noget efter min mening lettet af hans held med at ride på "Tech Bubble" på Wall Street og hans mindre end uberørte aktiviteter, mens han var guvernør i Arkansas.
Min, hvordan tingene har ændret sig siden dagene med "Slick Willy" og hans vaske hænder af den meget besværlige INSLAW (PROMIS) affære. En meget betydningsfuld hændelse i temmelig nyere historie, der efter min mening dramatisk ændrede det politiske landskab på hele planeten. Jeg er af den opfattelse, at Deep State-repræsentanterne, som er de egentlige magtmæglere i DC, sørgede for, at Clinton blev valgt. Dette er en anden historie for en anden gang, men efterretningssamfundet ejer Slick Willy, noget, hvis det forfølges, kunne blive afsløret. Som jeg sagde, er dette en historie for en anden gang.
Dette land dør på vinstokken og har desperat brug for en tredjepart. Et parti, i modsætning til det demokratiske parti, der vil bruge vælgernes mangfoldighed til sin fordel snarere end de "meget ukreative" demokratiske partiers praksis med at forsøge at bevæbne dets forskellige segmenter eller blot lukke dem ude af processen.
Demokraterne burde have lært af Abraham Lincoln, at et splittet hus ikke kan bestå. Noget det nuværende republikanske parti viser sig meget sandt.
Vi er alle i dybe problemer, så længe status quo hersker i DC.
Den forsigtige tænker kunne overveje begivenhederne, der fandt sted efter f.eks. et fuldstændigt sammenbrud af det republikanske parti.
Demokraterne, der omfavner mere og mere autoritært styre, er en advarsel om, at de er mere villige til at følge Deep State-pengene og villigt overgive sig, i en selvopretholdelseshandling af meget egoistiske grunde.
Resultatet kan meget vel tjene det "nye konservative parti" politisk ved at tvinge ethvert nyt parti ind i et "oppositionsparti" for at blive kvalt for enhver pris.
Jeg opfordrer på ingen måde til sådan en række begivenheder, men advarer om, at disse begivenheder mange gange får deres eget liv.
Gud hvor jeg savner min "Poochie"! Du må have en god dag.
Tak CN.
Når vi ser tilbage på tidspunkter, hvor Det Hvide Hus og begge kongreshuse blev kontrolleret af demokrater, hvorfor blev der aldrig indført lovgivning, der ville legalisere abortbeskyttelse? Jeg overvejer, om den katolske sammensætning af partiledelsen motiverede partiet til at sige, at de står for reproduktive rettigheder og ikke gør noget materielt for at beskytte dem.
Lidt ligesom den nuværende ledelse, der taler hårdt om, at Israel skal nedtone deres folkedrab, samtidig med at de giver den materielle støtte til dets succes.
Hvis vi lever i et demokrati, hvis, så får vi den ledelse, vi fortjener.
Jeg vil ikke kalde det "dobbelt-had". Dobbelt-væmmelse, måske, eller dobbelt-afsky (had tyder på mere irrationalitet). Det er heller ikke "dobbelt-uinteresse", da uinteresse faktisk er en stor interesse, men upartisk som at favorisere som (et almindeligt misbrugt ord i dag for "uinteresse." Nej, der er en interesse i, hvad der er værst, og måske har vi brug for analyse af det, så afstemning kunne blive en bevidst magthandling af en eller anden art i stedet for den i øjeblikket meningsløse status, den har (i det mindste for mange af os). Hvem er værst – Biden eller Trump. I øjeblikket synes der et romantisk syn på Trump, men jeg er i tvivl om dette. Skal jeg stemme på Trump for at slippe af med Biden? eller omvendt? Der kan være en politisk handling mulig her versus den sædvanlige afstemning forgæves for tredjepart.
Problemet er, at der ikke er nogen at stemme på, som ikke er en kloning af hans eller hendes modstander. Unipartiet har to fløje, men begge går ind for besparelser herhjemme og vold i udlandet. Ligesom en god betjent/dårlig betjent, lover man trofast at starte færre krige eller fjerne færre job eller sociale programmer end sin skøre foregivne modstander, men de lyver begge. George Carlin sagde det bedst: du kan ikke skyde skylden på mig for dette rod, jeg stemte ikke på nogen af dem.
Det er godt at se, at CN-læsere kan se gennem BS. Vi har ikke noget valg i november, hvor firmafestens to fløje byder på to geriatriske tabere. Jeg vil stemme, fordi der vil være ting af lokal betydning, men til de nationale valg vil alle firmafesttilbud være AIPAC-bots. Jeg vil stemme på tredjepart eller min yndlingskandidat – ingen af ovenstående.
Demokraterne har på trods af deres holdning og nogle krummer kastet for at afværge revolutionen aldrig været arbejderklassens parti. Arbejderklassen har intet parti i amerikansk politik, og jo hurtigere vi alle indser det, jo hurtigere kan vi undvære dette bs-system og faktisk opnå vores frihed. Intet at tabe, men vores lænker, lænker, som demokraterne ikke ønsker at se knækket.
Clinton-familiens ubarmhjertige ignorering af afroamerikanere er dækket meget godt i Nathan J. Robinsons bog "Super Predator: Bill Clinton's Use and Abuse of Black America." Det er virkelig en uhyggelig historie.
En stor indsats for at stoppe CIA i at importere stoffer til Amerika mangler i Hillary Clintons kampagnebudskab fra 1996.
Som kvinden, der så stykket i Hamlet, bemærkede: "Damen protesterer for meget!" Forfatteren nægter at ramme Blacks utilfredshed med det demokratiske etablissement, og i stedet fremhæver den løgnagtige kamæleon Hillary for hans slynger og pile (vi ved også, at "Uafhængig" Bernie Sanders også vil stå bag folkemordet Joe og hans urokkelige engagement for Israel – ikke det der er noget valg der, Biden, Trump og især RFK Jr forsøger alle at overgå hinanden som Israel Firsters. USA faldt uafvendeligt med sin omfavnelse af tortur, nu støtter vores politikere ufatteligt folkedrab. Unipartiet lyver også uophørligt – de vidste intet om forløbet af NordStream II-bombningen, terrorangrebet i Moskva og det nylige angreb på de iranske diplomater.)
I det sidste dusin plus præsidentvalg har det sorte samfund stemt 58 til 95 % demokrater (ifølge Pew Research). Som Biden bemærkede sidste valg: "Hvis du ikke stemmer på mig, er du ikke sort!" Den sorte blok stemte 92% for Biden, 7% for Trump, 1% for "andet".
Forfatteren må vide, at den vigtigste enkeltperson i afslutningen af 80'ernes og 90'ernes lovforslag om krig mod kriminalitet og krig mod stoffer var senator Joe Biden (D) fra Delaware (ikke galionsfigur Hillary), som afsagde dommen for crackkokain (valgt stof til det sorte samfund) 100 gange større end straffen for pulverkokain (white party-stof til Wall Street). Folkedrabet Joe, ikke Hillary, var i høj grad ansvarlig for at fordoble antallet af fængslede amerikanere fra en million til to millioner, langt det højeste antal af noget land. Biden pralede med, at han var så hård mod kriminalitet, at han gjorde alt andet end at hænge jaywalkers. Sorte mandlige amerikanere gik fra 1 ud af 10 eller 12 (afhængigt af kilden) til at blive forbrydere i deres levetid til 1 ud af 3 i dag.
Når 85 til 95 % af de sorte stemmer demokrat i november, bør de i det mindste omfavne deres magt og kræve forandring. Frederick Douglass holdt sin berømte tale om de vestindiske øers frigørelse rettet mod det sorte samfund for omkring 170 år siden. Det er sandt i dag:
"Kampen kan være en moralsk, eller den kan være en fysisk, eller den kan både være moralsk og fysisk, men den skal være en kamp. Magt indrømmer intet uden et krav. Det har det aldrig, og det vil det aldrig. Find ud af, hvad et folk vil underkaste sig, og du har fundet ud af den nøjagtige mængde af uretfærdighed og uret, som vil blive pålagt dem; og disse vil fortsætte, indtil de bliver modstået med enten ord eller slag, eller med begge dele. Tyrannernes grænser er fastsat af udholdenheden hos dem, som de undertrykker."
rbscp.lib.rochester.edu/4398
Apatien skyldes, at der ikke er noget, der er værd at stemme for, som muligvis er meningen.
Lad os ikke glemme gerrymandering, omdistricting og alle de andre former for vælgerfrakendelse, der er på spil her. Eller det påståede faktum, at de fleste vælgere hævder at være uafhængige.
Ja, og penge i politik er nok den mest korrumperende faktor til at gøre USA's stemmeafgivning korrupt. Kandidaten med flest penge vinder omkring 90 % af tiden. Det er intet andet end legaliseret bestikkelse. Også undertrykkelse af vælgere annullerer millioner af stemmer. Tilføj faktoren af stemmemaskine upassende og systemet fungerer som det mafia-agtige system kræver.
"Kom over dig selv."
Jeg vil bare sige: "Vi kom. Vi så. Og vi vender ryggen til – farvel.”
Er Hilary uden anelse eller hvad?
Selvfølgelig er hun det. Hun vendte med succes den fortælling, der koger ned til "russerne spiste mine stemmer", en løgn, der varer ved på trods af ingen troværdige beviser for det samme.
Jeg hader Trump og hans håndlangere, men foragter HRC - Libyen er en meget synlig præstation af hendes SOS regeringstid - og foragter Biden - husker du hans venskab med Strom Thurmond og hans behandling af Anita Hill? Ingen af dem har fundet en væbnet konflikt, de ikke kunne lide.
De deltog begge i det rod, der er det nuværende Ukraine.
Det er simpelt. Når statslige og nationale embedsmænd er forræderiske Israel-første, har jeg ingen pligt til at stemme. Jeg ville ikke engang stemme på amerikanere, jeg ville stemme på israelere.
"Problemet er, at det omkring 1 million menige medlemskab muligvis ikke følger godkendelsen af UAWs fagforeningsledelse."
Jeg håber, du kun mener et problem fra partipolitiske demokraters perspektiv, eller enhver anden, der ønsker, at Biden skal vinde. Jeg tror, det er det fuldstændige modsatte af et "problem", hvis folk nægter at stemme på en livslang voldelig racist, der i øjeblikket begår folkedrab.