WikiLeaks udgiveren kunne få behandlet sin appel mod udlevering, hvis USA ikke giver "tilfredsstillende forsikringer" om rettigheder og beskyttelse mod dødsstraf, skriver Marjorie Cohn.
Assange som Sokrates. (Hr. Fisk)
WikiLeaks udgiveren Julian Assange er tættere end nogensinde på at blive udleveret til USA til retssag på 17 punkter i henhold til spionageloven og én anklage om sammensværgelse med henblik på at begå computerindbrud i løbet af WikiLeaks's 2010-2011 afsløring af bevis for amerikanske krigsforbrydelser i Irak, Afghanistan og Guantánamo Bay. Han risikerer 175 års fængsel.
"Dette er et signal til jer alle om, at hvis I afslører de interesser, der driver krig, vil de komme efter jer, de vil sætte jer i fængsel, og de vil forsøge at dræbe jer," sagde Stella Assange, Julians kone, om hans anklagemyndighed. .
I tirsdags, High Court of England og Wales nægtet Assange mulighed for at komme med de fleste af sine appelargumenter. Men det to dommerpanel bestående af Justice Jeremy Johnson og Dame Victoria Sharp lod muligheden stå åben for, at Assange kunne appellere på tre grunde.
De fandt ud af, at Assange "har en reel udsigt til succes" på følgende spørgsmål: Hvis han udleveres til USA, vil han blive nægtet retten til ytringsfrihed, vil blive udsat for diskrimination, fordi han ikke er amerikansk statsborger og kan blive dømt til døden.
I stedet for blot at tillade Assange at argumentere for de tre spørgsmål under appel, gav panelet imidlertid Biden-administrationen et udslag. Hvis USA giver domstolen "tilfredsstillende forsikringer" om, at Assange ikke vil blive nægtet nogen af disse rettigheder, kan hans udlevering til USA fortsætte uden en appelsag.
Stella Assange kaldte beslutningen "forbløffende", og tilføjede: "Retten anerkendte, at Julian har været udsat for åbenlys benægtelse af hans ytringsfrihedsrettigheder, at han bliver diskrimineret på grundlag af hans nationalitet, og at han fortsat er udsat for døden. straf."
På et tidligere tidspunkt i denne sag gav USA High Court "forsikringer" om, at Assange ville blive behandlet humant, hvis han blev udleveret. Det fik retten til at omgøre dommerdommerens nægtelse af udlevering (som var baseret på sandsynligheden for selvmord, hvis Assange bliver holdt under barske forhold i USA). Højesteret accepterede disse forsikringer til pålydende værdi på trods af USA's frafaldshistorie på lignende forsikringer.
Den nuværende afgørelse kræver imidlertid, at amerikanske forsikringer er "tilfredsstillende", og forsvaret vil have mulighed for at udfordre dem ved en høring.
"Hr. Assange vil derfor ikke blive udleveret med det samme,” skrev panelet og antydede, at hvis de havde afvist hans appel direkte, ville de britiske myndigheder sætte ham på et fly til USA med det samme. De gav USA tre uger til at komme frem med tilfredsstillende forsikringer.
Hvis USA undlader at give nogen forsikringer, vil Assange blive hørt på de tre grunde. Hvis USA giver forsikringer, vil en høring finde sted den 20. maj for at afgøre, om de er tilfredsstillende.
"Biden-administrationen bør ikke give garantier. De burde droppe denne skammelige sag, som aldrig skulle have været anlagt, sagde Stella Assange til journalister uden for de kongelige domstole tirsdag.
Stella Assange henvendte sig til medierne efter at have hørt High Courts afgørelse tirsdag. (Joe Lauria)
Dette er grundene til, at High Court vil gennemgå, hvis USA undlader at give "tilfredsstillende forsikringer":
1. Udlevering ville krænke ytringsfriheden garanteret af artikel 10 i den europæiske menneskerettighedskonvention
Assange ville hævde under retssagen, at hans handlinger var beskyttet af det første ændringsforslag til den amerikanske forfatning. "Han hævder, at hvis han får rettigheder til First Amendment, vil anklagemyndigheden blive stoppet. Det første ændringsforslag er derfor af central betydning for hans forsvar,” konkluderede panelet.
Den første ændring giver "stærk beskyttelse" til ytringsfriheden, svarende til den, der er fastsat i artikel 10 i den europæiske menneskerettighedskonvention, bemærkede panelet. Artikel 10, stk. 1, i konventionen siger: ”Enhver har ret til ytringsfrihed. Denne ret omfatter frihed til at have meninger og til at modtage og videregive information og ideer uden indblanding fra offentlig myndighed og uanset grænser."
Gordon Kromberg, assisterende amerikansk advokat i det østlige distrikt i Virginia, hvor Assanges retssag ville blive afholdt, sagde, at anklagemyndigheden kunne hævde under retssagen, at "udenlandske statsborgere ikke er berettiget til beskyttelse i henhold til det første ændringsforslag," bemærkede panelet. I 2017 sagde den daværende CIA-direktør Mike Pompeo, at Assange "ikke har nogen frihedsrettigheder", fordi "han ikke er amerikansk statsborger."
Derudover afgjorde den amerikanske højesteret i 2020-sagen om Agency for International Development v. Alliance for Open Society International at "det er længe afgjort som et spørgsmål om amerikansk forfatning, at udenlandske statsborgere uden for USA's territorium ikke har rettigheder i henhold til den amerikanske forfatning."
Forfatteren deltog i en CN Live! drøftelse af landsrettens dom:
Panelet skrev, at hvis Assange "ikke har tilladelse til at stole på det første ændringsforslag, så kan det argumenteres for, at hans udlevering ville være uforenelig med artikel 10 i konventionen."
Men selvom det amerikanske justitsministeriums anklagere giver "tilfredsstillende forsikringer" om, at Assanges rettigheder til First Amendment ville blive beskyttet, er det ingen garanti. Anklagere er en del af den udøvende magt, som ikke kan binde den dømmende magt på grund af den forfatningsmæssige doktrin om magtadskillelse.
"Kendelsen afslører, at High Court ikke forstår det amerikanske regeringssystem," fortalte Stephen Rohde, der praktiserede First Amendment-loven i næsten 50 år og skriver meget om Assange-sagen. Truthout. "Det har kun den udøvende gren af den amerikanske regering foran sig. Uanset hvilke 'tilfredsstillende forsikringer' Justitsministeriet måtte give High Court, er de ikke bindende for den retlige magt."
Desuden sagde Rohde: "Højretten er forpligtet til at opretholde Assanges rettigheder til 'ytringsfrihed' i henhold til artikel 10 i den europæiske menneskerettighedskonvention, som beskytter Assange, selvom de amerikanske domstole nægter at gøre det. Den eneste måde at gøre det på er at nægte udlevering.”
2. Den britiske udleveringslov forbyder diskrimination på grundlag af nationalitet
Julian Assange er en australsk statsborger, som ville blive stillet for retten i USA, hvis Biden-administrationens forfølgelse af udlevering lykkes.
Afsnit 81 (b) i den britiske udleveringslov siger, at udlevering er udelukket for en person, der "kan blive skadet under sin retssag eller straffet, tilbageholdt eller begrænset i sin personlige frihed på grund af hans ... nationalitet."
På grund af det centrale i det første ændringsforslag til Assanges forsvar, bemærkede panelet: "Hvis han ikke har tilladelse til at stole på det første ændringsforslag på grund af sin status som udenlandsk statsborger, vil han derved blive påvirket (potentielt meget stærkt fordomme) af grunden. af hans nationalitet."
3. Udlevering er spærret af utilstrækkelig beskyttelse af dødsstraf, som kræves af udleveringsloven
Sektion 94 i den britiske udleveringslov siger: "Udenrigsministeren må ikke beordre en persons udlevering ... hvis han kunne være, vil blive eller er blevet dømt til døden for lovovertrædelsen" i den modtagende stat. Denne begrænsning gælder ikke, hvis en skriftlig "forsikring", der er "tilstrækkelig", siger "at en dødsdom- (a) ikke vil blive idømt, eller (b) ikke vil blive fuldbyrdet (hvis den idømmes)."
Ingen af de anklager, som Assange i øjeblikket står over for, har dødsstraf. Men hvis han udleveres til USA, kan han blive anklaget for medvirken til forræderi eller spionage, som begge er dødsforbrydelser.
Ben Watson KC, udenrigsminister for indenrigsministeriet, indrømmede (under en høring den 21. februar for High Court), at:
a.) De kendsgerninger, der påstås mod [Assange] kan støtte en sigtelse for medvirken til eller medvirken til forræderi eller spionage.
b.) Hvis [Assange] udleveres, er der intet til hinder for, at en sigtelse for medvirken til forræderi eller en sigtelse for spionage kan tilføjes til anklageskriftet.
c.) Dødsstraf er tilgængelig ved domfældelse for medvirken til forræderi eller spionage.
d.) Der er ingen ordninger på plads til at forhindre idømmelsen af dødsstraf.
e.) Den eksisterende forsikring forhindrer ikke eksplicit idømmelsen af dødsstraf.
Panelet bemærkede, at da tidligere præsident Donald Trump blev spurgt om WikiLeaks ved at offentliggøre de lækkede dokumenter sagde han: "Jeg synes, det var skammeligt .... Jeg synes, der burde være dødsstraf eller sådan noget." Hvis Trump bliver genvalgt, kan han søge at sikre, at hans justitsministerium tilføjer kapitalanklager til anklageskriftet.
Det amerikanske justitsministeriums hovedkvarter i Washington. (CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Ved at konkludere, at Assange kunne rejse dette spørgsmål under appel under forudsætning af "tilfredsstillende forsikringer", citerede panelet "potentialet, i forhold til kendsgerningerne, for, at der kan opkræves kapitalkrav; opfordringerne til at indføre dødsstraf af ledende politikere og andre offentlige personer; det faktum, at traktaten ikke udelukker udlevering for dødsstraf, og det faktum, at den eksisterende forsikring ikke eksplicit dækker dødsstraf."
Ankegrunde afvist af panelet
De resterende grunde til appel, som Assange anmodede om, blev afvist af panelet. De omfatter retsforfølgning for en politisk lovovertrædelse, retsforfølgning baseret på politisk holdning; krænkelse af retten til en retfærdig rettergang; krænkelse af retten til liv; og krænkelse af retten til at være fri for tortur og umenneskelig eller nedværdigende behandling eller straf. Derudover, da ingen udgiver nogensinde er blevet retsforfulgt i henhold til spionageloven for at have offentliggjort regeringshemmeligheder, kunne Assange ikke have vidst, at det var en forbrydelse.
Panelet afgjorde også, at Assange ikke kunne indføre nye beviser, der blev fremlagt efter dommerdommerens kendelse. Dette omfatter en Yahoo News indberette beskriver CIA's plan om at kidnappe og dræbe Assange, da han levede under et asylbevilling på den ecuadorianske ambassade i London.
Hvis USA giver "tilfredsstillende forsikringer", og udlevering bliver beordret, kan Assange appellere til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol og også rejse disse yderligere spørgsmål.
I mellemtiden er der en mulighed for, at Biden-administrationen i stedet for at indgive "forsikringer" vil vælge at undgå de politiske faldgruber ved Assanges udlevering til USA og tilbyde en bødeforhandling for at afslutte sagen.
Copyright Truthout. Genoptrykt med tilladelse.
Marjorie Cohn er professor emerita ved Thomas Jefferson School of Law, tidligere præsident for National Lawyers Guild og medlem af de nationale rådgivende bestyrelser for Assange Defense og Veterans For Peace og bureauet for International Association of Democratic Lawyers. Hun er stiftende dekan for People's Academy of International Law og den amerikanske repræsentant for det kontinentale rådgivende råd for Association of American Jurists. Hendes bøger er bl.a Droner og målrettet drab: Juridiske, moralske og geopolitiske spørgsmål.
Politikere er de mest overfaldende kunder af læbetjenester. Intet, der kommer ud af deres mund, er deres egen mening. Alt, hvad de siger, er et vasket opspind af begivenheder og projektioner, der tjener deres interesser i at påvirke offentlighedens mening.
Jeg spekulerer på, om domstolen ikke opretter det for at få dem selv og den britiske regering væk fra krogen ved at trække den amerikanske anklagemyndighed ind i en umulig fælde, hvor den ikke kan give jernbeklædte forsikringer, blot fordi den ikke kan tvinge den retlige magt til at respektere sådanne forsikringer.
"Anklagere er en del af den udøvende magt, som ikke kan binde den dømmende magt på grund af den forfatningsmæssige doktrin om magtadskillelse".
Dette ville gøre det muligt for Assanges forsvar at påpege værdiløsheden af forsikringerne og tillade dommerne ikke at acceptere dem – og derefter tillade Assange at appellere.
Der er også spørgsmålet om, hvordan USA kan give Assange borgerrettigheder i henhold til det første ændringsforslag, når "det er længe afgjort som et spørgsmål om amerikansk forfatning, at udenlandske statsborgere uden for USA's territorium ikke besidder rettigheder i henhold til den amerikanske forfatning." .
Dette udgør endnu et problem for de amerikanske anklagere.
Så er der det politiske spørgsmål om potentielt betydelig negativ omtale, hvis USA udleverer ham lige på et kritisk tidspunkt i valgcyklussen, hvor Biden klarer sig så dårligt. Det kan få stor betydning for hans i forvejen svindende chancer for genvalg. Det problem ønsker han nok ikke lige nu.
WillD, ville ønske, at de britiske dommere ville se "værdiløsheden" i
amerikanske forsikringer, men John Kiriakou har påpeget dette
dem og tro mod deres CIA underdanighed, vil de acceptere
hvad end de bliver fortalt af amerikanske handlere.
Jeg ville også ønske, der var et håb, men måske nu bare en bøn
Nøglesætning: "ikke straks at blive udleveret" og det er fordi
CIA, der kontrollerer britiske og amerikanske dommere, ønsker ikke offentlig opmærksomhed
henvendte sig til en tortureret og lænket udgiver, der forkludrede Bidens genvalg.
Tak Craig Murray.
"forsikringer"? Han gjorde ikke andet end at skamme og afsløre krigsforbrydelser. Hans overbevisning burde sænke Bidens båd, om det vil vise sig.
Hvorfor bekymrer vi os om amerikanske forsikringer? Disse mennesker er slet ikke pålidelige!
Vi burde gøre alt for at befri Assange og bestemt ikke sende ham til USA !!
amerikanske regeringsforsikringer? Hvilken grusom joke. USA's løfter, uanset om de er skrevet eller uskrevne, er selv dets formelle traktater og underskrifter på formelle aftaler praktisk talt værdiløse. Spørg indianerne (100 % af traktaterne brudt og efterfølgende folkedrab). Hvad med dets atomvåbenaftaler og traktater med russerne? Alt sammen ødelagt eller ophævet. Hvad med NATOs "Ikke en tomme mere?" Hvad med Minsk I & II, hvor det blev afsløret, at der ikke var nogen som helst intention om at hædre? Hvad med Paris-klimaaftalen? Nix. Enhver forsikring fra USA er så godt som brudt, før blækket tørrer.
Skal vi tro, at de britiske domstole er i stand til/villige til at skelne mellem et amerikansk dødsfald
sætning for sige, elektrisk stol, i modsætning til en, der er gengivet af en New World fangehul værre end Belmarsh?
Det er en fuldstændig patetisk situation, når USA ikke er i stand til at give "tilfredsstillende forsikringer" om noget som helst, og det britiske retsvæsen er en joke. At det er kommet dertil.
Kunne det være, at den forestående høring kun er en formalitet med en udeladt konklusion, som ikke er til fordel for tiltalte?
Hvis Biden troede, at benådning af Assange ville hjælpe hans genvalg, ville han gøre det eller noget for at vinde flere stemmer
Vi har allerede 2 kriminelle, der skader USA. Det ville være Løgnende Trump og hjernedøde Biden, lakaj for Netanyahu. Julian Assange er en sandsiger, men desværre er det meste af den amerikanske regering ikke. Vi kan ikke have den "mere perfekte forening", med så mange dele af den amerikanske regering, der er så forpligtet til at lyve.
Og også - Biden, gik du glip af den del af præamblen, der siger: "Opret retfærdighed,?" Og i øvrigt, Biden, myrder Netanyahu enhver palæstinenser, der trækker vejret! HVORFOR er din dumme mand Netanyahu – en løgner og morder – givet sikker passage af dig – Men det er en SANDHEDSTÆLER som Julian Assange ikke.
Sikke en skuffelse, du er Joe Biden. Du er faldet meget ned Biden - gør det igen - men denne gang skal du ikke rejse dig.
Kun tåber ville tro på enhver 'forsikring', der kommer fra USA. Selv med lukket mund...lyver de.
Denne artikel og den nylige artikel af Murray er både informerede, uigendrivelige og overbevisende til det punkt, at den eneste konklusion, der kan drages, er, at det britiske retssystem er blevet korrumperet. Der er "loven" og der er "retfærdighed". En dommer skal først overveje og anvende "loven". I dette tilfælde ser det ud til, at der ikke var noget forsøg på at adressere loven og undlod at adressere for overhovedet at overveje "Retfærdigheden". Det synes tydeligt, at dommerne ved afsigelsen af sin kendelse har ignoreret kritiske fakta og ignoreret "Loven" og undladt at administrere "retfærdighed".
Jeg er glad for ikke at være britisk statsborger eller britisk undersåt, men heller ikke "glad" for at være australier.
Jack
Spørg Vladimir Putin, hvad han synes om amerikanske "forsikringer". Ikke meget. Og jeg er enig med ham. Folk ser ikke ud til at forstå, hvad det vil betyde at sende ham til USA. Han vil blive myrdet, og så vil de erklære, at enhver, der offentliggør sandheden om korruption og krigsforbrydelser, også vil blive dræbt. Dette er ikke "frihed" eller "demokrati". Jeg taler som en amerikansk statsborger, der er forarget over ødelæggelsen af mit land af dets egen regering.
Aftalt. Amerikanske embedsmænd vil sørge for, at Julian Assange bliver dræbt, dræbt medicinsk, hvad end der er bekvemt for amerikanske politikere, mens hans familie vil være heldige, hvis de får nogen af de menneskelige rester af Julian Assange tilbage. Ingen ved deres rette sind ville give forældremyndigheden over noget til de offentlige foregivere, der går under navne som USA, medmindre du vil have det dræbt, aflivet.
Marjorie er som sædvanlig meget klar og hjælpsom med denne rapport.
Indtil videre tyder de forskellige diskussioner på, at udleveringen kan bremses, men ikke stoppes. Opbremsningen siges at være ønskværdig for Bidens valgmuligheder på grund af den storm, der ville opstå over det første ændringsspørgsmål osv., hvis han ankommer til USA før november. Men er denne vurdering korrekt for store dele af landet kontra Julian-tilhængere? Meget afhænger af, hvilken valgværdi der ville komme af at fange ham her i USA og gøre det snart. Der er en opfattelse af, at han skal behandles på samme måde som en fange i Guantanamo, og at det er her, han skal anbringes og udsættes for behandling som med de mest hadede fanger tidligere. Dette er Trump-publikummets opfattelse, så at få ham her før november kan faktisk hjælpe Bidens chancer med disse mennesker.
Det er klart, at "forsikringerne" (som vil blive givet) skal angribes lige så utilstrækkelige som med magtadskillelsesargumentet, hvorved forsikringen om at undgå dødsstraf ikke vil blive tilladt på grund af den fremherskende offentlige følelse af, at Assange er en spion, ikke en helt og fortjener henrettelse. Diskussionen til støtte for Assange har en tendens til at antage, at alle kender og er enige i den værdifulde service, han ydede som en sandhedssiger om amerikansk kriminel adfærd og forvoldt skade, men dette står i kontrast til det synspunkt, at han er en rottebastard-spion og fjende af land, ikke en sandsiger om, hvad borgerne bør vide. Så jeg tror, at mere opmærksomhed på en eller anden måde, at angribe denne opfattelse og hævde, at han er offeret, har brug for mere opmærksomhed. Med mere kontrovers vil sagen blive bremset yderligere og forhåbentlig kan overføres til en anden høring ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.