Craig Murray: Storbritanniens juridiske kaos i sagen om Assange

Det britiske etablissement fortsætter med at bevæge sig ubønhørligt i retning af at bestille WikiLeaks' udgiverens udlevering på tidspunktet for dets valg.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

Than seneste dom af High Court i Julian Assange-sagen nåede fuldstændigt målene for de britiske og amerikanske stater. 

Frem for alt forbliver Julian i helvede, som er Belmarsh maksimale sikkerhedsfængsel. Han er nu sikkert der alene og incommunicado, set fra myndighedernes synspunkt, i mindst flere måneder endnu. 

Det er vigtigt, at USA har formået at holde ham tilbageholdt uden at sikre hans faktiske optræden i Washington. 

Det er afgørende at forstå, at CIA, som i høj grad kontrollerer processen, faktisk ikke ønsker, at han optræder der, før efter deres forsøg på at sikre genvalget af folkemordet Joe. 

Uanset hvad du mener om Donald Trump, er der ingen tvivl om, at CIA konspirerede mod ham under hele hans præsidentperiode, begyndende med den falske Russiagate-skandale og sluttede med deres tilsløring af Hunter Biden-laptophistorien. De vil ikke have Trump tilbage.

Biden er politisk i dybe problemer. Bidens livslange politiske støtte til Israel har været urokkelig til et punkt af fanatisme. I processen har han indsamlet millioner af dollars fra den zionistiske lobby. Det virkede altid som en kilde til politisk styrke i USA, ikke til svaghed. 

Det nuværende folkedrab i Gaza har ændret alle disse beregninger. Den israelske stats rene ondskab og ondskab, den åbne og utilslørede entusiasme for racistisk massakre, har opnået den tilsyneladende umulige opgave at vende en stor del af den amerikanske offentlige mening mod Israel. 

Det gælder især blandt nøgleelementerne i den demokratiske base. Unge mennesker og etniske minoriteter er blevet chokeret over, at det parti, de har støttet, bakker op om og leverer folkedrab. 

De almindelige medier har mistet kontrollen over fortællingen, når sandheden er så udbredt tilgængelig på mobiltelefoner, til det punkt, at MSM faktisk er blevet tvunget til at ændre kurs og lejlighedsvis fortælle sandheder om Israel. Det var også utænkeligt for et par måneder siden. 

Netop de samme grupper, som er forargede over Bidens støtte til folkedrab, vil blive fremmedgjort af angrebet på en journalist og udgiver for at afsløre sande fakta om krigsforbrydelser. 

Assange er i øjeblikket ikke et stort offentligt emne i USA, fordi han ikke er i USA i øjeblikket. Hvis han ankom der i lænker, ville mediedækningen være massiv og spørgsmålet uundgåeligt i præsidentvalgkampen. 

Låst inde i det levende helvede

Udleveringssagen har derfor skullet forvaltes på en sådan måde, at Assange hele tiden holdes indespærret i et levende helvede, uden egentlig at opnå udleveringen før efter præsidentvalget i november. Efterhånden som årene med høringer er gået, er dette blevet stadig sværere for den britiske stat at finessere på vegne af deres amerikanske herrer. 

I denne henseende, og kun i denne henseende, har Dame Victoria Sharp og Lord Justice Johnson gjort det fremragende i deres dømmekraft. 

Senior britiske dommere behøver ikke at få at vide, hvad de skal gøre. De er tæt integreret i et lille politisk etablissement, der er socialt forbundet, defineret af medlemskab af institutioner og i høj grad underlagt gruppetænkning. 

Dame Victoria Sharps bror Richard arrangerede et personligt lån på £800,000 til daværende premierminister Boris Johnson og blev efterfølgende formand for BBC på trods af fuldstændig mangel på relevant erfaring. Lord Justice Johnson repræsenterede som advokat efterretningstjenesterne og forsvarsministeriet. 

»Senior britiske dommere behøver ikke at få at vide, hvad de skal gøre. De er tæt integreret i et lille politisk etablissement, der er socialt forbundet, defineret af medlemskab af institutioner og i høj grad underlagt gruppetænkning." 

De behøvede ikke udtrykkeligt at blive fortalt, hvad de skulle gøre i denne sag, selvom det var meget tydeligt, at de gik ind i den to-dages høringsproces uden at vide andet end en briefing, de havde fået om, at sagens kerne var afsløringen af ​​navne på Amerikanske informanter i WikiLeaks-materialet. 

Den potentielle fare for en appel, hvis imødekommelse ville nå USA's mål om at sætte den faktiske udlevering tilbage efter valgdatoen, var, at den ville tillade udsendelse i offentligheden af ​​et stort katalog over krigsforbrydelser og anden ulovlig aktivitet, som var blevet afsløret af WikiLeaks. 

Sharp og Johnson har undgået denne fare ved at udsætte afgørelsen med mulighed for at imødekomme en appel, men kun på yderst begrænsede grunde. 

Disse grunde ville eksplicit afskrække forsvaret fra nogensinde at nævne ubelejlige kendsgerninger i retten, såsom USA's krigsforbrydelser, herunder mord, tortur og ekstraordinær udlevering, såvel som USA's planer om at kidnappe eller myrde Julian Assange. 

Alle disse ting er udelukket af denne dom fra nogensinde at blive rejst igen i udleveringshøringerne. Det politisk skadelige aspekt af sagen i form af Chelsea Manning-afsløringerne og CIA-adfærd er blevet smidt i Storbritannien 

Ankegrundene 

Der har været en vis forvirring, fordi dommen fastslog, at tre mulige ankegrunde var åbne. Men det var faktisk kun to. 

Dommen fastslår, at ytringsfriheden i henhold til artikel 10 i den europæiske konvention er tilstrækkeligt dækket af den amerikanske forfatnings beskyttelse af First Amendment. Derfor kan dette punkt kun argumenteres af forsvaret mod udlevering, hvis det første ændringsforslag ikke vil blive anvendt i sagen. 

Det andet ankeanbringende, som de anførte kan tillades, var forskelsbehandling på grundlag af nationalitet, idet anklagemyndigheden har erklæret, at Julian som en udenlandsk statsborger, der begik de påståede handlinger, mens han var uden for USA, muligvis ikke har beskyttelsen af ​​First Amendment eller faktisk af nogen af ​​de rettigheder, der er nedfældet i den amerikanske forfatning. 

Så de to første grunde er faktisk identiske. Sharp og Johnson afgjorde, at begge ville falde, hvis der blev modtaget en forsikring fra USA's regering om, at Julian ikke ville blive nægtet et første ændringsforsvar på grund af nationalitet. 

Den anden grund til, at en appel kan få lov til at gå videre, er manglen på en forsikring fra USA om, at Julian efter yderligere anklager ikke kan blive underlagt dødsstraf. 

Jeg vil fortsætte med at analysere, hvad der sker nu, og chancerne for succes på ethvert af disse tilladte appelpunkter, men jeg ønsker først at gense de punkter, som ikke er blevet tilladt, og som nu er udelukket fra nogensinde at blive rejst i disse sager igen. 

Ulovlig spionage i USA mod Assange

Det mest spektakulære argument i dommen, og et som jeg har tillid til vil blive berygtet i britisk retshistorie, refererer til ansøgningen om at indbringe nye beviser vedrørende de amerikanske myndigheders ulovlige spionage mod Julian og planlægger at kidnappe eller myrde ham. 

Der er en række ting i denne sag over fem år, som er så perverse, at de skal være vidne til for at blive troet, men ingen er nået til denne højde, og det ville være en kamp for enhver at finde på noget i britisk retshistorie mere fræk end dette. 

Dommer Johnson og dommer Sharp accepterer, at der er beviser til den krævede standard for, at de amerikanske myndigheder planlagde at kidnappe og overvejede at myrde Julian Assange, men de begrunder i stk. 210 at, da udlevering nu vil blive givet, er der ikke længere behov for, at USA kidnapper eller myrder Julian Assange: og derfor falder argumentet.

Det lader ikke til at falde dem ind, at en vilje til at overveje udenretslig voldelig handling mod Julian Assange svarer til en grad af forfølgelse, som åbenlyst afspejler hans chancer for en retfærdig rettergang og behandling i USA. 

Det er simpelthen forbløffende, men beviserne for USA's plan om at ødelægge Julian Assange, inklusive beviser fra den igangværende strafferetlige efterforskning i Spanien af ​​det involverede private sikkerhedsfirma, vil aldrig igen få lov til at blive nævnt i Julians sag mod udlevering. 

"Det lader ikke til at falde dem ind, at en vilje til at overveje udenretslig voldelig handling mod Julian Assange svarer til en grad af forfølgelse, som naturligvis afspejler hans chancer for en retfærdig rettergang og behandling i USA." 

På samme måde er vi ved slutningen af ​​linjen for at argumentere for, at traktaten, hvorefter Julian udleveres, forbyder udlevering for politisk lovovertrædelse. Dommen bekræfter dristigt, at traktatforpligtelser indgået af Det Forenede Kongerige ikke er bindende i national ret og ikke giver individuelle rettigheder. 

Af over 150 udleveringstraktater indgået af Det Forenede Kongerige forbyder alle på nær to udlevering for politiske lovovertrædelser. Dommen er helt klar, at disse klausuler er overflødige i hver enkelt af disse traktater. 

Ethvert diktatur på Jorden kan nu komme efter politiske dissidenter i Storbritannien, og de vil ikke have beskyttelsen af ​​disse klausuler mod politisk udlevering i traktaterne. Det er helt klart på forsiden af ​​denne dom. 

Dommen afviser også specifikt tanken om, at den britiske domstol skal tage hensyn til rettigheder i henhold til den europæiske menneskerettighedskonvention ved behandling af en udleveringsansøgning. De anfører, at i USA - som i andre kategori 2-lande i forhold til udleveringsloven 2003 - kan disse rettigheder antages at være beskyttet under retssagen af ​​lovgivningen i det land, der søger udlevering. 

"Hvert diktatur på Jorden kan nu komme efter politiske dissidenter i Storbritannien, og de vil ikke have beskyttelsen af ​​disse klausuler mod politisk udlevering i traktaterne. Det er helt klart på forsiden af ​​denne dom."

Dette argument, der fraskriver sig ansvaret for anvendelsen af ​​EMRK, er et, der sandsynligvis ikke vil blive accepteret, hvis denne sag nogensinde kommer til Strasbourg (men se nedenfor om muligheden for, at det sker). 

Ved at nægte at høre ytringsfrihedsargumentet udelukker domstolen at lytte til de krigsforbrydelser, der er afsløret af det offentliggjorte materiale, og at høre, at offentliggørelsen af ​​kriminalitet på statsniveau er beskyttet tale. Hele det argument er nu blokeret i fremtidige høringer, og der vil ikke være mere omtale af amerikanske krigsforbrydelser. 

Dommerne accepterer - hook, line og sinker - det tendentiøse argument om, at Julian ikke er anklaget for offentliggørelsen af ​​alt materialet, men kun for de dokumenter i materialet, som afslører navnet på amerikanske informanter og kilder. Som jeg rapporterede dengang, var dette tydeligvis det ene "kendsgerning", som dommerne var blevet orienteret om inden høringen.

At det er en legitim øvelse helt at fjerne konteksten af ​​helheden af ​​det, der blev afsløret i form af statsforbrydelser, og at vælge en lille del af løsladelsen, er på ingen måde klart: men deres tilgang er under alle omstændigheder fatalt defekt af en fuldstændig non-sequitur. 

Ved stk. 45 de hævder, at intet af materialet, der afslører kriminel adfærd fra USA, bliver anklaget, kun materiale, der afslører navne. Deres argumentation afhænger af en antagelse om, at materialet, der afslører navne på informanter eller kilder, ikke også afslører nogen kriminel adfærd fra USA. Den antagelse er fuldstændig og beviseligt falsk. 

Lad os nu vende os til de grunde, hvorpå en ret til at appellere er midlertidig tilladt, men kan annulleres i tilfælde af, at der modtages tilstrækkelige diplomatiske forsikringer fra USA. 

Hovedstraffelse 

For at starte med dødsstraffen, som forståeligt nok har trukket flest overskrifter: det undrer mig, da dette argument har været i spil nu i flere måneder, at USA ikke har givet den simple forsikring mod pålæggelse af dødsstraf, som er absolut mosestandard i mange udleveringssager. 

Der er ingen uenighed om det, og det er virkelig hurtigt og nemt at gøre. Det er en skabelon: du udfylder blot detaljerne og suser af den diplomatiske note. Det tager fem minutter. 

Jeg tror ikke, at Biden-administrationen undlader at give sikkerheden mod dødsstraf, fordi de ønsker at henrette Julian Assange. De behøver ikke henrette ham. De kan begrave ham i en lille betoncelle, leve en fuldstændig ensom tilværelse i et levende helvede. Han er velsagtens mere værdifuld i live på den måde som en frygtelig advarsel til andre journalister, snarere end en henrettet martyr. 

Jeg ser den hidtidige manglende garanti mod dødsstraf som det klareste bevis på, at Biden-administrationen simpelthen forsøger at sparke dette tilbage efter valget.

Ved ikke at afgive forsikringen har de allerede opnået en forsinkelse på yderligere et par uger, som de har fået til at afgive forsikringen, og derefter yderligere tid indtil høringen den 20. maj til at diskutere, om de fremlagte forsikringer har været tilstrækkelige. Ikke at give dødsstrafforsikring er simpelthen en afbrydelsestaktik, og jeg er sikker på, at de vil gå lige op til den frist, som domstolen har givet, og derefter give den. 

"Han er velsagtens mere værdifuld i live på den måde som en frygtelig advarsel til andre journalister, snarere end en henrettet martyr." 

Den anden forsikring, som retten anmoder om, er faktisk meget mere interessant. De har anmodet om en forsikring om, at Julian Assange vil være i stand til at påberåbe sig et første ændringsforsvar om ytringsfrihed og ikke vil blive forhindret i at gøre det på grund af sin australske nationalitet. 

Problemet, som USA står over for, er, at det er den føderale dommer, der vil afgøre, om Julian er berettiget til at påberåbe sig, at hans ytringsfrihed er beskyttet af det første ændringsforslag. Hverken justitsministeriet eller udenrigsministeriet kan binde dommeren ved en forsikring. 

Første ændringsforsvar

Problemet blev fremhævet af den amerikanske anklager i denne sag, som erklærede, at det er åbent for anklagemyndigheden at hævde, at som udenlandsk statsborger, der opererer i udlandet som Julian, ikke har rettigheder til First Amendment. Det er ekstremt vigtigt at forstå, hvorfor dette blev sagt. 

Fangerne i Guantanamo Bay anses for ikke at have nogen forfatningsmæssige rettigheder, på trods af at de er under de amerikanske myndigheders magt, fordi de var ikke-amerikanske statsborgere, der handlede i udlandet. 

En central amerikansk højesteretsdom i sagen om USAID versus åbent samfund udtalte utvetydigt, at ikke-amerikanske statsborgere, der handler i udlandet, ikke har First Amendment-beskyttelse. Ved første øjekast ser denne beslutning ud til at have ringe relevans.

Det drejer sig om udenlandske velgørende organisationer, der modtager USAID-midler, som som betingelse for bistand ikke måtte sige noget imod sexarbejde. De forsøgte at hævde, at dette var i strid med rettighederne til First Amendment, men Højesteret fastslog, at som udlændinge, der handler i udlandet, havde de ikke sådanne rettigheder. 

Selvom det kan forekomme af begrænset relevans, idet der henvises til ngo'er ikke enkeltpersoner, er der et afsnit i Open Society-dommen, som angiver som en begrundelse, at det var rettigheder til første ændring, der skulle gives til de ngo'er, de også skulle gives til udlændinge med hvem det amerikanske militær og efterretningstjenester var i kontakt - dvs. Guantanamo-problemet. 

Dette afsnit i højesteretsdommen forekommer uundgåeligt i Assange-sagen:

Julian var udenlandsk statsborger, da han opererede i udlandet WikiLeaks materiale blev offentliggjort. Så jeg kan ikke se, hvordan USA blot kan give en forsikring på dette punkt, og det forekommer mig faktisk meget sandsynligt, at Julian faktisk ville blive nægtet rettigheder til First Amendment under retssagen i USA. 

Den fornuftige løsning ville naturligvis være, at som ikke-amerikansk statsborger, der udgiver materiale uden for USA, skulle Julian slet ikke være underlagt amerikansk jurisdiktion. Men det bliver ikke vedtaget. 

Så jeg forventer, at USA vil fremlægge en forsikring, som forsøger at rydde op i dette. De vil sandsynligvis give en forsikring om, at anklageren ikke vil forsøge at hævde, at Julian ikke har nogen rettigheder til First Amendment. Men det kan ikke forhindre dommeren i at fastslå, at han ikke gør det, især da der er en højesteretsdom at støtte sig til.

Maj-høringen 

Forfatteren med Chris Hedges, Marjorie Cohn og Bruce Afran diskuterer høringen videre CN Live!.

I maj, når vi kommer til høringen om de tilladte ankepunkter, er det afgørende at forstå, at argumentet vil være to dele. 

Den første del vil være at overveje, om de forsikringer, der er modtaget ved diplomatisk note fra USA, er tilstrækkelige til, at appelgrundene falder fuldstændigt. 

Men hvis det besluttes, at forsikringerne fra USA er utilstrækkelige, betyder det ikke automatisk, at appellen lykkes. Det betyder blot, at anken behandles. Retten vil derefter afgøre, om punkterne for dødsstraf eller nationalitetsdiskrimination er stærke nok til at stoppe udleveringen. 

Fraværet af dødsstraf bør afslutte udleveringsprocessen. Men høringen ville se anklagemyndigheden hævde, at det ikke er nødvendigt, da der ikke er nogen kapitalomkostninger i øjeblikket, og ingen vil sandsynligvis blive tilføjet. Dommerne kunne gå med dette i betragtning af den utilslørede skævhed over for USA hele vejen igennem.

Staten vil igen slå ind med sin jernbeslutning om at knuse Julian. Jeg tror ikke, at USA vil være i stand til, af de grunde, jeg har givet, at give forsikringer om nationalitet og rettigheder til First Amendment, men jeg tror, ​​at domstolen ikke desto mindre vil beordre udlevering. 

USA vil argumentere for, at det er et frit land med en retfærdig rettergang og uafhængige dommere, og at Julian vil få lov til at fremføre argumentet i retten, at han skulle have rettigheder til First Amendment. 

USA vil argumentere for, at den britiske domstol bør acceptere, at den amerikanske dommer vil komme til en retfærdig afgørelse, som beskytter alle menneskerettighedshensyn. De vil sige, at det er helt rimeligt og normalt, at stater behandler borgere og udenlandske statsborgere i udlandet på forskellige måder i forskellige sammenhænge, ​​herunder konsulær beskyttelse. 

Et retssystem, der er i stand til at bestemme, at en person skal udleveres til sin kidnapperforsøg, fordi kidnapperen så ikke behøver at kidnappe ham, og at bestemme, at klausulerne i selve den traktat, hvorunder nogen udleveres, ikke gælder, er i stand til at acceptere, at evnen til at argumentere i retten for et forsvar af First Amendment er tilstrækkelig, selvom dette forsvar sandsynligvis vil blive afvist.

Der er dog masser af kød i disse spørgsmål, der ville tillade endnu en udsat høring, endnu en lang forsinkelse for en dom og masser af spillerum til at komme forbi valget i november til folkedrabet Joe. 

Det britiske etablissement fortsætter ubønhørligt med at beordre Julians udlevering på tidspunktet for dets valg. Når udlevering er beordret, har Julian i teorien mulighed for at appellere til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol. 

Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol kan udsætte udleveringen, indtil den behandler sagen ved en § 39-kendelse. 

Men der er to fejl. 

For det første kan udleveringen gennemføres umiddelbart efter domstolens dom, før der kan opnås en § 39-kendelse, hvilket vil tage mindst 48 timer. 

For det andet har Rwandas sikkerhedslov, dog specifikt i Rwanda-sammenhæng, bestemmelser om, at regeringen skal ignorere paragraf 39-bekendtgørelser fra EMRK. 

Det kan ikke udelukkes, at den britiske regering blot ville udlevere Julian selv i lyset af en EMRK-høring. Det ville være populært blandt den konservative base, og i betragtning af Labour-leder Keir Starmers ekstremt omfattende og tvivlsomme rolle i Assange-sagaen, mens anklagemyndigheden er direktør, lægger jeg det bestemt heller ikke forbi ham. 

[Se: Optegnelser ødelagt af Starmer-rejser til DC under Assange-sagen]

Det er værd at bemærke, at der har været flere lejligheder i de senere år, hvor indenrigsministeriet har udvist folk på trods af britiske retskendelser, der har sat et ophold på udvisningen. Der har aldrig været andre konsekvenser end et verbalt rap på knoerne for udenrigsministeren fra retten. 

Så kampen fortsætter. Det er en kamp for ytringsfrihed, det er en kamp for pressefrihed, og frem for alt er det en kamp for dig og mig ret til at kende de forbrydelser, som vores regeringer begår, i vores navn og med vores penge. 

Jeg bliver mere og mere slået af, at jeg i kampen for Julian kæmper mod nøjagtig de samme magtstrukturer og modstandere, som står bag folkedrabet i Gaza. 

Jeg er nødt til at afslutte med en appel. Lad være med at læse. Du vil huske, at jeg for nylig henvendte mig til FN's Menneskerettighedskomité i Julians sag, og derved fik jeg lejlighed til at fremføre et par hårde sandheder om USA's krigsforbrydelser.

[Se: Craig Murray: Assange, Truth & UN Shenanigans]

Min mulighed for at gøre det var organiseret af den schweiziske ngo Justice For All international, som indsendte en skyggerapport (åbn link og klik på rødt ikon) af deres advokater til FN's syvårige periodiske gennemgang af Storbritanniens menneskerettighedsrekord. 

Justice For All udførte også en del lobbyvirksomhed i forbindelse med dette for at få mig ind på den scene og ind i møder med centrale embedsmænd. 

Jeg havde aftalt et gebyr for at betale Justice For All for denne juridiske og lobbyvirksomhed i forventning om, at det ville blive dækket af de betydelige midler, som de organer, der består af Julian Assange-kampagnen, besidder. 

Desværre har Assange-kampagnen nægtet at opfylde regningen, og jeg har stået med den. 

Jeg har fået at vide, at jeg ikke fulgte de korrekte procedurer for at ansøge om udgifterne. Jeg er ærligt talt i chok og en form for sorg, fordi jeg troede, vi var venner, der arbejder for en fælles sag, i mit eget tilfælde gratis. Jeg bliver mindet om Eric Hoffers strålende opfattelse: "Enhver stor sag begynder som en bevægelse og bliver en forretning." 

Jeg står tilbage med denne regning, jeg kan ikke betale for arbejdet i FN 

Justice For All kunne ikke have været pænere ved situationen, men hvis du kunne bidrage til dette Crowdfunder for retfærdighed for alle, jeg burde være meget taknemmelig.

Craig Murray er forfatter, tv-station og menneskerettighedsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor for University of Dundee fra 2007 til 2010. Hans dækning er helt afhængig af læsernes opbakning. Abonnementer for at holde denne blog i gang er modtaget med taknemmelighed.

Denne artikel er fra CraigMurray.org.uk.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.