Britiske domstole har i fem år nægtet retfærdig rettergang over for Julian Assange, da hans fysiske og mentale helbred forværres. Det er pointen med hans skueproces.
The Crucifixion of Julian Assange – af Mr. Fish.
PRosecutors, der repræsenterede USA, afviste, hvad enten de var designmæssigt eller inkompetence, - i to-dages høre jeg deltog i London i februar - for at give garantier for, at Julian Assange ville få rettigheder til First Amendment og ville blive skånet for dødsstraf, hvis han udleveres til USA
Manglende evne til at give disse forsikringer næsten garanteret, at landsretten — som den gjorde tirsdag — ville tillade Julians advokater at appellere. Blev dette gjort for at stoppe i tide, så Julian ikke ville blive udleveret før efter det amerikanske præsidentvalg? Var det en forsinkende taktik at udarbejde en klageaftale?
Julians advokater og amerikanske anklagere diskuterer denne mulighed. Var det skødesløst juridisk arbejde? Eller var det for at holde Julian indespærret i et højsikkerhedsfængsel, indtil han kollapser mentalt og fysisk?
Hvis Julian bliver udleveret, vil han stå for retten for angiveligt at have overtrådt 17 punkter i spionageloven fra 1917, med en potentiel dom på 170 år, sammen med en anden sigtelse for "sammensværgelse til at begå computerindtrængen", der bærer yderligere fem år.
Retten vil tillade Julian at appellere mindre tekniske punkter - hans grundlæggende ytringsfrihed skal respekteres, han kan ikke diskrimineres på grundlag af hans nationalitet, og han kan ikke trues af dødsstraf.
Ingen ny høring vil tillade hans advokater at fokusere på de krigsforbrydelser og korruption WikiLeaks udsat. Ingen ny høring vil tillade Julian at indlede et forsvar af almen interesse. Ingen ny høring vil diskutere den politiske forfølgelse af et forlag, der ikke har begået en forbrydelse.
Retten tilbød USA, ved at anmode USA om forsikringer om, at Julian ville blive tildelt First Amendment-rettigheder i de amerikanske domstole og ikke være underlagt dødsstraf, USA en let ud - giv garantierne, og appellen afvises.
Det er svært at se, hvordan USA kan afvise to dommerpanel, sammensat af Dame Victoria Sharp og Justice Jeremy Johnson, som udstedte tirsdag en 66-side dom ledsaget af en tre siders retskendelse og en fire siders mediebriefing.
Høringen i februar var Julians sidste chance at anmode om klage over udleveringsafgørelsen lavet i 2022 af den daværende britiske indenrigsminister, Priti Patel, og mange af kendelserne fra distriktsdommer Vanessa Baraitser i 2021.
Hvis Julian får afslag på en appel, kan han anmode om en hasteudsættelse af fuldbyrdelsen fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol (EMD) under Regel 39, som er givet i "sædvanlige omstændigheder" og "kun hvor der er en overhængende risiko for uoprettelig skade."
Men det er muligt, at den britiske domstol kunne beordre Julians øjeblikkelige udlevering forud for en Rule 39-instruktion eller beslutte at ignorere en anmodning fra ECtHR om at tillade Julian at få sin sag behandlet der.
Julian har været involveret i en juridisk kamp i 15 år. Det begyndte i 2010 da WikiLeaks offentliggjort klassificerede militærfiler fra krigene i Irak ogafghanistan — inklusive optagelser, der viser en amerikansk helikopter skyder ned civile, herunder to Reuters-journalister, i Bagdad.
Pro-Assange-rally i Melbourne, Australien, 14. december 2010. (Takver, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Julian søgte tilflugt i Ecuadors ambassade i London i syv år af frygt for udlevering til USA. Han blev arresteret i april 2019 af Metropolitan Police, som fik tilladelse af ambassaden til at komme ind og beslaglægge ham. Han har været tilbageholdt i næsten fem år i HM Prison Belmarsh, et højsikkerhedsfængsel i det sydøstlige London.
Sagen mod Julian har gjort det britiske retssystem og international ret til hån. Mens i ambassaden, det spanske sikkerhedsfirma UC Global forudsat videooptagelser af møder mellem Julian og hans advokater til CIA, der fjerner indvoldene advokat-klient privilegium.
Den ecuadorianske regering - ledet af Lenin Moreno - overtrådte international lov ved at ophæve Julians asylstatus og tillade politiet at komme ind på deres ambassade for at bære Julian ind i en ventende varevogn.
Domstolene har nægtet Julians status som legitim journalist og udgiver. USA og Storbritannien har ignoreret artikel 4 i deres Udleveringstraktat der forbyder udlevering for politiske lovovertrædelser.
Nøglevidnet for USA, Sigurdur Thordarson - en dømt bedrager og pædofil - indrømmede at fabrikere de beskyldninger, han fremsatte mod Julian i bytte for immunitet for tidligere forbrydelser.
Julian, en australsk statsborger, bliver anklaget i henhold til den amerikanske spionagelov, selvom han ikke engagerede sig i spionage og ikke var baseret i USA, da han fik tilsendt de lækkede dokumenter.
De britiske domstole overvejer udlevering, på trods af CIA's plan om at kidnappe og myrde Julian, planer, der omfattede et potentielt skud-out på gaderne i London, med involvering af Londons Metropolitan Police.
Julian er blevet holdt i isolation i et højsikkerhedsfængsel uden rettergang, selvom hans eneste tekniske overtrædelse af loven er at bryde kautionsbetingelserne, efter at han fik asyl i Ecuadors ambassade. Dette bør kun medføre en bøde.
Endelig gjorde Julian ikke, i modsætning til Daniel Ellsberg, lække dokumenterne. Han offentliggjorde dokumenter lækket af den amerikanske hærs whistleblower Chelsea Manning.
Tre af de ni juridiske grunde blev accepteret af dommerne som potentielle ankepunkter. De øvrige seks blev afvist. Panelet med to dommere afviste også anmodningen fra Julians advokater om at fremlægge nye beviser.
Julians juridiske team bad retten om at introducere sagen Yahoo! News rapporter det afslørede, efter frigivelsen af de dokumenter kendt som Hvælving 7, at den daværende direktør for CIA, Mike Pompeo, overvejede at myrde Julian.
Pompeo som CIA-direktør kalder WikiLeaks for en ikke-statslig fjendtlig skuespiller i april 2017. (C-Span skærmbillede)
Julians advokater håbede også at introducere en erklæring fra Joshua Dratel, en amerikansk advokat, som sagde, at Pompeos brug af udtrykkene "ikke-statslig fjendtlig efterretningstjeneste" og "fjendtlig kombattant" var sætninger designet til at give juridisk dækning for et attentat.
Det tredje bevis, Julians advokater håbede at indføre, var et erklæring fra et spansk vidne i straffesagen i gang i Spanien mod UC Global.
CIA er motoren bag Julians udlevering. Vault 7 blotlagt hackingsværktøjer som tillader CIA at få adgang til vores telefoner, computere og fjernsyn, forvandler dem - selv når de er slukket - til overvågnings- og optageenheder.
Anmodningen om udlevering omfatter ikke anklager baseret på frigivelsen af Vault 7-filerne, men den amerikanske anklage fulgte efter frigivelsen af Vault 7-filerne.
Justice Sharp og Justice Johnson afviste rapporten i Yahoo! Nyheder som "endnu en udtalelse fra journalister om sager, der blev behandlet af dommeren." De afviste argumentet fra forsvaret om, at Julians udlevering ville være i strid med § 81 i den britiske udleveringslov fra 2003, som forbyder udlevering i sager, hvor enkeltpersoner bliver retsforfulgt for deres politiske holdninger.
Dommerne afviste også argumenterne gjort af Julians advokater, at udlevering ville krænke hans beskyttelse i henhold til den europæiske menneskerettighedskonvention - henholdsvis retten til liv, forbuddet mod umenneskelig og nedværdigende behandling, retten til en retfærdig rettergang og beskyttelse mod straf uden lov.
USA byggede stort set sine argumenter ud fra den amerikanske anklager Gordon D. Krombergs erklæringer. Kromberg, en assisterende amerikansk advokat i det østlige distrikt i Virginia har erklærede at Julian som udenlandsk statsborger "ikke er berettiget til beskyttelse i henhold til det første ændringsforslag, i det mindste da det vedrører nationale forsvarsoplysninger."
Ben Watson, kongens advokat, som repræsenterede den britiske regering under den to-dages høring i februar, indrømmede, at hvis Julian bliver fundet skyldig i henhold til spionageloven, kan han få en dødsstraf.
Den amerikanske og den britiske udenrigsminister blev opfordret af dommerne til at give den britiske domstol forsikringer om disse tre punkter senest den 16. april.
Hvis forsikringerne ikke gives, vil klagen fortsætte.
Hvis forsikringerne gives, har advokater fra begge sider indtil den 30. april til at fremsætte nye skriftlige indlæg til retten. På det tidspunkt træder retten sammen igen den 20. maj for at afgøre, om ankesagen kan gå videre.
Målene i denne Dickensian mareridt Forbliv uændret. Slet Julian fra den offentlige bevidsthed. Dæmoniser ham. Kriminaliser dem, der afslører regeringsforbrydelser. Brug Julians slowmotion-korsfæstelse til at advare journalister om, at uanset deres nationalitet, uanset hvor de bor, kan de blive kidnappet og udleveret til USA
Træk den retlige lynching ud i årevis, indtil Julian, der allerede er i en usikker fysisk og mental tilstand, går i opløsning.
Denne kendelse handler, ligesom alle kendelserne i denne sag, ikke om retfærdighed. Det handler om hævn.
Chris Hedges er en Pulitzer-prisvindende journalist, som var udenrigskorrespondent i 15 år for The New York Times, hvor han fungerede som kontorchef i Mellemøsten og chef for avisen på Balkan. Han har tidligere arbejdet i udlandet for Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er vært for showet "The Chris Hedges Report."
BEMÆRK TIL LÆSERE: Der er nu ingen måde tilbage for mig at fortsætte med at skrive en ugentlig klumme for ScheerPost og producere mit ugentlige tv-show uden din hjælp. Væggene lukker sig med forbløffende hurtighed ind på uafhængig journalistik, hvor eliterne, herunder det demokratiske partis eliter, råber på mere og mere censur. Venligst, hvis du kan, tilmeld dig kl chrishedges.substack.com så jeg kan fortsætte med at poste min mandagsspalte på ScheerPost og producere mit ugentlige tv-show, "The Chris Hedges Report."
Denne kolonne er fra Scheerpost, som Chris Hedges skriver for en almindelig kolonne. Klik her for at tilmelde dig til e-mail-advarsler.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Med endnu en gang tak til Hedges' betydelige indsigt, er dette ikke blot en hån mod britisk retfærdighed, men et skridt til at knuse det, der er tilbage af den.
USA nægter at forsikre Assanges sikkerhed, fordi det har Assange fængslet, og fordi det ønsker at skabe præcedens. Præcedensen involverer mindst flere punkter:
* USA behøver ikke at svare på engelsk eller international lov
* USA behøver ikke at svare til sine egne love eller forfatning
* USA hævder aktiv jurisdiktion over dens formodede allieredes "vestlige" verden
Det er faktisk sandt: Det er ikke primært én mand, Julian Assange, som tyrannerne er ude efter. Han er fængslet, fordi han nægtede at blive slaveret, og jeg mener ikke at mildne tragedien med det. Men de er her for os andre.
På dette tidspunkt benægter FN og de vestlige magter generelt ligefrem realiteter, der ligger lige for alles næse. Spørgsmålet i mit sind er, på hvilket tidspunkt verdenssamfundet handler meningsfuldt over for denne virkelighedsfornægtelse. Blot at opfordre til en våbenhvile i Gaza og anmode vestlige regeringer som med Assange virker tilsyneladende ikke. Så der skal tages yderligere skridt. Jeg ved ikke præcis, hvad disse trin kan være, men de er nødvendige. En mulighed kunne være, at alle lande trækker sig fra den farce, som er FN og danner et nyt internationalt organ uden for USA's kontrol, som USA og dets lakajer bliver nødt til at ansøge om at blive medlem af, med strenge krav til deres medlemskab og deres udelukkelse fra evt. analogt med det, der nu er FN's "Sikkerhedsråd".
Mr. Assange skal fravrænges USA/UK kontrol med alvorlige konsekvenser, hvis de undlader at give ham op. Sanktioner bør pålægges USA og Storbritannien, da de så ofte har sanktioneret andre tidligere. Dette skulle blandt andet indebære en olieembargo.
Som amerikaner siger jeg det ikke let. Dette ville medføre alvorlige vanskeligheder for mine landsmænd, men jeg ser få andre måder at få min regering til at lytte på.
3.29.24 ”Herregud, hvad har jeg givet mig ud i? Jeg er en menneskelig proptrækker. Al min vin er blod. De slår mig ihjel, mor. De kan ikke lide mig, bud. Så Jesus gik til Himlen; Og han gik der forfærdeligt hurtigt. Alle de mennesker dræbte ham. Og han var ikke engang syg. Så kom og saml dig omkring mig. Mine samtidige jævnaldrende; Og jeg vil fortælle dig hele historien om "Jesus. De manglende år." *John Prine.
"The Crucifixion of Julian Assange," af Mr. Fish, er et naturtro maleri af en anden meget offentlig henrettelse, imo, af design! Dommeren, juryen, bødderne aka "Udyret". De "kræfter", der har magten til at SLÅ Julian Assange FRI!
Udyret, "AUKUS", lever. AUKUS, som Julian Assange har taget kuglen for, år efter år efter år efter år. 15 ÅR!!! "HÆNDERNE VÆK!!! Endnu en gang er alt "On Hold!" The Beast fastlægger sine f/regler. Deres plan. F/kvalifikationerne, for at spille deres f/spil, til GRATIS, Julian Assange. Julian Assanges "Life" afhænger af det; OG alt er liv!!!
The Beast's "Game, to FREE, Julian Assange," er en langsom, torturagtig, umenneskelig, tornefyldt vej til 'cross-over'-døden. Julian Assanges langsomme død @ Udyrets beskidte, uvorne, inficerede, blodige kløer. "Udyret vil ikke gå i seng!" Dens fangarme f/med Julian Assanges familie, advokat, attys., advokater, rådgivere, venner, som har sprunget gennem hver f/bøjle! Fik til slutningen, at finde, der er flere f/hoops, at springe igennem!!! “Gi mig et “F”…., Gimme uh “U”….. Gime me uh, ….. etc., etc., etc.
Ingen er i sikkerhed. "Det er IKKE bare," forfølgelsen af Julian Assange, isoleret, berøvet, indespærret med anklager, i Belmarsh Fængsel. Den undersøgende journalist redigerede, publicerede og afslørede Udyrets krigsforbrydelser. Udyrets bedrag, ødelæggelse og mord på uskyldige, fanget i USA's menneskeskabte skudlinje!!!
Alle ved, Udyrene har fængslet Julian Assange, en journalist, en udgiver, en grundlægger af WikiLeaks, for undersøgende journalistik og udgivelse af hele sandheden! Viser verden, hvem der pakker og losser på uskyldige.
Tiden er gået! NOK!!! Universet bønfalder "AUKUS" for at SÆTTE Julian Assange, FRI. TY. Det forbliver, "den BEDSTE tjeneste er at redde den, der har størst behov, Julian Assange!!!" TY, Chris Hedges, Mr. Fish, CN, et al.
Hold det tændt."
* "Jesus. The Missing Years," hxxps://m.youtube.com/watch?v=suoJ6mLVBlU&pp=ygUiSmVzdXMgdGhlIG1pc3NpbmcgeWVhcnMgam9obiBwcmluZQ%3D%3D
"Anklagere, der repræsenterede USA, hvad enten det var ved design eller inkompetence, nægtede - i den to-dages høring, jeg deltog i i London i februar, at give garantier for, at Julian Assange ville få rettigheder til First Amendment og ville blive skånet for dødsstraf, hvis han blev udleveret til De Forenede Stater". Hvordan foreslår Chris Hedges, med alle sine livserfaringer og alt, hvad han så elegant har skrevet om, overhovedet inkompetence fra amerikanske anklagere som en grund til, at disse garantier blev givet? Disse amerikanske handlinger er udelukkende ved design og er frugten af deres sammensværgelse med andre NATO-bølleregeringer for at frembringe disse resultater. Den bløde Assanges absolutte storhed er hans afvisning af at bøje sig for den kabal, der forfølger ham. Verden står i gæld til ham for hans enorme bidrag.
"Målene i dette Dickensianske mareridt forbliver uændrede. Slet Julian fra den offentlige bevidsthed."
Allerede i gang. Min lokale presse her i det nordøstlige England har fuldstændig ignoreret sagen.
De er en del af Newsquest-gruppen, som i sidste ende er amerikansk ejet. Hvilket kan være en måde at forklare, hvorfor Assange-sagen ignoreres, men anti-Kina-artikler dominerer.
British Justice er beslægtet med amerikansk retfærdighed!
De er opdigtede håbefulde fantasier.
De fortjener at blive hånet af hele verden, som er afhængige af autentisk, upartisk retfærdighed for personlig afhjælpning af uretfærdigheder.
I skueprocessen mod Julian Assange er retfærdigheden i sig selv en interessekonflikt. Den burde forsvinde ved at stille sig ned, så offeret, Julian Assange, kommer til at gå fri og leve sit liv!
"Denne kendelse handler som alle kendelserne i denne sag ikke om retfærdighed. Det handler om hævn. ”
Mere sandsynligt handler det om magt og kontrol og at sende en besked til andre sandhedsfortællere ("intet personligt").
suk——-Det ser ud til, at der ikke er nogen RETFÆRDIGHED i USA eller i Storbritannien. for Julian Denne modbydelige måde at myrde Julian Assange på af både USA og Storbritannien vil uden tvivl bringe sorg til deres familier. Men de har allerede bragt sorg til så mange sandhedssigere. Husk regeringens løgnere - folk vil huske dig, og hvad du har gjort mod en ærlig mand.
Engelsk retfærdighed er det ikke.
Chris Hedges er spot on. Vi gør mod Assange, hvad der blev gjort mod Kashoggi, kun langsommere. Det er også hævn. At se Assange befriet ville være det største resultat, man kan forestille sig. Men der er et andet resultat, som vores regerings rovdyr ikke har overvejet. Ingen kan tage noget, som vores regering siger, alvorligt på noget niveau nogensinde igen. Hver forvirring fremadrettet er nu kun en søgen efter løgnens sandhed. Held og lykke til begge parter, der beslutter at gøre det til dit politiske slogan i fremtiden.
"Ingen kan tage noget, som vores regering siger, alvorligt på noget niveau nogensinde igen...."
Jeg er enig. Og ikke kun regeringen. Jeg er ikke advokat, men dommere, der ikke tillader beviser, der virker så relevante for sagen, virker som et enormt magtmisbrug, næsten som om de vil have hele sagen overstået og bare gå væk. Nå det er nemt: i den sunde fornufts navn GRATIS JULIAN ASSANGE. NU.