USA har haft årevis til at afklare sin hensigt om at give Assange en retfærdig rettergang, men nægter at gøre det, skriver Jonathan Cook. Thans egentlige mål er at holde ham uendeligt indespærret.
Assange-tilhængere uden for Royal Courts of Justice i London tirsdag. (Steve Eason, Flickr, CC BY-NC 2.0)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
Tden uendelige og afskyelige saga om Julian Assanges fængsling for journalistikkens forbrydelse fortsætter.
Og endnu en gang er overskriftsnyhederne en løgn, der er designet både til at købe vores passivitet og for at købe mere tid for de britiske og amerikanske virksomheder til at holde WikiLeaks grundlæggeren forsvandt permanent af syne.
The Guardian - som har en kæmpestor, uerklæret interessekonflikt i sin dækning af udleveringssagen mod Assange (det kan du læse om link. og link.) — overskriften på kendelsen fra den britiske højesteret tirsdag som en "midlertidig udsættelse” for Assange. Intet kunne være længere fra sandheden.
Fem år senere sidder Assange stadig i bur i Belmarsh højsikkerhedsfængsel, dømt for absolut ingenting.
Fem år senere står han stadig over for en retssag i USA for latterlige anklager i henhold til et århundrede gammelt, drakonisk stykke lovgivning kaldet spionageloven. Assange er ikke amerikansk statsborger, og ingen af anklagerne vedrører noget, han gjorde i USA
Fem år senere er det engelske retsvæsen stadig i gang med at gummistemple hans skueproces – en advarsel til andre om ikke at afsløre statsforbrydelser, som Assange gjorde ved at offentliggøre detaljer om britiske og amerikanske krigsforbrydelser i Afghanistan og Irak.
Fem år senere lukker dommere i London stadig det blinde øje til Assanges vedvarende psykologiske tortur, som den tidligere FN-juridisk ekspert Nils Melzer har dokumenteret.
Ordet "udsættelse" er der - ligesom dommernes overskrift, der fastslår, at nogle af begrundelserne for hans appel er blevet "godkendt" - for at skjule det faktum, at han er fanget i en endeløs juridisk optræden, lige så meget som han er en fange i en Belmarsh-celle.
Faktisk er dommen endnu et bevis på, at Assange bliver nægtet retfærdig rettergang og hans mest grundlæggende juridiske rettigheder — som han har været i et årti eller mere.
Assange ved Stop the War Coalition-mødet på Trafalgar Square, London, 8. oktober 2011. (Haydn, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
I kendelsen fratager retten ham enhver materielle appelgrunde, netop så der ikke vil være nogen høring, hvor offentligheden får at vide mere om de forskellige britiske og amerikanske forbrydelser, han afslørede, som han bliver fængslet for.
Han nægtes dermed et forsvar af almen interesse mod udlevering. Eller i rettens terminologi, hans "ansøgning om at fremlægge nye beviser afvises".
Endnu mere væsentligt er Assange specifikt frataget retten til at appellere på netop de juridiske grunde, der skulle garantere ham en appel, og burde have sikret, at han aldrig blev udsat for en skueproces i første omgang. Hans udlevering ville klart overtræde forbuddet i udleveringstraktaten mellem Storbritannien og USA mod udlevering af politiske grunde.
Ikke desto mindre afgør dommerne i deres visdom, at Washingtons vendetta mod Assange for at afsløre dens forbrydelser ikke er drevet af politiske overvejelser. Der var tilsyneladende heller ikke en politisk faktor i CIA's bestræbelser på at kidnappe og myrde ham efter at han fik politisk asyl af Ecuador, netop for at beskytte ham mod den amerikanske administrations vrede.
Det, som retten "bevilger" i stedet for, er tre tekniske anbringender - selv om det med småt er "bevilget" er faktisk undergravet til "udsat". "Udsættelsen", der fejres af medierne - angiveligt en sejr for britisk retfærdighed - trækker faktisk det juridiske tæppe fra under Assange.
Hver af disse appelgrunde kan omgøres - det vil sige afvises - hvis Washington fremlægger "forsikringer" for retten, uanset hvor værdiløse de end måtte blive i praksis. I så fald er Assange på en flyvning til USA og forsvandt faktisk ind på en af sine indenlandske sorte websteder.
De tre verserende appelgrunde, som retten søger bekræftelse på, er, at udlevering ikke vil:
-
nægte Assange hans grundlæggende ytringsfrihed;
-
diskriminere ham på grundlag af hans nationalitet som ikke-amerikansk statsborger;
-
eller placere ham under trussel om dødsstraf i det amerikanske straffesystem.
Retsvæsenets seneste bøjede baglæns for at imødekomme Washingtons hensigt om at holde Assange permanent låst ude af syne, følger efter årevis af perverse retssager, hvor USA gentagne gange har fået lov til at ændre de anklager, som det rejser mod Assange med kort varsel, for at fordreje hans juridiske. hold.
Det følger også år, hvor USA har haft en chance for at gøre klart sin hensigt om at give Assange en retfærdig rettergang, men har nægtet at gøre det.
Washingtons sande hensigter er allerede mere end klare: USA spionerede på Assanges hver eneste bevægelse mens han var under beskyttelse af den ecuadorianske ambassade og krænkede hans advokat-klient-privilegium; og CIA planlagde at kidnappe og myrde ham.
Pro-Assange demonstrant uden for High Court i London den 22. januar 2022. (Alisdare Hickson, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Begge er grunde, der alene burde have set sagen smidt ud.
Men der er intet normalt - eller juridisk - ved sagen mod Assange. Sagen har altid handlet om at købe tid. At forsvinde Assange fra offentligheden. For at bagvaske ham. For at smadre den revolutionære udgivelsesplatform, han grundlagde for at hjælpe whistleblowere med at afsløre statsforbrydelser.
At sende en besked til andre journalister om, at USA kan nå dem, uanset hvor de bor, hvis de forsøger at holde Washington til regnskab for dets kriminalitet.
Og det værste af alt, at give en endelig løsning på de gener, Assange var blevet for den globale supermagt ved at fange ham i en endeløs proces med indespærring og retssag, der, hvis det får lov til at trække ud længe nok, højst sandsynligt vil dræbe ham.
Tirsdagens afgørelse er bestemt ikke en "udsættelse". Det er simpelthen endnu et trin i en langvarig, faux-juridisk proces designet til at give konstante begrundelser for at holde Assange bag tremmer og uendelige udskydelser af dommedag, når enten Assange bliver sat på fri fod, eller det britiske og amerikanske retssystem bliver afsløret som hånd. tjenere af brutal, nøgen magt.
Jonathan Cook er en prisvindende britisk journalist. Han havde base i Nazareth, Israel, i 20 år. Han vendte tilbage til Storbritannien i 2021. Han er forfatter til tre bøger om Israel-Palæstina-konflikten: Blod og religion: Afsløringen af den jødiske stat (2006) Israel og civilisationernes sammenstød: Irak, Iran og planen om at genopbygge Mellemøsten (2008) og At forsvinde Palæstina: Israels eksperimenter i menneskelig fortvivlelse (2008). Hvis du værdsætter hans artikler, bedes du overveje tilbyder din økonomiske støtte.
Denne artikel er fra forfatterens blog, Jonathan Cook.net.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
"forsikringer" eller ethvert ord fra enhver virksomheds US offentlige foregiver er værdiløs, alt skriftligt fra USA er absolut værdiløst, ikke fordi jeg sagde det, snarere ordet eller forsikringerne fra enhver nuværende embedsindehaver af enheden kendt som USA kommer fra verdens største samling af æreløse, "regeringskriminelle", der vides at eksistere. Hvis Julian Assange blev udleveret til District of Columbias varetægt, ville Washington blive dræbt af fængselsmedicinsk system, som det er den sædvanlige metode til at dræbe fanger, som stort set går ubemærket hen, disse medicinske mord støttes fuldt ud af alle USAs politikere, det er deres historie. Enheden kendt som corporate federal UNITED STATES og de nulevende mænd og kvinder, der er nuværende indehavere af virksomhedens embeder, er ligeglade med, at du ved, at de vil bruge medicinsk mord eller enhver anden mordmetode, alle de amerikanske embedsmænd og deres kohorter er bekymrede over, er forsikrer, at der ikke er noget, som det amerikanske folk eller noget andet folk kan gøre ved deres kriminelle kabale, der udgiver sig som amerikanske embedsmænd og deres daglige kriminelle aktivitet.
Forenede staters nuværende embedsmænd betragter det amerikanske folk som en fjende, Julian Assange kunne ikke klare sig bedre end det amerikanske folk i deres status som fjende af USA. Briterne, der stoler på forsikringer fra virksomhedernes USA, er tåbeligt fra deres side at acceptere ordet eller forsikringen om, at fangen Julian Assange vil blive behandlet retfærdigt. De amerikanske offentlige embedsmænd er verdensomspændende kendt for at være æreløse, engageret i forbrydelser, og på en eller anden måde ville det ændre sig med fangen Julian Assange, det vil ikke ændre sig med Julian Assange.
For det andet er det faktum, at virksomhedens USA ikke har nogen lov som en konkurs, konkursramte har ingen retsstilling, så hvad ville fangen Julian Assange blive anklaget for? En amerikansk kodeks er ikke en lov, det er en kodeks, der gælder for de parter, der accepterer at være bundet af den amerikanske kodesektion. Hvornår indgik Julian Assange bevidst, bevidst og frivilligt en skriftlig kontrakt om at være underlagt US Code. Så vidt jeg ved er der ingen dejure embedsmænd i USA's regering, med det også en kendsgerning, er der en strukturel defekt i enhver anklage skrevet af virksomheders amerikanske offentlige embedsmænd, som i virkeligheden ikke er andet end virksomhedsansatte, virksomhedsagenter udgiver sig for at være regering.
Anklageskriftet mod Julian Assange er strukturelt mangelfuldt, da da jeg læste det, var der ingen regeringsrepræsentant opført i anklageskriftet. Uden en repræsentant for den udslidte amerikanske regering har anklageskriftet ingen juridisk magt til selv at holde fangen Julian Assange varetægtsfængslet i Storbritannien/UK. Det er, hvor svigagtige anklagepapirerne er, ASSISTENT U.S.A. ADVOKAT, U.S.A. ADVOKAT i Military District of Columbia, Washington og ude i virksomhedens U.S. Under alle omstændigheder har anklageskriftet, jeg læste, ikke en ordentlig repræsentant for USA's regering, som gør anklagerne frifindelige alene af denne kendsgerning. Jeg ville skrive en erklæring og meddelelse om disse kendsgerninger og forkynde erklæringen og meddelelsen til alle parter i selskabets anklager fra det føderale selskab udformet som USA.
Igen har konkursramte ingen ret til at gøre noget, de amerikanske føderale virksomheder er i virkeligheden bankerot uden håb om nogensinde at komme sig over deres konkurs og konkursramte demokrati. Vi har ingen kongres, vi har ingen retsvæsen, vi har ingen udøvende magt, vi har ingen presse, alt, der eksisterer, er et føderalt militærselskab udformet som USA, der besætter det nordamerikanske kontinents landmasse som et militært selskab uden nogen civil myndighed overhovedet. Fangen Julian Assange er ikke en juridisk fiktion 14. ændrings "person" eller "borger" i det amerikanske føderale selskab, som tidligere nævnt i 28 US Code Sec 3002(15). Fangen Julian Assange bør give besked om, at ingen virksomhedsvedtægt kaldet "vedtægt", "regel" eller "kodeks", der gælder for den juridiske fiktion "personer" eller amerikanske borgere, personer eller beboere eller andre lovbestemte frembringelser kan gælde for mig uden mit samtykke. Så fangen Julian Assange kan sige det samme. Ligesom dette har Julian Assange, en levende mand af kød og blod ikke givet samtykke til at indgå kontrakter med virksomhedens USA.
Stella Assange pålægger journalistikken at være tro mod dens
kald til at betjene offentligheden med faktuelle oplysninger
og evidensbaserede fortolkninger.
Det lyder som The Guardian, sammen med alle de andre
mainstream medier, har forrådt deres eget formål
Man bliver ramt af amerikanernes patetiske barnlige og smålige hævn. Voksede de aldrig rigtig op, efter at de brød ud fra Storbritannien og opfandt sig selv?
helt kvalmende. to gange om dagen brænder vi 2 lys: et for Gazas børn, et for assangerne. er essensen af påsken (opstandelsen) stadig ved at blive anerkendt...?
Tak, hr. Cook for denne modige og sandfærdige afsløring af Julian. Intet har ændret sig siden Romerrigets korsfæstelse af dissidenter. Det er lige så brutalt i dag! De, der taler sandheden, bliver slået ned, men historien vil aldrig glemme dem!
Dette er repræsentativt for, hvad jeg vil kalde "The Larger Farce", at vi stadig lever i en republik. Det gør vi ikke. Det er blevet stjålet i løbet af årtier og efterladt os med kun deres begåede hule myter for en anæmisk næring, lige på det tidspunkt, hvor vi kan leve.
Ligesom israelerne i årtier nu har 'videnskabeligt' rationeret de kalorier, der får lov til at sive ind i Gaza for at fremkalde en tilstand af fysisk og følelsesmæssig svaghed hos palæstinenserne, holder vores egen overherre Ejere og Operatører de mange fast ved hjælp af en række propaganda-tricks. mens de fortsætter med at konsolidere deres knytnævekraft rundt omkring og over os, især ved at begrænse de acceptable parametre for Fortællingens omfang.
Dette via Imperiets mangefingrede og for det meste passiv-aggressive træls via enhver og alle former for medier, altså hele spektret af kommunikation. Det er en forfærdelig ting, de har opnået, med stadig flere 'forfinelser' på vej. Julian trækker vejret som en fange for at have gennemskuet deres mange snarer.
Bare det at komme overens med rædslen ved at vide, mens Tyskland måske har tabt anden verdenskrig, for så kun at følge den sandhed til den præmis, nazisterne ikke gjorde – og er opstået til en stort set skjult nutidig totalitær status – har defineret min bevidsthed om sidste flere årtier efter, at jeg konstaterede mønstrene for Empires konstante mangel på moral og deraf følgende uophørlige brud på almindelige lov. Hvilken gylden regel? Hvor fuldstændig malerisk og hvor fuldstændig foragtet af disse skyggekastere, der dirigerer denne makabre dans bag skærmene.
Vi må anerkende fjenden for, hvad den er, og hvem 'de' er, og det er ikke ved at acceptere den i dens leveret-på-et-tallerkens trøstende fantasi, som de roligt, hensynsløst og allestedsnærværende har indsprøjtet vores frihed og frihed- kærlige menneskelige naturer.
Den større krig er for vores sjæle, at lægge øde på os, individuelt og kollektivt. Og den mørke kraft, der projiceres, er især rettet mod de unge, de kommende. Vores fremtid.
Frigør Assange! Befri Palæstina!
Assange-tilhængere verden over: Tid til at ramme Biden med fuld kraft for Julian Assanges fulde frihed.
Hvilken grim skabning er vestlig retspraksis blevet. Det er udøvere, intet andet end hofnarer, der udfører deres handling for det kongelige hof. Assange overlever måske ikke denne udstrakte optræden, men det vil det vestlige imperiale projekt heller ikke.
Appel til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol bør begynde med det samme. Sandt nok kan dette være en lige så politiseret proces som i øjeblikket, men det ville skabe yderligere forsinkelse at skabe øget opmærksomhed på denne uretfærdighed og krænkelse af det første ændringsforslag. Det er klart, at sagen er politisk. Modsigelser inden for den skal afklares. Hvordan kan nye "forsikringer" erstatte de gamle? Hvad var der galt med dem? Hvis det er politisk, er det ikke baseret på grundlæggende lov og retfærdighed, men de fordomsfulde motiver fra særlige interessepartier. Dette punkt skal absolut forfølges.
Evig fængsel - og derfor evig tavshed - er en usa-eftertanke; de er ikke intelligente nok til at tænke fremad. usa er et såret dyr, der frygtsomt angriber healeren, der vil hjælpe.
usa fortabte at stå i Assanges trængsler, da det løj og fortsatte med at lyve om dets umoralske og ulovlige drab.
USA er døende og farligt.
"Assanges 'Udsættelse' er endnu en løgn"
Det er hvad "love" er til for.
Jons vurdering af Guardians er spot on.
Dets deltagelse i karaktermordet på Julian er utilgivelig og forræderisk.
Når det er sagt, er der kun én grund til at tage til Guardian Australia.
Greg Barns SC er rådgiver for Australian Assange Campaign – og har været det i lang tid – kommenterede i en artikel skrevet af ham, at
"At belønne USA i Assange-sagen er at sige, at enhver person, hvor som helst i verden, der udgiver materiale, som den amerikanske regering ikke ønsker, at verden skal vide om, kan finde sig selv i slutningen af en udleveringsanmodning fra ministeriet retfærdighed."
Denne handling af eksterritorial rækkevidde fra successive amerikanske administrationer fremhæver arrogancen og overlegenhedskomplekset hos dem, der bor i Det Hvide Hus.
Undskyld for at linke til The Guardian, men Gregs artikel fortjener læsning, især på grund af hans tætte involvering i Julians sag.
hxxps://www.theguardian.com/commentisfree/2024/mar/27/julian-assanges-temporary-repieve-means-australia-must-now-work-aggressively-to-sesure-hans-release
I betragtning af at domstolen ikke har givet tiltro til en forsikring fra Julian Assange om, at han ikke ville løbe væk og gemme sig, hvis han blev løsladt indtil sin retssag i USA, undrer jeg mig over, hvorfor de er så godtroende med hensyn til nogen af de amerikanske forsikringer om en retfærdig rettergang og ingen dødsstraf? Og hvis USA vendte om og henrettede ham efter en uretfærdig retssag, hvad ville de britiske domstole så kunne gøre ved det?