Højesteret afviste tirsdag seks Assange-grunde for en ny appel og var enig i, at han kun havde tre legitime argumenter, men at USA kunne annullere dem med nye "forsikringer", rapporterer Joe Lauria.
Stella Assange henvendte sig til medierne efter at have hørt High Courts afgørelse tirsdag. (Joe Lauria)
By Joe Lauria
i London
Specielt for Consortium News
THøjesteret i London gav tirsdag USA mulighed for at afvise Julian Assanges anbringende om, at han fik lov til at appellere indenrigsministeriets ordre om at udlevere ham til USA for at blive anklaget for spionage.
I en kompleks kendelse ved Royal Courts of Justice var domstolen enig med Assange i, at han havde grund til at anmode om en appel, men opfordrede USA til at give retten forsikringer inden den 16. april, der kunne afkræfte Assanges argumenter.
Specifikt afgjorde panelet med to dommere, at Assange havde grund til at appellere, fordi hans udlevering var uforenelig med hans ytringsrettigheder i den europæiske menneskerettighedskonvention; at han kunne være fordomsfuld på grund af sin nationalitet (ikke at blive givet 1st ændringsbeskyttelse som ikke-amerikaner) og fordi han havde utilstrækkelig beskyttelse mod dødsstraf. (Uden en sådan forsikring kan Storbritannien ikke udlevere ham.)
Men retten tillader USA at give skriftlige forsikringer om, at alle disse rettigheder ikke vil blive krænket. Hvis USA overser fristen den 16. april, vil Assange kun få lov til at appellere sin sag på disse tre grunde.
Hvis USA overholder fristen, vil parterne have indtil den 30. april til at afgive indlæg om forsikringerne. Dette er en væsentlig afvigelse fra den tidligere High Court-beslutning i 2020, der omstødte underrettens beslutning om ikke at udlevere udelukkende baseret på amerikanske forsikringer om, at Assange ikke ville blive mishandlet i amerikanske fængsler.
I den sag fik Assanges advokater ikke lov til at anfægte forsikringernes gyldighed. Den britiske højesteret afviste derefter Assanges ansøgning om også at anfægte dem. Denne gang vil landsretten tillade Assanges juridiske team at udskille forsikringerne.
Indlæg om forsikringerne fra begge sider skulle indgives inden den 14. maj, og derefter ville sagen blive udsat til den 20. maj, på hvilket tidspunkt der kunne være en afsluttende høring om spørgsmålet om, hvorvidt Assange skulle tillade at appellere.
Hvis ikke, kan han straks blive udleveret til USA, medmindre Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol udsteder et påbud i tide til at stoppe det.
Retten afviser Heart of Assange-argumenterne
Assange inde i Londons barske højsikrede Belmarsh-fængsel i 2019, vist i en lækket fængselsvideo. (Ttaget i det skjulte af en ukendt medfange)
Retten afviste tirsdag direkte de mest materielle og væsentlige punkter, som Assanges advokater rejste under en to-dages høring, der blev afholdt den 20.-21. februar.
Den afviste i alt seks grunde: argumentet om, at indenrigsministerens udleveringsordre var uforenelig med den amerikansk-UK udleveringstraktat, der udelukker udlevering for en politisk lovovertrædelse.
High Court afviste også, at Assange blev retsforfulgt for sine politiske holdninger i strid med UK-US Exdition Act. (Disse to punkter ville betyde, at Assanges afsløringer af amerikanske krigsforbrydelser nu er irrelevante for hans sag, da retten ikke finder, at hans sag er "politisk.")
Retten afgjorde også, at Assange ikke kunne argumentere for en krænkelse af artikel 7 i konventionen, som i Assanges tilfælde var, at forbrydelsen med udgivelse ikke var forudsigelig i 2010, og heller ikke nogensinde, fordi han ville være den første journalist, der med succes blev anklaget under spionagen. Handling. Artikel 7 er ligesom US 5th Amendment, idet en person på forhånd skal vide, at de vil være strafferetligt ansvarlige, med andre ord, at noget, de er ved at gøre, er en forbrydelse.
Artikel 7 siger: "Ingen må holdes skyldig i nogen strafbar handling på grund af nogen handling eller undladelse, som ikke udgjorde en strafbar handling i henhold til national eller international ret på det tidspunkt, hvor den blev begået."
Retten smed Assanges argument om, at hans udlevering var uforenelig med retten til en retfærdig rettergang i henhold til konventionens artikel 6; og at det var uforeneligt med konventionens artikel 2, retten til liv og 3, frihed for tortur og umenneskelig eller nedværdigende behandling.
Det er væsentligt, at tirsdagens kendelse ikke tillod Assange at indføre nye beviser i sagen, der kom frem efter underrettens afgørelse, nemlig at CIA planlagde at kidnappe og myrde Assange fra den ecuadorianske ambassade i London, hvor han havde haft asyl, inden han blev anholdt og smidt i Belmarsh-fængslet, hvor han fortsætter med at sygne hen.
'Forbløffende'
"Dagens beslutning var forbløffende," sagde Stella Assange, Julian Assanges kone, til journalister uden for Royal Courts of Justice. "Domstolene anerkendte, at Julian har været udsat for åbenlys benægtelse af sin ytringsfrihed, at han bliver diskrimineret på grundlag af sin nationalitet, og at han fortsat er udsat for dødsstraf.
Men, sagde hun, er USA blevet inviteret til at "sende et brev, der siger, at det hele er okay." Hun fortalte journalister:
»Jeg finder det forbløffende, at USA fem år inde i denne sag skal vise, at deres sag fortsat er et angreb på pressefriheden. Hvad domstolene ikke er blevet enige om at se på, er beviserne for, at USA har planlagt at myrde Julian, for at kidnappe ham. For hvis den anerkender dette, hvordan kan han så selvfølgelig sendes til USA?
Julian er en politisk fange. Han er journalist. Og han bliver forfulgt, fordi han afslørede de sande omkostninger ved krig i menneskeliv. Denne sag er en gengældelse. Det er et signal til jer alle om, at hvis I afslører de interesser, der driver krig, vil de komme efter jer. De vil sætte dig i fængsel, de vil forsøge at dræbe dig.”
Assange er 16 dage væk fra femårsdagen for sin arrestation og fængsling i Belmarsh, uden dom. "Anklagerne mod ham er at straffe ham for at offentliggøre sandheden, for at have offentliggjort beviser for krigsforbrydelserne i det land, der forsøger at udlevere ham," sagde Stella Assange.
John Rees, leder af Don't Extradite Assange (DEA), fortalte Konsortium Nyheder han ser nogle fremskridt i tirsdagens afgørelse:
Tidligere Labour-leder Jeremy Corbyn var uden for retsbygningen og tilbød disse bemærkninger til journalister:
Videoer af Joe Lauria, redigeret af Cathy Vogan
Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og andre aviser, herunder Montreal Gazette, London Daily Mail og The Star af Johannesburg. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times of London, en finansiel reporter for Bloomberg News og begyndte sit professionelle arbejde som 19-årig stryger for New York Times. Han er forfatter til to bøger, En politisk Odyssé, med senator Mike Gravel, forord af Daniel Ellsberg; og How I Lost af Hillary Clinton, forord af Julian Assange. Han kan træffes kl [e-mail beskyttet] og fulgte med på Twitter @unjoe
Jeg håber, ole Joe indser, at hvis han ikke benåder Assange nu, vil mange mennesker ikke stemme på ham. Tredjepartskandidater vil drage fordel.
Jeg forstår stadig ikke, hvordan Assange kan sigtes som australsk statsborger i henhold til den amerikanske spionagelov. det synes klart fra begyndelsen, at det var hensigten at retsforfølge amerikanske statsborgere for, hvad der kunne opfattes som forræderiske eller "illoyale" handlinger eller ord. hvordan er en australsk statsborger juridisk bundet af eller underlagt en påstand om den amerikanske regerings politik eller interesser?
Assange-kampagnen er mislykket, uanset dens gode hensigter. Fordi den fokuserede på kun at skaffe støtte fra middelklassen, respektable sociale lag her i Storbritannien som i Australien og USA, har den ikke opbygget en arbejderklasse, storstilet bevægelse - ligesom kampagnen for reproduktiv retfærdighed i USA mislykkedes og se hvad resultatet af det var. Jeremy Corbyns rolle er ikke blevet undersøgt, så vidt jeg ved, på CN. Mellem juli 2015, to måneder før hans valg som leder, og april 2019 fremsatte Corbyn ingen offentlig kommentar til WikiLeaks-grundlæggerens situation. Hans korte kommentarer siden da var blot at overlade Julian til de engelske domstoles nåde. En arbejderklasseleder ville vide, hvor hul den støtte er, og Corbyn er ikke en sådan leder.
Ikke fagforeningerne, ikke parlamentariske repræsentanter, ingen ved magten har gjort noget væsentligt for Julian. Men kampen for hans frihed er også kampen mod krig: WikiLeaks afslørede den ondskabsfulde kriminalitet hos de regimer, der styrer vestlige nationer. Dette burde have været en klar opfordring til arbejderklassen. I stedet var det stort set en afdæmpet, berømthedskaldende og ulykkelig kampagne.
Jeg er fuldstændig enig med dig. Du har pointen. Dette er essensen af problemet.
Venlig hilsen- Boba
Joe Biden burde låses inde, da han i virkeligheden er lige så slem som Trump. At gøre, hvad der er blevet gjort mod Julian Assange, er sindssyge og grusomhed, alt sammen pakket ind. Hvis Julian Assange er spærret inde i 175 år - så er Amerika som nation - som en fungerende nation forbi!
Tak Joe
US Judicial Branch og DOJ har ingen bekymring for forfatningsmæssige rettigheder.
Deres eneste bekymring er at lave stammeangreb for deres politiske parti for at opnå forfremmelser.
Dette er godt bevist af min sag i DC District og DC Circuit appellen, hvor jeg beviste, at Floridas republikanske politikere havde stjålet omkring 120 millioner dollars i bevaringsmidler, og FBI, DOJ og Homeland Security nægtede at efterforske, da de fik fuldt bevis og juridisk argument mange gange over tre år, selv mens han efterforskede en demokratisk politiker der for en tusindedel af det beløb. Alle dommere accepterede den grotesk forfatningsstridige DOJ-påstand om, at ethvert regeringsorgan efter eget skøn kan deltage i organiseret kriminalitet for et politisk parti med fuld immunitet, hvilket aldrig har været sandt.
Enhver britisk dommer, der stoler på, at USA overholder sin forfatning, er et fjols; faktisk stoler de kun på, at USA dækker over dets forbrydelser mod menneskeheden. Dommere er en meget primitiv stamme, vant til danse af forvrængninger omkring et midnatsbål af lovene, og har ingen bekymring for loven ud over at opretholde udseendet, selv mens de håner "borgere", at de ikke har nogen rettigheder.
"US Assurances" er værdiløse. USA lyver om stort set alt. Det har ingen troværdighed. Det bryder rutinemæssigt traktater og andre løfter og "forsikringer". Det lovede ikke at tillade udvidelsen af NATO øst for Tyskland, og forårsagede derefter udvidelsen af NATO, som gav anledning til den nuværende amerikanske proxy-krig i Ukraine. Selvfølgelig vil Storbritannien, der tjener som amerikansk vasal, gøre hvad som helst USA beordrer det til. USA er en lovløs, slyngelstat. Dens "udenrigspolitik" er, at resten af verden skal følge amerikanske ordrer. Denne arrogance og tåbelighed forårsager ødelæggelsen af USA, hvilket er en god ting for resten af verden.
Jeg gætter på, at det er alt for sent til dette, men måske burde Assange have forsøgt at ændre sin nationalitet fra Australien til et sympatisk land, der faktisk ville kæmpe for at stoppe dette åbenlyse misbrug af dets borgere. Lulas Brasilien, eller Mexico eller noget andet, der havde en vis indflydelse på USA og var villig til at bruge det til noget andet end at købe dyre, forsinkede, ubrugelige atomubåde og være vært for det amerikanske militær og spioner.
Craig Murray var på Judging Freedom, i dag den 26. marts 2024.
Jeg foreslår, at enhver, der er i stand til, gør en indsats for at se og lytte til, hvad der bliver sagt.
Murray beskriver meget præcist virkeligheden af et britisk "retssystem"-folk af dem, der alle har gået i de samme skoler, bevæger sig gennem de samme cirkler og ved præcist, hvad der forventes af dem, angående Julian Assanges skæbne.
Hvad er "House Resolution 934" Stella-referencerne?
Er det til USA? Eller Storbritannien? For jeg kunne ikke finde noget relevant for Assange til HR 943 i en hurtig google-søgning.
Fortsæt med den væsentlige rapportering
Tak
Det er en resolution fra det amerikanske hus, der kræver, at retsforfølgningen af Assange skal droppes. Den kan læses her:
hxxps://www.congress.gov/bill/118th-congress/house-resolution/934/text?s=1&r=1
Alligevel virker det indlysende, at det alene er den udøvende gren af regeringen, der bestemmer, hvad meningen med "almindelige journalistiske aktiviteter" er.
Med andre ord, uanset hvem præsidenten er, eller hvem der sidder i repræsentanternes hus, bliver de uden fejl forført af magten i en ophøjet stilling, til at blive integrerede medlemmer af Duopolet; som de giver deres første troskab til.
Faktisk lærer disse individer straks at blive svoret til ikke at tage hensyn til folks fortolkninger af betydningen af ytringsfrihed på nogen meningsfuld demokratisk måde!
Selvfølgelig vil USA give retten overbevisende garantier. Men hvad vil disse parykker fra Royal Courts of Justice gøre, når USA senere ikke adlyder og begynder at torturere Julian til døde? Ryster på hovedet og "åh" som Beatles?
Assange er hverken britisk eller amerikansk statsborger. Han er ikke underlagt deres jurisdiktion og er en rent politisk fange. Det er skammeligt, at Australien ikke giver den maksimale mængde økonomisk og diplomatisk løftestang for at få Assange løsladt. Det har magten til at få det til at ske; der er mange økonomiske håndtag, den kan bruge. Det er på tide, at Storbritannien og Australien og andre holder op med at være pudler i USA og Israel.
Her, her!!!!!!!
Hvad i guds navn er der sket med national stolthed?? På tværs af hele den "frie" (hahaha!!) verden er det den samme elendige historie. For guds skyld nogen ud over den heroiske Houtis, rejs dig venligst og giv onkel Sam fingeren!!!
Drøm: Hvis, hvis, hvis, hvis, hvis….der er nogen MORALITET tilbage i den selvdestruktive, imploderende amerikanske hegemon, ville regimet, i dens døende, pludselig få en sidste gisp åbenbaring og ville gøre det rigtige for humaniora fremmer oplysning og ultimativ overlevelse, som en fuldgyldig, kritisk fritænkende menneskehed, ved at fortælle retten, at den med god samvittighed IKKE kunne give de nødvendige forsikringer, så går Julian Assange, manden, fri!
På USA's gravsten ville dens epitafium stå: Vi er gået videre til et bedre land. HVIL I FRED
ALDRIG NOGENSINDE!!! stole på Amerika. ALDRIG!
Så hvad jeg hører dig sige er: ALDRIG, hvor der er liv er der NOGENSINDE!!! håb på forandring.
Vive l'humanité Vive la Frankrig!
Problemet er, at den nødvendige forandring er revolutionerende. Og den eksisterende struktur vil forsvare sig til døden.
Vive le genre human! Vive l'Internationale!
Sætter pris på forklaringen!
Systemisk forandring vil IKKE ske ved at fortsætte med at spille de samme sygelige karader!
Har hver enkelt af os, der handler alene, den nødvendige magt?
Var enige.
Yep
RIP det britiske retssystem.
Vi vidste allerede, at det var en forkert betegnelse efter farcen
af tidligere skandaler som Hillsborough, Lockerbie og adskillige andre begivenheder.
Dette land er råddent ind til kernen
Det er forbløffende! Jeg er målløs og græder. Dette er billedet af verden, hvor vi alle lever - fattige, elendige, uærlige, uretfærdige, grusomme, skamfulde. Hvad bliver der tilbage af vores menneskelige samvittighed, hvis vi ikke kan redde Julian? Bare en skam og bevidstheden om, at i dag er han på kajen, og i morgen kan det være enhver af os.
Og her er vi igen i gang med uretfærdighedens karrusel.
Hvad kunne man ellers forvente af britiske dommere, der
er ikke meget mere end Military -6 og CIA agenter?
Stella fortæller verden den smertefulde sandhed.
Der er mange individuelle hændelser, der afslører Washington DC for at være den fascistiske stat, den er ved at blive. Sæt Assange-sagen på den liste. Trump kunne have, burde have benådet ham, men gjorde det ikke. Det, der burde alarmere alle amerikanere, er den radikalt anderledes tilgang, som vores mainstream-medier tager til Navalnyj og Assange. Navalnyj var næsten sikker på vores CIA's lønningsliste med det ene formål at skabe uenighed i Rusland. Meget mere populær i Washington DC end i Rusland. Alligevel forsøgte næsten hver eneste af de mange artikler skrevet i USA om Navalnyj at præsentere ham som en heroisk skikkelse, der var meget elsket i Rusland. Med Assange er medierne meget stille. De ved, at Assange blot er en sandhedssiger, men få i medierne er villige til at gå imod uni-partiets fortælling. Sortlisten er i live.
Temmelig. Jeg tror, vi alle kan blive enige om, at hvis det var Storbritannien, der forsøgte at udlevere en amerikansk journalist fra USA, ville USA have bedt HM-regeringen om at blive udstoppet for længe siden.