Under dens betænksomme finer, Noah Feldmans seneste artikel i Tid er blot endnu et forsøg på at tie modstandere af den israelske stat til tavshed, skriver Steven Friedman.
Luk det ned for Palæstina-protest den 1. februar i Washington, DC (Diane Krauthamer, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Steven Friedman
Afrika er et land
II dagens Amerika behøver forsvarere af det uforsvarlige ikke gøre meget for at overbevise folk om, at de har noget nyt og interessant at sige.
Dette forklarer hvorfor Tid magasin gav Harvard juraprofessor Noah Feldman plads til at skrive en analyse af antisemitisme, som ser afbalanceret og tankevækkende ud, men som endnu mere er propaganda for den israelske stat og dens handlinger. Og hvorfor artiklen har vakt opmærksomhed i cyberspace.
Som mange liberale zionister i disse dage virker Feldman forvirret. Ikke længe efter Tid artiklen dukkede op, skrev han i Washington Post om ideer i sin nye bog om jødisk identitet.
Artiklen er langt fra perfekt, men den anerkender, at unge amerikanske jøder har gode grunde til at afvise den israelske stat. Den antager også, at modstand mod staten vil blive en fast bestanddel af det amerikanske jødiske liv og diskuterer, hvordan jøder, der afviser den, kan udleve deres jødiskhed. Alt dette er kun muligt, hvis det er et legitimt valg at afvise den israelske stat.
Men det er ikke det, Feldman skriver i Tid. Hans artikel foregiver at diskutere, hvorfor antisemitisme og anti-jødisk racisme overlever. Men frataget dens finér er hans analyse endnu et forsøg på at bringe modstandere af den israelske stat til tavshed ved at udtvære dem som anti-jødiske racister.
Og så, som andre før ham, trækker han opmærksomheden væk fra ægte jødehad. Han opmuntrer det også uforvarende ved at forbinde et helt folk, jøderne, med en voldelig stats handlinger.
Gammel taktik
Dette er ikke en ny taktik. Som min bog God jøde, dårlig jøde viser, har den israelske stat og dens tilhængere brugt påstande om antisemitisme mod kritikere af statens racisme siden 1970'erne.
De gør dette ved at hævde, at der er en "ny antisemitisme", der dæmoniserer jøder ved at angribe den israelske stat, og ignorere den åbenlyse forskel mellem en stat - og den ideologi, der ligger til grund for den - og et folk.
Vestlige regeringer er hoppet med på vognen: de sønderdeler ivrigt demokratiske kerneværdier såsom ytringsfrihed, mens de dæmoniserer den formodede racisme hos den israelske stats antiracistiske kritikere.
Noah Feldman ved Harvard University, juli 2023. (Sanskrita3000, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Feldman lader til at vide, at denne taktik trods sin succes har været rå og ofte til grin. Mange mennesker, der er anklaget for at hade jøder, er selv jøder.
Det, de målrettede personer siger, er åbenbart ikke racistisk; modstand mod atomenergi blev stemplet som anti-jødisk racisme, fordi det ville styrke magten i de olieejende arabiske stater.
Feldman har tiltrukket sig opmærksomhed, fordi han forsøger at virke mere tolerant og åben for debat. Men forskellen mellem ham og andre mundkurv på anti-racisme er stil, ikke substans.
I modsætning til andre, der bevæbner påstande om antisemitisme, erkender Feldman, at "Det er ikke i sig selv antisemitisk at kritisere Israel." Han advarer mod at tjære alle kritikere af den israelske stat med en antisemitisk børste.
Han tilføjer:
"At anvende anklagen om antisemitisme af politiske årsager er moralsk forkert, og det underminerer selve antisemitismens rædsel. Det vil sandsynligvis også give bagslag og overbevise kritikere af Israel om, at de bliver uretfærdigt bragt til tavshed."
Han bemærker, at:
"Som anden kritik af Israel er anklagen om folkedrab ikke i sig selv antisemitisk."
Efter at have etableret sine demokratiske akkreditiver, bruger han en stor del af artiklen på præcis det, han har kritiseret.
I overensstemmelse med hans bekymring for public relations, siger Feldman aldrig, at kritikere af den israelske stat er antisemitter. I stedet "løber de en risiko" for anti-jødisk racisme eller kan "vælte" ind i antisemitisme. Men dette er en forskel uden forskel. Hensigten er nøjagtig den samme som hans "rå" forgængeres hensigt at bringe kritikere af staten til tavshed, især dens jødiske modstandere.
Gentagende udstrygningstaktik
Feldman gentager det meste af skribenters smadringstaktik om den "nye antisemitisme." Ligesom dem insisterer han på, at antisemitismen har skiftet form og nu er rettet mod den israelske stat. Ligesom dem hævder han, at "velmenende" mennesker kan være antisemitiske uden at vide, at de er det.
Ligesom dem insisterer han på, at jødehadet til højre ikke længere er kerneproblemet, fordi "den mest ødelæggende kreative strømning i nutidig antisemitisk tankegang er mere tilbøjelig til at komme fra venstrefløjen." Alt dette er lige så bekvemt for den israelske stat, som det er blottet for substans.
Som den britiske forsker i antisemitisme, Anthony Lerman, påpeger i sin nylige bog Hvad skete der med antisemitisme?, påstanden om, at folk, der er imod en stat, udtrykker racisme over for et folk, er en grundlæggende "kategorifejl".
En stat er ikke en person eller en gruppe mennesker, og at hævde, at modstand mod israelsk statsracisme er anti-jødisk, er ikke anderledes end påstanden om, at modstand mod apartheidstaten forrådte had til hvide.
Påstanden om, at du kan være antisemit, selvom du ikke kan lide jøder, er en blankocheck til at stemple alle kritikere som racistiske, når de tydeligvis ikke er det. Venstrefløjen er altid et mål for denne propaganda, fordi den kalder israelsk statsracisme; ingen venstreorienterede har myrdet folk i synagoger, blot fordi de var jøder, som en højreorienteret racist i USA gjorde, for ikke så længe siden.
30. oktober 2018: Præsident Donald Trump og førstedame Melania Trump besøger Tree of Life Congregation Synagogue i Pittsburgh for at mindes ofrene for masseskyderiet få dage før. (Hvide Hus, Andrea Hanks)
Feldman er ivrig efter at vise, at modstanden mod den israelske stat er så klart baseret på usandheder, at enhver, der er imod den, må være racistisk. Som alle andre forsøg på at forsvare det uforsvarlige, er hans indsats fuld af huller og grænser til det utilsigtede komiske.
Nybyggerkolonialisme
Han insisterer på, at den israelske stat ikke er en bosætter-kolonial virksomhed. Teorien om bosætter-kolonialisme er ifølge Feldman beregnet til at forklare lande, hvis kolonister ønskede at fortrænge lokalbefolkningen, ikke udnytte deres arbejdskraft. Han insisterer på, at dette ikke gælder for den israelske stat, fordi den blev skabt af en FN-resolution om oprettelse af en jødisk og palæstinensisk stat.
Dette minder meget om en øvelse i Spot the Deliberate Error, både i fakta og logik.
Nybyggerkolonialisme beskriver ikke kun stater, der forsøgte at fortrænge deres oprindelige folk. Det blev også anvendt på apartheid Sydafrika, som forsøgte både at fortrænge og udnytte sorte menneskers arbejdskraft. Det er heller ikke klart, hvorfor Feldman gør dette, eftersom den israelske stat netop er den type bosætterkoloni, som han siger, at teorien er beregnet til at forklare: den er bygget på at fortrænge palæstinensere, ikke på at udnytte deres arbejdskraft.
Hans første forsøg på at bortforklare dette begår en grundlæggende logisk fejl. Det antager, at det, FN besluttede, er det, ledelsen af den zionistiske bevægelse, der grundlagde staten, ønskede. Det var det ikke.
FN kunne have håbet på at etablere to stater, der levede side om side, men zionisterne gik kun med på dette, fordi de troede, det var det bedste, de kunne få på det tidspunkt. Deres mål var altid at udvide så meget de kunne, hvilket de har gjort med energi lige siden.
Statens første premierminister, David Ben-Gurion, fortalte sin søn i et brev fra 1937, at den zionistiske bevægelse ville acceptere, hvad der blev FN-forslaget, fordi:
"Etableringen af en stat, selv om det kun er på en del af jorden, er ... et kraftigt løft til vores historiske bestræbelser på at befri hele landet."
Ben-Gurion udtaler offentligt erklæringen om staten Israel, 14. maj 1948, Tel Aviv, Israel. (Wikimedia)
Feldmans argument er lidt som at insistere på, at Sydafrikas apartheid-ledere ikke ønskede at dominere sorte mennesker, fordi FN-resolutioner sagde, at de ikke skulle.
Fordrivelsen af palæstinensere begyndte, som israelske historikere viste for længe siden, umiddelbart efter at den israelske stat blev dannet - et nøglemål for den krig, som staten udkæmpede på det tidspunkt, var at fordrive så mange palæstinensere som muligt, hvilket producerede Naqba eller katastrofe, som Gazas indbyggere igen oplever.
Naqbaen
Feldman ved alt dette, og derfor giver han en dårlig beretning om Naqba, som ikke gør hans argument nogen tjeneste. Han erkender, at palæstinenserne ikke, som den israelske statspropaganda hævdede på det tidspunkt, rejste efter instruktioner fra "arabiske stater", men blev drevet ud:
»I stedet for at ende i et selvstændigt Palæstina som foreslået af FN., fandt de, der havde opholdt sig i deres hjem, at de levede enten i Israel eller under egyptisk og jordansk styre. Derefter, i 1967-krigen, Vestbredden og Gaza blev erobret af Israel."
Det er uklart, hvordan noget af dette understøtter Feldmans påstand om, at den israelske stat ikke ønskede at fortrænge palæstinensere.
Formidling af lastbiler og biler ledet af hvide FN-jeeps rejser gennem Gazas ørken og transporterer arabiske flygtninge fra Gaza til Hebron, Transjordanien, til hjemsendelse, udateret. (FN-foto)
Logiske fejl og faktuelle udeladelser dukker op igen, når Feldman forsøger at vise, at kun bigots ville anklage den israelske stat for hvid overherredømme. Han skriver, at halvdelen af israelske jøder er af europæisk afstamning, men at Europa ikke anså jøder for at være racemæssigt hvide.
Virkeligheden var mere kompliceret. Men selvom det ikke var det, betyder det faktum, at bigots troede, at jøder ikke var hvide, ikke, at bigoterne havde ret. Lignende fordomme blev udtrykt om meget hvide irere. Det betyder heller ikke, at disse europæiske jøder ikke så sig selv som hvide. Min bog argumenterer for, at det netop er sådan, de så sig selv, og at det var meningen, at en jødisk stat skulle gøre dem til hvide europæere.
Feldman tilføjer, at den anden halvdel af statens jødiske befolkning, hovedsageligt Mizrahi eller østlige jøder, ikke er racemæssigt "hvid", så de kan umuligt være hvide supremacister.
Men hvem der er og hvem der ikke er hvid er et produkt af samfundet, ikke biologien; mennesker, der ikke er blevet set som hvide i nogle lande, er "blevet hvide". Mizrahi kommer måske ikke fra Europa, men de identificerer sig med hvid europæer, og derfor har de en tendens til at stemme på partier, der efter deres opfattelse udtrykker en hvid, europæisk identitet.
Dette forklarer til dels, hvorfor det højreorienterede flertal blandt jødiske israelere udtrykker anti-sort bigotteri sideløbende med sin foragt for "arabere."
At identificere den israelske stat som en racistisk virksomhed er ikke en antisemitisk fordom, det beskriver virkeligheden. Feldmans liberale og "afbalancerede" forsvar af staten er i bund og grund stadig et forsvar for racemæssig dominans. Forskellen ligger kun i emballagen. Dette gør det næppe overraskende, at hans svar på aktuelle begivenheder gentager fordomme fra den apologetske mainstream, som han ønsker at tage afstand fra.
Her ses Feldmans falske liberalisme igen. Som svar på anklagen om folkedrab, der er rejst mod den israelske stat ved Den Internationale Domstol, fremfører han floskler, der beklager drabet på palæstinensere og udtalelser fra israelske statsmagtindehavere, der lover at udslette dem fra jordens overflade.
Han erklærer derefter, at på trods af alt dette, er den israelske stats handlinger ikke folkedrab, fordi dens "militære kampagne er blevet ført i overensstemmelse med Israels fortolkning af krigens internationale love." Da der er mange fortolkninger af denne lov, foreslår han, er dens fortolkning lige så god som enhver anden.
At fordømme Hamas
Den israelske stat har lov til at bruge alvorlig vold, tilføjer han, fordi den reagerer på Hamas' ondskab, som han ligesom resten af den israelske stats supporterklub behandler, som den amerikanske mainstream engang behandlede kommunismen: som noget, der skal fordømmes, ikke forstået.
Hamas, skriver han, er antisemitisk. "Under Hamas-angrebet myrdede terrorister med vilje børn og voldtog kvinder." Dens charter "opfordrer til ødelæggelse af den jødiske stat." På trods af disse åbenlyse synder "... bliver anklagen om folkedrab fremsat mod Israel."
For elskere af engelsk litteratur minder dette om Joseph Conrads Heart of Darkness hvor et forsøg fra hovedpersonen på at skjule kolonialismen i civiliserende påklædning falder sammen i det rystende krav om, at de afrikanske "brute" skal udryddes. Den liberale maske fjernes for at afsløre kolonisatorens og dens apologets virkelige ansigt.
Feldman tilbyder ingen beviser for sine påstande mod Hamas. Det charter, han fordømmer, blev skrevet for mange år siden, og Hamas har kasseret det. Selvom det stadig eksisterede, burde en Ivy League-professor i jura kende forskel på at besejre en stat og at angribe et folk.
Harvard juraprofessorer bør også kende det juridiske princip om, at anklager om kriminel adfærd skal understøttes af beviser. Påstanden om, at børn blev myrdet, er blevet droppet, selv af de fleste, der gjorde det, mens voldtægtspåstandene endnu ikke er understøttet af beviser, der ville blive dømt i en domstol.
Der er heller ingen omtale af konteksten for Hamas-handlingerne. Intet om halvandet årti lang blokade af Gaza, intet om at vælte Hamas' valgsejr, og absolut intet om Hamas' mangfoldige tilbud om en langsigtet våbenhvile, som blev afvist af den israelske stat og dens amerikanske mæcener. Selvom intet af dette retfærdiggør at dræbe civile, ville en seriøs jurist tage det i betragtning, før han nåede frem til en dom.
Men seriøse jurister afgør heller ikke udfaldet af retssager, før de har hørt begge siders argumenter. Alligevel afholder Feldmans advokatuddannelse ham ikke fra at erklære resultatet af ICJ-sagen, før sagens substans er begyndt. Hans påstand om, at en stat ikke kan være skyldig i folkedrab, hvis den hævder, at den anvender international lov, giver en praktisk undskyldning til apologeter for racevold overalt.
Disse manglende anvendelse af grundlæggende juridiske principper er ingen overraskelse. Hans artikel viser, at Feldman er en cheerleader først, en jurist tredje. Som mange andre i det vestlige akademi prioriterer hans stipendium kravene fra magten, den israelske stats og dens hovedstøtter.
Nær begyndelsen af sin artikel beskriver Feldman sig selv som "en stolt borger af det frieste land i verden, hvor jøder har været sikrere end i noget andet land i historien."
Resten af os spekulerer måske på, om et land, hvor politiet jævnligt anklages for at dræbe sorte mænd, fordi de er sorte, eller hvor der i nogle stater gøres en ihærdig indsats for at nægte raceminoriteter at stemme, eller hvor akademikere er bange for at sige deres mening om Gaza. for frygt for straf er overhovedet gratis.
Sydafrikanske jøder undrer sig måske også over, hvorfor jøder i USA, der bliver myrdet i synagoger, er mere sikre end os i dette og mange andre lande, som heldigvis er blevet skånet for den skæbne.
Men i USA's mainstream betyder bevis lige så lidt som juridiske principper. Det eneste, der betyder noget, er at forsvare Vesten og dets allierede mod de horder, der endnu ikke har nået deres arroganceniveau.
På trods af sin formodede nuance er denne juraprofessor fra Harvard en loyal tjener for dette projekt. Og så bliver han endnu en stemme, der gør kampen mod anti-jødisk racisme lidt sværere ved at gøre et meget reelt had til en undskyldning for en stats vold.
Steven Friedman er forskningsprofessor i politik ved University of Johannesburg. Hans seneste bog er God jøde, dårlig jøde (2023).
Denne artikel er fra Afrika er et land.
Synspunkter, der er udtrykt i denne artikel og afspejler muligvis ikke synspunkter fra Konsortium nyheder.
Chikanen af og verbale/fysiske angreb mod jøder og palæstinensere, der bor her i Canada og Amerika, er utilgivelig; ja, det irriterer mig. Mange er multigenerationsborgere, mange er diaspora, og de fortjener alle bestemt at blive behandlet humant.
En canadisk klummeskribent med The Globe and Mail skrev, hvordan et bandmedlem sagde noget om et frit Palæstina under en koncert efter 10/7 i Vancouvers Hollywood Theatre. Dette førte ifølge deltager Hanah Van Borek til et par råb fra publikum: 'F— jøderne!' Det var tydeligt hørbart i hendes område af mængden, bekræfter en person, der var sammen med hende, men ingen omkring dem lukkede dette ned. Der var dog nogle tilråb. "Hele min krop gik i chok," siger Van Borek, som er jøde.
"Frk. Van Borek forlod stedet og forklarede hvorfor til sikkerhedspersonalet. Hun siger, at en arbejder opfordrede hende til at gå ind igen og forsikrede hende om, at hun var i sikkerhed. "Ingen vil være i stand til at fortælle, at du er jøde," sagde han ifølge fru Van Borek. (Oy.) Hun vendte tilbage til showet, men fru Van Borek blev - og er - raslet. Hun støtter bandets ret til at komme med politiske udtalelser. Det var råbene fra denne gruppe - og stilheden omkring dem - der var alarmerende."
Jeg har længe været, og er stadig, offentligt kritisk over for, hvad jeg ser som klar mishandling, mildt sagt, af den generelle palæstinensiske befolkning fra den israelske regering og sikkerheds-/forsvarsagenturer - og med få undtagelser, de vestlige mainstream-nyheder - mediernes tilsyneladende bevidste tokenistiske (ikke)dækning af det.
Ved at gøre det har medierne, uanset om de indser det eller ej, gjort en bjørnetjeneste mod sit eget omdømme og det israelske/jødiske folk selv [vejen til helvede er trods alt også brolagt med gode intentioner]. Ikke så udbredt kritiseret, således offentliggjort som volden, er de betydelige reserver af fossilt brændstof under langvarig palæstinensisk jord, der er en plausibel motivator for krig.
Måske mest fordi jeg ikke har nogen jødisk arv på denne måde, havde jeg stadig aldrig forventet niveauet af antisemitiske angreb i Vesten siden det første Hamas-angreb mod israelere. For det første må det jødiske folk i Israel og især rundt omkring i verden ikke blive udsat for kollektivt bagvaskelse, endsige fysisk angrebet, for Israels regerings og militærs handlinger, uanset hvordan man føler om sidstnævntes brutalitet i Gaza.
Det er åbenlyst forkert at blive mishandlet, hvis ikke terroriseret, som om de var ansvarlige for, hvad der sker der. Og det burde være unødvendigt at sige, at vestlige palæstinensere og muslimer på samme måde ikke må bebrejdes og angribes kollektivt for Hamas-voldshandlingerne i Israel eller islamiske ekstremistiske angreb uden for Mellemøsten.
Der synes at have været megen latent fjendskab over for jødiske mennesker generelt, måske delvist baseret på fejlagtige og modbeviste stereotyper og dermed fuldstændig ufortjent. Der blev også offentligt vist en utrolig ufølsomhed over for jøder, der for nylig sørgede over ofrene den 10/7, især når man tænker på, at unge israelere og jøder andre steder måske ikke er vant til et så relativt stort blodbad (i hvert fald ikke så meget, som det ses i andre dele af Mellemøsten) i post-9/11 gange.
Men også bekymrende for alle de meget omtalte to-vejs partisaniske udvekslinger af raseri er: hvad vil nogle eller mange unge ikke-israelske jødiske og palæstinensiske børn, der bor i udlandet, tænke og føle, hvis/når de hører et sådant vildledende modbydeligt had mod deres grundlæggende identitet? Skræmmende er den reelle mulighed for, at en sådan offentlig udstrømning af blindt had kan få nogle små børn til at føle en meget malplaceret skam i deres arv.
Ydermere, især med den palæstinensisk-israelske konflikt, kan man observere udbredt ideologisk/politisk partiskhed via nyheder og kommentarer. Den eksterne [dvs. uden for Israel og endda Mellemøsten] polariseringspolitik, måske til dels for dens egen skyld, kan blive ret foruroligende.
Inden for sociale medier forstærkes især de vrede og tankeløse todimensionelle synspunkter, herunder flertallet af ikke-jøder og ikke-palæstinensere.
Mens konflikten kan og gør vækker en tilskuersportseffekt eller -mentalitet, beslutter mange foragtelige nyhedstrolde, der bor uden for regionen, aktivt, hvilken 'side' de hader mindre og dermed 'støtter' via politiserede kommentarindlæg. Jeg forventer, at mange faktisk holder styr på den blodige kamp ved at tjekke dagens dødstal, dog meget skæve de tal.
Aktivister, lærde, intellektuelle og alle andre SKAL undgå denne dumme frygt for at blive stemplet som en antisemit for at tale sandheden om zionistisk overherredømme, zionistisk sadisme og zionistisk jordudtagning.
De må undgå denne dumme frygt for at blive stemplet som antisemit – faktisk burde de i dag nok bære det som et hæderstegn – når de konsekvent påpeger den overvældende dominerende rolle, pro-israelske psykoser spiller i Hollywoods massemedier og nyhedsmedier.
Hele verdens liv kan i sidste ende være på spil. Zionisternes våde drøm er, at Washington skal føre en massiv krig mod Teheran, Teheran er en solid allieret med Kina og Rusland. Du laver regnestykket.
Uden tvivl vil voksende vestlig ligegyldighed over for masseudsultning og nedslagtning af hjælpeløse palæstinensiske civile kun yderligere opildne langvarig mellemøstlig vrede mod os. Nogle landes faktiske levering, for det meste af USA, af yderst effektive våben brugt i Israels angreb vil sandsynligvis vende den vrede til varigt had, der altid søger øje-for-øje oprejsning.
Alligevel giver de almindelige nyhedsmedier, jeg bruger dagligt, selv de ellers progressive medier, den daglige Gazas død og lidelse mærkbart mindre dækning.
I mellemtiden, med hver nyhedsrapport om det daglige palæstinensiske dødstal fra vedholdende israelsk bombardement, føler jeg en lidt større desensibilisering og resignation. Jeg har bemærket denne foruroligende effekt med stort set alle større langvarige konflikter internationalt, inklusive det nuværende Ukraine, lige siden jeg begyndte regelmæssigt at forbruge nyhedsprodukter i 1988.
Alligevel tror jeg ikke, at jeg er alene om at føle dette, og heller ikke at det er bevidst afkaldt.
Det har længe forekommet mig som nyhedsforbruger, at værdien af et liv i udlandet typisk opfattes efter overfloden og varigheden af langvarige forhold, som det lider under, især i krigstid; og denne effekt kan forværres, når der også er racemæssig kontrast mellem nyhedsforbrugeren og nyhedsemnet. Derfor, når det liv går tabt, selv voldsomt, kan det og ofte nok modtage mindre dækning.
"….antisemitisme blev nedfældet som en særlig kategori af racisme, med særlige rettigheder og fordele."
— Jit
Godt klaret! Tak for dette.
"Artiklen er langt fra perfekt, men den anerkender, at unge amerikanske jøder har gode grunde til at afvise den israelske stat."
For at vidne om historien ved jeg af personlig erfaring, at "unge amerikanske jøder" bliver midaldrende fra den ene dag til den anden og ret hurtigt gamle.
Jeg var 13, da 7-dages krigen blev udkæmpet. På det tidspunkt blev vi hedninger, de som var venstresindede, forsikret om, at "de unge jøder vil ordne" Israel og Palæstina. I dag er jeg 70 og venter stadig på dem, selvom IP-debatten introducerede keffiyeh som et fashion statement.
Den store fordel, de amerikanske eliter får af Israel, er ikke kun ved at projicere amerikansk hegemoni i Mellemøsten/Vestasien, de bruger det også som en god gammel pålidelig taktik til at ødelægge solidariteten på venstrefløjen. Det zionistiske spørgsmål brød næsten på egen hånd det Nye Venstre, ledet som det var af så mange [unge] amerikanske jøder.
I dag er det RFKJ's kandidatur, en dygtig advokat, som unægtelig står uden for de to parter, forstår CIA & Co., som tror på diplomati, er imod reguleringsindfangning, vil regere i virksomhedernes monopoler og omdirigere udgifter, som vil falde offer for den 75-årige manglende "fix" IP.
Jeg synes, RFKJ's holdning til IP er forfærdelig; men jeg tror også, at han ville være bedre for landet end enten Biden eller Trump. Jeg kan heller ikke forestille mig, at palæstinenserne har det værre under Kennedy end de to andre.
RFKJ skabte ikke det Amerika, hvor du skal kysse Israels a**, tidligt og ofte, for at blive valgt til præsident, og derfor kan jeg ikke klandre ham for at anerkende den virkelighed, ikke mere end at anerkende tyngdeloven.
Palæstina er SEMITER.
ERGO de største antisemitter er zionisterne, der har besat Palæstina og myrdet de ægte semitter i de sidste 76 år.
Det er rigtigt, at mens nogle folkeslag er blevet brutalt ofre gennem historien et uforholdsmæssigt stort antal gange, kan ofrene fra ét sted og tidspunkt blive ofre for et andet sted og tid, og nogle gange bliver det ofre. Folk bør undgå at tro, endsige hævde, at de/vi ikke er i stand til at begå en grusomhed, selvom de ubønhørligt presses på.
I modsætning til hvad der hævdes eller mærkes af mange af os, er der inderst inde et potentielt monster i hver af os, som under de helt rigtige omstændigheder kan slippes løs; og måske endnu mere, når vi er overbevist om, at Gud er på vores side.
Siden folk begyndte at tale, ændrede ord betydning, brug osv., så vi kan for eksempel kun forstå Shakespeare med rigelige forklaringer. Så det er mindre end overraskende, at betydningen af "antisemitisme" ændrede sig. Selvfølgelig findes der palæo-antisemitter, som afskyr både jøder og arabere, men det ser ud til at være en uddøende race.
Men da ordene har ny betydning, er gamle påstande ikke sande. I disse dage vil spiseblyanter ikke lægge bly (metal) i maven, selvom blyanter har bly (for det meste grafit og ingen bly). På samme måde, hvad gør (ny) antisemitisme ond, der retfærdiggør straffe af forskellig art?
Bare i denne uge observerede jeg adskillige indlæg på Twitter, der hævdede, at russiske valg ikke er legitime, faktisk farce, fordi Putin blev valgt (måske en ud af hundrede af disse indlæg hævdede uregelmæssigheder). Og mange af dem klagede over, at russere stod i lange køer foran ambassader, konsulater osv. for at stemme, formentlig over Putin, og konkluderede, at alle russere er ugudelige, og alle mennesker i disse køer burde deporteres. Modstand mod russisk stats politikker og adfærd fører let til undertrykkelse af alle russiske, især hvor det er let, dvs. i Vesten. Eller ikke let nok, som mange plakater hævder.
Sammenlign nu med, hvad der sker med Israel og jøder. Det er ligesom russere oplever lungebetændelse med en kollapset lunge, og jøder får nogle sniffles. Men disse sniffles er forårsaget af (ny) antisemitisme og lungebetændelse af statens politikker fyldt med diverse undertrykkelser, herunder massiv konfiskation, der er præget af III Reich. Der er dog intet ord for det, og ingen bekymringer om det.
Sådan som tingene går, vil det være som i Tyrkiet, hvor nogle kirgisere og uighurer blev banket op på grund af deres udseende og rygter om, at kinesere tvinger muslimer til at spise svinekød. Folk vil råbe (eller værre) på orientalsk udseende fodgængere, at de ødelægger deres børn med Tik-tok eller andre indbildte grusomheder. Men ingen ord for det, og få bekymringer.
Så der er to karakteristiske kendetegn ved (ny) antisemitisme og andre former for fordomme: mildhed og mangel på statsstøtte. Prøv at skrive om det i Time Magazine.
Problemet med Bebe er, at han mener, at han er universets herre. Selvfølgelig, hvor mange jøder blev dræbt i Holocaust – og hvor var Gud så?
Jeg aner ikke, hvorfor Biden støtter denne mærkelige mand, der har ansigtet som en løgner og hensigten som en morder, men Biden siger én ting, og så er Netanyahu-aktionen hinsides grusomhed. Sprænger børn i luften, bomber lejlighedshuse og skyder stort set alt, der bevæger sig.
Den israelske hær ser ud til at glæde sig over et overraskende angreb på palæstinensere, som ikke forvolder skade på nogen. Det sidste angreb med at sprænge de 5 drenge i luften var rystende. Men så er Biden at gå sammen med alt dette endnu mere rystende. "Hver hund har sin dag," er et gammelt ordsprog - og jeg vil for det første blive glad, når den BiBi-hund er færdig.
"Han insisterer på, at dette ikke gælder for den israelske stat, fordi den blev skabt af en FN-resolution om oprettelse af en jødisk og palæstinensisk stat."
Dette er en af Israels grundlæggende myter, at Israel blev skabt af FN's delingsplan. Faktisk var delingsplanen kun en anbefaling fra generalforsamlingen til Sikkerhedsrådet. Det blev aldrig vedtaget af Sikkerhedsrådet, fordi det ville have været en direkte krænkelse af borgernes ret til selvbestemmelse i det britiske mandatterritorium Palæstina. UNGA Res 181-II (Generalforsamlingen "anmoder om at
(a) Sikkerhedsrådet træffer de nødvendige foranstaltninger som fastsat i planen for dets gennemførelse[.]"), hXXps://documents.un.org/doc/resolution/gen/nr0/038/88/pdf/nr003888 .pdf?token=TcVpKXD1KzCqnY62rj&fe=true
At borgerne i mandatterritoriet alle havde denne ret til fælles, ikke en jødisk undergruppe, blev gjort klart af Den Internationale Domstol:
”Stater har konsekvent understreget, at respekten for den territoriale integritet af et ikke-selvstyrende territorium er et nøgleelement i udøvelsen af retten til selvbestemmelse under international lov. Domstolen finder, at folkene i ikke-selvstyrende områder er berettiget til at udøve deres ret til selvbestemmelse i forhold til deres territorium som helhed, hvis integritet skal respekteres af den administrerende magt. Det følger heraf, at enhver løsrivelse fra den administrerende magt af en del af et ikke-selvstyrende territorium, medmindre det er baseret på den frit udtrykte og ægte vilje hos befolkningen i det pågældende territorium, er i strid med retten til selvbestemmelse."
Juridiske konsekvenser af adskillelsen af Chagos-øgruppen fra Mauritius i 1965, International Court of Justice (25. februar 2019), s. 38, hXXps://www.icj-cij.org/files/case-related/169/169-20190225-01-00-EN.pdf; se også V. Gudeleviciute, Går selvbestemmelsesprincippet frem over princippet om territorial integritet?, 2:2 Int. J. Baltic Law (2005), s. 57-58, hXXps://www.tamilnet.com/img/publish/2009/10/Gudeleviciute.pdf. ("Dette sprog dækker klart over fusion og løsrivelse, men retten til at bestemme tilhører hele befolkningen i en bestemt territorial enhed. Det er dog et meget pragmatisk syn på det internationale samfund for at forebygge uorden, fordi det under en "hurtig afkolonisering" næsten er umuligt at overveje enhver mening fra enhver etnisk gruppe: hvem ønsker at forene sig med hvem og hvem ønsker at løsrive sig ... Princippet om selvbestemmelse hersker kun under den betingelse, at udtrykket "et folk" betyder hele befolkningen af ikke-selv- styrende territorium").
Israel blev skabt ved voldelig erobring i hænderne på kriminelle paramilitære bander, som ikke kun tog det territorium, der var tildelt i delingsplanen, men en hel del mere. Det blev oprettet ulovligt, i modstrid med den palæstinensiske ret til selvbestemmelse. Uanset hvilken legitimitet staten har, kom senere gennem anerkendelse fra andre nationer. Men ligesom ændringen af fakta på stedet i Chagos-øgruppen ikke virkede til fordel for Storbritannien og USA, er Israels regering stadig ulovlig. Det, der er juridisk nødvendigt, er en folkeafstemning, så alle Palæstinas borgere kan vælge deres egen styreform.
Det er værd at bemærke, at dette er palæstinensernes ret, ikke den amerikanske regerings ret til at påtvinge en to-statsløsning.
På dette tidspunkt i den vestlige såkaldte civilisations historie betyder akademiske akkreditiver meget lidt med hensyn til troværdighed. I nogle specifikke discipliner ser det nærmest ud til at være et handicap at modtage en klassisk uddannelse. Jeg ønsker ikke at fremstå som anti-uddannelse, men der ser ud til at være en iboende imperialistisk kolonial bias, der følger med den klassiske uddannelse, medmindre man er klog nok til at modstå det. Jeg er sikker på, at dette ikke er tilfældigt. Apropos Harvard og andre Ivy League-skoler, især.
Det er værd at bemærke, at den imaginære helligdag, der skabte en antisemitisme-religion, er over os. Romerrigets vestlige imperium kan have bevæbnet en stjålet monoteisme blot for en besættelse og modstand mod den. Det er så gået videre til mange folkedrab over hele planeten uden sidestykke i historisk omfang som et religiøst imperium som en medrejsende med adskillige vestlige imperier, der nu er forenet under NATO, der ønsker fuld spektrum dominans i en tid, der må vokse fra sådanne profitmotiver for at den menneskelige civilisation kan overleve. En anden monoteistisk version spirede snart til at blive bevæbnet i Afghanistan, Mellemøsten generelt og Ukraine mellem ortodokser.
Den nye antisemitisme defineres som alt, hvad der er sagt eller tanke, der er kritisk over for Bibi eller nogen af hans politikker.
Virkelig godt!
Jeg er enig med forfatteren, men har et lille sprog nitpick. Undskyld at være kedeligt semantisk.
"liberal zionist"? Afhængigt af hvordan ordet "liberal" defineres i dag, er dette udtryk simpelthen oxymoronisk. En venligere, blidere folkemorderacist?
Jeg vil tro, at en zionist ville blive defineret noget som: højreorienteret, etno-nationalistisk, autoritær, pro-krig, fortaler for politikker, der krænker international lov og grundlæggende anstændighed, og racistisk. (implicit tro på, at den oprindelige befolkning i Palæstina er underlegen og må underkaste sig israelske jøder)
Hvis den nye definition af politisk liberal (i amerikansk forstand af ordet) skal være medlem af det såkaldte Demokratiske Parti, krigsmager-imperialist, tilhænger af folkedrab, racistisk fortaler for zionismen (mens han bærer et regnbuemærkat og en BLM lawn-sign) så undskylder jeg overfor forfatteren, udtrykket er brugt ganske korrekt.
Zionisme ER per definition antisemitisme