For bare to årtier siden var forskellen mellem antisemitisme og kritik af Israel tydelig nok til, at selv en amerikansk udenrigsminister kunne sige det, skriver Joe Lauria.
20. september 2001: Præsident George W. Bush og USA's udenrigsminister Colin Powell i Det Hvide Hus. (US National Archives)
By Joe Lauria
Specielt for Consortium News
Aen konference i Berlin om antisemitisme i 2004, daværende amerikanske udenrigsminister Colin Powell sagde følgende: "Det er ikke antisemitisk at kritisere staten Israels politik."
Næsten 20 år senere, den 5. december 2023 vedtog det amerikanske Repræsentanternes Hus en resolution med 311 mod 14 stemmer, der sidestiller kritik af Israel med antisemitisme.
Resolutionen siger: "løst, At Repræsentanternes Hus ... klart og bestemt fastslår, at antizionisme er antisemitisme."
Den republikansk-sponserede foranstaltning blev støttet af alle republikanere i huset undtagen én, såvel som af 95 demokrater. Men 92 demokrater stemte "Nuværende".
De blev opfordret til at gøre det i en gulvtale af rep. Jerry Nadler fra New York, som repræsenterer et Brooklyn-distrikt med mange anti-zionistiske ortodokse jøder. The New York Times rapporteret:
"Demokrater, der satte spørgsmålstegn ved resolutionen, kaldte sådanne fremvisninger af anti-jødiske følelser uacceptable, men sagde, at det gik for vidt at sidestille al antizionisme med antisemitisme.
"Lad mig være utvetydig klar: Den meste antizionisme, især i dette øjeblik, har et reelt antisemitismeproblem," sagde Nadler. "Men vi kan ikke retfærdigt sige, at det ene er lig med det andet."
Anklagen om "antisemitisme", der længe er blevet liberalt kastet rundt for at beskytte Israel mod kritik, har nået nye dybder af absurditet. Siden den 7. oktober kaldes stort set enhver, der nu tør kritisere Israel, Hamas-tilhænger og terrorist, som den israelske FN-ambassadør turde kalde generalsekretæren.
Den tidligere israelske regeringsminister Shulamit Aloni var spurgte af Amy Goodman i 2002 Interview: "Ofte, når der er udtrykt uenighed i USA mod den israelske regerings politik, kaldes folk her for antisemitiske. Hvad er dit svar på det som israelsk jøde?”
Hun svarede ”Jamen, det er et trick, vi bruger det altid. Når nogen fra Europa kritiserer Israel, så tager vi Holocaust op. Når folk i dette land [USA] kritiserer Israel, så er de antisemitiske."
Der er en "Israel, mit land rigtig eller forkert" holdning, og "de er ikke klar til at høre kritik," sagde hun. Antisemitisme, holocaust og "det jødiske folks lidelser" udnyttes til at "retfærdiggøre alt, hvad vi gør over for palæstinenserne," sagde Aloni.
Det var forblevet klart, selv for en establishment-figur som Powell i 2004, at det betød noget, om Israel havde ret eller forkert, og at antizionisme ikke skulle blandes sammen med antisemitisme.
Det ser nu ud til at være evigheder siden.
Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og andre aviser, herunder Montreal Gazette, London Daily Mail og The Star af Johannesburg. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times of London, en finansiel reporter for Bloomberg News og begyndte sit professionelle arbejde som 19-årig stryger for New York Times. Han er forfatter til to bøger, En politisk Odyssé, med senator Mike Gravel, forord af Daniel Ellsberg; og How I Lost af Hillary Clinton, forord af Julian Assange. Han kan træffes kl [e-mail beskyttet] og fulgte med på Twitter @unjoe
Emne: Efter 1948, efter det europæiske holocaust af sin jødiske befolkning, var Israel aldrig blevet alvorligt udfordret eller, mere specielt kritiseret, for dets nu, mildt sagt, åbenlyse, dengang fremvoksende bigotteri mod de ikke-jødiske arabiske befolkninger i Palæstina!
Efter den 7. oktober 2023, og fortsætter siden, uden ophør, er den globale 'Besværgelse' imod at gøre det, endelig blevet brudt!
Faktisk var der aldrig nogen væsentlig kritik af selve Israels substans.
Hvis sandheden skal frem, blev kritik af Israel ALDRIG betragtet som antisemitisk, for ikke for mange lande var nogensinde virkelig suverænt uafhængige til at gøre det, hvis de havde ønsket det.
Desuden er udtrykket antisemit en misvisende betegnelse, som for længst er blevet optaget og våbenet som knus, der skal bruges mod enhver og al kritik!
Parallellerne er slående: Hvor mange lande i det såkaldt civiliserede Vesten kritiserede nogensinde de hvide europæiske kolonister for at have institutionaliseret Apartheid i Sydafrika i 1948.
Var der overhovedet et pip om, at de var anti-europæere?
Selvfølgelig ikke!
Ligesom med Israel i dag, er spørgsmålet, som det ses af det store flertal af den globale befolkning, IKKE had til dem, der bekender sig til den jødiske religiøse tro, men til de ultra nidkære hyklere zionistiske bigoter, der løber og bærer deres regerings barbarier igennem. mod den palæstinensiske nation-(længst ventet)-i-vente!
Håber hensigten i denne lægkommentar er overbevisende og klar nok til at være læsbar.
Du skal sprede denne artikel til alle i Kongressen - og blive ved med at gentage den her og andre steder, for at opmuntre folk til at stoppe selvcensur og i stedet kaste lys ved åbent at diskutere de zionistiske politikker i strid med international lov, der har resulteret i undertrykkelse, apartheid, etnisk udrensning - og nu folkedrab, af det palæstinensiske folk (et folkedrab, der åbent er fortaler for, ikke kun af medlemmer af det israelske kabinet og Knesset, men af højtstående israelske religiøse ledere - og faktisk af det store flertal af den israelske offentlighed).
Det er udstrålingen af lys, der kan neutralisere "zionismens rigtige eller forkerte" foregivenhed om legitimitet.
Disse censurmetoder har i øvrigt også i nogle tilfælde ført til kriminalisering af tale fra retssystemet selv - som anvendt til "spredning af desinformation".
I et stykke tid har vi været opmærksomme på de forskellige måder, som administrationen har presset de sociale medievirksomheder til at censurere eller blokere uenigheder på, f.eks. som dokumenteret af Matt Taibbi. Alligevel har vi kun lidt eller intet hørt om den nuværende administrations misbrug af selve retssystemet af DOJ og FBI - for eksempel i bestræbelserne på at ødelægge Uhuru-bevægelsen og fængsle dens ledere - og for blot at angive den samme fortælling om Rusland og Ukraine, som Scott Ritter, Ray McGovern, Alistair Crooke, Larry Johnson, Judge Napolitano og mange andre har brugt til at uddanne offentligheden.
Regeringens hensigt er dog meget mere lumsk. Det er at ødelægge en sort bevægelse, der på en positiv måde har styrket nogle af sine fattige kvarterer – f.eks. ved at skabe eller etablere jobtrænings- og iværksætterprogrammer, lokale sorte virksomheder, samfundscentre, dagplejeprogrammer, rekreative muligheder osv. – en bevægelse meningsfuld på den måde, 'Black Lives Matters' med sin tomme og manipulerende retorik ikke er.
Mens sorte og oprindelige samfund som dem, Uhuru-bevægelsen repræsenterer, er blevet behandlet anderledes end migrantsamfund - dvs. gennem tvungen afhængighed - men det, som Uhuru-bevægelsen har været udsat for, kunne også opleves af enhver gruppe eller ethvert program, der styrker de fattige og fordrevne, hvis velstand, succes og uafhængighed kan true magthaverne.
Jeg opfordrer dine læsere til at se det nylige interview af Tucker Carlson, afsnit 83 på X.
Det er forbløffende (eller måske ikke), at denne administrations kriminaliseringspolitik bliver administreret af en tidligere føderal appeldomstolsdommer, som blev nomineret af Barack Obama til Højesteret – nemlig den korrupte og frække AG Merrick Garland.
Så meget om den 'regelbaserede orden' og hvad vores land er blevet til. Alligevel er Uhuru-bevægelsen og deres kamp også et eksempel for os alle til at kæmpe for vores individuelle og kollektive rettigheder og for at komme i skyttegravene og designe og implementere positive programmer for at styrke os alle til en mere retfærdig og velstående økonomisk, social og det politiske liv.
Ude af stand til at kontrollere mig selv ved at stille følgende spørgsmål:
Anses kenyansk jurist, panafrikansk taler, professor PLO Lumumba for at være en panafrikansk socialist?
Hør, hør!
Jeg er enig med Drew og Jonny og tilføjer til listen over ærlige og modige jøder nævnt ovenfor, Phyllis Bennis, en vidende, lærd jødisk kvinde og intellektuel, af hvad der er sket, er Israel/Palæstina i årtier, som veltalende har talt imod massakren af palæstinensiske børn, kvinder, mænd og babyer, i den planlagte udryddelse eller hvad man burde kalde det palæstinensiske holocaust, med stort "H", i stedet for ordet folkedrab, som nu bliver brugt.
Zionisme er en patologisk sygdom, ligesom nazismen var under Det Tredje Rige. Begge grupper var og er racister og troede, de var bedre end alle andre. Tænk på medlemmer af den hvide rose af universitetsstuderende, dømt i en kænguru-nazistdomstol for at have udgivet og distribueret pjecer om grusomheder udført af Waffen SS i Østeuropa, som de vidne til, mens han var udsendt der i sommerferien. Ville de blive kaldt "selvhadende tyskere" for at fortælle sandheden?
Men når du kontrollerer en nations pengemængde, vil en del af de store medier og bruge penge overdådigt på de frastødende og DemoRAT-partipolitikere til at vedtage love og for evigt give mindst 3.4 milliarder dollars af mine skattekroner og dine til den israelske militæret hvert år, kan de kontrollere fortællingen og terminologien, da de har mestret kunsten at propaganda.
For at holde sig ajour med tiden, er man nødt til løbende at opdatere sit ordforråd!
"Død og at dø" er ikke længere tilstrækkeligt.
At være menneske hersker nysgerrigheden.
Djævelen er altid i detaljerne.
At være, at vi hævder at være kritisk tænkende, rationelle mennesker, men alligevel er vi styret af en binær hjerne, den ene mere bevidst end den anden.
Nogle gange handler vi lusket, nogle gange er vi ligetil.
Detaljerne giver nuancer; krydderi ved andre lejligheder.
Drab, overlagt eller tankeløst.
Der er altid en progression. Det ligger bare i menneskets natur.
Folkedrab er ikke tilstrækkeligt til forståelse.
Nu er vi på Holocaust!
Menneskelig udryddelse? Ingen bekymringer, der vil ikke længere være nysgerrige sind!
Det kunne være nyttigt at huske den hellige Augustins lære, som talte denne enkle sandhed: du kan elske synderen, men hade synden. At bagtale ærlige amerikanere som racistiske hadere for at nægte at godkende en fremmed magts kriminelle handlinger er utåleligt. Det samme gør man skamløst påberåbe sig europæiske jøders frygtelige lidelser for 80 år siden for at undskylde utilgivelige handlinger af statsterrorisme i nutiden.
"Lad mig være utvetydig klar: Den meste antizionisme, især i dette øjeblik, har et reelt antisemitismeproblem," sagde Nadler.
Giv det et hvil. Ja, det er det, vi alle burde være så bekymrede og bekymrede over: en formodet stigende antisemitisme. Sikke en joke. Dette på et tidspunkt, hvor disse arrogante og uhyggelige Zio-overherredømmer har dræbt over 30,000 palæstinensere i løbet af de sidste 5 måneder. (Nader mener, at antallet af palæstinensere myrdet af Guds udvalgte folk er tæt på 200,000.)
Men lad os bare bekymre vores små hoveder om en fantomantisemitisme.
Præcis, det er et kynisk trick, der fungerer meget godt, i hvert fald indtil nu. Hvis kritikeren af Israel er jøde, kaldes de "selvhadende jøder" (eller værre). Norm Finkelstein, Max Blumenthal, Medea Benjamin, Dennis Bernstein og mange andre anti-zionistiske jøder er blevet ondskabsfuldt smurt ind med skældsord og fornærmelser.
På denne måde kan vi alle blive afvist som "selvhadende" amerikanere, fordi vi ikke er enige i USA's politik. Selvfølgelig er dette en anti-intellektuel og barnlig smøre for at distrahere og kapre samtalen.
Det er patetisk, at den zionistiske skare kun har navnekald at stole på, de har ikke noget egentligt argument, og de ved det. I en formel debat bliver man straks diskvalificeret, hvis der bliver brugt skældsord og ad hominem-angreb.
Virkeligheden er, at Israels regering er meget antisemitisk: de sidestiller mord, folkedrab, tortur osv. med ALLE jøder. Denne påstand er latterlig på sit ansigt og bør tilbagevises ved enhver lejlighed. Hvorfor sidestiller Israel folkedrab med jødedom?
Staten Israel bruger etnisk-religiøs identitet som en patetisk undskyldning for at begå grusomheder. Israels politik har forståeligt nok skabt millioner af fjender af Israel. Nogle giver fejlagtigt alle jøder skylden for de grusomheder begået af Israel. Israel (og lobbyen) er klart den største anti-jødiske organisation i verden. Selv de millioner af Chritso-facsicts, der støtter Israel, tror, at jøderne vil følge Jesus, og resten vil dø, når endetiden kommer. (eller sådan noget sludder). Tilhængere af Israel er anti-jøder.
"... vi kan alle blive afvist som "selvhadende" amerikanere, fordi vi ikke er enige i USA's politik. Selvfølgelig er dette en anti-intellektuel og barnlig smøre for at distrahere og kapre samtalen...” Helt rigtigt! Jeg er måske meget uenig i nogle af de amerikanske politikker, men det betyder ikke, at jeg elsker eller hader USA (det er alligevel svært at definere, hvad 'land' betyder i denne sammenhæng. Betyder det alle 300+ millioner borgere? Alle de store landareal? Visse grupper eller visse politikker? Det bliver ret hurtigt diset..).
I U$, Jonny James, når eliten ønsker at afslutte diskussion eller debat, normalt når de ønsker at starte en krig, kommer følgende udtalelse: "Du er enten med os eller imod os."
Dette er det klassiske udtryk for (Argumentum) ad baculum, at ty til trusler for at afslutte diskussion eller debat. Det er en dobbelt trussel, for det første: "hold kæft!" og for det andet, "hvis du ikke holder kæft, så vil du blive behandlet som fjenden."
Måske har du bemærket, at U$-institutioner for videregående uddannelse i stigende grad viger tilbage fra indholdsmæssig debat, da enhver sådan diskussion tilsyneladende kan få nogle mennesker til at føle sig "usikre".
Selvom mange måske har ondt af de tre universitetspræsidenter, der blev behandlet groft af kongressen, skal du overveje, at ingen af de tre syntes at være i stand til at sige direkte og ærligt til kongressen, at kongressen var fuldt ud medskyldig i at støtte folkedrab, hvilket var faktuelt sandt dengang, ligesom det er. sandt nu.
Det er opmuntrende at bemærke, hvor mange i U$, der er villige til at risikere at blive kaldt antisemitiske ved at kalde Israel for dets igangværende folkedrab og forbrydelser mod menneskeheden, men det forbliver U$, som gør disse forbrydelser mulige.