Hvad skete der den 7. oktober repræsenterer sammenbruddet af en fejlagtig doktrin, den israelske leder konsekvent har fremmet gennem hele sin karriere, skriver Hédi Attia.
Israels premierminister Benjamin Netanyahu talte til en pressekonference om bord på luftfartsselskabet USS George HW Bush under et havnebesøg i Haifa, Israel, den 3. juli 2017. (US Navy, Sean Hurt)
By Hédi Attia
International politik og samfund
Ther er noget velkendt om vestlige reaktioner på Hamas-angrebene 7. oktober.
Kommentatorer, der sammenligner begivenheden med, hvad amerikanerne oplevede den 11. september, har ret, men sammenligningen er måske ikke præcis, hvor de tror, den er.
De to begivenheder har nemlig skabt et klima, hvor rationaliteten helt er forsvundet fra den offentlige debat, i bedste fald erstattet af følelser og i værste fald af hysteri og heksejagt.
Mange iagttagere har selvfølgelig givet den israelske premierminister Benjamin Netanyahu og hans regering skylden for begivenhederne den 7. oktober. Men denne kritik blev først og fremmest fremsat efter et sikkerhedsparadigme; peger for eksempel på, at israelske tropper var udstationeret på Vestbredden for at beskytte bosætterne i stedet for at bevogte grænsen til Gaza.
Alligevel savner denne fortælling mange væsentlige punkter. Det, der skete den 7. oktober, var mere end en sikkerhedsfejl; det var det intellektuelle sammenbrud af en hel doktrin om antiterror, der går langt tilbage, og som Netanyahu konsekvent har forsvaret gennem hele sin karriere.
Årtier lang besættelse
I en bog udgivet i 1986 med titlen 
Terrorisme, hvordan Vesten kan vinde, Netanyahu, sammen med flere andre (lige fra israelske generaler til orientalisten Bernard Lewis), detaljerede sin metode til at forstå "terrorisme" og hvordan man kan besejre den.
Bogen blev efter sigende vel modtaget på det tidspunkt USA's præsident Ronald Reagan, som "anbefalede det til enhver højtstående embedsmand i hans administration og citerede det som en indflydelse på hans ulovlige finansiering af de nicaraguanske kontraer."
Næsten 40 år senere er "sejr mod terrorisme" stadig uhåndgribelig.
Netanyahu fulgte op på sin første udgivelse i 1995 med en bog med næsten samme titel: Bekæmpelse af terrorisme: Hvordan demokratier kan besejre indenlandske og internationale terrorister, hvor han udviklede nøjagtig samme vision.
I afslutningen af sin første bog skrev den israelske premierminister dette særligt betydningsfulde afsnit:
"Grundårsagen til terror er tøjlet vold. Dette kan spores til en verdensopfattelse, der hævder, at visse ideologiske og religiøse mål retfærdiggør, ja kræver, afskaffelsen af alle moralske hæmninger. I denne sammenhæng er observationen af, at grundårsagen til terrorisme er terrorister, mere end en tautologi."
"Terrorisme" i denne definition er en essens i sig selv. Det kan ikke forstås, det eksisterer som sådan. Visse mennesker er voldelige, fordi de simpelthen er voldelige, og det er der ingen forklaring på.
Det nytter ikke at kontekstualisere det, reflektere over det eller nuancere det. Og det eneste passende svar kan udledes fra et sikkerhedsmæssigt og militært synspunkt.
Den bagvedliggende idé med en sådan fortolkning er at behandle alle væbnede grupper på samme måde, selvom de er fundamentalt forskellige. Så adskilte grupper som Hamas, Hizbollah, Daesh, Al Qaeda, den colombianske FARC og den kurdiske PKK kan således alle klumpes sammen.
I en skarp anmeldelse af bogen, skrev Edward Said det "Hele bogen er desværre satset på den præmis, at de vestlige demokratier og deres ledere er godtroende, bløde og dumme, en tilstand, hvis eneste middel er, at de opgiver deres 'vestlige' essens og bliver voldelige, hårde og hensynsløse".
Said pegede også på det væsentlige aspekt af bogens fokus på arabiske og muslimske befolkninger, som legitimerede den vilkårlige brug af vold mod dem:
"Hvis du kan demonstrere, at libyere, muslimer, palæstinensere og arabere generelt ikke har nogen anden virkelighed end den, der tautologisk bekræfter deres terroristiske essens som libyere, muslimer, palæstinensere og arabere, kan du fortsætte med at angribe dem og deres 'terrorist' stater generelt, og ikke sætter spørgsmålstegn ved din egen adfærd."
Saids ord forbliver yderst relevante i forhold til dagens situation i Gaza.
9/11: Et vendepunkt
US Army kampvogne poserer til et billede under "Hands of Victory" i Bagdad, Irak. (US Air Force, John L. Houghton, Jr., Public domain)
11. september gjorde det muligt for Netanyahus vision at sejre ideologisk.
Nu var tiden inde til "civilisationernes sammenstød" mellem Vesten (eller den "frie verden") på den ene side og "barbarerne" på den anden; for krig mod "ondskabens akse" for frihedsbegrænsende antiterrorlove; for den ulovlige krig mod Irak uden FN-mandat og for marginaliseringen af det palæstinensiske folks krav.
I en høring for den amerikanske kongres i september 2002, Netanyahu opført en gruppe lande, han foreslog, skulle bombes og deres regimer væltes: Irak, Iran og Libyen. To af dem (Irak og Libyen) blev bombet - hvis konsekvenser stadig mærkes i dag.
Selvom han ikke var i stand til at tilføje Iran til hitlisten, lykkedes det Netanyahu at afspore atomaftalen takket være den tidligere præsident Donald Trump. Med hensyn til Irak lovede Netanyahu: "Hvis du eliminerer Saddam, Saddams regime, garanterer jeg dig, at dette vil have enorme positive konsekvenser for regionen."
I betragtning af konsekvenserne af Irak-krigen er dette objektivt set en af de mest pinlige udtalelser, der nogensinde er fremsat af en politisk leder i historien.
De politikker, der blev indført af George W. Bush og de neokonservative efter den 11. september 2001 har dybt ændret verden. Til det værre.
Invasionskrigene mod Afghanistan og Irak var en politisk, militær, strategisk og menneskelig katastrofe. Krigen mod Irak fødte Daesh og dets grusomheder, både i den arabiske verden og i Europa.
Og "terrorisme" er stadig ikke blevet besejret - tværtimod.
I den israelsk-palæstinensiske konflikt er enhver politisk løsning blevet udelukket, idet amerikanerne udelukkende tilslutter sig den israelske regering. Palæstinenserne betalte en høj pris for dette under den anden intifada og dens hårde undertrykkelse.
En ny test og en ny fiasko
Netanyahu har styret Israel næsten uden afbrydelse siden 2009. Hans doktrin har ikke ændret sig, og han har haft god tid til at implementere den metodisk. Og alligevel fandt angrebene den 7. oktober sted.
Det gjorde ikke noget, at han spærrede 2 millioner mennesker inde i et friluftsfængsel og byggede mure og barrierer med den mest avancerede teknologi - det hele kollapsede som et korthus i løbet af få timer.
Denne åbenlyse fiasko ser dog stadig ikke ud til at fremprovokere passende spørgsmålstegn ved "krigen mod terror." Bush og de neokonservative er bredt kritiseret og diskvalificeret i den dominerende vestlige diskurs. Men deres arv består, og mange politiske aktører fortsætter med at adoptere deres reflekser, selv når de er liberale eller progressive.
USAs præsident Joe Biden advarede Israel ikke at "gentage de samme fejltagelser, som USA gjorde efter den 11. september." Men samtidig beskrev han Hamas-angrebet som "ren ondskab" en fortolkning, der er en fortsættelse af Bushs "det godes kamp mod det onde".
Lederen af det britiske arbejderparti, Keir Starmer, sagde, at Israel havde ret til at afbryde vand og elektricitet til Gaza. En sådan udtalelse fra en menneskerettighedsadvokat siger meget om, i hvilket omfang vi har vænnet os til at bruge militær magt siden 2001 og om sammenbruddet af principperne i international ret.
Mellem deres manglende evne til at gå ud over blot at fortryde de civile dødsfald (uden nogen reel politisk læsning af situationen), deres ligegyldighed over for den humanitære krise i Gaza eller deres direkte tilpasning til den israelske regering, synes de fleste progressive kræfter i Vesten ude af stand til at komme op med et klart politisk svar, der adskiller sig fra den magtanvendelse, som højrefløjen slår til lyd for.
Alt, hvad Netanyahu slog til lyd for, er blevet anvendt i de sidste 40 år: en sikkerhedsbaseret tilgang, mangel på visioner og politisk refleksion, vilkårlig brug af magt og suspension af grundlæggende rettigheder og friheder.
Alligevel er den "sejr" han har lovet siden 1986 (som han ikke engang definerer ordentligt) stadig afventende. Den samme person fører nu en krig med nyfundet vold i Gaza, som, ifølge Den Internationale Domstol, rejser endda frygt for folkedrab for den palæstinensiske befolkning.
Folkedrabets logik er på ingen måde kun en skræmmende hypotese, men et helt plausibelt slutpunkt for Netanyahus tænkning. Når du tror, at magt alene er nok, og at hvis magt ikke virker, har du brug for endnu mere kraft, så kommer du ind i en spiral, hvor den eneste udvej er ren og skær undertrykkelse af den modsatte gruppe.
Verdens reaktion matcher tydeligvis ikke de menneskelige indsatser i Gaza, selvom ordet "folkedrab" nu er blevet udtalt og grundlæggende burde ændre parametrene for debatten.
Selvom vi kan forstå realpolitik og dens kynisme, er det svært at forstå og forklare, hvorfor så mange ledere i Vesten bliver ved med at stille sig på linje med en mand, Netanyahu, som har vist i over 40 år, at han systematisk tager fejl.
I en Washington Post artikel, der gennemgår de 20 år siden 11. september, Carlos Lozadas overskrift lyder: “9/11 var en test. Bøgerne fra de sidste to årtier viser, hvordan Amerika fejlede."
7. oktober var også en test. Og indtil videre svigter hele Vesten igen.
Hédi Attia er politolog og programleder ved Friedrich-Ebert-Stiftungs kontor i Tunesien.
Denne artikel er fra International politik og samfund.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler muligvis eller ikke Konsortium nyheder.
Krigen mod terror var ikke en Netanyahu-opfindelse.
Denne opfindelse tilhører æresdemokrater som Dubya og Cheney, sammen med Biden og Hillary og resten.
Tilbage efter 9-11 hoppede Israel på 9-11, 'hade-islam'-vognen sammen med resten af demokraterne, der så dette som et middel til verdensherredømme over Wall Street. På det tidspunkt var den gamle tankegang på Wall Street, at det at dominere olie betød at dominere verden. Således gav demokraterne os "operation iraqi liberty", eller "OLIE".
Netanyahu og hele Israel hoppede med på "hade-islam", "krig mod terror", som blev startet af 'centrister' som Bush, Cheney, Hillary, Biden og deres Wall Street Corporate Partners. Netanyahu var bare en blaffer, de samlede op undervejs.
Og lad være med at personliggøre dette til Netanyahu. Det er selvfølgelig den klassiske amerikanske fejltagelse. Ret hadet mod en person, og lad som om, at hvis du skifter galionsfigurer uden at ændre systemet, så vil vi alle vågne op i paradis, fordi vi slap af med det onde gamle hårklipp, der havde været alle problemerne.
De fleste israelere støtter folkedrabet i Gaza, og de fleste er sure over, at de ikke får den krig i Libanon, som de kræver, fordi snefnuggene siger, at de ikke føler sig trygge.
Keir Starmer var medvirkende til hurtigt at spore udleveringen af Julian Assange – hxxps://labourheartlands.com/exclusive-ken-loach-calls-out-sir-keir-starmer-what-was-his-dealings-in-the- julian-assange-sag/
Starmer var, som direktør for den offentlige anklager, ansvarlig for ikke-forfølgelsen af den berygtede p*dofil Jimmy Savile [og] ligesom Savile skulle beskyttes mod faktiske sexforbrydelser, vidste Starmer, at Assange skulle forfølges på grund af falsk sexkriminalitet [ og] hans opførsel af Assange-sagen var fuldstændig korrupt –
hxxps://www.craigmurray.org.uk/archives/2022/02/how-the-establishment-functions/
mosen åbner sig....
I henhold til international lov:
Besættelsen er ulovlig
De besatte har ret til at gøre modstand
Hvis de besatte reagerer med voldelig modstand, er det ikke terrorisme.
Ulighed er rodproblemet i verdens problemer IMHO.
9/11 åbnede døren for Israel til at øge sin etniske udrensning og forfølgelse af den indfødte palæstinensiske befolkning. Ikke nok med det, det var varselet om successive krige rettet mod palæstinensiske statstilhængere, nemlig Irak, Libyen og Syrien.
Det dyrkede også dæmoniseringen af alle muslimer i den vestlige verden. Alle disse begivenheder og konsekvenser var ikke en tilfældighed, dette var den zionistiske plan hele tiden.
Generelt er dette en meget værdsat artikel, og en artikel, som jeg håber kan få større opmærksomhed, end den indtil videre tilsyneladende har fået.
Jeg er dog mest nysgerrig efter, hvilke definitioner forfatteren kan give for sin brug af "liberal" og især "progressiv".
At antyde, at sådanne udtryk blot betyder, hvad end dem, der bruger dem, har til hensigt, er ret vagt og mindre end oplysende.
Forfatteren beskriver også Sir Keir Starmer som "en menneskerettighedsadvokat."
Starmer var Queen's Attorney (QA) og primært ansvarlig for misbruget af Julian Assange i Storbritannien, hvilket historien er uigendrivelig.
Gaza og arven fra Netanyahus 'krig om terror og slagtning'
At dyrke vold for fred og profit..
Statshospitaler bør genåbnes.
Mener du ikke at dyrke vold for en del af profetens?
JohnB har korrekt identificeret, at han lever i en kapitalistisk verden. Denne verden handler om overskud. I denne verden er profeter ligegyldige, medmindre de tjener penge.
Dette er en verden, hvor enhver person har brug for penge for at få mad, husly, vand, tøj og i en verden, hvor hver person bliver bedømt og givet deres klasse udelukkende baseret på, hvor mange penge de har. I en verden, hvor det ikke betyder noget, hvordan du fik pengene, så derfor er en profet, der forsøger at lære en person forskellen mellem rigtigt og forkert, ligegyldigt. I denne verden betyder profit, men profeter betyder ikke noget. Velkommen til kapitalismen.
IMHO dette burde have titlen "Gaza & arven fra Netanyahus 'War OF Terror'"
Jeg anbefaler stærkt foredrag af journalist David Sheen med titlen "Messias Mode", som jeg mener, hvordan Bibi nåede den position.
Den bøjelige og altid-vvs-nye-dybde-MSM sætter selvfølgelig aldrig spørgsmålstegn ved den fuldstændige fiasko af den idiotiske Bibi-doktrin, ej heller at han har brug for denne folkemordskrig for at overleve politisk og muligvis som en fri mand. Selvfølgelig er Haag, hvor han burde være.
*
Jeg er enig med dig, men ... indtil videre har Haag vist sig temmelig ineffektiv. Ak! Så længe israel bliver ved med at 'flippe fingeren' til hele verden, vil ikke meget ændre sig. Ak!
Virksomhedsmediernes opgave er ikke at stille spørgsmålstegn ved. Det er det, der savnes ved omdirigeringen af tanker til 'mainstream' medier i stedet for at kalde det ved dets navn 'corporate media'. En lille håndfuld virksomheder kontrollerer, hvad vi ser, læser og hører. Dette er takket være Reagans og Clintons arbejde. Enhver virksomhedsmedarbejders job er at bidrage til bundlinjen. Enhver virksomhedsmedarbejders job er at hæve aktieværdien, som investorerne ejer. "Spørgsmål" er ikke i jobbeskrivelsen.
Slip venligst af med denne forestilling om, at virksomhedsmedierne kommer til at stille spørgsmålstegn ved hvad som helst. Deres opgave er at skabe overskud. Direkte ved at få øjeæbler til at se dem eller læse dem. Eller indirekte ved at fremme krige og ulighed, dødsfald og hungersnød, der er med til at få virksomhedskonglomeratet til at tjene mere. At kalde dem 'virksomhedsmedier' hjælper med at føre til denne erkendelse, mens at kalde dem 'mainstream' tilsyneladende fører til denne konstante vrangforestilling om, at de snart vil rette sig selv, fordi de kun har lavet dumme fejl.
Bibi hører ikke hjemme i Haag. Haag er et hjem for kænguruer, men det er ikke et sted for retfærdighed. Husk, hvilken side hollænderne var på, sidste gang verden skulle håndtere verdensherredømmekrige og folkedrab. Anne Frank var en hollandsk pige. Retfærdighed findes ikke der, kun en flok fjollede, hoppende kænguruer.
Desuden kræver det, at Bibi skal til Haag, egentlig bare, at han skal have en Miami Beach Condo langs War Criminal Road. Glem ikke, at Amerika har sin "Hague Invasion Act" (Biden stemte for den), og at den dækker fjernelse af 'dækkede allierede personer' fra Haags kløer. Så at sende Bibi til Haag er bare at købe ham en lejlighed i Miami Beach, hvor det amerikanske militær sørger for transport.
Re “Den grundlæggende årsag til terror er tøjlet vold. Dette kan spores til en verdensopfattelse, der hævder, at visse ideologiske og religiøse mål retfærdiggør, ja kræver, afskaffelsen af alle moralske hæmninger. I denne sammenhæng er observationen af, at grundårsagen til terrorisme er terrorister, mere end en tautologi."
Dette er naturligvis faktisk en undskyldning for zionisternes brug af terrorisme for at fremtvinge "fødslen" af staten Israel og for at "retfærdiggøre" den etniske udrensning af Palæstina.
Denne kommentar fra Net er total projektion.
Det er zionisternes terrorisme, "som visse ideologiske og religiøse mål retfærdiggør, ja kræver." Det er den zionistiske sag, der krævede og kræver "afskaffelse af alle moralske hæmninger." De "moralske hæmninger", der blev kastet ud, omfattede selvfølgelig også mord, voldtægt og begær og tyveri af andres ejendom. I Ilan Pappes The Ethnic Cleansing of Palestine er et ord, som han gentagne gange bruger, "begær".
At begære betyder mere end bare at ville. Det betyder at ville så meget, at man vil krænke loven og mod Gud at tage det, man begærer.
begære: "at begære uretmæssigt, overdrevent eller uden behørig hensyntagen til andres rettigheder."
Enhver diskussion om "terrorisme" i den zionistiske/israelske kontekst er totalt meningsløs og faktisk vildledende uden forudsætningen - den historiske sandhed - at Israel blev født af terrorisme planlagt af Hagana og David Gruens "Råd" og begået af Hagana og terrorbander (Stern, Irgun, Lehi).
Hver – enkelt – leder af staten Israel var en terrorist: Ben-Gurion (David Gruen), Shamir, Begin, alle Hagana (senere IDF) generaler, Dayan osv. osv.
Begin pralede endda med at være terrorismens fader. Journalisten Russell Howe spurgte ham direkte:
""Hvordan føles det i lyset af alt det, der foregår, at være far til terrorisme i Mellemøsten?"
"I Mellemøsten?" brølede han med sin tykke tegneserieaccent. "I hele verden!"
Citeret her:
hxxps://www.wrmea.org/2009-march/russell-warren-howe-1925-2008.html
Zionisterne (og til en vis grad den jødiske offerfortælling) er et klassisk tilfælde af projektion. Bør stå i alle psykologi lærebøger.