Patrick Lawrence på anklage af nøglevidnet Alexander Smirnov; det underrapporterede vidnesbyrd fra Jason Galanis fra et føderalt fængsel; og Hunter Bidens vidnesbyrd under ed.
Hunter Biden, vicepræsident Joe Biden og Jill Biden under præsidentindsættelsen af Barack Obama i 2009. (acaben, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
By Patrick Lawrence
Specielt for Consortium News
Dette er den fjerde i Konsortium Nyheder'-serie om kongressens undersøgelse af præsident Bidens angiveligt korrupte involvering i hans søn Hunters forretningsanliggender. Tidligere rapporter kan læses link., link. og link..
IDet har været nogle begivenhedsrige uger, da Husets tilsynsudvalg fortsætter med sine høringer om sagen for at anklage præsident Joe Biden for hans påståede deltagelse i hans 54-årige søns, Hunters, indflydelsesskabende ordninger.
Det drejer sig om, hvorvidt Joseph R. Biden, Jr., i løbet af sine år som vicepræsident og i mellemtiden før han overtog præsidentposten i januar 2021, var korrupt involveret i Hunters forskellige forehavender og uheld til hans egen fordel og/eller fordel for forskellige familiemedlemmer.
Den første af en hurtig række af begivenheder kom den 15. februar, da David Weiss, den særlige advokat med ansvar for justitsministeriets undersøgelse af Hunter Bidens forretningsanliggender, annoncerede en stor juryanklage mod Alexander Smirnov, Federal Bureau of Investigations mangeårige informant, som i 2020 fortalte to FBI-agenter, at Biden père et fils effektivt havde afpresset 5 millioner dollars hver fra Mykola Zlochevsky, grundlæggeren og administrerende direktør for Burisma Holdings, et engang så fremtrædende ukrainsk gasselskab, der er blevet efterforsket for korruption.
David Weiss. (Delaware US Attorneys Office, Wikimedia Commons, Public domain)
Hunter Biden sad i Burismas bestyrelse fra april 2014 til april 2019, og indtog, hvis ikke tjente, omkring 1 million dollars årligt i det meste af denne tid.
Weiss' anklage anklager Smirnov for at opdigte sine rapporter om Burisma-bestikkelsesordningen og for at lyve for FBI
Smirnov blev anholdt i Las Vegas, da Weiss annoncerede anklageskriftet. Den 20. februar løslod en føderal dommer ham på tvangspligt med en sporingsenhed fastspændt til hans ankel.
To dage senere beordrede en føderal dommer i Californien, der hævdede, at Smirnov var en flyverisiko, ham anholdt igen. Smirnov er nu i "beskyttende varetægt" på ubestemt tid i et føderalt fængsel i Los Angeles.
Adskillige spørgsmål rejser sig ved tiltalen og anholdelsen af Smirnov, som har nægtet sig skyldig.
Den ene vedrører Weiss, som skjult og i årevis har beskyttet Hunter Biden, og i forlængelse heraf præsidenten, mod forskellige undersøgelser fra DoJ og Internal Revenue Service. Blandt meget andet ser Weiss ud til at have arbejdet sammen med andre DoJ-embedsmænd for at dække over FBI's konstatering - dette via Smirnovs forskning - om, at Zlochevsky angiveligt betalte Bidens for beskyttelse mod anti-korruptionsmyndighederne i Kiev.
Ud over de mistanker, der er knyttet til Weiss' tidligere adfærd og motiver, er der spørgsmålet om Smirnovs identitet og hans forhold til FBI. Bureauet havde brugt Smirnov som informant i omkring et årti, og efter at have afsluttet flere undersøgelser med succes, fandt han ham meget pålidelig.
Hvorfor skulle FBI, en del af DoJ, pludselig konkludere, at han var upålidelig - "en fabulist", som The New York Times beskriver ham - hvem, siges det nu, har fået sine falske historier fra russisk efterretningstjeneste?
Hvorfor, på samme måde, ville feltagenterne, der arbejder med Smirnov, sende hans resultater om Bidens og Burisma til Washington, hvor bureauet skrev dem ind i det, der kaldes et 1023, et dokument, hvor FBI formelt registrerer resultaterne af sine undersøgelser? Giver det mening, at det ville udstede en 1023 for at registrere rapporterne fra en informant, som de havde konkluderet - pludselig - var en løgner?
Russisk efterretningstjeneste
Der er et andet træk ved Weiss' anklageskrift, som på dette tidspunkt er typisk for DoJ-dokumenter i forbindelse med Biden-sagen. Anklager indeholder typisk oplysninger, der indikerer anklagernes forsvarlighed og lidt andet. Weiss' anklage er behæftet med påstande relateret til Smirnovs påståede forhold til russisk efterretningstjeneste og hans påståede påstande - mens han var i føderal varetægt - om, at russerne havde informeret ham i detaljer om Hunter Bidens bevægelser i Kiev i løbet af hans år i Burismas bestyrelse.
Burisma grundlægger Mykola Zlochevskiy i 2010. (Svetlana Pashko, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Dette har en genkendelig lugt over sig. Jack Smith, anklageren, der fører tilsyn med to af de fire retssager mod tidligere præsident Donald Trump, har på samme måde dekoreret sine anklager med helt upassende påstande, der gør anklager til dokumenter, der er indlysende motiveret af det demokratiske partis politik.
Demokrater i Washington har endelig kastet sig over Smirnov-anklagen for at opfordre til øjeblikkelig afslutning af tilsynsudvalgets undersøgelse. Mainstream-medier har som sædvanligt forstærket demokraternes påstande om, at udvalget havde bygget sin sag på beviser, der var så spinkle og fantasifulde, at de ikke kunne tælles som sådan. Dette er også mistænkeligt. To grunde.
For det første er en anklage ikke en skyldig dom. Sagen mod Smirnov skulle behandles i retten, for at anklagerne mod ham kunne bevises. Det er ren og skær politik at kræve, at udvalget lukker sin undersøgelse som følge af Weiss' anklageskrift.
For det andet er det ren og skær desinformation at antyde, at husudvalgets sag udelukkende hviler på Smirnovs anklager om bestikkelse i Burisma-sagen. FBI's resultater er en dimension af den meget bredere efterforskning af Bidens, som begivenhederne siden Smirnovs arrestation tydeligt viser.
Jason Galanis' vidnesbyrd
En dag efter Smirnovs genfangst kom endnu en væsentlig udvikling i husets undersøgelse. Jason Galanis, som i en periode var blandt Hunters forretningsforbindelser, vidnede, at han var til stede ved en middag med en russisk oligark og hendes mand, hvorunder Hunter, satte sin mobiltelefon på højttaleren, introducerede de to for "Pop", som dengang var Barack Obamas vicepræsident.
Middagen fandt sted i Brooklyn den 4. maj 2014 ifølge Galanis' vidneudsagn. De tilstedeværende omfattede Yelena Baturina, en fremtrædende russisk investor; hendes mand, Yuri Luzhkov, den tidligere borgmester i Moskva; og Devon Archer, en anden af Hunters forretningspartnere.
Yelena Baturina og Yuri Luzhkov i 2010. (Evgeniy Nachitov, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
Af årsager, der forbliver uklare - Archer vidnede i juli sidste år, at han ikke kunne huske - havde Baturina for nylig sendt 3.5 millioner dollars til et firma, som Hunter Biden og Archer kontrollerede; få dage efter middagen, vidnede Galanis, blev han informeret om, at Baturina havde begået - en "hård ordre" - mellem 10 og 20 millioner dollars til et investeringsselskab, Archer og Biden også kontrollerede.
Separat investerede Baturina 120 millioner dollars i et ejendomsinvesteringsselskab, Rosemont Realty, som Hunter havde en interesse i i en kort periode - dette ifølge Archers vidneudsagn sidste sommer.
På et tidspunkt under middagen i maj 2014 samlede den yngre Biden gæsterne i et hjørne af restauranten og ringede til sin far. Med sin mobillinje på højttaler introducerede han derefter de to russere og sagde, mens Galanis fortalte om lejligheden: "Jeg er her med vores venner, jeg fortalte, at du skulle til byen, og vi ville hilse."
Biden senior hilste på de to besøgende og udvekslede kort hyggelige hilsner, før han meldte fra: "OK, så vær god mod min dreng."
Jason Galanis i 2011. (Jason Galanis, Wikimedia Commons, CC BY 3.0)
Galanis vidnede til husets efterforskere fra et føderalt fængsel i Montgomery, Alabama, hvor han afsoner en 14-årig fængsel for at have bedraget en indianerstamme fra South Dakota for 60 millioner dollars i en falsk obligationsaftale. Han fortalte om sine reaktioner på opkaldet på det tidspunkt og vidnede til efterforskerne:
"Jeg kan huske, at jeg var chokeret over dette opkald - faktisk at høre USA's vicepræsident tale i telefonen. Det var tydeligt for mig, at dette var et forudaftalt opkald med hans far, der skulle imponere de russiske investorer, at Hunter havde adgang til sin far og al magten og prestige i hans position."
Der er et par bemærkninger til denne bemærkning.
Den ene, melder ind The New York Times og andre firmadagblade understreger gentagne gange, at V–P Bidens bemærkninger ved disse lejligheder aldrig gik videre end småsnak om vejret og andre uvæsentlige forhold - så han demonstrerede, at han ikke var involveret i Hunters forretningsforbindelser.
Dette er fuldstændig uoprigtigt, ligesom meget af mediedækningen af beskyldningerne mod Joe Biden og hans familie er. Som Galanis gør det klart, var small talk alt, hvad Hunter havde brug for fra sin far for at signalere til kunderne, at han, Hunter, ville give dem den adgang til magt, de søgte.
For det andet er det ikke klart, hvilken økonomisk fordel, hvis nogen, tilfaldt Joe Biden af hans søns omgang med russerne. Selvom beviser på, at præsidenten modtog midler fra Hunters indflydelsessmuglingsplaner, naturligvis ville være yderst betydningsfulde, som i Burisma-sagen, er det ikke afgørende for sagen om rigsretssag.
Embedsmisbrug er en strafbar forbrydelse, hvis den person, der undersøges, har brugt magten i sit embede til fordel for sin familie eller enhver anden person, der søger at udnytte sin indflydelse. Dette er alt, hvad husets tilsynsudvalg skal fastslå for at sætte en rigsretssag til afstemning i fuldt hus.
Hvis vi analyserer den interpersonelle dynamik under middagen i maj 2014, sådan som vi kender dem fra Galanis' beretning, tyder anledningen på sig selv som et tydeligt tilfælde af påvirkning fra Bidens far og søn.
Som en sidebemærkning her, har næsten ingen større medier rapporteret Galanis' vidneudsagn fra hans fængselscelle. Undtagelsen er New York Post, som fik en afskrift af Galanis' vidnesbyrd: denne beretning stammer fra og New York Post indberette på Galanis' udtalelser og beskrivelser.
Der er relevant baggrund for middagen i maj 2014. Miranda Devine rapporterede i sidste måned i New York Post at Hunter var vært for det for datteren af Alex Kotlarsky, som, rapporterede Devine, menes at have fået Hunter Biden og Devon Archer deres bestyrelsespladser i Burisma. I Laptop fra helvede (Post Hill Press, 2021), Devines bog om Bidens, beskrev hun Kotlarsky som "en New York-baseret østeuropæisk ansat af konsulentfirmaet TriGlobal Strategic Ventures."
On @SundayFutures med @MariaBartiromo, New York Post klummeskribent @mirandadevine talte om oplysningerne @GOPoversight og @JudiciaryGOP modtaget fra tidligere Hunter Biden-medarbejder, Jason Galanis, i deres rigsretssag mod præsident Biden.@FoxNews pic.twitter.com/ghBEYL94jW
— SundayMorningFutures (@SundayFutures) Februar 26, 2024
Den 28. februar, fem dage efter at Galanis vidnede for husets efterforskere, udspurgte tilsynsudvalget Hunter Biden under ed i en lukket session, der varede mere end seks timer. Dette var en lejlighed, som den yngre Biden hårdnakket modstod, indtil Parlamentet truede med at citere ham for foragt for Kongressen. Det er nu klart hvorfor.
Bravado og undvigelse
Hunter Bidens vidneudsagn kan stå som en af de mest afslørende lejligheder i udvalgets bevisindsamlingsproces. Ved enhver uinteresseret læsning af udskriften på 229 sider Husudvalget, der efterfølgende blev løsladt, er det nu tydeligt, at Bidens' forskellige forsvar mod beskyldninger om korruption og misbrug af embeder - Hunter Bidens, Joe Bidens, James Bidens, præsidentens bror - næsten helt sikkert og meget hurtigt ville kollapse, hvis de nogensinde blev udsat til en formel rigsretssag i Senatet.
Hunter Biden var ved adskillige lejligheder under sin afhøring aggressivt kritisk over for husets efterforskning til et punkt af målrettet fornærmelse: "Denne upassende proces," kalder han det på et tidspunkt, og på et andet, "Det mønster, jeg ser, er, at du bogstaveligt talt har ingen beviser overhovedet."
Men som transskriptionen gør det klart, er det vanskeligt at læse hans præstation som andet end bravaderet af en mand, der ikke har nogen sag at komme med på realiteterne og er overladt til ineffektive improvisationer og holdninger.
"Jeg er her i dag for at give udvalget den ene ubestridelige kendsgerning, der burde afslutte den falske præmis for denne undersøgelse," siger Biden tidligt i sit vidneudsagn. "Jeg involverede ikke min far i min virksomhed, ikke mens jeg var praktiserende advokat, ikke i mine investeringer eller transaktioner, indenlandske eller internationale, ikke som bestyrelsesmedlem og ikke som kunstner, aldrig."
Dette er typisk for de undvigende elisioner, som Biden tyede til i sager af substans. Der har ikke været nogen antydning af, at Joe Biden var involveret i sin søns investeringer, transaktioner og så videre.
Som Miranda Devine fra New York Post gør det klart i Laptop fra helvede, efterlod arbejdsdelingen i Biden-familien Hunter for at få sine hænder til at styre virksomhederne og generere indtægter, så Pop altid var "ren".
Joes rolle var at reklamere for sin indflydelse og samle sin del af udbyttet.
Hvilken forskel en ed gør, må vi konkludere. Hunter Biden formåede ikke at lyve, da han hævdede, at hans far intet havde at gøre med hans forretninger - dette mens han undgik at fortælle sandheden.
'Den store fyr'
Et af de andre store emner, der er nødt til at komme op i betragtning af dets fremtrædende plads i de beviser, som husudvalget hidtil har indsamlet, var identiteten af "den store fyr" som refereret i en vigtig e-mail sendt den 13. maj 2017. Datoen er vigtig. Joe Biden havde forladt embedet den foregående januar, og i maj fordelte Hunter Biden og hans partnere egenkapital for at fortsætte fra CEFC, et stort kinesisk energi- og investeringsfirma.
I notatet løber James Gilliar, en af partnerne, ned i aktiefordelingen: Hunter Biden og hans tre forretningspartnere skulle få 20 procent aktier, hvilket skulle udgøre 80 procent. Yderligere 10 procent var til James Biden. Efter at have kørt disse tal ned, skriver Gilliar: "10 holdt af H for den store fyr."
Biden unddrager sig igen, da han første gang bliver spurgt om dette. Han navngiver sine partnere: "Der er en gennemført aftale, hvor jeg fik 20 procent, Jim fik 20 procent, Rob fik 20 procent, Tony fik 20 procent, og James Gilliar fik 20 procent. Intet [at] gøre med Joe Biden."
Når et udvalgsmedlem vender tilbage til emnet senere i proceduren, hævder Biden uvidenhed:
"Jeg ved virkelig ikke, hvad fanden James talte om. Det eneste, jeg ved, er, hvad der faktisk skete. Alt jeg ved er, at det, der blev udført i aftalen, og aftalen ikke havde noget at gøre med min far... Jeg tror, det var en kage i himlen. Som Joe Biden er ude af [sic] kontoret. Måske kan vi få ham involveret. Husk igen, at Joe Biden, for første gang i 48 år, ikke er valgt embedsmand og ikke søger embedet. Og så James er nok, som, wow, ville det ikke være fantastisk, hvis en tidligere vicepræsident kunne være i vores virksomhed sammen?
Der er tre ting at overveje her. Ét, i Hunter Bidens første svar, er James Bidens egenkapital - 10 procent i Gilliar-resuméet - nu 20 procent, hvilket ikke giver plads til en andel på 10 procent til Joe Biden. To, at forklare "10 procent for den store fyr" som en partners prøveballon giver absolut ingen mening. Hvis Gilliar ville bringe Joe Biden uden for kontoret i et partnerskab, er det logisk, at han simpelthen ville have sagt det.
Tre og vigtigst her er der ingen dokumentation for, at Hunter Biden protesterede mod eller på anden måde stillede spørgsmålstegn ved de 10 procents tildeling, som Gilliar noterede i e-mailen fra maj 2017. Når der trykkes gentagne gange, siger Biden: "Jeg er ikke engang sikker på, om jeg nogensinde har læst dette fuldt ud," med henvisning til Gilliar-noten.
Og på intet tidspunkt, endelig og langt fra mindst, benægtede Hunter Biden, at hans far var "den store fyr." Ved afslutningen af Bidens vidnesbyrd efterlades identiteten af den store fyr som et komplet mysterium.
Hunter Bidens vidnesbyrd er fuld af sådanne anomalier og påstande, der er svært at tro. Han stolede i høj grad på sine opløselige år med fuldskab og stofbrug, da han ikke huskede, omkring to dusin gange, vigtige begivenheder, breve, han skrev, dokumenter, han underskrev, og møder, han deltog i. Der er den meget bemærkede tekst, han sendte via WhatsApp til en kinesisk investor i 2017, der siger: "Jeg sidder her med min far, og vi vil gerne vide, hvorfor forpligtelsen ikke er blevet opfyldt."
Adspurgt om dette under sin afhøring svarede Biden, at han ikke huskede at have sendt beskeden, og hvis han havde, var han enten fuld eller høj. "Jeg tager det fulde ansvar for at være en absolut røv og idiot, da jeg sendte denne besked, hvis jeg sendte denne besked," sagde han til udvalget. Den kinesiske investor overførte 5 millioner dollars til et af Bidens partnerskaber et par dage senere.
Det er selvfølgelig muligt, at Hunter Biden falske Joe Bidens tilstedeværelse, da han skrev WhatsApp-beskeden til den kinesiske leder. Bluff af denne art er almindeligt nok i erhvervslivet. Men selvom dette var tilfældet, påberåbte Hunter Biden netop den slags far-søn-partnerskab, som Devine beskrev i Laptop fra helvede og som husudvalget hævder var kernen i deres indflydelsessalgsordninger.
Adspurgt om midler fra forretningsforetagender udbetalt direkte til familiemedlemmer uden at gå gennem hans konto, svarede Biden: "Jeg kan nogle gange være, oxymoronisk, billig. Det er for at spare på to bankoverførsler.”
Som disse eksempler antyder, er det indtryk, som transskriptionen efterlader, af en mand, der lader hændelser og forretningsforbindelser sløre eller på anden måde lægge papir over dem, mere end lejlighedsvis misbruger komiteens forhørsledere, på en måde, der er usandsynligt, at han vil kunne modstå en formel retssag, hvis hans far skulle blive rigsret, og han indkaldt som vidne.
De seneste ugers begivenheder antyder nogle konklusioner med hensyn til retningen af Husudvalgets sag.
For det første og mest betydningsfuldt vil præsident Biden og hans allierede i Det Demokratiske Parti og DoJ fortsætte med at instrumentalisere justitsministeriet til deres fælles politiske mål. Dette svarer til den hensynsløse korruption af nationens retssystem - en institutionel ødelæggelseshandling, som Amerika måske ikke kommer sig fra.
Efter Hunter Bidens aflevering i Parlamentet i slutningen af sidste måned, er det spinkle i hans sag nu helt klart. De generelle benægtelser - i politiske kredse, i medierne - af gyldigheden af husudvalgets undersøgelsespåstande er trådede. Som Times rapporteret i et øjeblik af åbenhed for måneder siden, er Det Hvide Hus' strategi at bekæmpe efterforskningen i "den offentlige menings domstol", ikke i husets høreværelser. Det er med andre ord at lave et mediecirkus af det.
Parlamentet vil have nok til at bringe en afstemning om en rigsretssag til gulvet. Dette er alt andet end sikkert. Om det vil gøre det, og resultatet af en sådan afstemning, hvis der er en, er blandt de udestående spørgsmål nu.
Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, hovedsageligt for The International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, foredragsholder og forfatter, senest af Journalister og deres skygger, ledig fra Clarity Press or via Amazon. Andre bøger omfatter Time No Longer: Americans After the American Century. Hans Twitter-konto, @thefloutist, er blevet permanent censureret.
TIL MINE LÆSER. Uafhængige publikationer og dem, der skriver for dem, når et øjeblik, der er svært og lovende på én gang. På den ene side påtager vi os et stadig større ansvar i lyset af mainstream-mediernes voksende forsømmelse. På den anden side har vi ikke fundet nogen vedvarende indtægtsmodel og må derfor henvende os direkte til vores læsere for at få støtte. Jeg er forpligtet til uafhængig journalistik for varigheden: Jeg ser ingen anden fremtid for amerikanske medier. Men stien bliver stejlere, og som den gør, har jeg brug for din hjælp. Dette bliver presserende nu. Som en anerkendelse af engagementet i uafhængig journalistik, bedes du abonnere på The Floutist eller via min Patreon konto.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Kan vi få Pres. K. Harrison nu? Nogen ikke senil, ikke ivrig efter krig, krig, krig? Lad rigsretssagen blive vores ækvivalent til et mistillidsvotum i parlamentet. Jeg har ingen tillid til noget godt ud af Biden-administrationen. :-(
"Begivenhederne i de sidste mange uger tyder på nogle konklusioner med hensyn til retningen af Husudvalgets sag." Patrick Lawrence
Uden tvivl, "æblet falder ikke langt fra træet;" OG frugten er RÅDDEN!!!
1) Ligesom Hur'd "round the world report", er konklusionen, "NEJ" Virginia Jury og/eller DC Jury ville dømme en elendigt gammel, 85, 86, 87, 88 år gammel, sjælløs, hjerteløs, dement, sandheden udfordret, ældre, ude af stand til at "stå" bogstaveligt og billedligt talt til prøvelse.
Dybest set er IMO, "Only One Home", i Joey R. Bidens hoved DJTrump. OG fem (5) år fra nu, 2024, vil "$mokin' Onkel, Lunch-Box, Joe," det politiske Lig, der poserer som POTUS, der maskerer sig som menneske, som i dag, IKKE "sige hans navn." "Onkel" Joey R. Biden vil ikke engang huske det.
Spol frem, fem (5+) år, er IMO, Joey Robinette Biden, bestemt til at krydse ind i retten og køre på "haglgevær" på bagsiden af sin Doctor's, Jill Bidens, EV Hover. Joey R. Biden, med det tomme, fortumlede, blik, "en hjort i forlygterne," blank stirrende, holde fast for kære liv med en blodig pote; hans anden blodige, inficerede klo, der holder tæt til hans forsvar,” The Americans with Disabilities Act of 1990 eller ADA (42 USC § 12101); en borgerrettighedslov, der forbyder diskrimination på grund af handicap."
IMO, fem (5) år fra nu, vil Joey Robinette Biden være som de gamle, forfærdeligt gamle mordere, der bliver sømmet for de krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden, som de bevidst begik, da de var unge, grimme og ved magten;
IMO, "Like Father, Like Son," alle hans sandheder er én, stor f/løgn!!!
2) Ligesom Hur'd "round the world report" er konklusionen, "NEJ" Virginia Jury, Delawhere Jury, DC Jury eller Kongressen ville dømme en elendigt gammel, 55-56 år gammel, sjælløs, hjerteløs, uansvarlig far til seks, sandheden udfordret, stof-/alkoholfremkaldt, fungerende "junkie", forretningsmand.
En forretningsmand så "høj", at han ikke er i stand til at huske: "Hvem f*$$$d Hvem? Hvornår?!?" OG en dobbelthund, der vovede nogen/alle, inklusive Kongressen, til at bevise, at hans "pop" alias "The Big Guy", faktisk sad ved siden af ham, mens han mailede/smsede, mens han var fuld og/eller høj på "kokain?" Helt klart IKKE Cannabis.
Spol frem til i dag, som "The Big Guy", sønnens tegn på demens. Han er bestemt Joey Robinette Bidens søn, ekstremt sandheden udfordret. Det burde holde en "junkie"-forretningsmand ude af retten.
Krydser fingre, nationen indser, at Bidenomics, Demokraternes platform, ikke er en af, af eller for folkets platform; men faktisk en kirkegård!!!
TIK TOK. Tiden er gået! Tøv ikke. Tag den smarte risiko, "Ophæv den eksistentielle trussel mod planeten, Biden-Harris 2024!!!"
Faktisk tager Patrick Lawrence, Nails, nummer 1 (XNUMX), væk, "Huset vil have nok til at bringe en afstemning om en rigsretssag til gulvet. Dette er alt andet end sikkert. Om det vil gøre det, og resultatet af en sådan afstemning, hvis der er en, er blandt de udestående spørgsmål nu."
"Hold det tændt!"
I dag angreb demokraterne Bill of Rights i deres støtte til folkedrab.
I den demokratkontrollerede by New York, i den demokratisk kontrollerede stat New York, under den demokratiske præsident Joe Biden og de tilknyttede demokratiske justitsminister i disse demokratiske steder …. NYPD-politiet angreb i dag voldsomt en gruppe anti-folkedrabsdemonstranter.
Ytringsfrihed er kun tilladt for dem, der siger de 'korrekte' ting. Dette er selvfølgelig kun en illusion om ytringsfrihed. De magtfulde har ikke kun en megafon, mens du kun har din uforstærkede stemme, men de magtfulde har også politi med køller og peberspray og andre 'ikke-dødelige' midler til at 'tvinge efterlevelse'.
Demokraterne har nogle alvorlige konflikter med begreberne demokrati og frihed. Demokrati er i konflikt med deres opfattelse af, at de ved, hvem den 'rigtige' person er til at vinde hvert valg, og Frihed er i konflikt med deres opfattelse af, at ingen må sige noget, eller endda mene noget, som de ikke godkender.
Den orwellske ironi ved alt dette er, at de samme demokrater siger, at de kæmper en krig for frihed og demokrati. Vi er alle nødt til at give vores liv og vores formuer til deres sag, men friheden og demokratiet er ikke for os. De rige bliver ved med at blive rigere, og de får også al den frihed og demokrati. Vi folk får George Carlins 'store klub, der slår dig over hovedet'.
Beklager altid at være skeptisk, men korruptionen er næsten allestedsnærværende, både ulovlig og institutionaliseret. I stedet for at fare vild i skoven for træerne, bør vi tale om korruptionen med Bidens, Clintons, Trumps, Bush Jr.-regimerne og forbinde nogle prikker. De skæve, bestikkede, amoralske hyklere i Kongressen vil ikke bringe os nogen retfærdighed, det er helt sikkert. Det er ligesom Genovese-familien, der kritiserer Gambinos for at være skurke.
Selvom det er følelsesmæssigt og psykologisk foruroligende, må vi indrømme, at alle tre grene af regeringen. er institutionelt korrupte, og at vores problemer er meget mere omfattende end nogle få dårlige æbler.
Aftalt. Meget, meget dybere og mere omfattende. Præsidenter kommer for eksempel og går, men det militærindustrielle kompleks består, og det samme gør et stort magtbegær og rigdom.
Min test for, hvor 'korrupt' et samfund er …. Stil spørgsmålet, kan penge købe dig noget? Scoren på 100 repræsenterer et fuldstændigt korrupt samfund. I et fuldstændigt korrupt samfund kan penge købe dig absolut hvad som helst.
Jeg satte Amerika i de høje 90'ere. Der kan være et par ting i Amerika, som at have penge (og jeg mener 'rigtige' penge) ikke vil købe dig i Amerika, men jeg har svært ved at lave en liste.
Det viser sig, at dette var noget andet, som Ben Franklin var klog på.
"I disse følelser, hr., accepterer jeg denne forfatning med alle dens fejl, hvis de er sådanne: fordi jeg mener, at en generalregering er nødvendig for os, og der er ingen regeringsform, men hvad der kan være en velsignelse for folket, hvis godt administreret; og jeg tror videre, at dette sandsynligvis vil blive administreret godt i et forløb af år og kun kan ende i despoti, som andre former har gjort før det, når folket skal blive så fordærvet, at det har brug for en despotisk regering, idet de er ude af stand til nogen anden ." –Ben Franklin, tale til Constitutional Convention, 1787, hxxps://constitutioncenter.org/the-constitution/historic-document-library/detail/benjamin-franklin-closing-speech-at-the-constitutional-convention
Er enig i Johns svar til dig og vil tilføje, at præsidenter kan komme og gå, men organiseret kriminalitet bliver ved med at tude med. Når du først forstår, hvordan de fuldstændig gennemsyrer amerikanske institutioner og har gjort det siden forbuddet, giver korruptionen af vores embedsmænd fuldstændig mening.
En alt for åbenlys bestræbelse på at bringe tavshed på ikke kun denne særlige informant, men enhver, der vover at dele negativ information om Deep State-darlings, som Biden, Obama, Clinton, Bush-familien osv. Vi er blevet de stalinister, vi kritiserede i 1950'erne.
Tak Patrick Lawrence for dit fremragende arbejde. Fantastisk virkelig og sjældent set andre steder på tryk. Bidens State of the Union-tale begyndte med krigerisk rangorden om at fortsætte med at finansiere Ukraine. Og dristigheden ved at introducere det nye medlem Sverige til NATO, masser af klapsalver blandt publikum. Demokrater er i "endeløse krige i udlandet", ligesom republikanerne har været det. Jeg tror, at Trump som forretningsmand ville lave aftaler med såkaldte fjender. Sådan er det i NYC, men han var imod Military Industrial Complex ... og "de" sluttede sig til Dems for at modsætte sig ham! I mainstream-medierne nævnes ingen fed i dit ansigt, at Biden annoncerer Sverige i NATO...Nok. Jeg vil læse din artikel i detaljer. Gå på YouTube med din besked.
De stykker, jeg har set af SotU-adressen, minder mig om intet så meget som Hitler, der taler på Rigsdagen. Bidens skrig og lydige klapsalver fra betjentene er kvalmende.
Læser The Sorrows of Empire af Chalmers Johnson. Hvis vi har nogen republik tilbage, skal dette helt klart til en rigsretssag før det amerikanske folk for at vække dem op til korruptionen, og som en begyndelse på at genetablere det, vi for det meste allerede har mistet. Med Biden ude af billedet kunne en bedre kandidat end Trump måske have mulighed for at vinde valget i november, selvom jeg formoder, at retssager ikke går så hurtigt. Retfærdighed; findes det overhovedet i USA?
Hvis vi virkelig fulgte reglerne, fortjente de følgende præsidenter alle at blive rigsret.
Ronald Reagan, George HW Bush, Bill Clinton, George W. Bush, Barrack Obama, Donald Trump, Joe Biden.
Og jeg startede kun med Reagan, fordi der var et hul med Jimmy Carter, som for det meste fulgte reglerne. Ford var der ikke længe nok til at gøre meget udover at sætte den gamle rekord for at snuble og falde offentligt, men Richard Nixon flygtede fra rigsretssag med et hurtigt afskedsbrev og en flyvning med folkets marinehelikopter, og Lyndon Johnson burde også have været det. Alle af dem burde være blevet dømt af Senatet for åbenlyse overtrædelser af reglerne.
Tjek for eksempel afsnittet i forfatningen, der viser, hvad reglerne siger om, hvad der skal ske, for at Amerika kan gå i krig. Sidste gang, at Regelen blev fulgt, var den 8. december 1941. Amerika har ikke udkæmpet en 'lovlig' krig siden, i hvert fald ikke ifølge Reglerne, og Demokraterne bliver ved med at fortælle mig, at vi lever i en Regelbaseret Orden.
Åh, Tommy Payne, at efterlade Jimmy Carter uden for den ulveflokke, er, forresten, et sted at vende om, det rigtige træk!!! TY!
Jeg ved ikke meget om Jimmy Carter; MEN, jeg ved godt, Jimmy Carter var uddannet fra US Naval Academy, en atomfysiker, en øverstkommanderende i flåden, før han blev "valgt" til øverstkommanderende for vores nation, "USA" A-guvernør . En humanitær. En landmand, der bogstaveligt talt såede fred. En samvittighedsfuld forbruger, tunet ind på alternativ energi, før det var "fedt". En amerikansk præsident, der ALDRIG tog "vores" nation i krig. HVIS en hvilken som helst amerikansk præsident vidste, hvad en atombombe vil gøre, præsident Jimmy Carter, var hjernen, braun, brillansen i at holde sin USA's "Regelbaserede orden", INGEN atomvåben!!! INGEN Mo' f/fremmedkrige,” faktisk.
Imo, Jimmy Carter definerer "public service", dvs. "Med dig selv, brug dit hoved; med andre, brug dit hjerte." Jimmy Carters arv som præsident, offentligt ansat, fredsstifter, humanitær er blevet forklejnet, formindsket, devalueret, pjattet på, big f/time, af "magterne". Imo, "fug dem."
…. “Og hvor sjovt det end kan virke, så er livet. Det er, hvad folk siger. Nogle mennesker får deres spark ud af at trampe på en drøm. Men jeg lader det ikke, lad det få mig ned. Fordi denne fine gamle verden, den bliver ved med at snurre rundt." "That's Life", Van Morrisons "cover" af Frank Sinatras "That's Life", er det bedste!
Fremad & Opad! Ciao.
Har du lyst til at kommentere
1. Affyrer Det Hvide Hus "Cookie Monster" Nulander
af det amerikanske ukrainske kup i 2014, og denne middagsdato
af samme år har nogen forbindelse? Og 2. Hvis
Justitsministeriet bliver smadret i enhver rigsretsproces
er sådan en begivenhed gunstig for Julian Assange?
Da Joe Biden og demokraterne bevæger sig godt til højre for den gamle PNAC/Robert Kagan/Dick Cheney-skare, har de ikke længere plads eller tolerance for liberale som 'Nuland' i deres midte.
Demokraterne har nu fuldt ud vedtaget PNAC's vanvittige strategi, den, der siger, at USA skal kæmpe en krig mod enhver nation, der forsøger at komme fra deres knæ. Faktisk ser de ud til at bevæge sig ud over det. Sikkert ud over listen over svage nationer, som tøser og snefnug som Dick og Vicky plejede at tage imod, Irak, Syrien, Libyen. Nej, Joe Biden har bestemt erklæret, at "Rigtige mænd går til Moskva". Og så "Videre til Beijing!"
Håber, du følger med os her, for demokraternes vej til højre bliver ved med at accelerere. Efterhånden som demokraterne bevæger sig til højre for den tidligere VP, må tudserne, der begik den fejl at knytte sig til hans karriere, betale den forudsigelige pris for deres synspunkter, der nu er ret liberale sammenlignet med disse demokrater.
Fremragende stykke, kun ét punkt synes jeg er svagt. Jeg vil tro, at FBI's brug af 1023 til at optage vidneudsagn fra Smirnov blot ville være en stående procedure for indsamling af beviser eller erklæringer, fabelagtige eller ej.
At se Biden Crime-familien, en familie af karrieresvindlere, forsøge at snyde sig ud af deres forbrydelser, er svært at holde ud. Trump er plaget af en falanks af advokater på den spinkleste anklage. Mens Biden-svindlerne er afhængige af, at FBI og DOJ dækker dem. Alt for mange domstole er ligeledes med på disse ordninger. Railroading Trump, mens Joe, Hunter og James Biden formår at skøjte forbi hver gang. Indtil nu. Der bliver således gjort hån mod strafferetsplejen i USA helt i toppen. Det kan alt sammen fejle spektakulært inden november. Ud over den mislykkede krig i Ukraine, folkedrabet i Gaza og den åbne grænse vil vejen til sejr være en mudret. Selv for evig løgner er det Joe Biden.
Overvej, hvad der skal til for at blive 'dommer'.
Man skal være politisk forbundet. Næsten altid begynder det med at få en aftale til en distriktsanklagemyndighed. Find ikke mange forsvarsadvokater på bænken. Selve lederen af DA er ofte en valgt stilling, og vejen til et dommerembede involverer bestemt meget politik. Alle stillinger kræver påtegninger eller nomineringer fra karrierepolitikere. Der er selvfølgelig konkurrence om de pladser. Karrierevejen til en dommerkåbe indebærer meget politisk arbejde med det lokale parti. Det er den måde, du kommer på en guvernørs eller præsidents liste over potentielle nominerede. Du kysser babyer og bagenden. Du gør mange tjenester. Man kan endda med rimelighed antage, at det at få et ry som en, der vil gøre tjenester, er en stor del af at få den udnævnelse eller nominering.
Så skal de godkendes. For en føderal dommer er dette en afstemning fra det amerikanske senat, med alt hvad det indebærer. En meget politisk proces.
Og du forventer på en eller anden måde, at 'domstolene' måske ikke er med på disse ordninger?
Vi kan meget vel have et valg, hvor ingen af kandidaterne blev valgt af vælgerne i nogen form for demokratisk proces.
Demokraterne er tydeligvis på vej mod en manipuleret konvention, der derefter vil informere partiet om, hvem der bliver den nominerede. At dette er bevidst er ret indlysende. De hober sig op som delegerede, både som Biden-delegerede og som 'uforpligtede' delegerede. Ingen progressive i kampen, altså få progressive delegerede, og det vil også være partihacks, der tilfældigvis faker til venstre. Dette kombineret med superdelegerede vil fortælle demokraterne, hvem deres kandidat er, i demokratiets navn. De har ønsket de irriterende vælgere ud af processen i flere cyklusser nu.
Republikanerne kan ende med det samme, men hos dem ser det ikke ud til, at det demokratiske partis bevidste, antidemokratiske bedrageri. De kunne blive tvunget til at vælge deres nominerede til konventionen af Lawfare, men de ser ikke ud til, at de har planlagt det i flere måneder og holdt en gammel fyr stående som vejen dertil.
Tak for opdateringen, Patrick. Mit spørgsmål, uden at have læst 229 siders deponeringsudskrift, er hvad med pengene? Hvad var alle disse betalinger til? Hvilket produkt, hvilken service blev tilbudt eller leveret? Indflydelse, adgang, selvfølgelig, men med hvilket formål? Det ville være mit første andet og tredje spørgsmål. Millioner skifter hænder for hvad, et telefonopkald?
Korruptionen forekommer indlysende, ligesom DOJ's forsøg på tildækning. Men som vi er kommet til at forvente i disse typer af korruptionsundersøgelser, kommer det altid ned til pengene. Hvem betalte det, og hvorfor, hvilke løfter blev givet, og hvad fik de til gengæld?
For mig ser det ud til, at republikanerne skal grave dybere, hvis de ikke har gjort det endnu, og udtænke alt dette. Smirnov ser ud til at have været et nøglevidne i denne henseende, så ikke underligt, at Weiss gjorde sit desperate forsøg på at tie og miskreditere ham. Hvilket får mig til at overveje, at Trump bestemt havde den rigtige idé, da han satte presset på med sit Ukraine-telefonopkald til Zelensky, hvor han krævede, at han skulle undersøge Biden's. Dette rørte tydeligvis en rigtig nerve hos demokraterne, som derefter blev tvunget til at orkestrere den mest latterlige rigsretssag, man kan forestille sig. Selv Stalin ville være blevet flov over den skueproces.
Her er et websted tidligere omtalt i CN, som går i detaljer om Bidens' korruption i Ukraine: ukrainegate.info. Detaljerne ignoreres selvfølgelig af State Media, og ukrainerne var i ærefrygt over den åbenlyse Biden-korruption, og spøgte med, at mens folkedrabet Joe siger "Korruption er en kræft", er han den største tumor.
Den falske Black Ledger knytter sig til den politiske korruption i Ukraine; slimede Paul Manafort var en amerikansk handler af Bad Puppet Viktor Janukovitj sammen med den slimede Podesta Group og Greg Craig (Obamas konsul). Da Manafort blev Trumps kampagneleder, blev han øjeblikkeligt målrettet, og demokraternes ledere skar løs. (Ingen var registreret som agenter for udenlandske regeringer, et krav, der håndhæves selektivt). Ukrainere (og israelere) kan blande sig efter forgodtbefindende i amerikanske valg, men selvfølgelig får vi den fortsatte falske Russiagate til at dække amerikanske regeringsmyndigheders ulovlige modstand mod outsideren Trump. Steele Dossier og Black Ledger, begge åbenlyst falske, blev accepteret som ægte af FBI kun af politiske årsager. Hørsay-rapporten fra Alexander Smirnov kan meget vel være begrundet i virkeligheden (Mykola Zlochevsky, hvis han overhovedet har en hjerne i hovedet, vil benægte, benægte, benægte – bare at få sin Biden-bestikkelseshistorie ud, giver ham lidt beskyttelse). Hvis Smirnov følte, at han løj, ville han ikke have ladet sig arrestere. Meget smartere at følge whistleblowere Tara Reade og Gal Luft, der løber for deres liv fra Biden og hans DOJ/FBI.
Det, der imponerede mig mest ved rigsretsliggørelsen, var CIA's indenlandske involvering og Alexander Vindmans påstand om, at præsidenten blandede sig i "konsensuspolitikker" i Ukraine. Det er åbenbart, at Nuland og alle de andre embedsmænd i det neokoniske udenrigsministerium, hvis familier kom fra Ukraine-regionen, og "ambassadør" John Bolton, udkonkurrerede præsident Trump med hensyn til amerikansk udenrigspolitik.
Det er her, de korrupte gemmer sig bag en røgsky. Hvor de bruger plausibel benægtelse. For eksempel måden det fungerede mellem Hunter som frontmand og The Big Guy, der kaldte ind til møderne. Det er Hunter, der sælger adgangen til Big Guy. The Big Guy ringer ind til mødet på det rigtige tidspunkt for at sige de rigtige ting for at lade alle vide, at The Big Guy er ombord, men er forsigtig med ikke at sige nogen detaljer højt. De virkelige detaljer i aftalen diskuteres af frontmanden i en separat samtale. Opfordringen er bare for at lade alle vide, at frontmanden er rigtig, og at den store fyr er med på aftalen. Hvis Hunter overhovedet er halvvejs smart eller ædru, er ikke engang hans forretningspartnere med i lokalet til de vigtige samtaler. Det er en snak med to personer, med Hunter som mellemled til den store fyr, der laver en aftale uden vidner, i et rum, der er fejet efter lytteapparater.
Så sidder de og skriger bag deres advokater om, at 'man ikke kan bevise noget.' Da hele deres plan ikke kun blev designet af en advokat, men lederen af Senatets retsudvalg, som sandsynligvis skrev disse love et eller andet sted undervejs, så Hunter ved, hvad han skal sige, hvornår og under hvilke betingelser, og Big Guy ved helt sikkert, hvad der ikke at sige, men hvordan man blinker, blinker, nudge, nudge for at lade alle vide, at der er en aftale på plads og penge at tjene.
Den gode nyhed er, at NSA nok ved det. Husk deres motto…. Saml alt. Og du skal satse på, at gearing på de politikere, der bestemmer deres budget, altid er højt på listen over 'alt'. Når der er en revolution, skal du ikke ødelægge dette datalager. Det kan være fristende at græde 'Liberty' og brænde alle filerne, men der er en masse data derinde om, hvad de korrupte har lavet.