Det kan den albanske regering fortsæt at ignorere opfordringer til national uafhængighed i udenrigspolitikken, eller det kan begynde seriøst at undersøge beskyldningerne om medvirken, skriver Margaret Reynolds.
Den australske premierminister Anthony Albanese ved en reception til hans ære i Washington med den amerikanske udenrigsminister Antony Blinken og vicepræsident Kamala Harris den 26. oktober 2023. (udenrigsministeriet, Chuck Kennedy)
By Margaret Reynolds
Perler og irritationer
Primministre er alt for ofte monopoliseret af folk, der fortæller dem, hvad de ønsker at høre. De fleste politiske rådgivere kan ikke se længere end den seneste meningsmåling, og det australske bureaukrati er blevet lige så tilbageholdende med at give ærlige og frygtløse råd.
Det ser ud til, at statsadvokaten, forsvars- og udenrigsanliggender og handelsafdelinger hver især har undladt at advare premierministeren og hans regering om de risici, der er forbundet med at ignorere international lov, når de reagerer på Gaza-krisen.
Men mange medlemmer af det australske civilsamfund har virkelig opfordret den føderale regering til at handle stærkt for at opretholde humanitære standarder og undgå forbrydelser mod menneskeheden. De har krævet, at den føderale regering genopretter finansieringen til FN's nødhjælps- og arbejdsagentur og forbyder våbensalg til Israel.
Mere end 100 ikke-statslige organisationer har kommunikeret deres alarm om, at Australien på nogen måde kunne bidrage til de igangværende grusomheder, der bliver påført palæstinenserne.
Siden den 27. januar har mange australiere forventet et offentligt officielt svar på Den Internationale Domstols foreløbige afgørelse om, at en sag om folkedrab mod Israel er plausibel.
Alligevel har denne vægt af presserende korrespondance og fortalervirksomhed undladt at gøre premierministerens stab opmærksom på Australiens ansvar som underskriver af folkedrabskonventionen.
På mandag, mere end 100 australske advokater godkendte henvisningen af Anthony Albanese sammen med andre medlemmer af hans regering og oppositionslederen, Peter Dutton, til Den Internationale Straffedomstol som "tilbehør til folkedrab i Gaza", med påstand om politisk og materiel støtte til Israels regering og militær gennem fortiden fem måneder.
Dutton, i midten, ved en multinational militærøvelse ledet af Australien og USA i 2021 i Camp Growl, Queensland. (Trevor Wild, US Army, Wikimedia Commons, Public domain)
Det 92 sider lange dokument angiver specifikke måder, hvorpå denne påstand kan opretholdes.
– Indefrysning af midler til FN's nødhjælps- og arbejdsorganisation midt i en humanitær krise
– Ydelse af militær bistand og godkendelse af forsvarseksport til Israel
– Tvetydigt udstationering af et australsk militært kontingent til regionen, hvor dets placering og nøjagtige rolle ikke er blevet afsløret
– At tillade australiere at rejse til Israel for at slutte sig til den israelske forsvarsstyrke og deltage i dens angreb på Gaza.
Som svar har premierministeren afvist henvisningen til Den Internationale Straffedomstol som "manglende troværdighed", og det er ikke overraskende, at han ville gå ind i en defensiv benægtelsestilstand.
Det ville dog være en modig leder, der i stedet krævede detaljerede orienteringer om disse påstande fra de afdelinger, der har undladt at reagere på den Internationale Domstols advarsel om folkedrab. Ydermere vil premierministeren gøre klogt i at søge uafhængig rådgivning fra en af flere indflydelsesrige australiere, som har betydelig ekspertise inden for international humanitær ret.
Uanset den langsigtede fremtid for dette og sammenlignelige beskyldninger mod andre vestlige ledere, har den australske regering fået chancen for at revidere sin forpligtelse til international lov. Den kan fortsætte med at ignorere opfordringer til gennemsigtighed og australsk uafhængighed i udenrigspolitikken, eller den kan begynde for alvor at undersøge, hvorfor beskyldningerne om medvirken er blevet fremsat.
Der er ingen tvivl om, at mange nationer er meget mere aktivt bekymrede over anklagen om folkedrab mod Israel af den sydafrikanske regering. I februar sendte mere end 50 lande inklusive Indonesien, Malaysia, Fiji, Japan, Storbritannien og Irland officielle juridiske delegationer til Haag for at fremlægge deres nationers meninger for Den Internationale Domstol, men Australien var ikke repræsenteret.
I modsætning hertil har den australske regering undgået enhver detaljeret offentlig reaktion på sit ansvar som underskriver af folkedrabskonventionen. Faktisk har den for nylig to gange lukket ned for parlamentarisk debat, der kan føre til en omfattende diskussion i Repræsentanternes Hus.
Der har ikke været nogen debat om, hvordan Australien kan hjælpe med fremtidig medicinsk rehabilitering af palæstinensere, eller hvordan det vil bidrage til genopbygningen af Gaza. Mens udenrigsministeren kan henvise til en "tostatsløsning", har der ikke været nogen officiel meddelelse om, at Australien endelig anerkender staten Palæstina.
USA's udenrigsminister Antony Blinken med den australske udenrigsminister Penny Wong i Brisbane, Australien, juli 2023. (udenrigsministeriet/Chuck Kennedy/offentligt domæne)
Desuden er den australske offentlige tjenestes manglende evne til at opretholde eller prioritere aktuelle uafhængige oplysninger om det fortsatte overfald i Gaza ensbetydende med uagtsomhed. På et nyligt møde blev Tom White, direktør for FN's Relief and Works Agency i Gaza informeret om, at "den australske regering ønskede at være sikker på, at UNRWA Gaza-hjælpemidler vil gå til dem, der har brug for det."
Denne intetsigende, faktisk umenneskelige udtalelse afspejler klart, at der er noget alvorligt galt med, hvordan regeringen i øjeblikket forvalter sit internationale ansvar.
Selvfølgelig er det pinligt for den nuværende australske regering at blive udnævnt som "medhjælper til folkedrab", men medlemmer af parlamentet bør ikke være for hurtige til at afvise påstanden, før de har gennemgået, hvorfor og hvordan en sådan anklage kan fremsættes.
Parlamentet hører for mange forenklede taler, der giver loyalitet over for allierede, der åbenlyst ignorerer international lov, og det er på tide, at vores repræsentanter ser denne virkelighed i øjnene.
Australien har en stolt rekord som et stiftende medlem af De Forenede Nationer, som er ansvarlig for at udvikle international lov. Så mange kendte australske navne har bidraget til en lang række af FN-resultater, men alligevel taler kun få parlamentarikere for vigtigheden af det internationale organ.
International ret bliver undermineret af regeringer, der vælger militarisme foran retsstatsprincippet, så det er bydende nødvendigt, at den australske regering og parlament forpligter sig til at prioritere sit internationale ansvar. Mange australiere vil følge nøje med og kræve, at det humanitære lederskab genoprettes.
Margaret Reynolds er tidligere rådmand og føderal minister for lokalregering. Hun var formand for Advisory Board for Australian Centre of Excellence in Local Government ved University of Technology, Sydney, 2008-2012. Hun har en lang historie i fredsbevægelsen, der startede under Vietnamkrigen. Som Labour-senator støttede hun Pine Gap Women's Peace-lejren og besøgte Greenham Common for at støtte anti-nukleare forkæmpere. Hun repræsenterede Parlamentarikere for Global Action ved adskillige menneskerettigheds- og fredskonferencer i 1990'erne. Efter at have forladt parlamentet underviste hun i internationale relationer ved University of Queensland. Margaret er den nationale præsident for Women's International League for Peace and Freedom.
Denne artikel er fra Perler og Irritationer.
Synspunkter, der er udtrykt i denne artikel og afspejler muligvis ikke synspunkter fra Konsortium nyheder.
Det er chokerende antallet af nationer som Australien, USA, Storbritannien osv., der er medskyldige i dette folkedrab.
Jeg så Gaddafis sidste tale i FN, og hans kritik var lige ved og kan have ført til hans ekstremt brutale mord. Nogle medlemslande lyttede dog. FN og ICJ, som det står, er marionetter fra USA og de stiftende medlemslande, men Sydafrika for det første forstod, hvad Gaddafi sagde, og var ikke kun enige, men handler på det. Hvem, ved deres rette sind, mener, at en stats indsigelse mod en enstemmig FN-afstemning er rigtig eller bare for at forhindre, at afstemningen bliver vedtaget? FN skal ændres eller dø. Det kan omdannes af BRICs nationer og andre stater, der ønsker en stemme, der tæller i verdens styring og beslutninger, ellers, hvad er meningen. Hvis nationer ønskede at protestere mod FN, hvorfor trækker de sig så ikke bare tilbage og lader USA sidde alene i en institution, der ikke længere er levedygtig? Jeg formoder, at intet er så enkelt, som jeg tror, men vi ville have en bedre verden, hvis der kun var flere ledere af mod, intellekt, moralsk klarhed og etik. Ingen af den slags tager til Davos.
Fra den nylige begivenhed blev ICC en marionet, men ICJ accepterede faktisk den sydafrikanske sag og nåede frem til en anstændig foreløbig konklusion, og trodsede dermed forventningen, der vil nægte at stå til Sydafrika på formalistiske grunde. ICC er energisk i sager fra små afrikanske lande og Rusland, og selvlammet i sager om Israel, så det er en marionet som OPCW.
Efter OPCW og IAEA trodsede USA/UK på påståede masseødelæggelsesvåben, bruger USA og allierede betydelige kræfter på at korrumpere international organisation, har vi set effekter, men mekanismerne er skjult i tåge, et emne, der kræver undersøgelse og handling. Mens "globalt syd" regelmæssigt modsætter sig Vesten i FN-forsamlingens afstemninger, på niveau med individuelle lande, eller endda individuelle personer, der repræsenterer dem, er det meget modtageligt for pres (eller bestikkelse), når det kommer til udvalgte ledere af internationale organisationer som OPCW, ICC eller ICJ - vi kan forvente mere indsats rettet mod ICJ, der skuffede USA, USA kæledyr og USA vasaller.
Når vi taler som australier, har ingen af os almindelige mennesker nogen idé om, hvordan civilbefolkningen har det med folkedrabet. fordi man for det første har brug for adgang til objektiv information for at danne sig en legitim mening, og 99% af medierne i dette land er kontrolleret af den amerikanske zionist Rupert Murdoch. For det andet forhindrer den samme mediekontrol os i at vide, hvordan andre har det.
Online-information bliver hyrdet af Microsoft til Sky News, hvis journalister skriger i forargelse over trusler mod "Israels ret til at forsvare sig selv"... formentlig fra truslen om vold fra kvinder og børn. Der er konstant henvisning til Hamas' rædselsvækkende seksuelle voldshandlinger, men ingen omtale overhovedet af NY Times-fyringen af journalisten, der opdigtede den historie. Intet af det var sandt.
Alle på nær syv af Australiens politikere har været ejet af USA siden kuppet i 1975, hvor den valgte regering blev fyret, og de af i dag er afpresset, bestukket og intimideret til fuldstændig overholdelse af Det Hvide Hus, Tel Aviv og Pentagon. Albanese er en moralsk og cerebral dværg, hvis primære mentorer er Bill Gates og Tavistock Institute. Han har intet eget intellekt eller fantasi og er netop af den grund, hvor han er.
Til sidst vil australierne afklare deres position, gøre oprør, og Albanese og hans medforrædere vil hænge, men ingen af os holder vejret for, at den dag sker.
Mr. 'Milquetoast' Albanese var en harmløs og ineffektiv backbencher i årevis. Han var en politisk 'ingen', den sidste person, de fleste af hans parti ville have forestillet sig som en potentiel leder, endsige premierminister!.
Alligevel valgte de i kølvandet på tidligere fejlslagne ledere, fejlslagne politikker og flere valgfejl ham som det mindst omstridte medlem for at lede dem og udnytte vælgernes afsky mod koalitionen til at vinde valget og danne en regering.
Nu svigter han og vil falde - fra toppen, medmindre hans parti vågner op og erstatter ham med en bedre. En, der vil tage ansvar og stå til regnskab over for vælgerne - og skubbe tilbage mod den stadigt stigende dårlige opførsel i det kollektive vest.
"Mange australiere vil være . . . . kræver, at det humanitære lederskab genoprettes."
Som australske John Pilger kunne have sagt: Hvilket humanitært lederskab? Ledelsen, der har overvåget folkedrabet på de oprindelige indbyggere i "Australien", og som entusiastisk har deltaget i enhver krig, som USA har ført mod resten af verden?
Hvad den australske premierminister har erfaret er, at det er ganske behageligt at være hævet over loven, så længe han ikke skal betale for det. Det grundlæggende problem med meget vigtige mennesker, der laver love, er, at de ikke har mod til at håndhæve disse love eller tilvejebringe en mekanisme til at få disse love håndhævet. Alligevel læner de sig tilbage og lykønsker sig selv med de udmærkelser, de ikke fortjener.
Fremragende artikel.
"I februar sendte mere end 50 lande ... officielle juridiske delegationer til Haag for at præsentere deres nationers meninger for Den Internationale Domstol, men Australien var ikke repræsenteret."
Dette afsnit opsummerer perfekt Australiens rolle i internationale anliggender: ikke-eksisterende. Det ser ud til, at Australien virkelig ønsker at blive ignoreret af det globale samfund, og det virker helt behageligt at blive set som en ubetydelig vasalstat.
Der er en bizar holdning af dovenskab og umodenhed, der fremmer denne position. En slags apatisk resignation over, at ethvert forsøg på international deltagelse blev opgivet for længe siden til fordel for nul ansvar og total afgivelse af suverænitet.
Der er adskillige fremragende australiere, såsom forfatteren til dette stykke, men desværre er der ingen af dem, der har politisk indflydelse.
Dette land lider under en dyb mangel på visionært lederskab, og derfor vil vi aldrig se en stærk fordømmelse af den forfærdelige situation i Palæstina, blot tandløse floskler.
Det faktum, at Australien muliggør og stiltiende støtter zionistisk terrorisme, er både irriterende og desværre ikke overraskende. Dette land bringer stor skam over sig selv.
Senator Penelope Wong bringer stor skam over sig selv.
I henhold til lovene i amerikansk retspraksis er de eneste personer eller enheder "over international lov" den amerikanske regering og udvalgte borgere/mennesker i dens område!
Så meget for alle præcedenserne i afgørelser fra "den højeste domstol i verden", Den Internationale Domstol.
For så vidt angår Højesteret i Det Forenede Kongerige, beviser 'Showtrial' af Julian Assange, den mest etiske journalist/udgiver af dem alle, over for verdens virkelige mennesker, at det blot er endnu en 'flunkie' for USA. Imperialistiske interesser.
USA har inkorporeret folkedrabskonventionen i amerikansk lovgivning gennem 18 US Code § 1091. Vi er nødt til at finde ud af, hvordan vi får denne lov håndhævet, gennem anklager mod Biden-administrationen, hvad enten det er gennem Mandamus, borgernes anholdelser eller anden lov. håndhævelsesjurisdiktioner. Biden-administrationen er nødt til at føle presset fra denne lov, der kommer over dem, nu og i den overskuelige fremtid. Protesterne kunne helt sikkert inkorporere dette i deres tegn, slogans og handlinger.
Åh til Joy
Demonstranter forsøger at bringe specifikke ideer til virkelighed ved at demonstrere offentligt, højlydt og provokerende – i byens gader; deres særlige 'særinteresser' grupperer utilfredshed med nogle specifikke status quo-forhold.
Advokater forsøger at praktisere loven som et kald; som de har læst og forstået det betyder, for at nå dertil, hvor de er erhverv klogt.
Liberty, Equality, Fraternity, er et fantastisk slogan for protestskilte, uanset sprog eller kultur!
Men kun i harmoni kan disse kvaliteter bringe musik til ørerne og have nogen reel kraft mod de eksisterende, uhæmmede globale magtstrukturer!
Personligt ærgrer jeg mig over de alt for mange fejlslagne gode sociale ideer i historien i den læsning, jeg har gjort, og i jagten på en dybere filosofisk forståelse af, hvor menneskeheden står i dag!
Det er ikke min stærke side at føre ideer ud i livet pragmatisk, så jeg bønfalder mig for ikke at være dygtigere inden for pragmatismens sfære.
Beethoven/Schiller sangtekster
Åh venner, ikke disse lyde
Men lad os synge mere behageligt
Og mere glade
Joy (joy), joy (joy)