Craig Murray: US Case & Assange Rebuttal

Den anden dag, den 21. februar, svarede USA og indenrigsministeriet Assanges juridiske team på en ret usammenhængende måde og gentog i det væsentlige blot anklagerne.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

I nærmede sig dag 2 med ængstelse. Det var ikke så meget at være vant til at få håbet knust, som at have levet så længe uden håb, at det var svært at vide, hvad man skulle stille op med det. 

Klokken 5 stoppede jeg arbejdet et stykke tid på at skrive dag 30 op den 1. februar og gik ud for at gå ned ad Stranden til retten. Der var et lidt større publikum, end der havde været der dagen før på samme tid, og heldigvis omfattede det de heroiske frivillige, der reddede min plads.

En isende østenvind susede ned ad Stranden, da den kom direkte fra Sibirien, kørte foran den, hvad der føltes som en pæn del af Nordsøen, og trængte gennem lag af tøj med lethed som et spøgelse gennem St Paul's mure. Jeg gav de frivillige min mening om sagen indtil videre, og hvad jeg håbede var en opløftende peptalk kl. 

De var bare forbavsende muntre efter omstændighederne. Der er en menneskelig godhed, som kan varme indefra – jeg ville ønske, jeg havde noget.

Efter at have forklaret, at jeg ville offentliggøre så meget, jeg kunne, før jeg vendte tilbage til retten, gik jeg tilbage til min Airbnb, hvor jeg skulle skifte alt mit tøj og endda mine sko. Jeg kom så tilbage til at skrive, og drønede et par stykker mere frem for retten, og trykkede derefter på publicer.

Jeg var lidt bekymret for, at det kunne være den dag, jeg blev anholdt - min optræden den første dag kunne have kastet myndighederne ud af vagt, og jeg havde altid troet, at de sandsynligvis ville tænke lidt over det, før de handlede på "terrorundersøgelse" nonsens. Men i tilfælde af, at jeg ikke havde nogen problemer overhovedet, og politiet og domstolene fortsatte med at være meget venlige over for mig.

Med vores holdning i retssalen var der stadig færre pladser til rådighed for offentligheden. Dette skyldes, at der var en meget større tilstedeværelse af "domstolsmedierne", hvilket betyder de London-baserede journalister med permanent akkreditering til domstolen. De havde stort set ignoreret dag 1, da det var Julians tilfælde; de var dog mødt op for at rapportere den amerikanske regerings sag på dag 2.

Jeg havde været vidne til præcis den samme adfærd ved den internationale domstols folkedrabssag i Haag, hvor de israelske argumenter på andendagen fik massivt mere mediedækning end Sydafrikas den første. BBC livestreamede endda den israelske sag, men ikke den sydafrikanske, hvilket er et betagende niveau af bias.

Så der var færre ledige pladser. Jeg blev klemt op mod damen, der instruerede advokaten for indenrigsministeren, som faktisk var ekstremt flink og blev ved med at fodre mig mint humbugs, da det blev mere og mere tydeligt, at jeg kæmpede mod forkølelsessymptomer.

James Lewis KC, som tidligere havde ledet for den amerikanske regering, var ikke til stede. Dette var uforklarligt; det er ikke normalt at skifte ledning KC [kongens råd] midtvejs i en vigtig sag, og dommere vil generelt bøje sig bagover for at undgå dagbogssammenstød for dem. 

Jeg må indrømme, at jeg temmelig varmede Lewis, som jeg synes, min rapportering viste. Jeg spekulerede på, om han havde mistet troen på sin klient; det kan være interessant, at hans professionelle profil viser hans mest berømte sager - men ikke dette mest berømte tilfælde af alle.

Clair Dobbin 

Så hans nr. 2, Clair Dobbin, steg op i spidsen. Hun så ud til at være på spænd. I hele 15 minutter før det aftalte starttidspunkt kl. 10:30 stod hun klar til at gå, hendes papirer var forsigtigt spredt rundt på talerstolen. Hun kiggede hele tiden op på dommerstolen, som om hun mentalt øvede sig og pegede sine argumenter i den retning. Eller forestille sig at blive dommer; hvordan ved jeg hvad hun tænkte? Ignorer mig.

Det virkede især nytteløst, at hun stod der helt klar til at gå, mens vi sad uden om hende og snakkede, i betragtning af at vi alle også skulle rejse os op, når dommerne kom ind, før vi genoptog vores pladser med hosten og slukkede. telefoner, vælte filer, klemme sandwich mm.

Der stod hun i hvert fald og stirrede alvorligt på bænken. Dette gav mig tid til at bemærke, at hun havde betydeligt længere hår end sidste gang, hun dukkede op i dette tilfælde, og de lange blonde fibre faldt helt lige og jævnt fordelt, og endte i en hårlinje på tværs af bagsiden af ​​hendes lovlige kjole, der ikke var kun helt lige, men også helt vandret, og forblev det, uanset hvordan hun bevægede sig.

Det var det mest disciplinerede hår, jeg nogensinde har set. Jeg formoder, at hun havde råbt det til underkastelse. Fru Dobbin har en ekstrem stærk accent. Det er lige ud af de gigantiske Belfast-skibsværfter, der kun har brugt protestanter, og som producerede store linjeskibe, der sank mere effektivt og på en mere Hollywood-venlig måde end nogen andre skibe i verden.

En person på værftet havde taget Dobbins accent og nittet på et par aflange vokallyde i et forsøg på at gøre det pænere, men desværre havde det forårsaget revner af forståelse under vandlinjen.

Der var dog sket noget med Dobbin. Hun havde været stentorianer - jeg havde tidligere beskrevet hende som Ian Paisley i en paryk. Men nu tog det mig flere minutter at indse, at hun var begyndt at tale. Dette blev ikke bedre.

Den venlige dommer Dame Victoria Sharp kom med omkring otte forskellige formuleringer i løbet af formiddagen for at bede hende om at sige fra, som en skolelærer, der opmuntrer et genert barn til en julesangkoncert. Alt sammen til ingen nytte.

En ting var meget tydelig. Dobbin havde mistet troen på den sag, hun præsenterede. Hun prøvede næsten ikke at argumentere for det. Det var ikke kun volumenmæssigt. Dobbin gjorde en meget lille indsats overhovedet for at tilbagevise argumenterne fra Assange-holdet dagen før.

I stedet læste hun blot store bidder af erklæringen fra den amerikanske viceanklager Gordon Kromberg til støtte for den anden erstattende anklageskrift.

Som dommerne Johnson og Sharp formentlig kan læse, var det ikke klart, hvilken værdi denne øvelse tilføjede. Dobbin er ikke så meget i fare for at blive erstattet af kunstig intelligens, som at blive erstattet af en Speak Your Weight-maskine. Som i det mindste kan have en mere behagelig accent.

Jeg burde forklare "Anden erstattende anklageskrift". Anklageskriftet, eller rækken af ​​anklager, som Julian Assange først blev tilbageholdt for udlevering, var en åbenlys mængde vrøvl, der blev slynget sammen og skrevet på bagsiden af ​​Mike Pompeos vaskeseddel. Men før høringerne startede, fik den amerikanske regering lov til at skrotte dette og erstatte det med et helt andet sæt anklager, "First Superseding Indictment".

Disse overgivelseshøringer startede med fem dages åbningsargument ved Woolwich Crown Court, i løbet af hvilke den første afløsende anklage blev revet i stykker af forsvaret.

Derfor - og læs venligst dette tre gange for at overvinde den vantro, du er ved at føle - efter at høringerne var startet og efter at have gennemgået den vigtige indledende argumentationsfase, fik den amerikanske regering lov til at droppe disse anklager, ændre dem fuldstændigt og præsentere den anden afløsende anklage med en helt ny flok anklager baseret på spionage og hacking.

Forsvaret fik ikke ændret deres åbningsargumenter for at afspejle de nye anklager, og de fik heller ikke pausen på flere måneder, de bad om for at studere de nye anklager og svare på dem. De fik heller ikke lov til at ændre deres forsvarsvidneliste, som bestod af vidner, der var indkaldt til at afkræfte de nu frafaldne anklager, ikke de helt andre anklager, der nu står over for.

Ja, du læste det godt. Nej, jeg kan heller ikke rigtig tro det. Lad os nu fortsætte. Dette er min allerbedste indsats for at rekonstruere, med lejlighedsvis hjælp fra den venlige dame fra indenrigsministeriet, hvad Dobbin måske har mumlet.

Dobbin åbnede med at sige, at forsvaret havde gjort meget ud af, at beviser var uimodsagte. Dette var en fejlkarakterisering. Alle forsvarets beviser blev anfægtet. Ingen skal betragtes som accepteret.

Dommer Vanessa Baraitser (som hørte den indledende udleveringshøring), sagde Dobbin, havde vist meget stor mildhed ved at tillade, at beviser blev hørt af tvivlsom relevans. Desuden var der en forbindelse mellem flere af vidnerne og mellem nogle af vidnerne og Julian Assange.

Nogle, herunder en advokat, havde tidligere været ansat hos ham. Vidnernes status og ekspertise individuelt og kollektivt udfordres. Deres beviser blev direkte modsagt af de tidligere beviser, som er indeholdt i vidneerklæringerne fra assisterende amerikanske advokater Kellen Dwyer og Gordon Kromberg.

Denne sag handler ikke om journalistik. Det drejer sig om den største afsløring af klassificerede materialer. Det handler om vilkårlig offentliggørelse af uredigerede navne. Det er det, der adskiller WikiLeaks fra The Guardian or New York Times. Dommer Baraitser havde med rette blankt afvist, at Assange er journalist eller beslægtet med en journalist.

Dette er ikke en politisk retsforfølgelse. Den amerikanske administration havde ændret sig under disse sager, men anklagemyndigheden fortsætter, fordi den er baseret på lov og beviser, ikke på politisk motivation.

I Afløseranklage 2 (som lyder som en meget dårlig franchisefilm) tilføjes hackeranklagen, men anklagerne i Afløseranklageskrift 1 er indarbejdet. Det påståede har ingen relation til artikel X i den europæiske menneskerettighedskonvention om ytringsfrihed, sager indgivet af forsvaret. 

Denne sag handler om stjålne og hackede dokumenter, om en adgangskode-hash, der er hacket for at tillade WikiLeaks og Manning for at stjæle fra Amerikas Forenede Stater, og om den efterfølgende offentliggørelse af uredigerede navne, der havde sat personer i umiddelbar risiko for fysisk overlast og vilkårlig tilbageholdelse.

De vilkårligt offentliggjorte dokumentfiler var massive. De omfattede over 90,000 i Afghanistan, over 400,000 i Irak og over 250,000 diplomatiske kabler. Assange havde opmuntret og fået Chelsea Manning til at downloade dokumenterne. Det WikiLeaks hjemmesiden opfordrer aktivt til hacket materiale.

"Forslaget om, at Miss Manning er whistleblower, er urealistisk. En whistleblower afslører materiale, der er lovligt opnået under ansættelsen”. Manning havde dog ulovligt skaffet materiale, sigtede Dobbin.

Assange knækker kodeords-hashen "går langt ud over en journalists position". Dommer Baraitser var derfor fuldt ud berettiget til at tillægge det aspekt af sagen fuld vægt.

USA var blevet forpligtet til at gå meget langt for at afbøde den fare, der opstod for dets kilder, efter at deres navne blev afsløret. Mange var blevet genbosat, tvunget til at flytte. Påstanden går på, at den tiltalte bevidst og bevidst offentliggjorde navnene på informanterne, fortsatte hun.

Som påpeget af assisterende amerikansk advokat Kromberg, var anklagerne blevet godkendt af en føderal storjury efter meget omhyggelig uafhængig overvejelse af beviserne.

Selvom denne retsforfølgning faktisk kan være uden fortilfælde, fortsatte den efter længe etablerede principper. Der er ingen immunitet for journalister for at overtræde straffeloven. Der er nu en specifik lov mod bevidst frigivelse af navnene på efterretningsofficerer og kilder, og det er blevet fastslået, at dette ikke er i strid med First Amendment.

Det eneste materiale, som Assange bliver retsforfulgt for i henhold til spionageloven, er det, der indeholder navne. Det er forskellen mellem denne og tidligere sager, som var eller ikke blev retsforfulgt.

Kromberg udtalte i sin erklæring, at der er beviser for, at folk er nødt til at forlade deres hjem eller endda deres lande som følge af denne afsløring. Flere var blevet anholdt eller afhørt, og nogle var forsvundet.

Materialet udgivet af WikiLeaks havde været nyttigt for fjendtlige regeringer, over for terrorgrupper og for kriminelle organisationer. Osama Bin Laden og Taleban havde anmodet om og studeret noget af det afslørede materiale, sagde Dobbin.

Dommerne så på dette tidspunkt meget mere komfortable ud, end de havde dagen før. De sad tilbage i deres stole synligt afslappede og smilende. Dagen før var de blevet utilpas af medlemmer af deres egen klasse, der sagde ting om amerikanske krigsforbrydelser til deres ansigter, som de foretrak ikke at høre. 

Denne dag fik de en simpel koncert af Daily Mail klicheer og udløserord, der styrker Etablissementets verdensbillede. De var tilbage i deres miljø, som fyldige tropiske fisk i en tank, hvis varmelegeme havde svigtet dagen før, men lige var blevet udskiftet.

Dobbin fortsatte, at der ikke var tale om, at en balance mellem offentlig interesse var påkrævet. "Det materiale, som Assange udgav uredigeret, har ingen offentlig interesse overhovedet. Det er kernen i sagen,” sagde hun.

Dommer Johnson spurgte, om Dobbin accepterede de beviser, der blev givet i går, om, at andre først havde offentliggjort det uredigerede materiale. Dobbin svarede, at det var Assange, der bar ansvaret for, at materialet var tilgængeligt i første omgang.

Med hensyn til spørgsmålet om politisk udlevering havde loven af ​​2003 ændret udleveringsloven og havde bevidst fjernet forbuddet mod udlevering for politiske lovovertrædelser, som var indeholdt i § 6 i udleveringsloven af ​​1989 (vist her).

I modsætning hertil sagde § 81 i udleveringsloven fra 2003 dette:

Udtrykket "politisk forseelse" var åbenbart bevidst blevet fjernet af parlamentet, sagde Dobbin.

Dommer Johnson spurgte, om der var noget materiale offentliggjort af regeringen eller noget sagt af ministre i Hansard, som forklarede udeladelsen. Dobbin svarede, at dette ikke var nødvendigt: udskæringen var tydelig på forsiden af ​​sektion 81.

Hvis en traktat indeholder en bestemmelse, der ikke er indarbejdet i den britiske lovgivning, er det ikke op til domstolen at genindføre den, sagde hun. Den politiske udelukkelse af lovovertrædelser ved udlevering er ikke international sædvaneret, sagde hun.

En ikke-inkorporeret traktat kan give anledning til en forpligtelse i national ret, men kan ikke være i modstrid med betingelserne i en statut. Artikel 4 i USA/UK-udleveringstraktaten fra 2007 er i modstrid med vilkårene i Section 81(a) i udleveringsloven af ​​2003, hævdede Dobbin. 

Denne artikel i traktaten falder derfor ind under Det Forenede Kongerige, selv om den håndhæves i USA, hvor den ikke er i modstrid med national lovgivning. Mens udleveringstraktater formodes at være gensidige og fortolkes på samme måde af begge sider, udelukker det ikke en udlevering fra én part under ensidige omstændigheder.

På dette tidspunkt så dommer Johnson på Dobbin med en vis bekymring, som en hjemmesupporter til en fodboldkamp, ​​hvor hans hold uventet taber 3-0, som ikke helt kan finde ud af, hvorfor de præsterer så dårligt.

Vitalt argument

På dette tidspunkt tænkte jeg, at jeg kunne introducere et panel, så læseren kan isolere dette vigtige argument. Spørgsmålet er dette. Er denne bestemmelse i 2003-udleveringsloven i afsnit 81 (A):

… uforenelig med denne del af den efterfølgende amerikansk/UK udleveringstraktat af 2007:

… for at gøre sidstnævnte ugyldig? Det er et grundlæggende spørgsmål i denne høring og Dobbins påstand.

Hvis dommer Baraitsers accept af dette argument var korrekt, betyder det naturligvis, at indenrigsministeriets advokater i 2007 udarbejdede en traktat, godkendt af Foreign & Commonwealth-advokaterne, som ingen af ​​advokaterne bemærkede var uforenelig med den lovgivning, som de samme advokater netop havde udarbejdet. fire år tidligere.

Det ville også betyde, at de meget materielle mekanismer til at sikre traktaternes forenelighed med den nationale lovgivning, der indebar en stor runde af formel skriftlig høring på tværs af afdelinger, også mislykkedes. Jeg har personligt arbejdet med de mekanismer, da jeg var i FCO, og jeg kan ikke se, hvordan de kan fejle.

Det afgørende er, at Dobbins argument afhænger af forestillingen om, at udleveringstraktaten giver en bredere definition af, hvad der kan være en politisk motiveret udlevering, end loven. Så selvom Assanges udlevering ville være spærret af traktaten, er det ikke af loven.

Men det er åbenbart nonsens. Hele formålet med den meget længere bestemmelse i traktaten er klart at begrænse, hvad der tæller som politisk under den meget brede definition i loven. Det reducerer grundlaget for at nægte udlevering som politisk; den forlænger den ikke. Det faktum, at selv denne lange liste over undtagelser ikke udelukker WikiLeaks' aktivitet er meget sigende.

OK, det er slutningen af ​​panelet. Lad os vende tilbage til høringen.

Tilbage til høringen

Dobbin fortsatte, at misbrug af proces-argumenter ikke muliggør inkorporering af ikke-inkorporerede internationale traktater. Som et eksempel er påståede forpligtelser for Det Forenede Kongerige i henhold til FN's konvention om barnets rettigheder blevet fundet af domstolene ikke at kunne håndhæves i national lovgivning. Det er ikke accepteret af USA, at dette er en politisk lovovertrædelse. Men selv hvis det var, har Swift og Baraitser ret i, at der ikke er nogen forbud mod udlevering for politiske lovovertrædelser.

Forsvaret havde hævdet, at anklagemyndigheden foregav at være for en kriminel handling, men i virkeligheden var politisk. Dette argument skal behandles med stor forsigtighed, fordi enhver kriminel kunne hævde, at deres lovovertrædelse var politisk motiveret.

Udgangspositionen må være antagelsen om god tro fra den del af staten, som Storbritannien har traktatforbindelser med om udlevering, sagde Dobbin. USA er en af ​​Storbritanniens længststående og nærmeste internationale partnere.

Yahoo artikel var ikke nyt bevis, sagde hun. Det var blevet ordentligt overvejet og afvist af Swift og Baraitser. Det var internt inkonsekvent og omfattede officielle benægtelser af den påståede adfærd. Retten skal overveje sammenhængen mellem dem, der fremsætter påstande om upassende og appellanten.

Ecuador havde tilbagekaldt Assanges krav om politisk asyl, og Assange blev ordentligt arresteret af politiet inviteret til den ecuadorianske ambassade. Der er simpelthen intet bevis for, at Assange ville komme til skade, hvis han blev udleveret, hævdede Dobbin.

Selv at acceptere Yahoo artikel som bevis, der ikke påvirker det objektive grundlag for udleveringssager. Den fastslår, at kidnapning blev afvist af amerikanske regeringsadvokater, da det ville forstyrre straffesagen.

Det er ikke journalistik at tilskynde folk til at bryde loven om officielle hemmeligheder eller at stjæle information, sagde Dobbin. Chelsea Manning er ikke en whistleblower, men en hacker, sagde hun. Beskyttet tale er derfor ikke engageret, og hele den argumentation falder. Baraitser skelner med rette mellem WikiLeaks og begrebet "ansvarlig journalistik". Ingen offentlig interesse kunne knytte sig til den vilkårlige masseudgivelse af information, hævdede Dobbin.

Der er mange grunde til, at titlen som whistleblower ikke knytter sig til Chelsea Manning, sagde hun. Der er ingen beviser for, at Manning havde nogen specifik information, hun ønskede at videregive, eller nogen specifikke problemer, hun ønskede at forfølge.

Hun fortsatte: Julian Assange behøvede ikke at afsløre det uredigerede materiale. Det var ikke en nødvendig del af hans udgivelse. The New York Times havde udgivet noget af materialet ansvarligt og redigeret. Assange derimod tiltog sig selv rollen som at bestemme, hvad der var i offentlighedens interesse.

Forsvaret tog fejl i sin tilgang til artikel X (i EMRK) om ytringsfrihed. Tilgangen i England og Wales er ikke at overveje, om en bestemt publikation er forenelig med artikel X, men om en bestemt kriminel sigtelse er forenelig med artikel X. Det er klart, at anklagen var forenelig i dette tilfælde med artikel X-restriktioner af hensyn til national sikkerhed. Der var ingen fejl i loven. I denne jurisdiktion kan Assange også blive anklaget for sammensværgelse, sagde Dobbin.

Johnson stillede derefter et meget forsigtigt spørgsmål. Hvis en journalist i dette land havde information om alvorlige statslige forseelser og anmodede om klassificeret materiale og offentliggjorde dette materiale på en seriøs og omhyggelig måde, ville det så ikke involvere artikel X?

Dobbin svarede, at han efter afgørelsen i Shayler-sagen burde have fulgt interne veje.

Johnson pressede på, at han ikke talte om whistlebloweren, men om journalisten. Ville journalisten have Artikel X-beskyttelse?

Dobbin svarede nej, men der skulle være en proportionalitetstest, før en anklagemyndighed blev indledt. (Du kan huske, at Dobbin tidligere havde udtalt, at der i dette tilfælde ikke var behov for en sådan balancetest, da Manning ikke var en whistleblower, og materialet ikke var i offentlighedens interesse).

Dobbin sagde, at USA gjorde sig umage med at skelne denne hidtil usete retsforfølgelse fra almindelig journalistik. Dette var en vilkårlig offentliggørelse af materiale.

Rosen sag var vigtigt, fordi det, selv om det er i en lavere ret, forklarer, hvorfor du retsforfølger WikiLeaks og ikke The New York Times. (Denne sag er kommet op gentagne gange under høringerne. Af aktuel interesse handlede det om AIPACs modtagelse og brug af klassificerede oplysninger.)

Selvom det var sådan, at USA kunne argumentere for, at Julian Assange ikke var berettiget til First Amendment-beskyttelse på grund af sin nationalitet, sagde det ikke, at det ville gøre det. Dette blev blot noteret som en mulighed. Dette kunne derfor ikke være en blokering for udlevering på grund af forskelsbehandling på grund af nationalitet i henhold til § 81a.

Johnson indskød, at vi i erklæringen har anklageren (Kromberg), der klart siger, at han måske gør dette. Dobbin svarede, at dette var "svagt". Selvom anklageren gjorde det, var der ingen måde at sige, hvordan det kunne forløbe. Dommeren kan afvise det. 

Dette argument kunne falde pladask i retten. Denne mulighed gav ikke tilstrækkeligt grundlag til at udelukke udlevering på grundlag af forskelsbehandling på grund af nationalitet. Dette ville endvidere dreje sig om konventionsrettigheder, der ligger uden for denne domstols jurisdiktion.

På dette tidspunkt kiggede dommer Dame Victoria Sharp på Dobbin med stor bekymring, mens Dobbin skrålede videre med en slags bevidsthedsstrøm af meningsløse fraser. Dommer Johnson forsøgte at bringe hende tilbage til virkeligheden. Har vi nogen beviser, spurgte han, for at en udenlandsk statsborger faktisk har de samme rettigheder til First Amendment som en amerikansk statsborger?

Nå ja, svarede Dobbin. Eller måske nej. En af de to. Det ville hun finde ud af.

Med det satte Dobbin sig ned med et blik af stor lettelse. Hun var nået til slutningen og talte så lavt, at ikke mange hørte, hvad hun havde sagt. Så der skete ikke for meget skade.

Dommerne så endnu mere lettede ud over, at hun var færdig. Professor Alice Edwards, den tvivlsomme FN-særrapportør om tortur, var i retten. Jeg ville spørge hende, om det at lytte til Dobbin i mere end 15 minutter i sig selv kunne opfattes som grusom og usædvanlig straf, men desværre sad hun for langt væk.

Andet råd for USA

Det næste KC for USA rejste sig nu, en Mr. Smith, som var blevet forfremmet fra nr. 3 til nr. 2 i fravær af Lewis. Smith var ud fra sin opførsel overhovedet ikke i tvivl om sin klients sag.

Han sagde, at han ønskede at behandle mosaikken af ​​klager indbragt af ansøgeren i henhold til artikel IV og VI i EMRK, vedrørende retfærdig rettergang, retsstatsprincippet og misbrug af rettergang.

I de skriftlige indlæg havde appellanten henvist til ordningen med anbringendeforhandling som en håndhævelse af skyldige anbringender ved at true med uforholdsmæssig straf og dermed forstyrre en retfærdig rettergang. Men dette argument var aldrig blevet accepteret i nogen udlevering til USA. I nogle sager, såsom juryudvælgelse, havde sagsøgte bedre rettigheder end i Storbritannien

Med hensyn til systemet med skærpelse af strafudmålingen med henvisning til andre påståede lovovertrædelser, der ikke er anklaget, kunne dette ikke være misbrug af proces eller nægtelse af en retfærdig rettergang. Det var "specialitet eller intet", speciale er princippet i international ret, at en person, der udleveres, kun kunne sigtes for den nævnte lovovertrædelse.

Som appellanten havde bemærket, kunne den amerikanske retsdommer skærpe straffen på grundlag af, om ansøgeren var skyldig i yderligere lovovertrædelser, efter en "sandsynlighedsbalance".

Men det betyder ikke, at den tiltalte er dømt for disse yderligere lovovertrædelser. Dommen er udelukkende for den anklagede lovovertrædelse, forstærket af anden adfærd. Specialargumentet falder så. Dette var ikke ulig i Storbritannien, hvor skærpende eller formildende faktorer kunne tages i betragtning.

Dette kunne ikke komme i nærheden af ​​tærsklen for et "åbenlyst" brud på den retsstat, der kræves for at bringe EMRK i funktion, hævdede Smith. 

Artikel 6, stk. 2, ville kun blive påberåbt, hvis proceduren indebar en yderligere domfældelse for en ny anklage. Appellanten havde også rejst muligheden for at idømme strafforhøjelse fra oplysningerne i klassificeret materiale, som ville blive vist for dommeren, men ikke til den tiltalte eller dennes advokater. Men der var ingen beviser for retten, der viste, at dette ville ske i denne sag.

Vi kommer nu, sagde Smith, til spørgsmålet om groft uforholdsmæssig strafudmåling, som forsvaret først rejste i forhold til artikel III i EMRK, og de vedrører nu også artikel X om ytringsfrihed. Men det er ikke normen at pålægge udenlandske stater britiske straffeudmålingsstandarder. Testen er, om en strafudmålingsbeslutning er "ekstrem".

Forsvaret havde givet skønnet 175 år, som den maksimale straf for hver sigtelse, løbende. Men forsvarets egne sagkyndige vidner havde givet forskellige skøn, lige fra 30 til 40 år til 70 til 80 måneder.

I sin erklæring Kromberg havde den assisterende amerikanske advokat udtalt, at undgåelse af ulighed var en nøglefaktor i retningslinjerne for strafudmåling. Manning var blevet idømt 35 års fængsel og var berettiget til prøveløsladelse efter en tredjedel af straffen i henhold til militærlovgivningen. Kromberg havde givet andre mulige komparatorer fra 42 måneder til 63 måneder.

Assange blev anklaget for meget alvorlig adfærd, for hvilken straffen kunne forhøjes af væsentlige skærpende faktorer. I Storbritannien havde Simon Finch sin straffen forhøjet til otte år for at lække et dokument, der havde sat den nationale sikkerhed i fare. Til sammenligning var Assanges påståede lovovertrædelse ikke bare alvorlig, men helt uden fortilfælde.

Assange og andre kl WikiLeaks havde rekrutteret Chelsea Manning og andre hackere, hævdede Smith, opfordrede dem til at stjæle klassificeret information, havde offentliggjort uredigerede navne og dermed bragt liv i fare og forårsaget flytning. Så ingen af ​​de straffe, der var blevet idømt for retten, ville være groft uforholdsmæssigt store, fra 60 måneder til 40 år.

Artikel X kunne kun anvendes under disse omstændigheder på et åbenlyst brud på ytringsfrihedens rettigheder. Det var ikke tilfældet. Dette var hverken en whistleblower-sag eller ansvarlig journalistik. Det engagerer slet ikke artikel X.

Dommer Johnson bad om en kopi af straffeudmålingen fra krigsretten i Manning-sagen.

På vegne af den britiske indenrigsminister

Ben Watson KC rejste sig nu for at tale i retten på vegne af den britiske indenrigsminister. Han erklærede, at udenrigsministeren ikke har nogen rolle i at føre tilsyn med udleveringstraktaten. Den materielle afgørelse er op til dommerne.

Han sagde, at det var værd at bemærke, at forbuddet mod politisk udlevering er blevet fjernet fra den europæiske rammeaftale mellem EU's medlemslande. Det var en doktrin "på vej".

Der var ikke grundlag for retten til at udlede, at Folketinget ikke var bekendt med forskellen mellem § 81 i udleveringsloven af ​​2003 og forbuddet mod politisk udlevering i § 6 i 1989-loven. Se f.eks. bidraget fra professor Ross Cranston MP i debatten om handlingen (Cranston var både MP og tidligere dommer ved High Court).

Jeg formoder, at Watson smed dette ud med tillid til, at ingen faktisk ville se bidraget fra Prof Cranston MP i debatten. Men så har hr. Watson aldrig mødt mig. Jeg besluttede mig for at se bidraget fra professor Cranston MP i debatten, og dette er, hvad han havde at sige om emnet politisk udlevering, i debatten den 9. december 2002:

"Klausul 13 henviser til uvedkommende omstændigheder. Vi vil ikke udlevere folk, hvor de kan blive forfulgt på grund af politiske eller religiøse meninger. Det er en god ting. Der er selvfølgelig spørgsmålet om definition. I Shayler-sagen nægtede den franske domstol at udlevere Shayler her til landet med den begrundelse, at det var en politisk lovovertrædelse, så der kan være uenighed om, hvad uvedkommende omstændigheder kan medføre. Men der er en værdifuld barriere, der vil fungere i vores nationale lovgivning."

Det formidler snarere den modsatte mening af, hvad Watson hævdede, at professor Cranston sagde. Cranston siger, at politiske lovovertrædelser stadig vil være forbudt, og det vil være op til domstolene at definere dem. Det er tydeligvis ikke det samme som at sige, at loven fjerner forbuddet mod udlevering for politiske lovovertrædelser.

Dommer Johnson stillede nu Watson et spørgsmål. Traktaten forhindrer udlevering for en politisk lovovertrædelse. Så betyder det, at hvis USA modtager en anmodning om udlevering for en politisk lovovertrædelse fra Storbritannien, kan den afslå det, men hvis Storbritannien modtager en udleveringsanmodning for en identisk politisk lovovertrædelse fra USA, kan den ikke afslå det, og Udenrigsministeren ikke kan blokere det, selvom de mener, det er i strid med artikel IV?

Watson svarede ja, det er holdningen. Han syntes overhovedet ikke at finde noget bekymrende i det. Dommer Johnson syntes dog at finde det en mærkeligt forslag. 

Dødsstraf spørgsmålet

Watson gik videre til dødsstraf. Chelsea Manning havde ikke modtaget dødsstraf. Der var intet, der tydede på, at ansøgeren stod over for den alvorlige trussel om dødsstraf.

Det faktum, at USA havde sagt, at Assange kunne afsone sin straf i Australien, kunne tages som en forsikring mod dødsstraf. Så det var ikke nødvendigt for udenrigsministeren at søge forsikringer. USA havde foreslået, at Assange stod over for en maksimal straf på 30 til 40 år.

Dommer Johnson greb derefter ind igen og spurgte hvis der var noget, der forhindrede USA i at tilføje lovovertrædelser af medvirken til forræderi eller andre tilfælde af spionage, som medfører dødsstraf? Watson svarede, at der ikke var noget til at stoppe dem, men det ville være i modstrid med den forsikring, der blev modtaget ved afsoning i Australien. Der skal være en tærskel for muligheden for dødsstraf, før udenrigsministeren var forpligtet til at søge forsikringer mod det, hævdede Watson.

Forsvarsmodsigelse 

Edward Fitzgerald rejste sig derefter for at blive modbevist. Han var i meget mere kommanderende form end den foregående dag, ved angrebet, hånlig over for de argumenter, han afviste med en bred stribe retorik.

De Forenede Stater havde undladt at tage fat på spørgsmålet om vilkårlighed. Selvfølgelig var det vilkårligt at spærre nogen inde i en udleveringstraktat, mens man bevidst ignorerede en større bestemmelse i netop den traktat, der specifikt siger, at de ikke skal spærres inde, sagde han.

Selvom vi ignorerede denne vigtige bestemmelse i traktaten, blev Assange stadig straffet for sine politiske holdninger i strid med paragraf 81 i udleveringsloven.

Det var blevet foreslået, at fjernelsen af ​​udtrykket "politisk lovovertrædelse" fra 2003-loven var en "udtrykkelig undladelse". Men det var der ingen beviser for. "Du siger, at tavshed ved slutning giver bestemmelsen i loven, som ikke anvender en bestemmelse, der rent faktisk er i den efterfølgende traktat."

Det er latterligt at sige, at forbuddet mod politisk udlevering er forældet. Det er ikke forældet, sagde Fitzgerald.

Det Forenede Kongerige fortsætter med at underskrive udleveringstraktater, der indeholder nøjagtig samme bestemmelse. Det er i alle på nær to af Storbritanniens over 150 udleveringstraktater. Det er i alle amerikanske udleveringstraktater. Det er i mange store internationale instrumenter.

Det er åbenlyst misbrug af proces, sagde han. Som sagt klart af Bingham og Harper "er det misbrug at frakende nogen ret til beskyttelse af traktaten".

Første ændringsudgave

USA var ikke kommet i nærheden af ​​at imødekomme punktet om forskelsbehandling på grundlag af nationalitet, hvis Assange ikke fik beskyttelse fra First Amendment, fordi han ikke er amerikansk statsborger. For den amerikanske anklager at sige, at vi må eller ikke må anvende denne diskrimination, var det ikke noget svar, lige så lidt som hvis de sagde, at de forbeholder sig retten til at torturere nogen, men måske ikke gør det, sagde han.

Med hensyn til skærpet straf var dette punkt heller ikke opfyldt. Der var en klar fare for, at Assange ville blive dømt for lovovertrædelser, som han ikke var sigtet for.

Dommer Sharp spurgte Fitzgerald, om dette punkt ikke kunne blokere enhver udlevering til USA. Fitzgerald sagde nej, det skal bedømmes fra sag til sag på sandsynligheden for, at dette sker.

I dette tilfælde havde retten beviser for, at anklagemyndigheden ikke var motiveret af de anklagede lovovertrædelser, men af ​​anden påstået adfærd. Dommer Sharp spurgte, om han mente CIA Vault 7-lækagen. Fitzgerald bekræftede, at han gjorde det.

Summers: Ingen omtale af amerikanske statsforbrydelser  

Mark Summers KC stod derefter for at fortsætte afvisningen. Det var bemærkelsesværdigt, erklærede han i en tone af næppe undertrykt raseri, at advokaten for USA havde talt i timevis og aldrig én gang anerkendt de massive beviser for kriminel adfærd på statsniveau fra USA, som blev afsløret i det lækkede materiale.

De nævnte eller anerkendte aldrig de afslørede krigsforbrydelser. Der havde aldrig været nogen udfordring i retten til de vidner, som i dagevis vidnede om, at materialet afslørede forbrydelser på statsniveau.

Summers sagde, at et centralt USA-argument syntes at dreje sig om tanken om, at det, der udgjorde en politisk handling og politisk forfølgelse i henhold til paragraf 81, og de bevisstandarder, der krævedes for at bedømme dem, var anderledes i en udleveringshøring end anvendt i betragtning af politisk asyl. sager.

Dette var forkert, de var de samme. De beskyttede kategorier i artikel 33 i Flygtningekonventionen af ​​1954

"på grund af sin race, religion, nationalitet, medlemskab af en bestemt social gruppe eller politiske holdning."

… var i praksis identiske med de beskyttede kategorier af 2003 Exdition Act Section 81:

"på grund af sin race, religion, nationalitet, køn, seksuelle orientering eller politiske holdninger."

Det var der en grund til. Den beskyttelse, der skal gives i henhold til udleveringsloven og i henhold til flygtningekonventionen, er identisk og af identiske årsager og skal bedømmes efter de samme standarder.

Når du retsforfølger for handlingen med at offentliggøre beviser for krigsforbrydelser, var sammenhængen, der skabte denne politiske forfølgelse, fuldstændig klar. Offentliggørelse af oplysninger, der afslører en stats forbrydelse, er beskyttet tale. Den stat, du afslørede, kan ikke retsforfølge dig for det.

Vi havde hørt meget om den assisterende amerikanske advokat Kromberg, men han var ikke initiativtageren. Det hele blev bestilt langt over hans hoved. Anklagemyndigheden var blevet afgjort helt i top, sagde Summers. Du kan ikke diskutere fårene og ignorere hyrden.

Anklagemyndigheden havde noteret sig, at den tidligere amerikanske præsident Donald Trump havde rost WikiLeaks et par gange, som om det udelukkede muligheden for, at agenturer i USA planlagde at dræbe Assange. Det fulgte åbenbart ikke efter.

Vi havde klare beviser både fra Yahoo News artikel og fra Protected Witness 2 (i udleveringshøringen i 2020), at der var planer fra amerikanske myndigheder om at myrde, kidnappe eller forgifte Assange. Hvad fortæller det os om den amerikanske regerings hensigter i modsætning til hr. Krombergs intetsigende påstande?

Punktet om forudsigelighed var ikke blevet imødegået. Der blev ikke gjort nogen indsats for at imødegå det. I 2010 kunne det ikke have været forudset, at udgivelsen ville bringe spionageanklager mod udgiveren, sagde Summers.

Det var aldrig sket før. At tilskynde en whistleblower til at producere dokumenter var bestemt ikke hidtil uset. Det var en absurd påstand. Det var dagligdags journalistisk aktivitet, som vidner havde vidnet. Ingen vidner var blevet fremstillet til at sige det modsatte, sagde Summers.

Selvfølgelig var det ulovligt for journalister at begå kriminelle handlinger for at skaffe materiale. Det var ikke sket her. Men selv i det tilfælde gør det ikke offentliggørelsen ulovlig, hævdede han.

Frigivelsen af ​​uredigerede navne var på ingen måde uden fortilfælde. Daniel Ellsberg havde vidnet i netop disse høringer, at Pentagon Papers, han udgav, indeholdt hundredvis af uredigerede navne på kilder og officerer.

[ex-CIA-agenten] Philip Agee-sagen frigav også uredigerede navne på kilder og betjente. Ingen af ​​dem havde resulteret i en sag om spionageloven eller nogen retsforfølgning rettet mod en journalist eller udgiver.

De frigivne oplysninger afslørede krigsforbrydelser. Artikel X er derfor uundgåeligt engageret i beskyttet tale. Shayler-sagen blev misbrugt af anklagemyndigheden, sagde Summers.

Denne dom udelukkede specifikt pressen fra ansvar for offentliggørelse. Det handlede om whistleblowerens stilling. Assange er ikke whistlebloweren her, Manning er. Assange er udgiveren.

Der er ingen som helst antydning i nogen af ​​Strasbourg-myndighederne [Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, som kunne blokere for Assanges udlevering og tage hans sag op], at pressen skal betragtes på samme måde som whistlebloweren.

Det, Strasbourg dikterer, er, at der skal være en artikel X (ytringsfrihed0 afvejning med offentlighedens interesse i offentliggørelsen. En sådan øvelse blev ikke foretaget af Baraitser.

Anklagemyndigheden nægtede at anerkende den kendsgerning, understøttet af omfattende og uimodsagt vidnebeviser, at Assange havde foretaget et helt år med en større redaktionsøvelse for at undgå offentliggørelse af navne, der kunne være i fare.

Dette år blev efterfulgt af, at en af ​​mediepartnerne udgav adgangskoden til det uredigerede materiale som kapiteloverskrift i en bog. Derefter gjorde Assange en desperat indsats for at afbøde skaden, herunder ved at ringe til Det Hvide Hus. Dette stemte slet ikke overens med anklagemyndighedens fortælling: "I bedste fald var hr. Assange hensynsløs ved at give nøglen til [Guardian-journalisten] hr. Leigh", som offentliggjorde adgangskoden til de uredigerede filer i sin bog.

Flere andre havde så offentliggjort den fulde, uredigerede database først, inklusive Cryptome. Ingen var blevet retsforfulgt, endnu flere beviser på, at denne retsforfølgning var uforudsigelig.

Der blev dog ikke givet beviser for skade på nogen enkeltperson fra afsløringerne. Det, der var blevet skabt, var en risiko. Du var nødt til at modsætte den risiko den foreslåede dom [for Assange] på 30-40 års fængsel, foreslået af anklagemyndigheden.

Retningslinjerne siger "resten af ​​livet". Chelsea Manning fik 35 år. Der var blevet givet bevis for, at 30 år var et "gulv, ikke et loft". En sætning som denne til offentliggørelse "chokerer samvittigheden hos enhver journalist over hele verden," sagde Summers.

For hvad? For at afsløre kriminalitet på statsniveau, herunder tortur, gengivelse, vandboarding, droneangreb, mord, attentat, strappado. Strasbourg anser afsløringen af ​​disse forbrydelser på statsniveau som yderst vigtig.

Retten har afgjort afsløringer af sådanne misbrug, som klart er omfattet af artikel X. Leaks havde kapacitet til at stoppe sådanne misbrug og havde i nogle tilfælde faktisk. Afsløringen af ​​store internationale kriminelle forseelser opvejer risikoen ved at afsløre navnene på nogle af de involverede i det.

Dame Victoria indskød, at nogle af navnene var på personer, der ikke var involveret i kriminel forseelse. Summers accepterede dette, men sagde "det er bare ikke holdbart at argumentere, som anklagemyndigheden gør, at der ikke er nogen offentlig interesse overhovedet i publikationerne".

Hvad angår spørgsmålet om dødsstraf, hævdede indenrigsministeriet, at der ikke var "ingen reel risiko". Men det blev indrømmet, at Assange kunne sigtes for en dødsforbrydelse. Denne øvelse er ikke en risikovurdering.

Loven siger, at under omstændigheder, hvor dødsstraf kan blive idømt, der skal være en forsikring søgte imod det. "Vi forstår ikke, hvorfor der ikke er nogen rutinemæssig forsikring mod dødsstraffen i denne sag," sagde Summers. "Hvis der ikke er nogen risiko, så er der bestemt ingen problemer med at give sikkerheden."

Så var høringen pludselig slut. Dommerne stod og gik gennem døren bag dem. Fem minutter senere var de tilbage og reserverede deres dom og bad om at få udleveret forskellige skriftlige materialer med en sidste frist til den 4. marts. Så gik de, og det var slut.

Jeg er bevidst om, at denne beretning flyder mindre godt og læser meget mere bittert end beretningen fra dag et. Sådan var det simpelthen. På den første dag lavede Assanges juridiske team en planlagt og detaljeret redegørelse for sagen.

På den anden side reagerede USA og indenrigsministeriet og gjorde det på en ret usammenhængende måde, idet de i det væsentlige blot gentog anklagerne. Der var kun få juridiske argumenter for, hvorfor Baraitser og Swift havde haft ret i at acceptere dem. Afvisningen var derefter en række quickfire-returneringer på individuelle punkter.

Det var umuligt ikke at bemærke, at dommerne var tydeligt uimponerede over nogle elementer i anklagemyndigheden.

Muligheden for forskelsbehandling på grundlag af nationalitet i forhold til at anvende det første ændringsforslag ser ud til at være et argument, som dommerne forgæves søgte efter et fyldestgørende svar på. De var også tydeligt utilfredse med manglen på en forsikring om dødsstraf.

Men den britiske sikkerhedsstat vil aldrig acceptere, at offentliggørelsen af ​​statshemmeligheder er berettiget, hvor den afslører statsforbrydelser, og dommerne var desperate efter at holde fast i listerne om at undgå det spørgsmål ved at sige, at det kun handler om offentliggørelse af navne på uskyldige kilder.

De kommer heller aldrig til at underholde den bredere kritik af det amerikanske system, såsom sætningsforbedring.

Så min forudsigelse er, at en yderligere appel vil blive tilladt, men kun på de snævre grunde af nationalitetsdiskrimination og dødsstraf. Hvis deres hånd tvinges på denne måde, vil amerikanerne fremlægge en forsikring mod sidstnævnte, og appellen vil være på nationalitetsdiskrimination.

Den appel vil blive planlagt til efteråret, og dens resultat trækker ud til efter det amerikanske valg for at undgå forlegenhed for Biden. Det er mit bedste bud på, hvad der så sker. Naturligvis har virksomheden hele tiden nået sit mål ved at holde Julian i et maksimalt sikkerhedsfængsel i længere tid.

Den pointe i hele sagen, der slog mig stærkest, var, at USA i de indledende høringer var ivrige efter at nedtone den mulige straf, idet man konstant fremhævede seks til seks år som sandsynligt.

Nu en tidligere beslutning har fjernet overvejelser om amerikanske fængselsforhold og Julians helbred fra sagen, har de radikalt ændret takt og fremhævede gentagne gange 30-40 år som normen, hvilket i realiteten er en fængsel på livstid.

Dette skift giver sammen med afslaget indtil videre på at udelukke dødsstraf et mål for den hensynsløshed, som CIA forfølger denne sag med.

Jeg beklager forsinkelsen i udarbejdelsen af ​​denne rapport. Jeg fik en ret alvorlig brystbetændelse, tror jeg fra kulde og våde i London de dage, og var virkelig meget syg.

Craig Murray er forfatter, tv-station og menneskerettighedsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor for University of Dundee fra 2007 til 2010. Hans dækning er helt afhængig af læsernes opbakning. Abonnementer for at holde denne blog i gang er modtaget med taknemmelighed.

Denne artikel er fra CraigMurray.org.uk.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.