Assanges drakoniske retsforfølgelse

Tæt på afslutningen af WikiLeaks udgiverens to-dages britiske High Court-appel mod hans udlevering, der dukkede et hul i planerne om at shunte ham ind på et fly til USA, skriver Mary Kostakidis.

By Mary Kostakidis
Perler og irritationer

II de sidste øjeblikke af høringen den 21. februar indrømmede Ben Watson KC, der repræsenterede den britiske indenrigsminister, at der kunne rejses yderligere anklager mod Julian Assange i USA, som medfører dødsstraf, såsom medvirken til forræderi.

Adspurgt af dommeren, om der er noget, der kan gøres for at forhindre, at en dødsstraf bliver idømt, svarede han: "Det ville være meget vanskeligt at give garantier for at forhindre dødsstraf i at blive idømt." (Da Assange er anklaget for en føderal og ikke en statslig forbrydelse, han kunne få en dødsdom ligegyldigt om den stat han stilles for retten i, i dette tilfælde Virginia, har dødsstraf eller ej.)

Ordlyden er betydningsfuld - det var ikke en vanskelighed med at "acceptere" en forsikring, men i dens tilbud. USA har aldrig givet en forsikring om, at de ikke vil søge dødsstraf, fordi hjemmekontoret aldrig har bedt om en, fik retten at vide. Dette til trods for, at Storbritanniens udlevering til et land med dødsstraf er forbudt i henhold til den britiske-amerikanske udleveringstraktat, og at indenrigsministeren skal søge sådanne forsikringer. 

Hvad er implikationerne for den britiske udenrigsminister, der allerede har gummistemplet udleveringen, og for den nylige High Courts afgørelse om at godkende den?

Assange står over for endnu en ventetid for at finde ud af, om de to dommere vil afgøre det, og andre grunde berettiger en fuld appel.

Men tiden er af afgørende betydning for Assange, der knap har set sollys i 13 år, som 52-årig har haft et slagtilfælde og udviser virkningerne af vedvarende ubarmhjertig angst. Han står over for udsigten til umenneskelige forhold i et amerikansk SuperMax-fængsel på livstid - isolation i en skoæske af stål - og bevisretten fandt, at han ville være i fare for at begå selvmord.

De forsikringer, USA efterfølgende gav om, at de ikke ville mishandle Assange (men ikke at de ikke ville søge dødsstraf) blev accepteret af High Court-dommerne, som omstødte beslutningen om at afvise udlevering, er under alle omstændigheder ikke det papir værd, de er skrevet. på nævnte Amnesty International, da USA forbeholder sig retten til at tilbagekalde dem.

Retten hørte, at Assange var for dårlig til at deltage. Havde han været til stede, som han havde ønsket at være, ville han have været i et jernbur højt over retten til højre for dommerne, som om han var en voldsforbryder, ude af stand til at kommunikere med sine advokater.

Han er selvfølgelig ikke voldelig, men det er en påmindelse til ham og os alle om hans plads i denne udøvelse af britisk retfærdighed. Han er dømt for ingenting, men eftersøgt af en supermagt, hvis kriminalitet han afslørede, fordi han offentliggjorde beviser, der beviser det. Dette er den første høring, hvor amerikansk kriminalitet blev uddybet af hans advokater. amerikansk statskriminalitet.

Assanges forsvarshold gjorde et strålende stykke arbejde med at argumentere for de mange grunde til en appel – deres bedste præstation til dato – mens anklagemyndigheden smed de forudsigelige, fremstillede og stort set afkræftede argumenter ud – at han er en hacker, der dumpede uredigerede dokumenter på internettet, der risikerede skade. til de navngivne og forårsagede ulejligheden i USA.

Hacking-afgiften

Hacking-anklagen er vigtig for USA - den giver mindst fængsel, men er afgørende for at differentiere hans arbejde fra en journalists. Vi ved, at de har forsøgt at skærpe det op, men indsatsen er blevet bedrøvet, fordi deres hovedvidne, den dømte pædofil Siggi Thordarson, desværre udkonkurrerede sig selv offentligt og indrømmede, at han løj for FBI om Assange.

Chelsea Manning har været utvetydig, at hun var eneansvarlig for at få adgang til dokumenterne, og det er et veletableret faktum, at hun havde sikkerhedsgodkendelse til at gøre det.

En optaget internetchat-diskussion mellem to unavngivne personer om muligheden for at få adgang til materiale, mens man beskytter ens identitet, endte med et "Jeg er ked af, jeg kan ikke hjælpe der."

Hvordan vi trækker fra dette, vished, at det a) var Assange og Manning b) viser, at han hjalp hende med at dække hendes spor, og dermed bidrog til handlingen med "hacking", er mystificerende - det er simpelthen ikke en logisk konklusion.

Det er dog en del af en journalists opgave at beskytte deres kilders identitet, og det strækker sig ofte til at rådgive om, hvordan de kan sikre, at de dækker deres egne spor. At tilskynde til levering af yderligere oplysninger og beviser til støtte for det er også en del af en journalists job.

Clair Dobbin KC for anklagemyndigheden hævdede dog, at dette opmuntrer folk til at stjæle dokumenter og er en kriminel handling. Så opmuntring, rådgivning til en kilde om at skjule deres identitet, modtagelse og offentliggørelse af oplysninger om statsforbrydelser er alt sammen at betragte som kriminelle aktiviteter.

Denne drakoniske retsforfølgelse kriminaliserer journalistik og giver USA eksterritorial rækkevidde ved at anvende en national lov, der har til formål at fange spioner.

Og det bliver værre. Anklagere for USA har samtidig sagt, at det vil sikre, at han ikke er omfattet af det 1. ændringsforslag i nogen retssag der, fordi han ikke er amerikansk statsborger, men - for at det ikke er grundlag for at argumentere imod udlevering - siger, at det er helt muligt, at han ville være dækket. Assange ville være testsagen, for alt det er ukendt.

Tilføj til denne blanding sandsynligheden for, at der vil være yderligere sigtelser, der kan medføre dødsstraf.

Assanges anklage blev udstedt under Mike Pompeos embedsperiode som udenrigsminister og efter løsladelsen af WikiLeaks af Vault 7 — CIA's boks med tricks, der inkluderer flere scripts, der gør det muligt at blande sig og efterlade de digitale fingeraftryk fra en anden stat, inklusive Rusland og Kina.

Pompeo har ringet WikiLeaks en "fjendtlig udenlandsk efterretningstjeneste". Udtrykket gør det muligt for CIA at skride til handling mod det uden kongressens godkendelse. Mange vidner - inklusive CIA-insidere - har bekræftet, at CIA planlagde at kidnappe eller dræbe ham.

Under det amerikanske retssystem ville interessenter - i dette tilfælde CIA - have indflydelse på fængslingsforholdene i en national sikkerhedssag. Men det er ekstraordinært, at det overhovedet overvejes at udlevere Assange til et land, hvis efterretningstjeneste planlagde at dræbe ham, og andre højtstående embedsmænd har opfordret til at blive dræbt.

Afsløring af amerikanske kilder

Det andet hovedanklager argument er, at han er ansvarlig for offentliggørelsen af ​​navnene på amerikanske kilder.

Selvom ingen er blevet skadet, og fordelene ved afsløringerne til offentlighedens interesse bør afvejes, var han faktisk ikke ansvarlig for frigivelsen af ​​navne, og anklagemyndigheden og de amerikanske myndigheder ved det.

En højtstående Guardian journalist - i en handling af forbløffende uansvarlighed - insisterede først Assange på at dele adgangskoden med ham som The Guardian var en WikiLeaks publiceringspartner, og udgav derefter nøglen i sin bog. Det blev faktisk titlen på et bogkapitel.

Assange havde frygtet WikiLeaks webstedet ville blive deaktiveret og sikret, at "spejle" blev oprettet andre steder. Dette var helt sikkert med flere sikkerhedslag, inklusive kravet om en adgangskode.

Spejlene var aldrig beregnet til at blive tilgået - de var hans garanti for, at dokumenterne ville overleve, men offentliggørelsen af ​​nøglen resulterede i den øjeblikkelige download af dokumenterne fra flere websteder ledet af uber tech savvy. Det websted, der faktisk blev offentliggjort først, var Cryptome.org.

Dens redaktør aflagde vidneudsagn ved Assanges udleveringshøring herom og tilføjede, at USA ikke engang har bedt ham om at fjerne materialet.

USA bliver ved med at gentage, at dette ikke er et angreb på legitim, mainstream journalistik. I betragtning af sikkerheden i deres position, evt The Guardian så ikke påtage sig noget ansvar på en offentlig måde på dette tidspunkt i betragtning af de katastrofale konsekvenser, som handling førte til for Assange?

Der er trods alt generel enighed om, at denne retsforfølgning danner en katastrofal præcedens, der vil påvirke journalisters evne til at holde magt til ansvar og afsløre statsforbrydelser og korruption.

Og heri ligger en gave til den amerikanske præsident Joe Biden, hvis chancer ikke ser gode ud mod tidligere præsident Donald Trump ved det kommende valg.

Han kan droppe anklagemyndigheden for at redde mainstreampressen i USA, fordi det ellers vil skabe en præcedens, som Trump kan bruge mod The New York Times og Washington Post.

Vil han gribe en mulighed for at fremstå som en helt, der redder den amerikanske presse fra Trump? Det vil afhænge af, om han har tillid og midler givet sin kognitive tilstand til at stå op mod CIA

Forsvar: Ingen grund til udlevering

Forsvarets hovedargumenter var:

– at man ikke kan stole på udleveringstraktaten og samtidig ignorere den – udlevering for en politisk forbrydelse er ikke tilladt i henhold til traktaten og heller ikke tilladt i henhold til international lov, og spionage er universelt defineret som en politisk forbrydelse; 

– udlevering er udelukket i henhold til S81 i den britiske udleveringslov fra 2003, hvor en anmodning om at udlevere en person, der vil blive retsforfulgt og straffet for deres politiske holdninger, ikke kan imødekommes (dommerne syntes ikke at være bekendt med denne del af loven);

- Assanges politiske holdninger var velkendte. Han afslørede statskriminalitet for at styrke borgerne, og han mente, at dette ville resultere i forandring - at med øget gennemsigtighed og ansvarlighed ville stater være mindre tilbøjelige til at begå forbrydelser, især for at udkæmpe angrebskrige til fordel for eliten.

- hans handlinger og motivation var politiske (journalistik som politisk handling kan være genstand for en anden artikel), at han var "talsmand for en international politisk bevægelse - ikke til tjeneste for en bestemt nation, men snarere, tjente de brede interesser for menneskeheden... Dette er et paradigmeeksempel på statens gengældelse for udtryk for politisk mening; og for at afsløre statens kriminalitet såsom overgivelse, tortur og attentater;

– desuden at USA har vist, at det søger global straffrihed og truet enhver, der samarbejdede med den foreslåede ICC-undersøgelse af krigsforbrydelser i Afghanistan, ja, selv intimideret ICC-anklagere, i en sag, hvor WikiLeaks dokumenter ville blive tilbudt som bevis, og Assange selv ville vidne.

Som svar på disse argumenter om politisk motivation fra både Assanges og USA's side var Claire Dobbins svar, at det ikke var en politisk retsforfølgelse, fordi regeringen havde ændret sig siden anklageskriftet blev udstedt.

Dette er en lige så sludder fodgænger og snæver definition af "politisk", som du vil komme med, og ugyldig af manglen på væsentlige forskelle mellem de to store partier om udenrigspolitik, angrebskrige og hemmeligholdelse.

Med hensyn til frigivelsen af ​​navne spurgte en af ​​dommerne om præcedens - havde der været tidligere, store frigivelser af navne og retsforfølgning for at afsløre et stort antal menneskelige kilder. Forbløffende nok var svaret ja, der havde været (sagen om den tidligere CIA-agent Philip Agee), og det resulterede kun i konfiskation af et pas!

Assanges forsvar argumenterede overbevisende for, at udlevering af alle ovennævnte grunde ville være i strid med flere artikler i den europæiske menneskerettighedskonvention.

Denne høring var første gang, en klageaftale blev nævnt. Næsten samtidig har vores premierminister afsløret over for medierne, at han arbejder sammen med Assanges advokater for at finde en løsning.

CIA vil have deres pund kød, og jeg vil vædde på, at han vil blive bedt om at indrømme forbrydelser, han ikke har begået, som det var David Hicks, eller journalistiske handlinger, han har begået, som vil blive omdefineret som kriminelle, og disse er problemer, som det ville være. at skulle til USA

Det er nødvendigt at anerkende mine kilder for information om, hvad der skete ved denne høring, selvom fejl i analyser og kommentarer vil være mine egne.

Tryk på begrænsninger

Som alle journalister uden for England og Wales blev jeg nægtet adgang til et link til at observere høringen. Dette er uden fortilfælde i de år, jeg har fulgt Assanges høringer, inklusive to tidligere høringer i samme landsret. Denne afgørelse fra domstolen stillede uafhængige journalister over hele verden dårligere.

Det var et dobbelt slag for australske journalister som mig selv, og alle de australiere, der har stolet på os for information om, hvad der skete i retten i realtid på X og efterfølgende i yderligere analyser, diskussion, interviews og artikler og i Andrew Fowlers sagsbøger .

Ikke alene er dette den førende pressefrihedssag i verden, velsagtens siden begrebet en fri presse blev etableret, i centrum er en australsk statsborger.

Selvom alle høringerne har haft tekniske problemer, især med lyd, ser dette ud til at have været det værste. Selv journalister i den lille retssal havde svært ved at høre sagte tale, journalister i et tilstødende overspilsrum hørte næsten ingenting, angiveligt på grund af utilstrækkelig Wi-Fi, og dem på et link et andet sted end "inden for England og Wales" kæmpede for at høre meget af hvad der blev sagt.

Som et resultat ser det ud til, at ingen sandsynligvis har hørt alt, hvad der skete. Det er ikke sådan åben retfærdighed leveres.

I betragtning af det meget forudsigelige interesseniveau berettigede det en stor retssal med ordentlige mikrofoner, og hvis bygningen vides at have utilstrækkelig Wi-Fi-overspil, burde journalister have fået tilbudt et link til retssalen på et sted efter eget valg.

Der var ingen grund til meddelelse om kravet om fysisk at være i jurisdiktionen så tæt på retsmødet, da det ikke gav tid til at stige på et fly med garanti for godkendelse af et link ved ankomsten.

For information om, hvad der skete i retssalen, fik jeg adgang til live indlæg, korte artikler eller videomateriale af Mohamed Elmaazi, Cathy Vogan, Taylor Hudak, Richard Medhurst, Stefania Maurizi og Kevin Gosztola.

I tråd med råd til USA fra konsulentfirmaet Stratfor om at trække Assange fra land til land og retssag til retssag, er dette en skueproces med et formål, der er gennemsigtigt. Det er til tider ren Monty Python, som en anden kommentator har observeret, og til tider middelalderlig.

Det er gennemsigtig lovførelse mod en person, der var blevet dehumaniseret med succes. Men den offentlige mening om Assange har ændret sig, og støtten til hans løsladelse er vokset i vores parlament og i udlandet.

Prisen, han har betalt, er for høj, selv for dem, der ikke kan lide, hvad han gjorde. Uanset hvad dette ellers er - hævn, at lave et eksempel på ham, skabe præcedens - det er ikke retfærdighed.

Det sker midt i rædsel og dyb vrede og mistillid fra offentlighedens side til ledelsen af ​​vestlige demokratier over folkedrabet i Gaza, hvor det israelske regime har dræbt over 100 journalister siden den 7. oktober.

Vi ser fortsat dagligt effekten af ​​at dehumanisere andre, selv børn. Ingen straf, ingen grusomhed er for meget fra "venners side".

Statens grusomhed er gået for vidt. Hvis vores ledere ikke forstår det, er de uegnede til ledelse.

Journalist Mary Kostakidis præsenterede SBS World News i to årtier som Australiens første nationale primetime-nyhedsankerkvinde. Tidligere artikler inkluderer "Watching the Eyes" for Afklassificeret Australien. 

Denne artikel er fra Perler og irritationer.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.