Mens Alexey Navalnys død beordrede 24-timers nyhedsdækning, blev Gonzalo Liras død i Ukraine nærmest ignoreret. Alan MacLeod om, hvorfor ét dødsfald tilsyneladende betød så meget mere for amerikanske virksomhedsmedier.
Alexey Navalny i retten i 2013. (Evgeniy Feldman / Novaya Gazeta, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
By Alan MacLeod
MintPress Nyheder
MintPress gennemførte en kvantitativ analyse af mediedækningen af de to politiske personer, der for nylig døde i fængslet: Alexey Navalny og Gonzalo Lira.
Begge var kontroversielle karakterer og kritikere af de regeringer, der fængslede dem. Begge døde under mistænkelige omstændigheder (deres familier hævder begge, at de faktisk blev myrdet). Og begge døde inden for de seneste seks uger, Navalnyj i februar og Lira i januar.
En afgørende forskel i deres historier er dog, at Navalnyj omkom i en arktisk straffekoloni efter at være blevet arresteret i Rusland (en fjendestat), mens Liras liv endte i et ukrainsk fængsel, forladt af den pro-Kievske regering i Washington, DC
Undersøgelsen sammenlignede dækningen af Navalnyj og Liras død i fem førende forretninger: The New York Times, The Washington Post, ABC News, Fox News og CNN over seks dage. Disse forretninger blev udvalgt på grund af deres rækkevidde og indflydelse, og tilsammen kunne de med rimelighed siges at repræsentere virksomhedens mediespektrum som helhed.
Dataene blev samlet ved hjælp af Dow Jones Factiva-nyhedsdatabasen og søgninger på nyhedsorganisationernes hjemmesider. Denne undersøgelse tager ingen stilling til spørgsmålet om Navalnyj, Lira eller krigen mellem Rusland og Ukraine.
(MintPress News)
I alt bragte de fem forretninger tilsammen 731 artikler eller segmenter, der diskuterede eller nævnte Navalnyjs død, herunder 151 fra Times, 75 fra Indlæg, 177 fra ABC, 215 fra Fox og 113 fra CNN. Det betyder, at hver undersøgt organisation kørte mere end et stykke i timen.
Denne mediestorm står i skærende kontrast til Lira-sagen, hvor hele dækningen af hans død [af de fem forretninger i undersøgelsen] kogte ned til en enkelt Fox News artikel.
Desuden beskrev den pågældende artikel ham som "spredende pro-russisk propaganda" i sin overskrift, informerede ikke læserne om, at der var noget mistænkeligt ved hans død, og så ud til at gøre sit bedste for at retfærdiggøre hans behandling i artiklens krop .
Bortset fra det var der radiotavshed.
Det er måske forståeligt, at Navalnyjs død blev dækket meget mere detaljeret end Liras. Navalnyj var en politisk leder kendt over hele Rusland og verden, som døde få uger før landets præsidentvalg.
Alligevel var Lira langt fra ukendt. Nyhedsanker Tucker Carlson, for eksempel, viede en hel Vis til hans fængsling, mens højtprofilerede personer som Twitter-ejer Elon Musk tog sin sag op.
Udenrigsministeriets talsmand Matthew Miller har været gentagne gange spurgt om Liras sag og har mislykkedes at give konkrete svar. Som en amerikaner, der bor i Ukraine, der tog en pro-russisk linje over for invasionen, opbyggede Lira en tilhængerskare af hundredtusindvis af mennesker på tværs af hans sociale medieplatforme.
Som en amerikansk statsborger, der døde, mens han var varetægtsfængslet af en regering, som USA har ydet med titusindvis af milliarder af dollars i bistand, kan det hævdes, at Liras sag er særligt bemærkelsesværdig for et amerikansk publikum og bør have særlig opmærksomhed.
Desuden døde Lira mere end en måned før Navalnyj, hvilket betyder, at undersøgelsen sammenligner mere end 40 dages Lira-dækning med kun seks dages dækning af Navalnys død, hvilket gør forskellen endnu mere iøjnefaldende.
En fortælling om to dødsfald
Navalnyj, i midten, på et møde i den centrale valgkommission i december 2017. (Evgeny Feldman, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Alexey Navalny var advokat, aktivist og leder af oppositionspartiet Rusland i Fremtiden. En voldsom kritiker af præsident Vladimir Putin blev for mange, især i Vesten, et symbol på kampen for menneskerettigheder og demokrati i Rusland.
I 2021 udgav han en dokumentarfilm, der påstod, at Putin byggede et enormt palads på 1 milliard dollars ved Sortehavet til sig selv.
Navalnyj fik mange fjender og blev angiveligt forgiftet i 2020. Selvom de fleste i Vesten mener, at Kreml stod bag hændelsen, er dette ikke en almindeligt kendt hændelse. udsigt i Rusland.
Efter at have vendt tilbage fra Tyskland til lægebehandling i januar 2021, blev han fængslet. Den 16. februar døde han i den berygtede Polar Wolf-straffelejr i det nordlige Rusland.
"Vladimir Putin dræbte min mand," sagde Navalnyjs kone, Yulia, i en erklæring og tilføjede: "Det vigtigste, vi kan gøre for Alexey og for os selv, er at blive ved med at kæmpe mere desperat og hårdere end før."
En midlertidig udstilling i Genève, overfor FN, i juni 2023 af en kopi af en isolationscelle, hvor Navalnyj blev holdt flere gange. (Markus Schweizer, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Vestlige ledere er stort set af samme opfattelse. Præsident Joe Biden sagde at selvom detaljerne stadig er uklare, "er der ingen tvivl om, at Navalnyjs død var en konsekvens af noget Putin og hans bøller gjorde."
Letlands præsident Edgars Rinkevics sagde at han blev "brutalt myrdet af Kreml." "Det er et faktum, og det er noget, man bør vide om den sande natur af Ruslands nuværende regime," tilføjede han.
Andre politikere var mere forsigtige. "Hvorfor har det travlt med at anklage nogen?" Brasiliens præsident Luiz Inácio Lula da Silva (Lula) spurgte. "Hvis dødsfaldet er under mistanke, skal vi først foretage en undersøgelse for at finde ud af, hvorfor denne person døde," sagde han.
[Ukraines efterretningschef afviste de russiske mordhistorier, siger Navalnyj døde af naturlige årsager, af en blodprop.]
På trods af dette og Lulas advarsel tager vestlige nationer allerede handling mod Rusland. Både USA og Storbritannien har annonceret nye runder af "store sanktioner” mod Moskva, selvom det langt fra er klart, i hvilket omfang tidligere sanktioner faktisk skader Rusland.
Selvom han nød et godt ry i Vesten, i sit hjemland, var Navalnyj en kontroversiel karakter.
Tidligere i sin politiske karriere var han en fremtrædende leder i fremmedfjendske, højreekstremistiske marcher. Han optrådte også i en politisk video, hvor han beskrev det muslimske folk i det nordlige Kaukasus som et "angreb af kakerlakker."
Mens insekter kan dræbes med en tøffel, i tilfælde af menneskelige angreb, "anbefaler jeg en pistol," sagde han, før han efterlignede at skyde en. Ifølge en 2023 afstemning, kun 9 procent af russerne havde et positivt syn på ham, sammenlignet med 57 procent, der misbilligede hans aktiviteter.
Gonzalo Lira i Premier Palace Hotel, Kiev, Ukraine. februar 2022. (Gonzalo Lira, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Lira fik i mellemtiden succes som forfatter og filmskaber tidligere i livet. Han opnåede dog international berømmelse på grund af den russiske invasion i 2022.
Som amerikaner, der boede i Ukraine på det tidspunkt, rejste hans tanker og perspektiver vidt. Han var langt fra en krympende viol, og indtog ofte en stærkt pro-russisk holdning til krigen, stemplede den ukrainske præsident Volodymyr Zelensky et "kokshoved" og roste Putins træk som "en af de mest strålende invasioner i militærhistorien."
Det var denne form for indhold, der gjorde både den ukrainske regering og mange i USA vrede.
The Daily Beast, for eksempel angreb ham, beskriver ham som en "pro-Putin shill", og gik så langt som at kontakte den ukrainske regering for at gøre dem opmærksomme på Liras arbejde.
Det bekræftede Lira efter The Daily Beast's artikel, blev han arresteret af det ukrainske hemmelige politi.
Han blev anholdt igen i maj 2023 og ville aldrig se frihed igen. Ligesom med Navalnyj hævder Liras slægtninge, at han blev dårligt behandlet i fængslet, og de giver regeringen skylden for hans død.
"Jeg kan ikke acceptere den måde, min søn er død på. Han blev tortureret, afpresset, [holdt] incommunicado i 8 måneder og 11 dage, og den amerikanske ambassade gjorde intet for at hjælpe min søn,” skrev Liras far. "Ansvaret for denne tragedie er [med] diktatoren Zelensky [og] med samtykke fra en senil amerikansk præsident, Joe Biden ... Min smerte er uudholdelig. Verden skal vide, hvad der foregår i Ukraine med den umenneskelige diktator Zelensky,” tilføjede han.
Mens Lira utvivlsomt var langt fra neutral, var det heller ikke den vestlige presse, som stort set har indtaget en pro-ukrainsk, anti-rusland holdning. Ligesom Navalnyj havde Lira også en kontroversiel fortid.
Under navnet "Coach Red Pill" lavede han dating- og forholdsrådgivningsvideoer til det kvindefjendske manosfære-samfund, hvor han angiveligt tilbød sexistiske råd til mænd såsom "gå aldrig på date med en kvinde i trediverne." [Han skrev også i et telegram indlæg at Augusto Pinochet var den bedste leder, Chile nogensinde har haft. Lira var af chilensk oprindelse.]
En utrættelig visionær vs. menneskelig skrald
Demonstration omkring den russiske ambassade i Berlin den 21. februar 2024 efter Alexey Navalnys død. (A.Savin, Wikimedia Commons, FAL)
Ikke alene var dækningen af Navalnyjs død omfattende, men den portrætterede også den afdøde politiske aktivist i et yderst positivt lys og gav rigelig plads til tal, der hævdede, at han effektivt blev myrdet af den russiske regering.
The New York Timesfor eksempel udgivet en op-ed af Nadya Tolokonnikova fra anti-Putin-punkbandet Pussy Riot, hvor hun sagde, at Navalnyj gav "håb og inspiration til mennesker over hele verden." "For mange af os i Rusland var Alexey som en ældre bror eller en faderfigur," sagde hun og tilføjede:
”Han hjalp mig og millioner af russere med at indse, at vores land ikke behøver at tilhøre KGB-agenter og Kremls håndlangere. Han gav os også noget andet: en vision, han kaldte 'fremtidens smukke Rusland'. Denne vision er udødelig, i modsætning til os mennesker. Præsident Vladimir Putin kan have bragt Alexey til tavshed, der døde i sidste uge. Men uanset hvor meget han prøver, vil hr. Putin ikke være i stand til at dræbe Alexeys smukke drøm."
Lira, mens han filmede Secuestro i 2007. (Guruguru, Wikimedia Commons, Public domain)
I modsætning hertil var den sparsomme dækning, som Liras død modtog i ethvert afsætningssted, der lignede en mainstream, overvældende negativ. The Daily Beast, for eksempel, [som var uden for undersøgelsen] løb med overskrift "USA bekræfter endelig den amerikanske datingtræner, der blev vendt til Kreml, Shill døde i Ukraine."
Dens underoverskrift lød: "Gonzalo Lira, en blogger, der pressede på Kremls propaganda i Ukraine, døde efter tilsyneladende at have ramt lungebetændelse," hvilket betyder, at der ikke var nogen omtale af hans arrestation eller fængsel i hverken titel eller undertekst.
De fleste medieforbrugere (som ikke gør andet end at gennemse overskrifter) ville ud fra den beskrivelse antage, at en forfærdelig person mødte en naturlig død. Artiklen fortsatte med at rive ned hans legitimationsoplysninger som journalist (hvilket The Daily Beast kun brugt i "skræmmecitater", når han diskuterede ham) og beskyldte ham for at komme med "hysteriske" udtalelser om, hvordan den ukrainske regering var efter ham - selvom han lige var død i et ukrainsk fængsel.
Denne "god riddance to dårligt skrald"-indramning indkapslede den lille dækning af Liras død, der var i virksomhedspressen.
Værdige og uværdige ofre
Hvordan forklarer man sådan en overvældende forskel i dækningen? At amerikanske medier så standhaftigt har ignoreret Gonzalo Liras død – en amerikansk statsborger – kan ikke koges ned til dens manglende nyhedsværdi. I stedet er Lira et offer for det fænomen, som medieforskere kalder værdige og uværdige ofre.
I 1988 udviklede akademikerne Edward Herman og Noam Chomsky teorien om værdige vs. uværdige ofre i deres bog Produktionskonsentration. Sammen sammenlignede de mediedækningen af forskellige voldelige handlinger rundt om i verden for at finde ud af, hvorfor visse grusomheder ignoreres, og hvorfor andre bliver til forsidenyheder.
For Herman og Chomsky kom spørgsmålet om, hvorvidt medierne ville være interesseret i en voldelig historie, i høj grad ned på to faktorer: hvem er gerningsmanden, og hvem er offeret?
Hvis gerningsmanden er en fjendestat eller fjendtlig aktør, så vil medieinteressen være eksponentielt højere.
Men hvis USA eller dets allierede har skylden, så vil medierne sandsynligvis ignorere historien. Ligeledes, hvis ofret er USA eller en allieret, vil de få stor opmærksomhed.
Medierne har dog ringe interesse i at præsentere fjendtlige aktører eller stater som ofre, så disse sager vil blive overset.
Derfor fandt Herman og Chomsky f.eks. ud af, at dækningen af en enkelt myrdet præst i en fjendtlig nation (det kommunistiske Polen) trak mere sendetid og kolonnetommer end mordene på over 100 kirkemænd i massakrer begået af amerikansk-støttede grupper i Latin Amerika.
Kort sagt, din død vil kun blive dækket omfattende, hvis der er politisk kapital at hente ud af det – hvis hændelsen tillader medier at præsentere fjendens partier som barbariske og USA eller venlige partier som dydige eller værdige til sympati.
Navalnyj var en vestligt støttet politisk skikkelse, der forsøgte at fjerne Putin fra magten. Hans død afkrydser derfor begge felter i tjeklisten for værdige ofre, deraf 24-timers dækning på tværs af pressen.
Lira var på den anden side en pro-russisk journalist og kommentator, der ubønhørligt kritiserede og angreb den ukrainske regering. Han er hverken en sympatisk karakter i virksomhedernes mediers øjne, og det giver heller ikke nogen politisk mening at præsentere Zelensky-administrationen (som USA standhaftigt støtter) som ansvarlig for at dræbe en amerikansk statsborger.
Derfor bliver hans historie droppet og passerer ikke gennem filtrene for at komme ind på vores skærme og ind i den offentlige bevidsthed.
Tak til @wikileaks for at informere os om, at Navalnys organisation, DA!, blev finansieret af den amerikanske regering. Ikke underligt, at de vil beholde Assange i deres gulag. pic.twitter.com/lyI0xSkzVe
— Daniel McAdams (@DanielLMcAdams) Februar 19, 2024
Denne undersøgelse argumenterer bestemt ikke for, at Navalnyjs død ikke er en nyhedsværdig begivenhed, eller at Lira fortjener samme eller mere dækning. Den tager heller ikke nogen holdning til Navalnyj eller Lira som individer eller til den bredere geopolitiske kamp mellem USA, Rusland og Ukraine.
Den bruger blot disse historier som casestudier for at vise, at det, der gør det til "nyheder" i etablissementsmedier, ikke er tilfældigt, men resultatet af en intenst politiseret proces. Med andre ord, når det kommer til dødsfald, mord eller attentater, vil medierne sandsynligvis kun dække dit, hvis der er noget at vinde ved det.
Alan MacLeoder senior medarbejderskribent for MintPress News. Efter at have afsluttet sin ph.d. i 2017 udgav han to bøger: Dårlige nyheder fra Venezuela: Tyve år med falske nyheder og fejlagtig rapportering og Propaganda i informationsalderen: Samtidig fremstillings samtykke, såvel som a nummer of akademisk artikler. Han har også bidraget til FAIR.org, The Guardian, show, Gråzonen, Jacobin Magasinetog Fælles Dreams.
Denne artikel er fra MPN.news, en prisvindende efterforskningsredaktion. Tilmeld dig deres nyhedsbrev.
Synspunkterne i denne artikel afspejler måske ikke synspunkterne fra Konsortium nyheder.
Chomsky minder os også om, at det koreanske passagerfly blev skudt ned og fik 12 sider, hvis jeg husker rigtigt, i NYT på én dag.
Men næsten ingen dækning for et libysk passagerfly skudt ned af Israel over Sinai-halvøen i februar 1973. 108 døde.
Jeg så op til Navalnyj, da han første gang fik medieopmærksomhed, og jeg fandt ud af, at han ikke blev fængslet for korruptionsanklagen (rapporteret på det tidspunkt som bedrageri), men for at springe over adskillige millioner værd af domstolsmandat tilbagebetaling.
Også, hvis regeringen havde været ligeglad med at gøre op med ham - havde han boet åbent i Moskva i årevis, og en ulykke på gaden ville have undgået al denne dårlige presse. Selv uden hans helbredsproblemer, tror jeg ikke, at de bevidst ville dræbe ham på den måde, der får dem til at se værst ud.
Artiklen var anstændigt god IMHO, men kunne være blevet styrket ved at sammenligne ikke kun tilfældet med Lira, men også tilfældet med Julian Assange, med tilfældet med Navalnyj. Både Assange og Lira er førsteklasses eksempler på Herman-Chomsky-konceptet om "værdige vs uværdige ofre." Faktisk, uden at have til hensigt at nedgøre Lira på nogen måde, vil jeg sige, at af de to er Assange nok det stærkeste eksempel: han er en direkte helt, brillant og højtsindet, som bogstaveligt talt bliver tortureret ihjel i slowmotion af den amerikanske regering og dens medskyldige i MSM. En dag i fremtiden vil folk se tilbage på denne periode med det amerikanske imperiums støtte til folkedrab og forfølgelsen af Julian Assange, og det, de ser, vil bære stanken og skammen fra Dred Scott-beslutningen eller den værste McCarthyisme. , eller måske forfølgelsen af Galileo.
Tak fordi du fremhæver det elendige job, som virksomhedsmedierne udfører i deres rolle med at give os nyheder. Jeg har en indvending. Du beskrev Navalnyj som en politisk leder. Det er fuldstændig falsk. Han var tydeligvis god til selvpromovering, men han havde aldrig et politisk embede, han tabte sin eneste politiske race (for Moskvas borgmester, ikke et nationalt embede), og hans parti har aldrig overtrådt minimumsantallet af stemmer for at komme på stemmesedlen uden et andragende. Det er næppe en leder.
Jeg er også skuffet over, at du ikke rapporterede den russiske læges konklusion om, at han døde af en blodprop. Dette er vigtigt, da hele Navalnyj-blev-forgiftet-af-Kremlin-memet aldrig ville have nået det, selv ved en amerikansk domstol, da vandflasken, der angiveligt indeholdt giften, ikke havde nogen lovlig varetægtskæde, da den ikke var indsamlet af russisk politi.
Dit større point of værdi og uværdige dødsfald er bestemt gyldige, noget af det, der spiller ind, er gyldigheden af nyhedsdækningen og pressens tendens til at bruge skrå adjektiver.
Navalnyj blev også i vid udstrækning finansieret af amerikanske ngo'er i Rusland og kunne med rimelighed betragtes som et amerikansk aktiv eller agent. Han tjente, og gør det stadig, et formål – at give næring til den anti-russiske propafgandamaskine, bekvemt nu for at distrahere fra det faktum, at Ukraine taber så hårdt.
Det er også ironisk, at ukrainerne er enige i den russiske angivne dødsårsag!
Navalnyj blev ikke kunne lide af Ukraines efterretningstjeneste, fordi han støttede annekteringen af Krim. Krim blev knyttet til Ukraine i 1954, uden protest, fordi (a) det ikke betød noget for den russisksprogede befolkning, meget lidt ændrede sig i deres liv (b) protest i Sovjetunionen var ikke let, selv på toppen af den såkaldte tø. Ville Navalnyj modsætte sig en annektering, ville det være som at bære et skilt "spyt på mig, jeg er en forræder". Men for nationalister i de ukrainske myndigheder er støtten til det totalt nej-nej, i grotesk grad. F.eks. at forbyde en bog med klassisk litteratur, fordi forordet var skrevet af en, der støttede annektering. Selvom Budanov kan have ret med hensyn til blodprop, er han ikke upartisk.
Det er værd at bemærke historien om Navalnys krop. I modsætning til en hysterisk meddelelse fra familien, blev liget overgivet til hans mors varetægt til begravelse lige så hurtigt, som det var praktisk, givet fængslets fjerntliggende placering. Alligevel kom der ingen detaljer om "grusom død" frem, de er blot aksiomatiske udsagn uden beviser. Som vi ved, er mistænkelige dødsfald eller dødsfald som følge af medicinsk omsorgssvigt ikke sjældne i amerikanske fængsler. Forestil dig dækning, hvis Jeffery Epstein var en ubelejlig person for russiske offentlige personer. Vi ville have Epstein-loven med en stor pakke af sanktioner. Dokumentation om Epsteins død har masser af uforklarlige kendsgerninger og modsigelser, selvmordsur hævdet og afsluttet, funktionsfejl i sikkerhedskamera, brækket nakkeknogle fra langsom kompression, som Epstein angiveligt påførte sin hals... I mellemtiden, mens pro-amerikansk familie fik forældremyndigheden over Navalnys lig , vi kender ingen detaljer overhovedet.
Tak Alan
Tak, fordi du fremhæver hykleriet i de vestlige mainstream-medier, der vises, med kontrasten i deres narrative jagtende rapportering om Navalnyj og fuldstændig tavshed om Gonzalo Lira.
Én bemærkning, Alexander Mercouris har rapporteret, at Navalnyj nåede sin højeste popularitet i 2013, da han stillede op til valget til Moskvas borgmester. Han havde en tilhængerskare, men tabte angiveligt i et retfærdigt valg til sin modstander. Derefter faldt hans støtte. Han var aldrig nogen trussel mod Putin. Han blev anholdt på grund af korruptionsanklager, ikke for at have truet Rusland eller Putin, og afsonede sin straf. Logisk set er der ingen grund for Putin til at myrde ham. Til hvilket formål? Simpelthen neocon feber drømme og projektioner; selvfølgelig, det er hvad de ville have gjort...
Han døde af blodprop, hvilket blev bekræftet af obduktionsrapporter. John Helmer skriver, at efter undersøgelsen blev obduktionsrapporterne og Navalnyjs lig frigivet til hans mor, Maria Pevchikh, som Navalnyj navngav i sit testamente. Efter at have gennemgået beviserne, accepterede hun konklusionerne. Så den del af hans familie udfordrer ikke resultaterne. [hXXps://www.nakedcapitalism.com/2024/02/navalny-organization-splits-into-whites-and-reds-as-lies-multiply.html.
Selv Kyrylo Budanov, lederen af Ukraines militære efterretningstjeneste, har bekræftet, at Navalnyjs død skyldtes en blodprop snarere end uredelighed [hXXps://news.antiwar.com/2024/02/26/ukraine-military-intelligence-chief -siger-navalny-død-af-en-blodprop/].
Hans kone, som Navalnyj skar fra sit testamente efter at have vendt tilbage til Moskva, ser dog ud til at ville holde det anti-Putins sovstog i gang og kæmper for at overtage hans politiske organisation, som er finansieret af anti-russiske interesser. Som de siger, følg pengene...
Ikke desto mindre er den største pointe om vestlige mediers hykleri spot on. Selv udleveret journalistik? Hvilket lort. Og dette uden overhovedet at nævne MSM's taktiske støtte til forfølgelsen af Julian Assange.
Tak skal du have. Din kommentar er spot on, og jeg sætter pris på Alans stykke, der påpeger hykleriet og den drastisk ujævne mediedækning af disse to mænds død. Jeg læste for nylig en bog (skrevet før Navalnyj døde) af Jacques Baud, en tidligere schweizisk efterretningsofficer hos NATO under sovjetperioden. Bogen, "The Navalny Case: Conspiracy to serve outsider policy," (2023), viser, at Navalnyj var et CIA/MI6-aktiv, ikke var populær eller endda almindeligt kendt i Rusland - på trods af amerikansk propaganda om det modsatte - og som du påpege, var aldrig en trussel mod Putin. Baud diskuterer manglen på beviser for at demonstrere, at Navalnyj blev forgiftet med Novichok af Rusland. Jeg ser frem til at høre Bauds tanker om de nylige hysteriske og ubegrundede påstande om, at Putin havde myrdet Navalnyj.
Anne: Mange tak for at udfylde de yderligere detaljer.
God kritik af den amerikanske MSM bias mod en pro-amerikansk regerings holdning. Selvom der uden tvivl altid har været regeringsvenlige journalister som denne, enten af ideologiske eller karrieremæssige årsager, er det (IMO) usædvanlige i dag den næsten fuldstændige mangel på skepsis fra den brede offentlighed over for denne ensidighed. Fra hvad jeg har læst, plejede mange sovjetiske borgere at grine privat over artiklerne i Pravda, fordi de ikke var troværdige på grund af deres tunge pro-sovjetiske holdning, men her i det nuværende USA virker det som ~98 % af borgerne tager MSM POV'erne som evangelium. Dette på trods af den universelt anerkendte kendsgerning, at for bare 20 år siden løj den amerikanske regering og MSM os ind i Irak-krigen og alle de dødsfald/ødelæggelser/omkostninger, det medførte.
Jeg finder forfatterens udsagn om, hvad undersøgelsen ikke handler om, ret patetisk. Det ophæver hele hans
synspunkt. F.eks. at han ikke siger, at Lira fortjener samme eller mere dækning.
Fremragende! Bliv ved med at uddanne os! Det hjælper med at fjerne sandheden fra propaganda – en diskrimination, der er desperat nødvendig, hvis kollektivet skal komme ud af sin stærkt betingede trance, der fastholder illusionen om det altid uskyldige USA frit og rent.
Rusland er ikke min fjende. Navalnyj var en højreorienteret racist og korrupt som fanden. God riddance.
Vi har mange højreorienterede korrupte racister i USA, men vi ser ud til at vælge dem til embedet i stedet for at slippe af med dem. Valg, valg!!