Den dybe krise i det amerikanske demokrati er ikke kun den ene parts skyld, skriver Nat Parry. Det angst for tabet af demokrati i USA går faktisk på tværs af partigrænserne.
Anti-Trump-møde uden for den amerikanske højesteret i Washington den 8. februar under argumenter om at fjerne den republikanske frontløber fra Colorado-afstemningen. (Elvert Barnes, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Nat Parry
Specielt for Consortium News
Hpå vej ind i den amerikanske præsidentvalgsæson i 2024 har en Quinnipiac-måling fundet ud af, at "bevarelse af demokrati" er den største bekymring blandt amerikanske vælgere, der kommer lige foran immigration og økonomi.
I alt 21 procent af de adspurgte sagde, at demokrati er landets nummer 1 problem, hvor klimaforandringer, sundhedsvæsen, kriminalitet, racemæssig ulighed og internationale konflikter halter langt bagefter.
Fokus på demokrati ser ved første øjekast ud til at være gode nyheder for Joe Biden, hvor betydeligt flere demokrater end republikanere nævner det som deres vigtigste emne (henholdsvis 32 procent og 13 procent).
Tilsvarende har præsidenten gjort "forsvaret af demokratiet" mod den formodede trussel fra Donald Trump til et centralt tema i sin genvalgskampagne.
Et Biden-kampagnestrategimemo har identificerede Trump som "en eksistentiel trussel mod demokratiet", og Biden, der udgjorde sig selv som det eneste bolværk, der beskytter nationen mod tyranni, har hævdet at Trump "ønsker at være en diktator."
Da han kørte pointen hjem, tog Biden til Valley Forge, Pa., i begyndelsen af januar for at bruge det historiske uafhængighedskrigssted som baggrund for at samle tilhængere.
I en kampagnetale tænkt sig også at markere treårsdagen for brud på Capitol den 6. januar, kaldte Biden forsvaret af demokratiet for "vor tids mest presserende spørgsmål" og hævdede, at Trump er "villig til at ofre vores demokrati, sætte sig selv ved magten. ”
"Om demokrati stadig er USAs hellige sag, er det, valget i 2024 handler om," sagde Biden.
Problemet for Biden er imidlertid, at angsten for tabet af demokrati i USA går på tværs af partigrænserne.
Kun 38 procent af amerikanerne udtrykke tilfredshed med niveauet af demokrati i deres land, og selvom Quinnipiac-målingen fandt, at demokraterne rangerer det som deres topspørgsmål, er der stærke indikationer på, at republikanerne er lige så - hvis ikke mere - passionerede omkring det end demokraterne.
Demokrati Kløft
Donald Trump og Joe Biden, officielle portrætter fra Wikipedia. (Andrea Widburg, Flickr, Public Domain)
A 2022-undersøgelse fundet at 33 procent af de liberale mener, at de kan påvirke amerikansk politik væsentligt, men kun 22 procent af de konservative har det på samme måde.
Det var måske denne følelse, kombineret med en dyb mangel på tillid til valgsystemet, der fik Trumps ivrige tilhængere til at angribe Capitol og midlertidigt standse Kongressens certificering af valgresultatet den 6. januar 2021.
Mens denne "opstand" bekræftede i mange demokraters sind, at Trump ikke ville stoppe noget for at bevare magten, var dette i mange republikaneres sind et principielt forsvar af republikken.
Som Proud Boys-medlem Marc Bru sagde efter at have modtaget en fængsel på seks år for sin rolle i protesten den 6. januar: "Du kan give mig 100 år, og jeg ville gøre det hele igen."
Uanset partiidentifikation er det klart, at et stort flertal af mennesker på tværs af det politiske spektrum føler, at de har ringe eller ingen kontrol over, hvad der betragtes som en stort set uansvarlig regering.
På en lang række spørgsmål er der en håndgribelig følelse af, at almindelige borgeres synspunkter rutinemæssigt ignoreres af den herskende elite.
Disse følelser er blevet understøttet af akademisk stipendium, hvor forskning af Martin Gilens fra Princeton University og Benjamin I. Page fra Northwestern University har fastslået, at den offentlige mening har en ubetydelig indvirkning på den offentlige politik.
"Almindelige borgere har ringe eller ingen selvstændig indflydelse overhovedet," siger Page, og bemærker, at når 60-70 procent af amerikanerne går ind for en bestemt politikændring, er denne ændring kun blevet implementeret omkring 40 procent af tiden.
Det, der påvirker politik, ifølge Gilens og Page, er ikke den offentlige mening, men privat rigdom.
I en bog fra 2017 med titlen Demokrati i Amerika?, skriver de, at "gennem kampagnebidrag, lobbyisme, indflydelse på den offentlige diskurs og andre midler kan rigdom omsættes til politisk magt." Amerikas historiske niveauer af ulighed i rigdom sikrer, at den politiske magt holdes på relativt få hænder, påpeger de.
Mens Gilens og Page undersøgte årtiers data fra tusindvis af offentlige meningsundersøgelser og føderale politiske beslutninger for at informere deres konklusioner, synes de fleste gennemsnitlige mennesker at forstå denne demokratiske kløft på et visceralt niveau.
Mange af dem bebrejder USA's ude af kontrol kampagnefinansieringssystem for at sideskue de gennemsnitlige borgeres stemmer, med omkring 85 procent af amerikanerne tro at omkostningerne ved politiske kampagner forhindrer gode mennesker i at stille op.
Meningsmålinger har også konsekvent fundet ud af, at amerikanerne - i det mindste i teorien - støtter flere valgmuligheder på stemmesedlen end dem, som topartisystemet tilbyder.
I de sidste mange år har mere end 60 procent af amerikanerne har angivet at de republikanske og demokratiske partier gør "så dårligt et stykke arbejde" med at repræsentere det amerikanske folk, at "der er brug for et tredje større parti."
På trods af denne utilfredshed fortsætter tredjeparter og uafhængige med at kæmpe for at vinde indpas.
I den samme Quinnipiac-måling, der fandt, at "bevarelse af demokrati" var det vigtigste spørgsmål, landet står over for, modtog Grønpartiets kandidat Jill Stein og den uafhængige kandidat Cornel West hver kun 3 procents støtte, mens den uafhængige Robert F. Kennedy Jr. modtog 15 procent.
Selvom disse tal kan virke uoverensstemmende med de mere end 60 procent, der ønsker yderligere muligheder, skal det bemærkes, at kampagnesæsonen stadig er tidligt, og at når det kommer til RFK Jr., i det mindste, kunne hans meningsmålingstal hjælpe ham med at komme ind i tv-transmitterede præsidentdebatter, hvilket ville booste hans profil markant.
Kommissionen for præsidentdebatter har historisk brugt 15 procent støtte som tærskel for at tillade uafhængige og tredjepartskandidater ind i debatterne, så – forudsat at de ikke ændrer deres regler – er der en god mulighed for, at der vil være mere end to personer på scenen i år.
Udemokratiske tendenser
Kennedy ved et kampagnemøde i Phoenix i december 2023. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Men selv med nogle tidlige, lovende indikationer på et mere demokratiseret valg, peger andre tendenser i den modsatte retning.
Som et tegn på, at demokraterne vokser bekymrede over Kennedys kampagne, indgav Den Demokratiske Nationalkomité en klage til den føderale valgkommission den 9. februar og hævdede, at American Values 2024 PAC koordinerer uretmæssigt med Kennedy-kampagnen for at hjælpe med at få ham på statsafstemning. .
As Politico rapporter, "Klagen vil næppe gå nogen steder", da det håbløst splittede FEC næsten altid er dødvande med hensyn til håndhævelsesspørgsmål, "men det signalerer, at de nationale demokrater opfordrer deres bestræbelser på at målrette Kennedy, den nuværende førende ikke-major partis præsidentkandidat, over frygt at han kan trække stemmer væk fra præsident Joe Biden ved dette års valg."
Selvom det ikke er noget usædvanligt, at de to store partier forsøger at fjerne uafhængige og tredjeparter fra afstemninger, er det, der gør valg 2024 unikt, at den sandsynlige republikanske kandidat også er målrettet for at blive fjernet.
I en Colorado højesteret i december 2023 beslutning at diskvalificere Trump fra afstemningen i den vigtigste kamppladsstat, mente et flertal det
"Begivenhederne den 6. januar udgjorde en samordnet og offentlig magtanvendelse eller trussel om magt af en gruppe mennesker for at forhindre eller forhindre den amerikanske regering i at tage de nødvendige handlinger for at gennemføre den fredelige overførsel af magt i dette land."
Retten fastslog også, at Trump "støttede eller fremmede oprørernes fælles ulovlige formål med at forhindre fredelig overførsel af magt", nemlig ved at "opfordre dem til at kæmpe for at forhindre certificeringen af præsidentvalget i 2020 ."
På grund af dette erklærede retten, at Trump ikke er berettiget til at være præsident i henhold til paragraf 3 i forfatningen og derfor ikke bør opføres på stemmesedlen.
Stadig rystet over begivenhederne den 6. januar 2021, kan mange amerikanere overveje drastiske foranstaltninger som disse for at støtte USAs demokrati.
Det er stadig uvist, om den amerikanske højesteret tillader denne afgørelse at stå fast, men på baggrund af dommernes afhøring under retsmødet den 8. februar, ser domstolobservatører synes at tænke at det sandsynligvis vil omstøde Colorado-dommen.
Uanset hvad der sker ved Højesteret, er tendensen imidlertid klar: Ved at bruge domstolene og alle andre metoder til deres rådighed, er demokraterne villige til at engagere sig i hidtil usete handlinger for at sikre, at demokratiets "hellige sag" forsvares på næsten ethvert koste.
Demokrati under angreb
Den tidligere demokrat Tulsi Gabbard accepterer for det første ikke denne tankegang. I stedet for at forsvare demokratiet fra potentielle tyranner, mener Gabbard, at eliten er så bange for, at amerikanerne vil træffe det "forkerte" valg i valget 2024, har de besluttet at beskytte vælgerne mod sig selv ved at "ødelægge vores demokrati og tage vores frihed fra os. ”
In en tale i sidste uge til den konservative politiske aktionskonference erklærede Gabbard, at "vores demokrati er under angreb", og at de, der angriber det, gør det "i navnet på at redde vores demokrati."
Det er "demokraternes elite og sumpvæsnerne i Washington, der gør alt, hvad de overhovedet kan, for at holde os det amerikanske folk fra en meget simpel ting - at have friheden til at vælge, hvem vi ønsker skal være vores næste præsident," advarede Gabbard.
"Og det er klart, at de gennem deres handlinger ikke har nogen respekt for os, og de har ingen respekt for vores rettigheder som borgere i denne demokratiske republik," sagde hun.
Hvad der også er klart er, at efterhånden som valget 2024 varmes op, vil de historiske niveauer af mistillid mellem USAs politiske fraktioner fortsætte med at vokse.
Med begge sider, der opfatter hinanden som alvorlige trusler mod republikken og hverken fuldt ud formulerer en klar forståelse af, hvordan demokratiet faktisk udhules, kan de løsninger, som de går ind for, meget vel have den effekt at udhule det yderligere.
Nat Parry er forfatteren til den kommende bog Samuel Adams and the Vagabond Henry Tufts: Virtue Meets Vice in the Revolutionary Era. Han er redaktør af American Dispatches: A Robert Parry Reader.
Synspunkter udtrykt i denne artikel afspejler muligvis ikke synspunkter fra Konsortium nyheder.
"Demokrati" bed i støvet den dag, virksomheder begyndte at regere ... Amerika og resten af den 'demokratiske' verden.
En vælger bør være den, der bestemmer, hvilke kandidater hendes eller hans stemme støtter og er imod. Ved et N-kandidatvalg til et enkelt sæde eller embede får vælgere, der ønsker at modsætte sig færre end N – 1, at de skal klumpe det. De nægtes retten til at afgive en stemme, der afspejler deres politiske dømmekraft. Men andre vælgere, dem der vil støtte præcis én kandidat og modsætte sig resten, får afgivet den stemme, der afspejler deres dømmekraft. Så systemet nægter vælgerne lige indflydelse, den ene vælger til den anden. Dette skaber et fanges dilemma, der giver folk det falske indtryk af, at de har et incitament til at støtte et "mindre onde", der har pengestøtte eller berømmelse. Det falske indtryk bliver en selvopfyldende profeti. Det falske indtryk beordrer mindshare via virkningerne af Prisoner's Dilemma (PD). Det beskrives igen og igen som "realistisk" og "matematisk". Dette kan alt sammen besejres ved at sørge for lighed i stemmeboksen, den ene vælger til den anden, hvilket burde gives alligevel, fordi det er en rettighed i en repræsentativ republik. Selv for en, der ikke forstår, hvordan PD forvrænger folks mentaliteter og sociale interaktioner, bør spørgsmålet forblive relevant, om hvilke grunde der er til at fortælle nogen, hvilken stemme man skal afgive i stedet for at overlade det til vælgeren. Hvilken grund er der til at acceptere nogle vælgeres stemmer, som de vil afgive dem, men sig til andre, nej, du kan ikke stemme, som du føler eller dømmer. Du skal vælge mellem muligheder, der ikke svarer til din politiske holdning. Dette er ikke mere moralsk end at udelukke nogle vælgere på grund af deres farve. Det er en anden regel for diskrimination, men det er stadig en umoralsk form for diskrimination.
Vi har aldrig haft demokrati. Der var en urolig våbenhvile blandt de mere magtfulde bander i begyndelsen, men i slutningen af det 19. århundrede begyndte elitens evne til gennem kapitalismen at akkumulere enorme rigdomme at gøre en ende på massernes evne til at påvirke regeringsførelse. Arbejdslovgivning og sociale sikkerhedsnet i 1930'erne, 40'erne og 50'erne var de sidste spor af økonomisk demokrati. Siden den æra kan vi ændre borgerrettigheder i det omfang, at enhver ny lov ikke påvirker den økonomiske status quo for toppen. Partisanamerikanere skriger blodige mord på deres store partifæller om vigtige og useriøse emner, og skjuler det faktum, at landet styres af og/eller for finansielle kriminelle, der på kort sigt udrydder ikke kun USA, men også det meste af resten af verden. profit.
Selvom der var en vej for demokrati gennem valgpolitik, nægter vi at have et troværdigt valgsystem. Vi bruger maskiner til at stemme på i mange tilfælde, og maskiner til at tælle stemmer på i mange tilfælde. Disse maskiner kører på proprietær software. Vi har kun valg, så folk kan fortælle sig selv, at de lever i en demokratisk stat. PR-afdelingen er den vigtigste uofficielle kabinetsplads for magthaverne.
"Retten fastslog også, at Trump "støttede eller fremmede oprørernes fælles ulovlige formål med at forhindre fredelig overførsel af magt", nemlig ved at "opfordre dem til at kæmpe for at forhindre certificeringen af præsidentvalget i 2020 valg.""
At flertallet af en statslig højesteret kunne have en sådan åbenlyst politisk analfabet og analfabet holdning til det første ændringsforslag er forbløffende. "At formane" folk til at "kæmpe" for deres rettigheder og demokrati er, hvad HVER politisk/social leder gør HELE tiden. Og de plejer at bede folk om at gøre dette på målgruppens lokation, i dette tilfælde Hovedstaden. Så uklog og cretinous og korrupt som han er, gjorde Trump bogstaveligt talt intet forkert her i forbindelse med det idioti og optøjer, der kaldes et oprør!
Demokraternes profession af passion for demokrati er forbløffende hyklerisk, ikke kun i lyset af alt, hvad de gør for at sikre, at Trump-vælgerne ikke har nogen stemme eller kandidat, men at de gør det samme med hensyn til Cornel West, Jill Stein, RFK, Jr., og at de har gjort dette siden i hvert fald valget i 2000. Beskyttelse af valgprocessen er forfærdeligt for dem, hvilket gør valgsvindel blevet en artikeltro med stemmesedler, en kunstform, som GOP nu overvejer at efterligne.
Det er absurd, at Dem-partiet, en privat organisation, der ikke gider at holde selv proforma-primær, og som planlægger at "salve" den næste præsident, kalder sig selv demokratiets forsvarer. Lige så absurd, at enhver med to grå celler at gnide sammen køber dette sludder (pænt ord).
Det var en lignende situation i 2016. Trump vandt faktisk de primærvalg, han deltog i – til bestyrtelse for eliterne fra begge parter – mens demokraterne fløjtede rundt for at sidestille Sanders. Dems og andre konspirerede derefter for at bringe ham ned på enhver måde, de kunne. Igen er det utroligt, at "venstrefløjen" - angiveligt klogere??? - faldt for dette, faldt for RussiaGate, deltog i Pink Pussy-hysteriet osv. Jeg genkendte, at spillet blev spillet, så snart jeg så et emne efter valget af Harper's magazine med en grafik af Trump bag tremmer.
Jo mere Dem-partiet forsøger at skubbe den farlige demente grifter-marionet Biden over målstregen, mens de græder grimt over Trump, jo mere tydelig er rådden. Mange Trump-stemmer vil være proteststemmer. De, der stemmer på biden, vil være "Never Trump" TDS-ofre. I den sidstnævnte gruppe er mærkeligt nok nogle af vores mest uddannede individer i vores vælgerbase. De vil med glæde sende deres brevstemme med X for Biden, uden at nogen grimme spørgsmål rejser sig i deres NYT-læsende sind.
Demokrater har været og er fortsat på den forkerte side af amerikansk historie.
Indisk folkedrab: tjek
Andre folkedrab rundt om i verden: tjek
Slaveri (stadig forfatningsmæssigt tilladt for fængselsfanger): check
Modsat kvinders valgret: check
Skjul kriminalitet af blodigt-tørstige, babydræbende krigsforbrydere: tjek
Gør det muligt for CIA, FBI og NSA misbrug, der har og fortsætter med at dræbe titusindvis af millioner af uskyldige mennesker rundt om i verden, plus at vælte demokratisk valgte regeringer, der repræsenterer deres folks interesser i stedet for amerikanske virksomheders interesser: check
Den rene galde af neolibben Ivy Dems' "mindre af to onder"-påstande. Kunne deres foragt for os menige bønder være tydeligere?! Den uvenlige overtagelse (og gearede opkøb) af D-partiet var i gang i slutningen af 70'erne; det var ikke blot på grund af en eller anden "tilpasning" til Reagan 80'erne. Jeg ved det, fordi jeg kæmpede mod dem. De dumpede derefter New Deal og opgav arbejdskraft – derved flertallet (mindst 60% og mere realistisk 75%) af amerikanerne. Hvad gjorde D'erne for rustbæltearbejdere? Ikke noget. Hvad gjorde de ved Wall Street-grisene, der forårsagede '08-krakket? Ikke noget. Se på donorlisterne ... så hvis interesser tæller? Corporate selvfølgelig. Men også elite-administrative og rådgivere Ivy league-graduanter, der tjener det globale finansielle system.
Som kritikerne påpeger, producerer en bunke penge intet. Det, der kaldes Real Economy, faktisk fysisk produktion af varer og tjenesteydelser, er blevet skubbet til side i løbet af de sidste tre årtier til fordel for den abstraktion kendt som penge og finansieringsmaskiner. Glem aldrig, under hvis vagt NAFTA og deregulering skete. Eller D-elitens støtte til WTO. Jeg er stolt over at have deltaget i 1999 anti-WTO "Slaget om Seattle", der dybt rystede de europæiske neolibs. Men tilsyneladende synes Dem-eliten stadig, at et økonsystem, der kun fungerer for de få, er fint.
Det, der har undret mig, er, hvorfor denne administration ville alliere sig med PNAC-imperiets støtte, Dick Chaney trænede neocons, såsom dem, der driver Bidens Dept. of State. Jeg formoder, at det er relateret til finansfjenderne (nu er der ondskab!), som er bange for, hvad der kommer. Manipulering af andres penge og trickle-up vil ikke vare meget længere. Hvilket kun efterlader en tilbagevenden til det storslåede imperium som før 1914, en periode, som den østrigske økonskole med længsel kiggede på, der udtænkte WTO.
Demokrati handler om meget mere end at stemme. Det handler om fordele, der kun kommer fra vores medfødte talenter, og hvad vi gør med dem - ikke fra indflydelse, identitet eller rigdom (inklusive den nyligt forædlede "intergenerationelle rigdom" - hvad kolonister ønskede at begrænse, i det mindste i teorien). At stemme i USA er klassekrigsteater, beregnet til at holde os status quo. Den er blevet kastreret.
Vågn op, amerikanere, du har INGEN SAY i parlamentsvalget til præsident, medmindre den stat, du bor i, har bedt dig om at være en af dens vælgere. PRESS GUVERNØREN OG STATSRÆPRESENTANTERNE til både at stille op som uafhængige af det værdiløse duopol i næste cyklus & KUN VÆLGE VALGERE, SOM IKKE ER ASSOCIERET med nævnte duopol. ALLE TIDLIGERE vælgere skal diskvalificeres til udvælgelse. Der skal gives en kureret liste over eksempler.
Slå op "Liquid Democracy".
Hvis du ENCYST på en repræsentativ regering, skal du i det mindste bringe Frohnmayer Balance ind for at vælge en "repræsentant" eller en direktør. lige.stemme
Dine valg i et amerikansk "demokrati"
Kandidat A: Krig med Rusland og 100 milliarder dollar til Ukraine.
Kandidat B: Folkedrab mod palæstinenserne og 100 milliarder dollar til Israel.
Kend dine rettigheder
Dette er en public service-meddelelse... med guitar!
Kend dine rettigheder
Dem alle tre
Nummer et
Du har ret til ikke at blive dræbt
Mord er en forbrydelse
Medmindre det blev gjort
Af en politimand
Eller en aristokrat
Åh, kender dine rettigheder
Kandidat Obama: Drej til Stillehavet og 100 milliarder dollar til Taiwan.
"Demokrater er villige til at engagere sig i hidtil usete handlinger for at sikre, at demokratiets "hellige sag" forsvares for næsten enhver pris."
Ironi, ikke? Fordi de kontrollerer administrationen, er demokraterne de vigtigste angribere af demokrati på dette tidspunkt (hvor lidt der egentlig er, overfor Gilens og Page). De er ansvarlige for bølgen af censur, primært i sociale medier; de angriber både 3. parts og republikanernes adgang til stemmesedler; og de spærrer Trump, deres hovedmodstander i det forestående valg, med opdigtede anklager for kriminalitet. Det sidste er især uhyggeligt; Jeg tror ikke på, at det er sket før – det er forbundet med de mest flagrante 3rs-verdens diktaturer.
s
Når det er sagt, tror jeg ikke, at republikanerne ville gøre det bedre. Det bedste bevis er Trumps afvisning af at acceptere resultatet af et valg. Han formåede ikke at overbevise endnu en dommer om, at resultaterne var falske. l Men i øjeblikket er republikanernes okse sønderknust, så det er dem, der skriger.
Demokrati? Hvilket demokrati?
” Han formåede ikke at overbevise endnu en dommer om, at resultaterne var falske. Men i øjeblikket er republikanernes okse udslidt, så det er dem, der skriger.
Demokrati? Hvilket demokrati?”
Det mener jeg er forkert.
Sagsøgerne blev nægtet at "stå".
De faktiske beviser for stemmesedler blev aldrig undersøgt i en domstol.
Elsker det Fjern Trump "rally"! Tre mennesker?
Og tilsyneladende er det påkrævet, at Maines udenrigsminister er skaldet. Manglende aktivitet under hårsækkene?
Hvornår var det sidste gang, det betød noget, om Team D eller Team R kontrollerede Kongressen eller Det Hvide Hus? Uanset hvilket, vi får er mere krigsførelse, mere fattigdom, flere hjemløse, flere privilegier til den rigeste 1% af befolkningen. Begge holds ledelsespraksis er dybt autoritær. Det er ikke bedre end Kina eller Rusland, trods al den kolde krig, dræb ch*nkerne, dræb r*sskiernes retorik.
Og de tror stadig, de lever i et demokrati!
1. Der er ringe faktisk repræsentation af vælgerne af de valgte.
2. Der er stort set ingen gennemsigtighed i de faktiske regeringsprocesser.
3. Der er stort set ingen ansvarlighed for dårlige beslutninger og dårlige resultater.
Uden disse tre kan man ikke have et sundt demokrati
Chancerne for et reelt valg i november må være små, selvom det ikke er en kamp, vi ustraffet kan opgive.
Det store kontingent, der blokerer valg, er den neokonservative-neoliberale fraktion. Dette er nu kernen i begge store officielle partier. Trump er ikke helt på linje med disse, men søger ellers bare at slå på uorden.
De neoliberale neokoner styrer nu tættere Det Demokratiske Parti, som historisk set var en større trussel mod dem. Det nuværende parti har bevæget sig for at blokere primære udfordringer og for at blokere andre kandidater fra meningsmålingerne.
I den sidste cyklus "spåede" de, at valget ville blive udfordret, men den republikanske "udfordring", for så vidt den kom, var især halvhjertet og dårligt forberedt. Indtil valgdagen var republikanske klager målrettet mod brevstemmerne og gjorde de sædvanlige forsøg på at målrette valgfrie vælgere. Efter valgdagen blev Giuliani efterladt med at sprøjte sludder om stemmetællemaskiner, der "tilhørte Hugo Chavez", og spørgsmålet om indsendelse blev mærkeligt (og heldigvis) droppet. 1/6 "begivenheden" blev iscenesat, som det nu er ret godt dokumenteret.
Det er klart nok, at CIA ikke behøvede at gå til Chavez for at softwaren kunne ændre stemmer, og vi ved også, at noget af den slags blev brugt i et demokratisk primærvalg det år, af en angiveligt "forkert algoritme." Men nu har det samme parti annonceret, at de frygter "dybt falske" videoer, der forbinder dem med forbrydelser for at påvirke valget. Er dette bare en generel salve, eller hvad kan der være planlagt?
Tingene står i kø for et større magtgreb. Det kan være det år, vi ser handskerne tage af.
Disse kommentarer er spot on.
Tak allesammen. Jeg føler mig ikke så i undertal nu
Som Gilens og Page viste i deres 20-årige undersøgelse, er der intet demokrati i et oligarkisk system. De to er modsatrettede. Da begge store partier er kontrolleret af oligarkiet, har de intet incitament eller evne til at genoprette demokratiet. Kun ved at stille kandidater, der nægter den korrumperende indflydelse fra store virksomheders finansiering, kan vi begynde at tage tilbage, hvad der tilhører folket; vores regering. De, der har fanget vores regering, vil ikke give slip uden kamp. Vi har en kæmpe kamp foran os. Du skal ikke regne med, at D'erne eller R'erne hjælper os. De virker håbløst overbeviste om, at deres mærke af Kool-Aide er svaret.
Den mest lumske form for propaganda i de sidste par århundreder er den orwellske fiktion om, at valg har noget at gøre med demokrati i første omgang. Aristoteles skriver meget tydeligt i sin Politik-serie, at de gamle demokrater anså valg for at være en oligarkiets institution, fordi de kun altid vælger fra et velstillet lag af samfundet til at herske over andre. Det er derfor, demokrater valgte deres offentlige embedsmænd gennem et tilfældigt lotterisystem kendt som sortering, ikke valg. Du behøver ikke se længere end det Gilens og Paige-studie fra 2014 for at se, at vores regering fungerer objektivt, empirisk som et oligarki, hvor de velhavende eliter og deres interessegrupper bestemmer den offentlige politik, men gennemsnitlige borgere har en minimal, statistisk udskillelig- påvirkning fra nul. Men dette er ikke kun en funktion af, at den eller den milliardær sender penge til den ene eller den anden politiker, det er simpelthen sådan, valg fungerer uanset. Sådan blev demokrati også forstået af andre i årtusinder efter den græske klassiske periode. Det er kun i de liberale revolutioner, der væltede feudalismen og erstattede dem med de moderne republikker, modelleret efter den oligarkiske regering i Rom, at denne oprindelige definition af demokrati blev fordrejet og omvendt til at betyde dets historiske modsætning.
Langt fra at have mistet demokratiet, vi har aldrig haft det til at begynde med.
Fantastisk kommentar … Jeg har været en fortaler for sortering som midlet til at producere folkets repræsentanter (lokalt og i den føderale regering) i lang tid.
Men vi er et exceptionelt demokrati, doncha ved, eller det er de fleste blevet lært at tro …
Vi FØLER ikke bare, at vi ikke har kontrol over imperiets regering. Vi VED, AT VI IKKE GØR! Enhver, der stadig tror, at USA er et demokrati, er et fjols.
Tredjepartier kæmper mod de talrige og besværlige vejspærringer for at få indpas, vejspærringer støttet af Business Party med dets demokratiske og republikanske flanker. Disse vejspærringer er en forfærdelse for et sandt demokrati. At klemme en regnbue af behov i to vandløb. Næppe repræsentativ for folket.
Det er forfriskende at se andre mennesker gennemskue virksomhedens/milliardærmediernes falske manuskriptfortællinger, der udbryder deres bekymring for at "bevare demokratiet", da angrebene startede for år siden, uden Trump
Det skal bemærkes, at den fantastiske Michael Parenti-bog "Democracy for the Few" gik nogle årtier forud for Page & Gilens-værket. Parenti stavede det hele ud for længe siden.
Demokraterne solgte arbejdende folk ud i Clinton-årene og kom sig aldrig. Nu er det eneste, det har, er gonadal ID-politik kulturkrig bs at slæbe til visse fraktioner; det har også været mere eller mindre til fordel for upopulær uhæmmet illegal immigration.
Og det har været en krigsmagt i flere årtier.
GOP blev selvfølgelig også erobret af krigs-profitører, men det var også domineret af de lokale handelskamre. De fyre, der ønsker at skære i Social Security og Medicare, slippe af med mindstelønnen og ødelægge fagforeninger.
En populistisk modreaktion var nødt til at ske (selv i hård form med Trumpenstein) med disse to bozos, der styrede landet.
Hvis Joe Biden havde ønsket at styrke demokratiet, var det ene sted, hvor han havde magt til at handle, inden for Det Demokratiske Parti. Traditionelt er en præsident partileder og sætter deres folk til magten i partiapparatet.
2024 afslører, at demokratiet er dødt i det demokratiske parti.
- efter at den særlige anklager gav Biden sit Get Out of Jail Free Card om, hvordan en jury aldrig ville dømme en glemsom gammel mand, var der en række mærkelige historier i firmamedierne om, hvordan det virkelig var for sent for demokraterne at skifte hest , selvom denne falder ned midt i strømmen. Konceptet er ganske utroligt, hvis der var noget "demokrati" inden for Det Demokratiske Parti. Kun de få delegerede fra de privilegerede stater var blevet valgt. Ikke engang Super-Duper Tuesday havde fundet sted, det var meget tidligt i processen med at vælge en nomineret, og alligevel var beskeden fra demokraterne og deres støjmaskine, at det var for sent. IIRC, vi har endnu ikke nået engang 56-årsdagen for LBJ's annoncering.
- Demokraterne bevæger sig nu tydeligt, i forening, mod et vælgerfrit konvent, der vælger den nominerede. Målet på dette tidspunkt er at opbygge nok af en solid blok af højreorienterede, corporate Biden-demokrater sammen med de stadig tilstedeværende Super-Duper-delegerede, som ikke er valgt af nogen vælgere ... og således vil konventet vælge den næste nominerede.
— Den formodede opposition inden for den progressive fløj gør ingen modstand mod dette. De har ikke en hund med i kampen. Der er ingen 'progressive' delegerede, der bliver valgt til konventet, hvor beslutningen vil blive truffet. Mens Corporate Democrats imploderer og falder fra hinanden, er den progressive fløj af partiet meget, meget omhyggelig med IKKE at drage fordel af situationen.
Demokratiet er dødt i det demokratiske parti. Dette er det ene sted, hvor hvis Joe Biden havde ønsket at styrke demokratiet, kunne han have gjort det med partilederens magt. I stedet ser det ud til, at hvis demokratiet stadig havde trukket vejret i det demokratiske parti, har folkemordet Joe sørget for, at det nu virkelig er dødt.
Det demokratiske parti — sådan ser demokratiet ikke ud.
Tøv ikke med jer selv – Demokratiet har været dødt og begravet i meget lang tid nu – hvis det nogensinde virkelig har eksisteret undtagen i myter...
Lige på!!!