En vildledende fortælling, der gør journalistik til et unikt onde, fordi den afslører hemmelige amerikanske forbrydelser, blev hørt i en retssal i London onsdag, hvor Julian Assanges skæbne endnu ikke er fastlagt, rapporterer Joe Lauria.
By Joe Lauria
i London
Specielt for Consortium News
Opå den anden og sidste dag af Julian Assanges High Court-høring, vævede advokater for USA en vildledende fortælling, hvori journalistik er spionage, rettighederne til First Amendment fratages udlændinge på amerikansk jord, og en regering, der jager en dissident-journalist, der afslørede dens hemmelige forbrydelser, hyldes som et fyrtårn for demokrati.
Dog uden for retsbygningen på en gade kaldet The Strand; og med menneskerettigheds- og pressefrihedsorganisationer, præsidenter, premierministre og parlamenter og med millioner af almindelige borgere rundt om i verden, falsk konstruktion, som USA søger at påtvinge verden, fejler.
Ekstraordinær støtte ved retten i London for #DagX.
Sådan så det ud, da jeg gik ud, da vi brød til frokost.
I morgen efter dag 2 af argumenterne marcherer vi fra retten til Downing Street. #FreeAssangeNU pic.twitter.com/NQHgYmgm8K
— Stella Assange #FreeAssangeNOW (@Stella_Assange) Februar 20, 2024
I det umiddelbare øjeblik forbliver livet for Julian Assange, en fængslet journalist, der offentliggjorde nogle af USAs mørkeste hemmeligheder, knuste dets selvbillede, underlagt to britiske dommeres overvejelser, der bærer parykker.
Dommerne Jeremy Johnson og Dame Victoria Sharp informerede retten efter 10 timers høringer over to dage, at de reserverer deres dom over Assanges skæbne til en uspecificeret fremtidig dato. Der blev givet frist den 4. marts til endelig aflevering af papirer. En beslutning kan komme når som helst derefter.
Johnson og Sharp overvejer, om de skal tillade Assange at appellere indenrigsministerens udleveringsordre og forskellige lovpunkter i magistratens afgørelse for tre år siden.
Hun havde beordrede Assange løsladt af helbredsmæssige årsager, men oPå grundlag af forsikringer om, at de ikke ville mishandle Assange i USA, vandt USA efter appel ved High Court og omgjorde hendes afgørelse.
Den britiske højesteret nægtede derefter at tage Assanges anfægtelse af lovligheden af disse forsikringer, og i juni sidste år afviste en enkelt højesteretsdommer også Assanges tilladelse til at appellere. Denne uges to-dages høring var et forsøg fra Assange på at omgøre den beslutning, en appel om retten til at appellere, som det var.
Det var en tør omgang at forsøge at overbevise dommerne om, at der er nok anfægtede beviser i denne sag til at tillade en fuldstændig appel.
Det var muligvis Assanges sidste standpunkt i Storbritannien for at undgå at blive sendt i lænker til USA for at blive anklaget for spionage og computerindbrud og op til 175 år i et fængsel med maksimal sikkerhed.
Efter at Assanges advokater tirsdag lagde deres sag om, hvorfor Assange skulle have lov til at appellere, var det onsdag advokaternes tur til USA at argumentere for, hvorfor han ikke skulle.
En del af mængden af hundredvis af Assange-tilhængere, der oversvømmede de kongelige domstole. (Joe Lauria)
Journalistik udklædt som kriminalitet
Ved at gøre det konstruerede anklager Clair Dobbin en fantastisk historie om en ond Assange, der brugte uhyggelige metoder til at anstifte og konspirere med en amerikansk efterretningsanalytiker til at bryde ind i regeringens computere med det udtrykkelige formål at få informanter dræbt eller forsvundet og true USAs hellige nationale sikkerhed.
Hun stolede meget på erklæringen fra risikable Den amerikanske anklager Gordon Kromberg. Hun vævede den samme sørgelige fortælling om Assange, der "rekrutterer" hæranalytiker Chelsea Manning og konspirerer med hende for at stjæle vitale amerikanske hemmeligheder, da beviserne er overvældende og registreret i retten, at Manning havde sikkerhedsgodkendelse for at få alle disse dokumenter, at hun allerede havde overført langt de fleste af dem til WikiLeaks før Assange "rekrutterede" hende i et chatrum (hvis det overhovedet var Assange hun talte med), og at Manning ikke kunne skjule sin identitet ved at knække et kodeord med Assanges hjælp, selvom hun ville.
Det, Dobbin faktisk gjorde, var at spilde rettens tid ved at beskrive nogle af de mest rutineprægede aspekter af journalistik: at opsøge kilder, beskytte deres identitet og prøve at få så meget information ud af dem som muligt.
'Forsvindende' informanter
Endnu en gang forsøgte USA at fortælle retten, at Assanges handlinger ikke var en "ansvarlig" journalists handlinger, men en kriminel, der bevidst ønskede, at amerikanske informanter blev dræbt eller forsvundet ved at afsløre deres navne.
Dobbin sagde, at det var mainstream-partnerne, der havde redigeret deres navne, når det stik modsatte var sandt.
Mark Davis, en australsk journalist, der dækkede Assange i London i 2010, da de store udgivelser blev koordineret med mainstream-aviserne, sagde, at disse aviser havde ringe interesse i redaktion, og at det var Assange, der nærmest blev oppe en hel weekend for at redigere navnene.
John Goetz, en amerikansk journalist, der arbejdede sammen med en af partnerne, Der Spiegel, vidnede ved Assanges udleveringshøring i 2020, at Assange var besat af redaktioner og Laura Poitras' film Risiko viser Assange, der ringer til udenrigsministeriet for at bede dem om at hjælpe med at redigere de diplomatiske kabler. Udenrigsministeriet afviste og krævede i stedet, at han returnerede kablerne.
WikiLeaks chefredaktør Kristinn Hrafnsson henvender sig til tilhængere uden for retsbygningen. (Joe Lauria)
Selvom det amerikanske argument om, at Assange skadede informanter, hviler på at bebrejde ham for at offentliggøre de ikke-redigerede kabler, er der rigelige beviser, der er blevet fremlagt i denne sag for at vise, at det var to Guardian journalister, der afslørede adgangskoden til de uredigerede kabler, og at hundredvis af publikationer, såsom cryptome.org og Piratbugt, havde udgivet dem før WikiLeaks gjorde.
Assange sagde, at han kun offentliggjorde dem for at advare dem, hvis navne allerede var blevet afsløret, om at søge sikkerhed og for at sikre, at de autentiske kabler, og ikke mulige forfalskninger, blev offentliggjort. Men han havde aldrig til hensigt at offentliggøre de uredigerede dokumenter overhovedet, hvis de ikke allerede var blevet frigivet.
Da det klassificerede materiale allerede var blevet offentliggjort af andre før WikiLeaks gjorde, overtrådte Assange ikke Official Secrets Act, som i modsætning til den amerikanske spionagelov kun straffer førstegangsudgivelse. Dermed blev dobbeltkriminalitet ikke brudt, hvilket i sig selv burde ugyldiggøre Assanges udlevering.
Den amerikanske brigadegeneral Robert Carr, der ledede post-Wikileaks undersøgelse af afsløringernes indvirkning, indrømmede også under ed ved krigsretten i Manning, at ingen blev dræbt som følge af WikiLeaks åbenbaringer.
Dobbin erkendte i retten efter afhøring fra Justice Johnson, at andre offentliggjorde de ikke-redigerede kabler først. Men hun sagde, at det var ligegyldigt, for det ville aldrig være sket, hvis Assange ikke havde fået fingrene i dokumenterne i første omgang.
'Politisk lovovertrædelse'
Som Assange-advokat Mark Summers hævdede, ignorerede advokaterne for USA fuldstændigt indholdet af de udgivelser, som Assange bliver retsforfulgt for. Han argumenterede onsdag, som han havde dagen før, at der er en sammenhæng mellem Assanges publikationer og hans forfølgelse af USA, hvilket gør denne regering ikke bedre end ethvert autoritært regime, der jagter en journalist for at afsløre deres hemmeligheder.
Efter at Assanges advokater hævdede det både udleveringstraktaten mellem Storbritannien og USA og parlamentets gennemførelse af udleveringsloven forhindrede udlevering baseret på en politisk lovovertrædelse eller en politisk holdning, og at spionage i sagens natur er politisk, Dobbin hævdede, at Assanges retsforfølgelse ikke kunne være politisk, fordi to amerikanske administrationer, en republikansk og en demokratisk, står bag hans anklage.
Dette viste en enorm mangel på forståelse af den generelt solide, bi-partisan aftale om amerikansk udenrigspolitik - i det væsentlige går begge parter sammen for USA mod verden.
Det viste også ekstrem snæverhed at reducere udtrykket "politisk" til partipolitik snarere end til et helt militær, efterretningstjeneste, industrielt og politisk system, der forfølger enorme interesser rundt om i verden, for hvilke det er klar til at dræbe og har dræbt millioner af mennesker som står i vejen for dem.
Hvad betyder det for dem at ødelægge en enkelt australsk journalist, der har gjort dem så ondt?
En verden går videre
Bånd til Assange på portene til Royal Courts of Justice. (Joe Lauria)
De amerikanske argumenter inde i eg-paneleret retssal 5 ved Royal Courts of Justice, bygget i 1882, kan lige så godt være blevet fremført det år. De mister resonans i en verden, der hurtigt bevæger sig videre fra amerikansk styre, fremskyndet af klodens afvisning af USA's politik over for Ukraine og Gaza.
Faldende er antallet af regeringer og befolkninger, der til pålydende accepterer, hvad USA siger om sig selv og om dem.
Assanges arbejde har spillet en vital rolle i denne proces, idet det spolerede amerikansk troværdighed, begyndende med 2010-udgivelserne om Irak og Afghanistan, som han bliver retsforfulgt for.
Amerikansk troværdighed er faldet til det punkt, hvor en britisk barrister kan rejse sig i en britisk domstol og fortælle britiske dommere, at USA ikke er anderledes end et hvilket som helst autoritært regime i at jagte en journalist, bare fordi han havde offentliggjort hemmelige beviser for deres dybeste forbrydelser.
Da Summers adskillige gange i løbet af to dage eksplicit nævnte amerikanske krigsforbrydelser, var der ingen tilbageholdenhed i nogen af dommernes ansigter.
Alligevel er der millioner af mennesker i verden, især i USA og Storbritannien, som stadig tror på, at fantasiverdenen opretholder det, der er tilbage af amerikansk dominans, den verden, hvor Assange er en skurk, der har til hensigt at ødelægge demokratiet.
Tør disse to dommere træde uden for den verden for i det mindste at tillade Assange sin dag i retten til at kæmpe for sin frihed?
[Læs Konsortium Nyheder' detaljeret live-tweeting under begge dage af høringen: Dag 1 morgen – forsvar; Dag 1 eftermiddag – forsvar; Dag 2 morgen – retsforfølgelse; Dag 2 eftermiddag – retsforfølgning + forsvarsrevision; Forbeholdt dom]
Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og andre aviser, herunder Montreal Gazette, London Daily Mail og The Star af Johannesburg. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times of London, en finansiel reporter for Bloomberg News og begyndte sit professionelle arbejde som 19-årig stryger for New York Times. Han er forfatter til to bøger, En politisk Odyssé, med senator Mike Gravel, forord af Daniel Ellsberg; og How I Lost af Hillary Clinton, forord af Julian Assange. Han kan træffes kl joelauria@consortiumnews.com og fulgte med på Twitter @unjoe
Assange siges at være for dårlig til at deltage i retten til denne høring. Jeg tror, at det ønskede resultat for USA/UK ville være, at Assange dør i fængslet her i England, hvilket næsten helt sikkert vil opnå ved at trække disse pantomime-sager ud i endnu flere måneder og år.
Samtalen er fikseret på domstolene...I mellemtiden kan den almindelige amerikanske offentlighed være ligeglad, da de 'Vil' og 'Behøver' at få at vide, hvad der er sandhed, da de bevidst benægter deres egen historie; alt imens de begærer 'mændene' lavet i deres 'guder' billede...Og selvfølgelig den almægtige dollar. Lederklassen vil aldrig bringe deres komfort i fare. Ikke engang for deres egne børn eller den levende planet. Denne eskapade er blot endnu et eksempel på folkets vilje til at bøje sig ned foran imperiet.
Samtalen er fikseret på domstolene...I mellemtiden kan den almindelige amerikanske offentlighed være ligeglad, da de 'Vil' og 'Behøver' at få at vide, hvad der er sandhed, da de bevidst benægter deres egen historie; alt imens de begærer 'mændene' lavet i deres 'guder' billede...Og selvfølgelig den almægtige dollar. Lederklassen vil aldrig bringe deres komfort i fare. Ikke engang for deres egne børn eller den levende planet. Denne eskapade er blot endnu et eksempel på folkets villighed til at bøje sig ned foran imperiet.
Som det er blevet sagt mange gange: USA/UK laver dagligt en hån mod retsstaten. Loven og skatterne er kun for de "små mennesker", TBTF-bankerne er hævet over loven, og krigsforbrydere belønnes i stedet for at blive straffet. US/UK embedsmænds, dommeres, politikeres løgnagtighed, hykleri, arrogance er vanvittig – mit blodtryk er skudt i vejret.
Det ville være én ting bare at være ærlig om det: "Vi er ligeglade med loven, Assange bliver nødt til at lide, fordi han generede nogle magtfulde mennesker og det anglozionistiske imperium som helhed." Vi vil gøre et eksempel ud af ham, og vi vil bruge alle nødvendige midler: misbruge loven, misbruge magt og gøre britisk og amerikansk "retfærdighed" til grin.
De støtter/aktiverer/finansierer folkedrabet i Palæstina, forfølger politiske fanger som Asssange, indfører ulovlig belejringskrig mod Afghanistan, Venezuela, Cuba osv. krænker AECA ved at sende våben til Ukraine, Israel osv. Bomber hele lande ind i stenalderen, baseret på bevidst gennemsigtige løgne (Irak, Afghanistan, Libyen osv.)
Bush Jr. og Tony Blair hyldes som højtstående statsmænd, mens de tjener millioner på at sælge bøger, malerier, honorarer for offentlige taler, indflydelseshandel osv. Hvis der var nogen "retfærdighed" Blair/Bush et al. ville sidde i fængsel på livstid, og Assange ville aldrig være blevet fængslet overhovedet.
Enhver, der har fulgt Julian Assanges sag, vil vide, at han er uskyldig i alle anklager mod ham. Anklager, der er udtænkt af to hævngerrige, skruppelløse regeringer, hvis eneste formål er at få hævn, fordi han afslørede sandheden. Det er umuligt ikke at tro, at enhver fornuftig person, endsige en dommer, kunne nå frem til en anden konklusion end Julian er uskyldig i alle anklager. Når dette er tilfældet, vil andre faktorer have haft forrang frem for retfærdighed, hvis anken ikke accepteres, og dommerne ikke finder til fordel for ham. Joe Lauria har klart indikeret i denne artikel, at de faktorer, udtænkt af to korrupte regeringer, blottet for skrupler, fuld af hævn, forsøger at dømme og straffe en uskyldig mand. Man ved ikke, at ved at forfølge Julian fortsætter de ikke kun med at fremhæve deres egne grove forbrydelser, men fremhæver også de ekstremer, de er parate til at gå på bekostning af begge retssystemers omdømme, hvilket hvis Julian bliver dømt vil have blevet uopretteligt beskadiget. Hvis han bliver dømt, vil denne sags skændsel blive husket som en af de største retsforstyrrelser i dette århundrede.
Hvordan kan en person, der ikke er amerikansk statsborger, ikke har boet i USA, og som begik, hvad amerikanerne kaldte en forbrydelse, mens UDEN FOR USA, stilles for retten i USA. Det er fascistisk bøller af den værste slags.
USA ønsker at fastslå, at dets jurisdiktion er international og ikke bundet af dets Bill of Rights. Det er også det, såkaldt "globalisme" og "frihandelsaftaler" [sic] handler om.
Demokrati, i det mindste som det eksisterer i større grupper, blev ikke skabt af kapitalisme, men af agrar merkantilisme, hvor lokale magter havde motiv til at slutte sig til magten, men ikke ønskede at frigive suverænitet til en statsoverhoved. Det er derfor, at stemme generelt involverer nogle dele af befolkningen og ikke andre. Det, som den tidlige produktionskapitalisme skabte, var fascismen.
Det, der har udviklet sig siden aftalerne i '45, er ikke ligefrem fascismen, som den eksisterede. Vi kunne kalde det korporatokrati, men det antyder ikke dets mørkere fordybninger. Et selskab er trods alt en lovkonstruktion, i hvert fald i teorien. Når selskabet kan undergrave staten, er det mafiosi's styre tilbage.
Dette er undertrykkende, men også værre end det. Den er forvirret i formen, selv uden at den lejlighedsvise leder falder ind i vanvid eller mystiske guder, der kræver ofring. Beslutninger skal træffes med profit og af magtens bekvemmeligheder, som løber skævt til enhver form for menneskelig fordel.
For at opnå dette frigør de kommende fascister sig fra lokale love og jurisdiktioner, fra afhængigheder og troskab, der involverer lokale befolkninger, såsom endelig begrænsede selv royalistiske og fascistiske stater i krig.
Igen, det er det, såkaldt "globalisme" og "frihandelsaftaler" handler om.
Efter betydelig forsinkelse (proces som straf) tror jeg, at panelet med to dommere vil tillade, at Julians appel fortsætter. Vi vil så se mere tøven med at planlægge appellen til høring for High Court (proces som straf). Hvis High Court skulle behandle sagen før november, ville deres afgørelse blive forsinket til efter det amerikanske valg, hvilket maksimerer (du gættede det) processen som straf.
Efter beskydningen, som anklagemyndigheden modtog ved de kongelige domstole i denne uge, kan Biden-holdet umuligt ønske, at en spionagelovsretssag mod en prisvindende journalist kommer til USAs kyster i løbet af valgsæsonen. Tirsdag gav PBS NewsHour os en forsmag på, hvordan regeringsvenlig dækning af en sådan retssag ville se ud. Deres propaganda er risibel.
hxxps://www.pbs.org/newshour/show/wikileaks-founder-julian-assange-makes-last-ditch-attempt-to-avoid-us-
Hvordan er dette faktum godt for Julian? Han bliver nødt til at forblive i fængslet indtil afgørelsen, og han kan dø i mellemtiden.
Det er ikke beskrevet som godt her. Han omtaler denne udsættelsesstrategi som "proces som straf".
Hvilket er hele ideen.
Til ikke Rosja.
USA har altid været en meget uærlig mægler. Den har ikke noget imod at træde på tæerne, men ... lad være med at træde den på tæerne – så bliver den direkte grim.
Superlativ artikel, Joe.
Hvad de, der driver den hemmelige amerikanske regering, ikke ser ud til at få, er, at "ansvarlig" journalistik er forpligtelsen til at formidle sandheden til offentligheden, hvis bedste interesser den er der for at tjene.
Situationen er faktisk den modsatte: styret ved magten tjener interesserne for dem, der driver det underhåndsshow.
Den langvarige, foragtelige forfølgelse af Julian Assange er deres Command Performance.
Når gardinet endelig falder, i håb mod håbet, vil skuespillerne, sangerne og sangskriverne blive afvist af publikums afsky; gjort opmærksom på sandheden, i deres egen samvittighed, og går fra scenen, i skam, og lukker endelig showet ned og anerkender deres afskyelige præstationer; som på ingen måde portrætterer showets titel:
'Den ægte journalistiks retfærdighed'.
"Dobbin erkendte i retten efter afhøring fra Justice Johnson, at andre offentliggjorde de uredigerede kabler først. Men hun sagde, at det var ligegyldigt, for det ville aldrig være sket, hvis Assange ikke havde fået fingrene i dokumenterne i første omgang.”
Dette argument er naturligvis besynderligt.
Hvis man antager en adgangskodelængde på 20 (den var længere) og kun brugen af store og små bogstaver (der var andre typer tegn), er adgangssætningspladsen til at søge efter et brute force-angreb:
20896178655943101411324274803736576 mulige adgangskoder,
eller 10^36. Hvis man antager, at et crack-forsøg er muligt hvert mikrosekund, og at der er 10^9 sekunder i et år (der er færre), så ville det tage millioner af gange af universets nuværende alder at knække dataene.
Folk forstår virkelig ikke kryptografi. (Den hurtige løsning er kvanteberegning, men det virker årtier væk fra offentlig tilgængelighed.)
Se i øvrigt Christian Grothoffs vidneudsagn ved Magistratens retsmøde.
hxxps://www.craigmurray.org.uk/archives/2020/09/your-man-in-the-public-gallery-assange-hearing-day-14/
Åh, kom nu, Joe. Vi ved alle, at løsningen er klar. Der er næsten ingen chance for, at Julian får noget som en ikke-kænguru-retsafgørelse. Britiske domstole uddeler ikke retfærdighed, og det gør amerikanske domstole heller ikke.