Chris Hedges: Julian Assanges dag i retten 

Advokater for WikiLeaks udgiver - i et sidste forsøg tirsdag for at stoppe sin udlevering - kæmpede tappert for at stikke huller i sagen om anklagemyndigheden for at opnå en appel.

By Chris Hedges 
i London
ScheerPost

BOm eftermiddagen tirsdag var videolinket, som ville have gjort det muligt for Julian Assange at følge hans sidste britiske appel for at forhindre hans udlevering, blevet slået fra. Julian, sagde hans advokater, var for syg til at deltage, for syg endda til at følge retssagen på et link, selvom det var muligt, at han ikke længere var interesseret i at stå igennem endnu en retlig lynchning.

Den rektangulære skærm, gemt under de sorte smedejernsstænger, der omsluttede den øverste venstre hjørne balkon af retssalen, hvor Julian ville have været indespærret som en tiltalt, var måske en metafor for tomheden i denne lange og indviklede retslige pantomime. 

De mystiske procedureregler - advokaterne i deres krøllede, blonde parykker og gevandter, den spektrale figur af de to dommere, der kigger ned på retten fra deres hævede podie i deres grå parykker og gaflede hvide kraver, de polerede valnøddepanelvægge, rækkerne af lancetter vinduer, hylderne på hver side fyldt med lovbøger i brunt, grønt, rødt, crimson, blåt og beige læderbind, forsvarsadvokaterne Edward Fitzgerald KC og Mark Summers KC, der henvender sig til de to dommere, Dame Victoria Sharp og Justice Johnson, som "din dame" og "min herre" - var alle støvede victorianske rekvisitter ansat i en moderne anglo-amerikansk opvisningsproces. 

[Se: Den Tory-udnævnte holder Assanges liv i hendes hænder og Assange dommer arbejdede for MI6 og forsvarsministeriet]

Det var en varsel om et forfaldent retssystem, der, underordnet stats- og virksomhedsmagten, er designet til at fratage os vores rettigheder ved en retlig fiat.

Den fysiske og psykiske opløsning af Julian, syv år fanget i den ecuadorianske ambassade i London og næsten fem år varetægtsfængslet i det højsikrede HM-fængsel Belmarsh, var altid pointen, hvad Nils Melzer, den tidligere FN-specialrapportør for tortur, kalder hans "slow-motion udførelse."  

Politiske ledere og deres ekkokamre i medierne falder over sig selv for at fordømme behandlingen af ​​Alexei Navalnyj, men siger lidt, når vi gør det samme mod Julian.

Den juridiske farce kværner frem som den uendelige sag om Jarndyce og Jarndyce i Charles Dickens' roman Bleak House. Det vil formentlig fortsætte i et par måneder endnu - man kan ikke forvente, at Biden-administrationen tilføjer udleveringen af ​​Julian til alle sine andre politiske problemer. Det kan tage måneder at udstede en afgørelse eller imødekomme en eller to appelanmodninger, da Julian fortsætter med at spilde væk i HM Prison Belmarsh. 

Julians næsten 15-årige juridiske kamp begyndte i 2010, da WikiLeaks offentliggjort klassificerede militærfiler fra krigene i Irak og afghanistan — inklusive optagelser, der viser en amerikansk helikopter skyder ned civile, herunder to Reuters-journalister i Bagdad. 

Han søgte tilflugt i Londons ecuadorianske ambassade, før han blev arresteret af Metropolitan Police i 2019, som fik tilladelse af den ecuadorianske ambassade til at komme ind og beslaglægge ham. Han har været tilbageholdt i næsten fem år i HM Prison Belmarsh.

Julian begik ikke en forbrydelse. Han er ikke en spion. Han slyngede ikke hemmelige dokumenter. Han gjorde, hvad vi alle gør, selvom han gjorde det på en langt vigtigere måde. Han udgav omfangsrigt materiale, lækket til ham af Chelsea Manning, som afslørede US krigsforbrydelser, ligger, korruption, tortur og snigmord. Han rev sløret tilbage for at afsløre det amerikanske imperiums morderiske maskineri.

Den to dage lange høring er Julians sidste chance at appellere den udleveringsbeslutning, der blev truffet i 2022 af den daværende britiske indenrigsminister, Priti Patel. Onsdag vil anklagemyndigheden fremsætte sine argumenter. Hvis han får afslag på en appel, kan han anmode Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol (EMD) for udsættelse af fuldbyrdelsen under Regel 39, som er givet i "sædvanlige omstændigheder" og "kun hvor der er en overhængende risiko for uoprettelig skade."

Men den britiske domstol kan beordre Julians øjeblikkelige udlevering forud for en Rule 39-instruktion eller kan beslutte at ignorere en anmodning fra ECtHR om at tillade Julian at få sin sag behandlet af retten.

Distriktsdommer Vanessa Baraitser i januar 2021 ved Westminster Magistrates' Court, nægtede at godkende anmodningen om udlevering. På hendes 132 sider herskende, fandt hun ud af, at der var en "væsentlig risiko", at Julian ville begå selvmord på grund af sværhedsgraden af ​​de tilstande, han ville udholde i det amerikanske fængselssystem.

Samtidig accepterede hun alle de anklager, USA rejste mod Julian, som værende indgivet i god tro. Hun afviste argumenterne om, at hans sag var politisk motiveret, at han ikke ville få en retfærdig rettergang i USA, og at hans retsforfølgning er et angreb på pressefriheden.

US Appel tilbudte forsikringer 

Baraitsers beslutning var væltede efter den amerikanske regering appelleret til High Court i London. Selvom landsretten accepteret Baraitsers konklusioner om Julians "væsentlige risiko" for selvmord, hvis han blev udsat for visse betingelser i et amerikansk fængsel, det også accepteret fire Forsikring i US Diplomatic Note No. 74, givet til domstolen i februar 2021, som lovede Julian ville blive behandlet godt.

"Forsikringerne" siger, at Julian ikke vil være underlagt særlige administrative foranstaltninger. De lover, at Julian, en australsk statsborger, kan afsone sin straf i Australien, hvis den australske regering anmoder om hans udlevering.

De lover, at han vil modtage tilstrækkelig klinisk og psykologisk behandling. De lover, at Julian ikke vil blive tilbageholdt før og efter retssagen Administrativ maksimumfacilitet i Firenze, Colorado.

Forsvaret skal overbevise de to dommere om, at landsdommeren har begået alvorlige juridiske fejl for at se en anke imødekommet.  

De hævdede, at spionage i henhold til loven er en politisk forbrydelse, og at udleveringstraktaten med USA forbyder udlevering for politiske lovovertrædelser. De fokuserede på den omfattende britiske lov, common law og international lov, der definerer spionage som en "ren politisk forbrydelse", fordi den er rettet mod et statsapparat.

Af denne grund bør de, der er sigtet for spionage, beskyttes mod udlevering. 

Advokaterne brugte lang tid på at dømme Chelsea Mannings sag for at retfærdiggøre hendes læk af dokumenter, der afslørede krigsforbrydelser, som i offentlighedens interesse, og argumenterede derefter, at hvis hun var berettiget til at lække dokumenterne, var Julian berettiget til at offentliggøre dem.

Efterhånden som dagen gik, blev det tydeligt, at de to dommere ikke var velbevandrede i sagen, de bad konstant om citater og udtrykte overraskelse over, at højtstående embedsmænd i USA, såsom Mike Pompeo, da han var chef for CIA, sagde, at Julian ikke ville være beskyttet af First Amendment i en amerikansk domstol, fordi han ikke var statsborger.

Julians advokater rejste tidligere spionagesager, såsom MI5-agentens David Shayler, retsforfulgt i henhold til Official Secrets Act 1989 for passerer hemmelige dokumenter til Det Mail on Sunday i 1997 - som omfattede navne på agenter.

Han afslørede også, at MI5 (Storbritanniens indenlandske efterretningstjeneste) opbevarede filer om fremtrædende politikere, herunder Labour-ministre, og at MI6 (Storbritanniens udenrigsefterretningstjeneste) var involveret i et komplot om at myrde den libyske leder oberst Muammar Gaddafi. Den britiske udleveringsanmodning blev afvist af det franske Cour d'Appel, fordi det var en "politisk lovovertrædelse".  

Alle 18 anklagepunkter, der er indgivet mod Julian, hævder, at hans formål var "at sådanne oplysninger kunne bruges til skade for USA og til fordel for enhver fremmed nation."

Høringen var, efter dem i 2020, der fokuserede på Julians mentale og psykologiske sundhed, forfriskende, idet den diskuterede forbrydelser begået af USA og vigtigheden af ​​at offentliggøre dem.

De to dommere afbrød sjældent, i modsætning til andre retssager for Julian I har deltaget i, hvor dommeren ofte nedladende afbrød forsvaret. Dette kan være en afspejling af den brede offentlige opbakning, herunder fra store medieorganisationer, som for sent har samlet sig bag Julian.

Hundredvis af mennesker myldrede indgangen til The Royal Courts of Justice, en ekspansiv victoriansk gotisk stenbygning prydet med statuer af Jesus, Moses, Salomon og Alfred den Store, de berømte søjler i den engelske juridiske tradition, for at opfordre til Julians frihed.

Eftermiddagssessionen var anderledes. Ved omkring et halvt dusin lejligheder standsede dommerne forsvaret for at spørge om, hvordan lækagen, fordi de ikke var grundigt redigeret, havde bragt liv i fare, selvom USA aldrig har været i stand til at fremlægge beviser for nogen, hvis liv gik tabt som følge af utætheder.

Denne canard har længe været korset, hvorpå amerikanske embedsmænd har forsøgt at korsfæste Julian. De to dommere - man spekulerer på, om de havde fået instrukser i frokostpausen - smed disse anklager mod forsvarsadvokaterne, indtil vi hævede.

"Disse vilkårlige afsløringer blev fordømt af The Guardian og The New York Times", formanede Dommer Sharp forsvarsholdet. "De kunne have været gjort anderledes."

Denne henvisning var især voldsom, da de uredigerede dokumenter var først offentliggjort ikke af WikiLeaks eller Julian men af ​​webstedet Cryptome efter journalister fra The Guardian Udprintet adgangskoden til de uredigerede dokumenter i deres bog.

Anmodning om udlevering fulgte Vault 7-udgivelse

USA søger officielt Julians udlevering, hvor han potentielt risikerer op til 175 års fængsel, for offentliggørelsen i 2010 af Irak- og Afghanistan-krigsloggene og USA diplomatiske kabler.

Men USA anmodede ikke om hans udlevering før den frigive i marts 2017 af filerne kendt som Vault 7, som detaljeret hvordan CIA kunne hacke Apple- og Android-smartphones og forvandle internetforbundne fjernsyn - selv når de var slukkede - til lytteenheder. 

Joshua Schulte, en tidligere CIA-medarbejder, var fundet skyldig sidste år af fire tilfælde af hver af spionage og computerhacking og ét tilfælde af løgn for FBI-agenter efter at have overdraget klassificeret materiale til WikiLeaks. Han var given 40 års fængsel i februar.

Efter udgivelsen af ​​Vault 7, daværende CIA-direktør Mike Pompeo kaldet WikiLeaks "en ikke-statslig fjendtlig efterretningstjeneste." 

Den daværende justitsminister, Jeff Sessions, sagde at Julians arrestation var en prioritet. I august havde det amerikanske senat vedtaget en 78-siders efterretningsfinansieringslov, som medtaget en sætningserklæring at "Det er Kongressens mening, at WikiLeaks og den øverste ledelse af WikiLeaks ligner en ikke-statslig fjendtlig efterretningstjeneste, der ofte støttes af statslige aktører og bør behandles som en sådan tjeneste af USA." 

I maj 2019 Trump-administrationen anklagede Julian om at have overtrådt spionageloven og bad Storbritannien om at udlevere ham til at stå for retten i USA. Tidligere præsident Donald Trump har kaldt beskyldningerne mod juliansk forræderi og opfordret til "dødsstraf eller noget." Andre politikere, herunder den tidligere republikanske præsidentkandidat Mike Huckabee, har også opfordret til at få Julian henrettet.

[Se Assanges 'dødsplaner']

Hvis Julian bliver udleveret og yderligere sigtet for frigivelsen af ​​Vault 7-dokumenterne, sagde Fitzgerald til retten, "det kunne resultere i yderligere anklager, der fortjener dødsstraf for at hjælpe og tilskynde fjenden."

USA, sagde han, især hvis Trump bliver valgt igen til præsidentembedet, kan nemt "omformulere disse anklager til en dødsforbrydelse."

Summers bragte Trumps anmodning om "detaljerede muligheder" for, hvordan man myrde Julian, da han var på den ecuadorianske ambassade. "Der blev endda tegnet skitser," sagde han og tilføjede, at plottet faldt fra hinanden, da de britiske myndigheder trak sig tilbage, især på grund af en potentiel skudveksling i Londons gader.

"Beviserne viste, at USA var parat til at gå langt, inklusive misbrug af sit eget strafferetssystem, for at opretholde straffrihed for amerikanske embedsmænd med hensyn til tortur/krigsforbrydelser begået i dets berygtede 'krig mod terror', og at undertrykke de aktører og domstole, der er villige og parate til at forsøge at bringe disse forbrydelser til ansvar," sagde han.

Advokaterne havde ret. CIA er drivkraften bag udleveringen. Lækagen var meget pinlig og meget skadelig for CIA. CIA har til hensigt at få Julian til at betale. Schulte, der lækkede Vault 7, fik en fængsel på 40 år. Julian, hvis han bliver udleveret, bliver den næste. 

Chris Hedges er en Pulitzer-prisvindende journalist, som var udenrigskorrespondent i 15 år for The New York Times, hvor han fungerede som kontorchef i Mellemøsten og chef for avisen på Balkan. Han har tidligere arbejdet i udlandet for Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er vært for showet "The Chris Hedges Report."

BEMÆRK TIL LÆSERE: Der er nu ingen måde tilbage for mig at fortsætte med at skrive en ugentlig klumme for ScheerPost og producere mit ugentlige tv-show uden din hjælp.Væggene lukker sig med forbløffende hurtighed ind på uafhængig journalistik, hvor eliterne, herunder det demokratiske partis eliter, råber på mere og mere censur. Venligst, hvis du kan, tilmeld dig kl chrishedges.substack.com så jeg kan fortsætte med at poste min mandagsspalte på ScheerPost og producere mit ugentlige tv-show, "The Chris Hedges Report."

Denne kolonne er fra Scheerpost, som Chris Hedges skriver for en almindelig kolonne. Klik her for at tilmelde dig til e-mail-advarsler.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.