Julian Assanges advokater argumenterede tirsdag for landsretten om, hvorfor den fængslede udgiver skal have lov til at anke sin udleveringsordre, rapporterer Joe Lauria.
Scene uden for Royal Courts of Justice på dag ét af Julian Assange-høringen tirsdag. (Joe Lauria)
By Joe Lauria
i London
Specielt for Consortium News
On Dag 1 af Julian Assanges forsøg på at appellere Storbritanniens ordre om at udlevere ham til USA, lagde hans advokater en tidslinje, der afslørede amerikanske motiver til at ødelægge journalisten, der afslørede deres statsforbrydelser på højt niveau.
For to højesteretsdommere i den trange, træpanelerede retssal 5 ved Royal Courts of Justice argumenterede Assanges advokater tirsdag for, at to dommere havde begået alvorlige fejl i sagen af en række grunde, der nødvendiggjorde en appel af indenrigsministerens beslutning om at udlevere Assange til USA.
Højt til venstre for retten, ved siden af egehylder med pæne rækker af lovbøger, stod et tomt jernbur. Retten sagde, at den havde inviteret Assange til enten at deltage personligt eller via videolink fra Belmarsh-fængslet, hvor han har været varetægtsfængslet i næsten fem år. Men Assange sagde, at han var for syg til at deltage i nogen egenskab, bekræftede hans advokater.
Vanessa Baraitser, distriktsdommeren, der forestod Assanges udleveringshøring i 2020, og Jonathan Swift, en højesteretsdommer, mødte kraftig kritik fra Assanges advokater. Baraitser i januar 2021 beordrede Assange løsladt af helbredsmæssige årsager.
Men hun nægtede ham kaution, mens USA appellerede. På grundlag af forsikringer om, at det ikke ville mishandle Assange i USA, omgjorde High Court Baraitsers afgørelse. Den britiske højesteret nægtede derefter at tage Assanges anfægtelse af lovligheden af disse forsikringer, og indenrigsministeren underskrev udleveringsordre.
Assanges sidste ankemulighed er af indenrigsministerens orden såvel som Baraitsers afgørelse fra 2021, hvori, på ethvert retligt punkt, og mange faktiske forhold, tog hun side med USA. Ansøgningen om at forfølge denne appel blev afvist af en enkelt højesteretsdommer, Swift, i juni sidste år.
Han tillod, at hans afslag på ansøgningen blev anket. Den to-dages høring begyndte tirsdag for dommer Jeremy Johnson og Dame Victoria Sharp.
Jeremy Corbyn taler ved Assange-rally uden for Royal Courts of Justice tirsdag (Joe Lauria)
Tidslinjen
Assange-advokaten Mark Summers fremsatte et kraftfuldt argument om, at USA i bund og grund ikke behandler Assange anderledes, end et hvilket som helst autoritært regime ville håndtere en dissident-journalist, der afslørede sine hemmelige forbrydelser.
"Der var beviser for distriktsdommeren for, at denne retsforfølgning var motiveret til at straffe og hæmme afsløringen af forbrydelser på amerikansk statsniveau," sagde Summers til retten. "Der var ubestridte beviser" under Baraitsers udleveringshøring i 2020 "for forbrydelser, der er på toppen af kriminalitet," sagde han.
Han sagde, at der var en direkte sammenhæng mellem Assanges arbejde med at afsløre amerikanske forbrydelser og USA, der forfølger ham. "Dette er en retsforfølgning for disse afsløringer," sagde han. "Der er en lineær sammenhæng mellem disse afsløringer og anklagemyndigheden, men distriktsdommeren (Baraitser) adresserede intet af dette, og det gjorde Swift heller ikke."
Summers skitserede derefter en tidslinje over begivenheder, der viste successive stadier af motivation for USA til at gå efter Assange. "Der var overbevisende indicier for, hvorfor USA anlagde denne sag," sagde han.
For det første, sagde han, var der ingen retsforfølgelse af Assange (på trods af, at Obama-administrationen indsatte en stor jury) før 2016, hvor Den Internationale Straffedomstol meddelte, at den ville undersøge mulige amerikanske forbrydelser i Afghanistan efter Assanges afsløringer. USA fordømte ham derefter som en politisk skuespiller.
Summers sagde, at "det blev til planer om at dræbe eller udlevere Assange" fra den ecuadorianske ambassade, hvor han havde asyl, efter Vault 7-udgivelsen af CIA-spioneringsværktøjer i 2017.
Den daværende nye CIA-direktør Mike Pompeo fordømte i sin første offentlige optræden i den stilling WikiLeaks Som en fjendtlig, ikke-statslig efterretningstjeneste, et nøje udvalgt juridisk udtryk, sagde Summers, der tillod at tage hemmelige aktioner mod et mål uden Kongressens viden.
Fordi disse planer om at dræbe eller udlevere Assange, bedt om af præsident Donald Trump, vakte alarm hos advokaterne i Det Hvide Hus, blev en retsforfølgning forfulgt som en måde at afgøre, hvor Assange skulle placeres, hvis han blev udleveret til USA, sagde Summers.
"Denne retsforfølgning opstod kun på grund af den overgivelsesplan," sagde han. "Og den retsforfølgelse, der opstod, er selektiv, og det er forfølgelse." Det var selektivt, fordi selvom hundredvis af andre forretninger, såsom cryptome.org og Pirate Bay havde offentliggjort de uredigerede diplomatiske kabler først, var Assange den eneste anklagede.
"Dette er ikke en regering, der handler i god tro, der forfølger en lovlig" vej, sagde han.
Summers sagde, at Baraitser aldrig rejste spørgsmålet om, hvorfor der gik seks år efter WikiLeaks' offentliggørelse af Irak og afghanske krigsjournaler, før Assange blev retsforfulgt og aldrig spurgt, hvad der pludselig havde fået USA til at handle mod ham. Baraitser vidste, at ICC ville undersøge Assanges afghanske eksponeringer, sagde Summers.
"Der var rimelige beviser for at forbinde de to, men distriktsdommeren nævnte det ikke," sagde han. Hun ignorerede også planen om at dræbe eller udlevere Assange, selvom hun havde hørt beviser om det i sin domstol. "Distriktsdommeren vidste ikke, at der blev rejst tiltale [mod Assange] for at give næring til en ulovlig overgivelsesplan," sagde han.
En politisk forbrydelse
Foran retten tirsdag. (Joe Lauria)
Summers sagde, at Assanges "afsløring er en politisk handling, en politisk holdning mod statslig kriminalitet." Og Assanges advokat Edward Fitzgerald kaldte spionage, som Assange er anklaget for, for en "ren politisk forbrydelse." Spørgsmålet er afgørende for Assanges forsvar, fordi den amerikansk-UK udleveringstraktat forbyder udlevering for politiske lovovertrædelser.
Udleveringsloven, Parlamentets gennemførelseslovgivning til traktaten, nævner dog ikke politiske lovovertrædelser. Baraitser fastslog, at loven og ikke traktaten skulle have forrang.
Assanges team har argumenteret for, at han er eftersøgt for en politisk forbrydelse, og derfor bør udleveringen ikke fortsætte. De hævdede, at loven udelukker udlevering for "politisk mening", som de sidestiller med "politisk lovovertrædelse."
En betydelig mængde tid i den fem timer lange høring blev således brugt af Assanges advokater på at påpege, at Assanges anklager er politiske. Fitzgerald hævdede, at Storbritannien har udleveringstraktater med 158 nationer, og i alle undtagen to (Kuwait og UAE) er politiske lovovertrædelser udelukket.
Assanges arbejde var at påvirke og ændre amerikansk politik, sagde Fitzgerald, derfor var hans arbejde politisk, og han kunne ikke udleveres for sine politiske synspunkter eller meninger.
Informanter!
Dommerne Johnson og Sharp syntes ikke at være særlig velbevandret i Assange-sagen og virkede til tider overrasket over, hvad de hørte fra Assanges advokater. Men de havde været forberedt på det amerikanske syn på Assange, der angiveligt skadede amerikanske informanter.
Hvad de ikke vidste var, at Assange faktisk havde brugt tid på at redigere navnene på amerikanske informanter fra Diplomatic Cables, mens WikiLeaks' mainstream-partnere i 2010 gjorde det ikke.
Justice Johnson spurgte før frokost, om der var tilfælde, hvor nogen havde offentliggjort navnene på informanter og ikke blev retsforfulgt. Efter pausen tilbød Summers eksemplet med Philip Agee, den tidligere CIA-agent, der afslørede undercover-agenters navne, hvoraf nogle blev skadet, men han blev aldrig tiltalt for det.
Somre også nævnt The New York Times offentliggøre navne på informanter i Pentagon Papers. "New York Times blev aldrig retsforfulgt," sagde Summers. Men Richard Nixon indsatte faktisk en stor jury i Boston for at anklage Times journalister, men efter det blev afsløret, aflyttede regeringen whistleblower Daniel Ellsbergs telefon - og dermed også journalisternes - sagen blev henlagt.
På trods af deres tilsyneladende ukendskab til Assange-sagen virkede begge dommere fascinerede af dens alvorlige politiske, juridiske og pressefrihedsproblemer. De er højtstående dommere, som måske er mindre modtagelige for politisk pres.
Dødsstraffen
Dommerne kan også have været overraskede over at erfare, at i henhold til amerikansk lov og praksis (i dette tilfælde med aftale fra den britiske regering), kunne nye anklager tilføjes Assanges anklageskrift, efter at han ville ankomme til Amerika. Spionageloven indeholder f.eks. en bestemmelse om dødsstraf, hvis den begås i krigstid.
Storbritannien har ikke dødsstraf og kan ikke udlevere nogen, der kan risikere dødsstraf. Selvom USA kunne tilbyde Storbritannien diplomatiske forsikringer om, at de ikke ville søge dødsstraf mod Assange, har det indtil videre afvist.
Fitzgerald syntes også at chokere retssalen ved at tale om tilfælde i amerikanske domstole, hvor en person, der er dømt for én forbrydelse, kunne få tid for en anden lovovertrædelse, som han eller hun aldrig blev dømt for.
Han udtrykte bekymring for, at selvom Assange aldrig blev anklaget for Vault 7 CIA-lækagen, kunne han stadig blive dømt for det. Han sagde også, at ved strafudmålingen kunne reglerne om antagelighed kasseres, for eksempel for at overveje beviser, der blev opnået gennem overvågning.
First Amendment
Dommerne kan have været overraskede over at høre, at den amerikanske anklager i Virginia har sagt, at han kan nægte Assange sine rettigheder til First Amendment under retssagen på amerikansk jord, fordi han ikke er amerikansk statsborger. Pompeo udtalte mere kategorisk, at Assange ville være uden First Amendment-beskyttelse.
At fratage ytringsfriheden er en krænkelse af artikel 10 i Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, hævdede Assanges advokater.
Hvad Strasbourg ville gøre
Retssal ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol i Strasbourg (Adrian Grycuk/Wikimedia Commons)
Summers bragte retten igennem et scenarie, hvor Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol havde prøvet Chelsea Manning i stedet for en amerikansk militærdomstol. Han sagde, at lovene om beskyttelse af whistleblowere i Europa var nået til det punkt, hvor han mente, at domstolen ville have vejet den skade, der er sket ved at bryde en fortrolighedsaftale, og den skade, der blev forhindret ved at blæse fløjten.
Han konkluderede, at Manning ikke ville være blevet dømt, og sagde, at Assange i dette scenarie ville være endnu nemmere at frifinde, fordi han aldrig underskrev nogen fortrolighedsaftaler.
Denne øvelse kan have været et budskab til retten: løslad Assange selv, før den europæiske domstol gør dig forlegen ved at omstøde din beslutning om at udlevere ham.
Assanges advokaters overordnede strategi så ud til at være at gøre det indlysende for disse dommere, at der er store grunde til appel såvel som argumenter for at smide sagen (såsom beviser på, at CIA spionerer på Assanges privilegerede samtaler med hans advokater)
Forudsigelig
Assanges advokater hævdede også, at artikel 7 i den europæiske menneskerettighedskonvention siger, at nogen skal forudse, at deres adfærd er en forbrydelse, før han eller hun kan blive anklaget for det.
De sagde, at Assange ikke kunne have vidst, at offentliggørelse af hans hemmeligholdte afsløringer kunne have ført til retsforfølgelse i henhold til spionageloven, fordi ingen journalist eller udgiver nogensinde var blevet anklaget for besiddelse og offentliggørelse af klassificeret materiale. Derfor bør en overtrædelse af artikel 7 forhindre udlevering, siger de.
Assange var dog i årevis bekymret for, at USA ville være på jagt efter ham. Og der var to tidligere mislykkede forsøg fra store juryer på at retsforfølge journalister: Chicago Tribune under Anden Verdenskrig og The New York Times i Pentagon Papers-sagen, som diskuteret ovenfor.
All-Star Gallery
På de syv rækker af pladser bag advokatbænkene i retssal 5 var 16 medlemmer af Europa-Parlamentet, inklusive Clare Daley og Mick Wallace fra Irland. Sevim Dadelen, medlem af den tyske forbundsdag, var i retssalen sammen med Alan Rusbridger, fhv. Guardian redaktør. Jeremy Corbyn talte til mængden af flere hundrede demonstranter uden for retten.
Høringen fortsætter onsdag, hvor advokater, der repræsenterer USA, fremlægger deres argumenter om, hvorfor Assange ikke skal have lov til at appellere.
Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og andre aviser, herunder Montreal Gazette, London Daily Mail og The Star af Johannesburg. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times of London, en finansiel reporter for Bloomberg News og begyndte sit professionelle arbejde som 19-årig stryger for New York Times. Han er forfatter til to bøger, En politisk Odyssé, med senator Mike Gravel, forord af Daniel Ellsberg; og How I Lost af Hillary Clinton, forord af Julian Assange. Han kan træffes kl [e-mail beskyttet] og fulgte med på Twitter @unjoe
Nå, Guardian Newspittle, en af medieforfølgerne af Assange, har netop inkluderet dette i deres "Explainer"-spalte, som er ligesom Stalin, der forklarer, hvorfor titusinder af millioner skal dø i en udrensning af dem, der ikke er enige i deres egne begyndende dødsfald : "Trump - Bidens sandsynlige rival ved præsidentvalget i 2024 - ses af nogle som mere favorabel for Assange, givet WikiLeaks' efterfølgende rolle i offentliggørelsen af Hillary Clintons e-mails forud for valget i 2016." Det er hele pointen med kolonnen "Forklarer" - for at sikre, at du ved, hvad du ikke kan stille spørgsmålstegn ved. Det er allerede veldokumenteret, at Wikileaks intet havde at gøre med, at Podesta stillede disse e-mails fra Hillary Clinton til rådighed gennem sin egen, phishing-dumhed. Og derfor skal Trump paraderes ud, selvom hele retssagen, der fandt sted for at dømme Assange, og hele appellen, der nu finder sted for at undgå udlevering, ikke engang ville ske, hvis Trump ikke havde forsøgt at dømme Assange på anklager, som endda en jamrende sycophant som Obama var bange for at forfølge. De forsøger at gøre Assange til en trussel mod Amerika gennem Trumps mulige genvalg, ligesom de bruger Rusland til at forbyde standardretspraksis og forfatningsret til at tillade ytringsfrihed inden for vores grænser. Hvorfor tillader vi sådanne sophomoreske soporificer afgøre vores diskurs? Det kan kun være, at pengene flyder for let til dem, der er villige til at argumentere imod selv det skinn af demokrati, som vi stadig har til rådighed.
UK afklassificeret foretog undersøgelser af de to dommere
Julians tilfælde, Johnson med tætte bånd til UK MI6 (som
US CIA) og kvinden med tætte bånd til Storbritanniens premierminister
minister Theresa May, der var ansvarlig for Julians
brutal fjernelse fra Ecuadors ambassade.
Det ser ud til, at disse to dommere har prædisponeret politisk
ugunstige baggrunde for retfærdighed i Julians tilfælde
Og Consortium News genudgav begge artikler.
Og en personlig hjertefølt tak til CN for at være til
så fuldkommen tro mod Julian gennem sit udseende
som forfølgelse af alle uafhængige journalister
Jeg forbinder ikke Chelsea Manning med Assange-sagen før for nylig. Manning slap forholdsvis let, men hele styrken af DOJ og amerikansk empiri er på Assange. Jeg ved ikke, hvorfor der er sådan en uoverensstemmelse. Det første ændringsforslag vil helt sikkert sejre her i en udgivelsessag, ikke? btw, USA burde være mere forsigtig med sin støtte til krigsforbrydelser.
USA og Storbritannien har allerede nået deres mål, som var at ødelægge Assanges bestræbelser på at fortsætte enhver journalistik, der ville fortsætte med at afsløre deres ondskab, så hvorfor ikke bare løslade ham og lade ham tage tilbage til sit land Australien for at udleve, hvilke dage han har tilbage . Det knuser mit hjerte at se, hvad mit land har gjort ved Assange og andre!
Sagen er helt sikkert for spinkel og politisk kompromitteret til at lykkes for udleveringstricket. Hvordan kan disse højtstående dommere, "som måske er mindre modtagelige for politisk pres", selvom de ser ud til at være solide repræsentanter for etablissementet, risikere den værdighed, de har i lyset af udleveringsaftalerne og ædle følelser deri?
Risikoen for omdømmet er ekstrem, og derfor er det naturligvis en mulighed for at reducere det. Jeg mener risikoen for skændsel og forlegenheden af denne overvejelse, der så tydeligt bliver bragt i det fri – den politiske forfølgelse og afsløring af en britisk – amerikansk transformation til en stazi.
Denne åbning af Julians advokater ser lovende ud.
Obama var et CIA-værktøj
Jeg er glad for at høre, hvor ofte dommerne blev forbløffet over oplysninger, som de intet vidste om. Denne kendsgerning viser i sig selv den skade, Vanessa Baraitser har forvoldt ved at afvise enhver diskussion af sagens faktiske kendsgerninger, hvilket svarer til, hvad der i det mindste er forseelse fra rettens side, og hvad jeg vil gå så langt som til at betragte retsforseelse . At disse oplysninger var ukendte for dommerne, gør det meget klart, at sagen bør smides ud.
Fængsling uden retfærdig rettergang; nationale love, der anvendes ulovligt internationalt; Advokat-klient privilegium krænket for at underminere retfærdigheden: hvem skulle egentlig stå for retten her? Bestemt ikke Assange. Og hvornår har ICC's juridiske beslutninger nogensinde haft betydning for USA? Dette er en heksejagt, og amerikanske anklagere er de teokratiske dommere, der tilbyder skyld ved at nægte at acceptere en uacceptabel virkelighed.
"Folket er de eneste censorer af deres guvernører: og selv deres fejl vil have en tendens til at holde disse til deres institutions sande principper. At straffe disse fejl for hårdt ville være at undertrykke den eneste beskyttelse af den offentlige frihed. Måden at forhindre disse irregulære indskydninger af folket er at give dem fuld information om deres anliggender gennem de offentlige avisers kanal, og at finde ud af, at disse papirer skulle trænge ind i hele folkets masse. Grundlaget for, at vores regeringer er folkets mening, bør det allerførste formål være at bevare den ret; og var det overladt til mig at bestemme, om vi skulle have en regering uden aviser eller aviser uden en regering, skulle jeg ikke tøve et øjeblik med at foretrække det sidste. Men jeg skulle mene, at enhver mand skulle modtage disse papirer og være i stand til at læse dem."
Thomas Jefferson
fremtidigt offer for spionageloven, med tilbagevirkende kraft.
Mange tak, Joe, for dette omfattende resumé af dagens forløb!
Kan vi forvente flere 11. time "forsikringer" fra amerikansk side om, at der selvfølgelig ikke vil være nogen dødsstraf for Julian?
(medmindre han "opfører sig forkert", som i de andre forsikringer)
Ud over denne artikel af Joe, bør man ikke gå glip af den fremragende Roundtable, også på CN, som fulgte dagens retssager.
Spørgsmål: Hvorfor kun to dommere, der behandler anken? Med kun to, hvad sker der, hvis der er en delt beslutning? Vinder Julian retten til at appellere, hvis kun en af dommerne dømmer til hans fordel, eller skal begge dommere tage stilling til hans fordel?