USA-bedrag i hjertet af Assange-sagen

Advokater for WikiLeaks udgiver anklager, at mens britiske domstole så den anden vej, har USA fordrejet og tilbageholdt beviser for at konstruere hans udlevering, rapporterer Cathy Vogan.

By Cathy Vogan
i London
Specielt for Consortium News

A et fingerpeg om nogle af de juridiske argumenter, som Julian Assanges advokater sandsynligvis vil fremsætte ved en to-dages høring i denne uge ved High Court i London, er indeholdt i en 150-siders indsendelse som en dommer afviste i juni sidste år.     

Justice Jonathan Swifts kendelse på tre sider at afslå Assanges ansøgning om at anke er, hvad de fængslede WikiLeaks udgiver ønsker omgjort ved retsmødet, der begynder tirsdag ved De Kongelige Domstole.

Hvis han igen nægtes tilladelse til at anke, denne gang af to dommere, kan Assange teoretisk set blive sat på et fly til USA allerede onsdag aften. Men beslutningen kan blive forsinket i flere måneder.  

Assange vandt i første omgang sin sag ved magistratsretten i januar 2021, hvor udlevering blev blokeret af helbredsmæssige årsager og de farlige forhold i amerikanske fængsler. Men USA vandt efter appel i oktober 2021, da det for sent udstedte "forsikringer" om, at det ikke ville mishandle Assange i USA  

Det førte til den britiske indenrigsministers beslutning i 2022 om at udlevere Assange til USA, som Assanges team søger at appellere.  

I USA ville han blive stillet for retten for sammensværgelse til at begå computerindtrængen og for spionage i hans offentliggørelse af amerikanske regeringshemmeligheder, der dækkede over statsforbrydelser. Hvis han bliver dømt, kan han ende i et amerikansk fangehul i op til 175 år - potentielt en virtuel livstidsdom.   

Assanges advokater ønsker også at appellere adskillige retspunkter i domsmandens afgørelse, der oprindeligt blokerede udlevering, men som tog USA's side 

I en summarisk afvisning af Assanges tilbud om at appellere sidste år skrev dommer Swift: 

"Der er 8 foreslåede anbringender. De er sat ud i stor længde (ca. 100 s.) [sic. 150 s.], men den ekstraordinære længde af indlægget tjener kun til at gøre det klart, at den foreslåede appel kun handler om et forsøg på at gentage de omfattende argumenter, der er fremsat til og afvist af distriktsdommeren. 

En appel i henhold til udleveringsloven 2003 er ikke en mulighed for generel genhør af alle sager, der behandles under en udleveringshøring."

Swift begrænsede derefter Assanges juridiske team til kun 20 sider til denne uges høring. I stedet for at være en "general prøve" vil retten høre alvorlige lovspørgsmål. 

Ankepunkter 

I et X tråd, Stella Assange, Assanges kone og tidligere advokat, har konkretiseret disse punkter. Hun skrev:

"1. Julian Assange bør ikke udleveres til retsforfølgelse og straf for sine politiske holdninger, der afslører statslig kriminalitet. Assange bliver retsforfulgt for at have afsløret amerikansk regerings kriminalitet, herunder krigsforbrydelser og tortur. Der er omfattende beviser for Assanges politiske meninger om vigtigheden af ​​gennemsigtighed for at kunne holde regeringer ansvarlige for at afskrække fremtidige overgreb. Udlevering for politiske holdninger er ikke tilladt. De nye beviser, der er dukket op siden høringen af ​​CIA's planer om at kidnappe og/eller dræbe Assange, understøtter yderligere dette grundlag.

2. Julian Assange bør ikke udleveres til retsforfølgelse, hvor straffeloven udvides på en hidtil uset og uforudsigelig måde. Det er første gang i amerikansk historie, at en udgiver er blevet retsforfulgt for at have skaffet eller offentliggjort (i modsætning til at lække) amerikanske statshemmeligheder. Forfatterne af spionageloven havde ikke til hensigt, at udgivere skulle falde inden for dens anvendelsesområde, uimodsagt ekspertbevis viste, at modtagelse og offentliggørelse af statshemmeligheder er rutine, og at der var en 'ubrudt praksis med ikke-forfølgelse' af udgivere. 

Anklagemyndigheden "overskrider en ny juridisk grænse" og "bryder alle juridiske præcedenser". Udlevering ville derfor udsætte Assange for en ny og uforudsigelig udvidelse af straffeloven. At udlevere Assange ville være en alvorlig krænkelse af artikel 7 i EMRK.

[I lighed med det femte ændringsforslag siger artikel 7 i EMRK, at en forbrydelse skal kunne forudses. Intet tydede i 2010 på, at pressen kunne sigtes for spionage for at indhente og offentliggøre klassificerede oplysninger. Anklagerne mod Assange er uden fortilfælde, og der er ingen formulering i spionageloven til at advare udenlandske journalister om potentielt ansvar, ifølge den amerikanske forfatningsadvokat Bruce Afran.

Misbrug af proces og solide juridiske argumenter mod udlevering blev ignoreret i Justice Swifts afgørelse.]

Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols bygning i Strasbourg, Frankrig. (Guilhem Vellut, Flickr, CC BY 2.0)

3. Julian Assange bør ikke udleveres, fordi hans retsforfølgning svarer til en alvorlig krænkelse af hans ret til ytringsfrihed. Offentliggørelse af statshemmeligheder kan spille en afgørende rolle i et demokratisk samfund, og strafferetlig forfølgning og domfældelse for sådanne publikationer vil afholde pressen fra at spille denne "offentlige vagthund"-rolle. Den amerikanske anklage mod Assange kriminaliserer væsentlig journalistisk praksis og pålægger en uforholdsmæssig straf (175 år). At udlevere Assange ville være en alvorlig krænkelse af artikel 10 i EMRK.

4. Julian Assange bør ikke udleveres, da USA bekræfter, at han måske slet ikke får nogen beskyttelse af First Amendment. USA sagde, at det ville hævde under retssagen, at Assange ikke ville få beskyttelse af det første ændringsforslag (beskyttelse af ytringsfrihed), da han ikke er amerikansk statsborger (han er australier). Med andre ord ville han som anklaget være fordomsfuld ved en retssag, da han ikke er amerikansk statsborger.

5. Udlevering bør udelukkes, fordi Julian Assange ikke vil modtage en retfærdig rettergang. Han kan ikke forsvare offentligheden. I det amerikanske system er der tradition for tvangsforhandling via overpris for at sikre en domfældelse. Julian Assange står over for 175 år for sin journalistik. Jurypuljen vil blive trukket fra personer med tilknytning til den amerikanske regerings nationale sikkerhedsagenturer og entreprenører og vil derfor sandsynligvis være til skade for Julian Assange. De vil også være følsomme over for offentlige kommentarer fra den amerikanske præsident og CIA-direktør, der pletter uskyldsformodningen. Beviser opnået gennem den umenneskelige og nedværdigende behandling af Chelsea Manning, udspionering af hans advokater og den ulovlige fjernelse af Julian Assanges juridiske filer fra den ecuadorianske ambassade betyder, at der ikke er udsigt til en retfærdig rettergang. At udlevere ham ville være en alvorlig krænkelse af artikel 6 i EMRK.

6. Traktaten mellem USA og Storbritannien forbyder udlevering for politiske lovovertrædelser, hvilket betyder, at hr. Assanges udlevering ville være i strid med traktaten, international lov og udgøre misbrug af processen (herunder artikel 5 i EMRK). De lovovertrædelser, som Assange er anklaget for, er alle formelt "rene politiske forbrydelser" og er derfor udleveringsforbud i henhold til artikel 4(1) i den amerikansk-UK udleveringstraktat. Det er misbrug af processen for USA at fremsætte en udleveringsanmodning, som er forbudt i henhold til traktaten.

7. Fornyet ansøgning om at indrømme nye beviser om amerikanske planer om at kidnappe/aflevere/myrde hr. Assange i 2017 – relevant for hans rettigheder i henhold til artikel 2 og 3 EMRK. CIA planlagde at kidnappe og myrde Assange. Dette indikerer, at han vil blive udsat for umenneskelig og nedværdigende behandling, hvis han udleveres til USA. At udlevere Assange ville betyde at levere ham lige i hænderne på netop de mennesker, der planlagde at myrde ham.

8. Udleveringstraktaten ville give USA mulighed for at ændre eller tilføje anklager, som kunne udsætte Julian Assange for dødsstraf. Under de samme kendsgerninger, der påstås i udleveringsanmodningen, kan Julian Assange blive anklaget i henhold til bestemmelserne i spionageloven, som medfører dødsstraf. Det er bemærkelsesværdigt, at Chelsea Manning blev anklaget for at 'hjælpe fjenden', som har dødsstraf, og amerikanske regeringsembedsmænd har offentligt stemplet anklagerne mod Assange som forræderi og opfordret til dødsstraf.

De juridiske argumenter i Julian Assanges udleveringsmøde i High Court den 20.-21. februar.

Tråd: pic.twitter.com/gX04bWIfZJ

— Stella Assange #FreeAssangeNOW (@Stella_Assange) Februar 5, 2024

Bedrag

Baggrunden for disse punkter er det bedrag, som USA praktiserer under udleveringsprocessen.

Mens de britiske domstole har set den anden vej, har USA fordrejet og tilbageholdt beviser til ingeniør Assanges udlevering, sigtede hans advokater. 

Dommeren og højesteretsdommerne har konspireret eller i det mindste bevidst ignoreret klart amerikansk bedrag i en række spørgsmål i Assanges sag, for eksempel:

• USA droppede argumentet, som Assange konspirerede med WikiLeaks kilde Chelsea Manning for at skjule sin identitet, mens hun hackede sig ind i en amerikansk regeringscomputer, men holdt den alligevel i anklageskriftet.  
• Anklageskriftet siger, at der er sket skade på amerikanske informanter ved WikiLeaks løsladelser, selvom en amerikansk general vidnede i Mannings krigsret, at der ikke var sådanne beviser; 
• USA undlod at afsløre over for de britiske domstole, at Assanges udlevering og domsafsigelse for en periode ud over hans naturlige levetid ville forhindre ham i at samarbejde med Den Internationale Straffedomstols (ICC) undersøgelser af påstået amerikansk tortur og andre krigsforbrydelser.
• USA forsøgte at forbinde WikiLeaks' "Ønskeliste" til Mannings lækager, når det tydeligvis ikke var det.

Assanges advokater hævder også, at USA med vilje har tilbageholdt beviser i forhold til de uredigerede kabler fra Udenrigsministeriet, som ikke ville have opfyldt testen af ​​dobbelt kriminalitet i en udleveringssag.

Forsvaret anklager USA for fejlagtigt at argumentere for, at et forbud mod udlevering for politiske lovovertrædelser kun fremgår af den amerikansk-UK udleveringstraktat og ikke i parlamentsloven, der styrer traktaten. Dette er vildledende, fordi loven også forhindrer udlevering på grundlag af politiske holdninger.  

Ikke desto mindre valgte dommeren i Assanges sag kun at nægte udlevering af helbredsmæssige årsager. Da hun sagde, at hun ville stole på loven og ikke traktaten, ignorerede Vanesa Baraitser, at loven ikke tillader udlevering på grund af politiske synspunkter. 

Assanges advokater hævder, at disse bedrag fra USA bør diskvalificere sagen mod ham under "Zakrzewski-misbruget" doktrin.

"Hacking"-påstanden

Den amerikanske anklagemyndighed fordrejede med vilje sine egne beviser fra Chelsea Manning-krigsretten i 2013 for at påstå interaktion mellem Assange og Manning til indhente klassificerede oplysninger, hævder indlægget. Indtil videre har to britiske domstole købt fortællingen.  

Den amerikanske anklage hævder, at Assange var involveret i en sammensværgelse med Manning for at bryde ind i regeringens computere for at skjule Mannings identitet. 

Selvom at skjule en fortrolig kildes identitet er en del af et normalt forhold mellem journalist og kilde, Vidneudsagn ved Assanges udleveringshøring fra en retsmediciner afslørede, at der ikke var noget bevis, og han blev heller ikke bedt om at bevise, at Manning nogensinde har kommunikeret med Assange.

Det blev hævdet under Mannings krigsret for 10 år siden, at hendes formål med at bede om hjælp til at knække en hash af et kodeord til en lokal computer sandsynligvis var at installere videospil, hjælpeprogrammer, film og musikvideoer – nægtet militært personel i aktiv tjeneste.  

Forsvarsvidner i Mannings sag afslørede, at hun regelmæssigt udførte denne opgave for soldaterkammerater på computere, som for nylig var blevet re-image, og dermed udslettede det, der tidligere var blevet installeret. Ifølge forsvarets vidneudsagn fra retsmedicineren Patrick Eller ved Assanges udleveringshøring i 2020 var der intet klassificeret materiale på de lokale computere.  

I stedet blev klassificerede data opbevaret på eksterne databaser, hvortil Manning havde tophemmelig sikkerhedsgodkendelse og adgangskode, da amerikansk anklage af Assange selv indrømmer. 

Det var også kendt, at uanset hvilket login Manning brugte, sporede efterforskerne IP-adressen på den terminal, hun brugte. Så Manning kunne aldrig skjule sin identitet ved at logge ind som en anden bruger, og hun kunne kun bruge sine egne legitimationsoplysninger og sin tilladelse til at få adgang til disse dokumenter. 

Plus, Manning havde allerede overført næsten alt det klassificerede materiale til WikiLeaks før chatten mellem Manning og nogen kl WikiLeaks, som anklageskriftet fokuserer på og hævder var Assange. 

USA trækker kravet tilbage, men beholder det i tiltale

Assanges advokater skrev også dybt ind i det afviste indlæg, at USA "forsinket" havde trukket sit krav i forbindelse med anklagen om Conspiracy to Commit Computer Intrusion tilbage.

Gordon Kromberg, den assisterende amerikanske advokat i det østlige distrikt i Virginia, skrev, at det nu var "...ikke påstået, at formålet med hashcracking-aftalen var at få anonym adgang" til nogen af ​​de pågældende databaser. (Side 124 i indsendelsen.)

Ikke desto mindre overtalte anklagemyndigheden dommeren til ikke at afvise sigtelsen. I sin dom antydede Baraitser, at der muligvis var et andet formål, hun ikke forstod, og besluttede derfor at lade det være, as "et spørgsmål til retssag."

I indlægget påpegede forsvaret, hvordan Ellers vidneudsagn ikke kun var uigendrivelig og endelig, men at de retsmedicinske beviser, der førte til tilbagetrækningen af ​​det amerikanske argument, var blevet fremført ved Mannings krigsret.

Assanges hold hævdede klart, at USA havde vildledt den britiske domstol i modstrid med dets egne beviser, skrev forsvaret i deres indlæg på side 125.  Der står:

"Hr. Eller fortalte DJ'en (som bevis, der ikke blev anfægtet), at det var regeringens egne beviser i fru Mannings sager, der viste dette. Castillo, Murua og Zakrzewski alle viser, at en udleveringsanmodning, der giver en urigtig fremstilling af en regerings egne beviser, ikke kan afvises 'ventilere foran en jury' (Dom, CB/2, §381).”

Selvom den såkaldte "hacking"-anklage kun har en fængsel på fem år, er den ikke ringe. Det har været krogen, der har forsøgt at etablere Assange som en sammensvoren med Manning for at få klassificeret information. Det åbnede vejen for at anklage ham for spionage. 

Men med den afvisning ser vi ud til at stå tilbage med den passive modtagelse af materiale af WikiLeaks, uden beviser for konspiration og ingen sag for spionage. 

Kom Justice Swift overhovedet til side 129 i 150 siders indsendelse? Han sagde, at der kun var 100 sider, og da han afviste partiet, virkede han ked af at blive bedt om at læse så meget. Han ignorerer blankt argumenter for, hvorfor dommeren tog fejl i hendes bedømmelse eller misforstod nogen af ​​de meget tekniske beviser. The indsendelse siger:

“DJ'en har grundlæggende misforstået beviserne om dette spørgsmål. Det er direkte forkert "Forsvaret har ikke bestridt, at ... vigtige retsmedicinske beviser blev fundet af hærens efterforskere på FTP-brugerkontoen i [Mannings] navn". (Dom, CB/2, §381). Manning fik aldrig adgang (og – pointen er – kunne aldrig få adgang til) nogen 'FTP-bruger' konto, fordi adgangskodehashen var umulig at dekryptere. Det er hr. Assange ikke 'tilbyder en alternativ forklaring' til 'disse fakta' (Dom CB/2, §381); de fandt ikke sted."

USA ved alt dette og argumenterede vildledende deres sag alligevel. Og Baraitser, dommeren ved Assanges høring, ignorerede pligtskyldigt de retsmedicinske beviser og besluttede til USA's fordel i sagen om påstået computerindtrængen. 

Påstået skade på USA og dets kilder

Den amerikanske brigadegeneral Robert Carr, der ledede post-Wikileaks undersøgelse af afsløringernes indvirkning, indrømmede under ed ved krigsretten i Manning, at ingen blev dræbt som følge af WikiLeaks åbenbaringer.

I hendes memoir README.txt, beskriver Manning på side 217, at Carr havde forsøgt at vildlede retten på en måde, der ville inkriminere hende yderligere, og faktisk WikiLeaks, men mislykkedes.

"Han forsøgte at forbinde mine afsløringer med en afghaners død i hænderne på Taleban, men manden, der døde, var slet ikke dukket op i de diplomatiske kabler, og [dommer Denise] Lind beordrede denne del af udtalelsen fjernet fra vidnesbyrdet,” skrev Manning.

Manning fortsatte:

"Et andet vidne, kommandør Youssef Aboul-Enein, en del af Pentagons Joint Intelligence Task Force for Combating Terrorism og en militær rådgiver for George W. Bush-administrationen under de indledende invasioner af Irak og Afghanistan, hævdede, at SIGACTs' beviser for, at De Forenede Stater havde dræbt civile ville hjælpe Amerikas fjender med fundraising og rekruttering. 

Han kunne dog kun pege på to tilfælde, hvor terrororganisationen havde brugt noget, som var opnået fra SIGACT'erne: en gang i 2010, i dets engelsksprogede rekrutteringsmagasin Inspire, og i en video året efter af Adam Gadahn, en amerikaner, som' d sluttede sig til al-Qaeda og blev talsmand. 

Ved krydsforhør sagde Aboul-Enein, at selvom SIGACT'erne kunne afsløre et mønster af amerikansk militær aktivitet, havde al-Qaeda ikke haft nogen taktiske sejre som følge af mine afsløringer. Endnu en gang blev fortællingen fremsat: Der er faktisk ikke sket noget dårligt - men det kunne det være. Jeg ville skrige." [fremhævelse tilføjet]

Assisterende amerikanske advokat Gordon Kromberg, som har været gentagne gange anklagede for at bruge uetiske taktikker i jagten på domme, føjede ingen ofre til Carrs tomme påstand om dødsfald forårsaget af WikiLeaks i sin erklæring til Baraitsers domstol. 

Og alligevel fortsætter USA i retssalen, medierne og på den politiske arena med at forfølge denne storslåede og falske påstand om skade gjort på USA og dets kilder.  

For eksempel sagde den amerikanske udenrigsminister Antony Blinken i Australien sidste sommer som svar på australske bestræbelser på at afslutte Assanges retsforfølgelse: 

"Hvad vores justitsministerium allerede har sagt gentagne gange, offentligt, er dette: hr. Assange blev anklaget for meget alvorlig kriminel adfærd i USA i forbindelse med sin påståede rolle i et af de største kompromiser af klassificeret information i vores lands historie. 

Blinken med den australske udenrigsminister Penny Wong i Brisbane, Australien, juli 2023. (udenrigsministeriet/Chuck Kennedy/offentligt domæne)

De handlinger, som han påstås at have begået, risikerede meget alvorlig skade på vores nationale sikkerhed, til gavn for vores modstandere, og satte navngivne menneskelige kilder i alvorlig risiko for fysisk skade, alvorlig risiko for tilbageholdelse."

Manning konkluderede:

"Folk på jorden i Irak og Afghanistan kunne se placeringen af ​​amerikanske militærbaser og konvojeruter. De behøvede ikke at se på dokumenter online. Alligevel var regeringen så bange for disse at få sand information om, hvordan vores adfærd i udlandet stod i skarp kontrast til vores egne erklærede principper."

Meget af det, USA gør militært, giver bagslag, ligesom deres dårligt konstruerede løgne og tilsløringer. Ironisk nok er det gennem den hævngerrige forfølgelse af Manning og Assange, at verden er blevet mere opmærksom på uoverensstemmelsen mellem USA's adfærd i udlandet og dets egen erklærede politik.  

På trods af at de var fuldt ud klar over regeringens eget vidnesbyrd i Manning-retssagen, skubbede USA disse løgne frem for Baraitser, som accepterede dem uden spørgsmål.

Beviser tilbageholdt for at antyde dobbelt kriminalitet   

Udlevering er kun mulig, når en handling er en forbrydelse i både den udleverende og den anmodende nation. USA hævdede i retten, at Assange overtrådte både den amerikanske spionagelov og den britiske lov om officielle hemmeligheder ved at offentliggøre fortrolige oplysninger. 

Men USA tilbageholdt beviser, der viser det WikiLeaks kun havde offentliggjort uredigerede diplomatiske kabler efter de blev offentliggjort af "hundredvis af websteder", herunder af cryptome.org og The Pirate Bay.

Mens uautoriseret besiddelse og spredning af forsvarsoplysninger er klassificeret som en forbrydelse i spionageloven, er det i henhold til loven om officielle hemmeligheder ikke en lovovertrædelse at genudgive klassificerede oplysninger, hvis de allerede er i det offentlige domæne, og hvis offentliggørelsen ikke vil forårsage alvorlig skade.

Et eksempel på dette var Spycatcher-sagen, forsvaret og vundet i den australske højesteret af ingen ringere end Malcolm Turnbull, som senere blev landets 29. premierminister.

I en tale i 2011 på Sydney University Law School fremhævede Turnbull de argumenter, der vandt ham sagen for den tidligere britiske spion Peter Wright, forfatter til bogen Spycatcher.  Turnbull var i stand til at få retten til at ophæve MI5-påbuddet om udgivelsen af ​​bogen. Et af Turnbulls argumenter var, at "der var absolut intet i bogen, som ikke var blevet udgivet et andet sted."   

"Vi argumenterede også for, at bogen afslørede begåelsen af ​​forbrydelser og andre forseelser," sagde han. Turnbull sagde, at den britiske regerings sag "klart var uholdbar som et forsøg på at håndhæve offentlig lovgivning i et andet land ved en australsk domstol."  

[Lyt til Malcolm Turnbulls tale: 'Reflections on Wikileaks, Spycatcher and Freedom of the Press']  

Da de uredigerede diplomatiske kabler var blevet offentliggjort andre steder før WikiLeaks offentliggjorde den, kunne Official Secrets Act således ikke finde anvendelse, og det burde dobbelt kriminalitet heller ikke, en konklusion, der alene ville dømme USA's udleveringssag. 

ICC og Assange

Assanges tilstedeværelse er påkrævet ved ICC for at vidne mod amerikansk militær og CIA-tortur, sagde hans advokater. Den uforholdsmæssige dom, han står over for, ud over sit naturlige liv, ville forhindre ham i nogensinde at gøre det.

Hans advokats 150 sider lange indlæg siger:

"De ubestridte beviser for DJ'en var, at ICC's efterforskning af disse forbrydelser var baseret på bl.a. WikiLeaks-afsløringerne (Lewis 5, EB/35, §9).41 WikiLeaks' materialer og hr. Assange ville være 'væsentlige' for enhver ICC retsforfølgelse (Lewis 5, EB/35 §16/ EB/43 Tr 14.9.20, s14 – uimodsagt).

v) Afsnit 11 (anbringelse 6) med det resultat, at hr. Assange er placeret permanent uden for rækkevidde af ICC eller ethvert andet retligt organ, der kunne efterforske/forfølge de forbrydelser, han afslørede, har USA sat punktum i anklageskriftet i for at udsætte hr. Assange for en vejledende dom ud over hans resterende naturlige liv."

Fysiske og psykiske lidelser

Der er to andre forhold, der ikke er nævnt i det 150 sider lange indlæg, der kunne optræde ved høringen i denne uge. Den ene vedrører Assanges helbred. 

Lord Chief Justice Ian Burnett skelnede under retsmødet i oktober 2021 mellem Assanges helbredstilstand og den påståede hacker Lauri Loves helbredstilstand, som han nægtede at udlevere til USA af helbredsmæssige årsager.

Burnett hævdede, at Love var en meget anderledes sag end Assange, fordi han ud over en lignende psykisk helbredstilstand også led af en fysisk tilstand, nemlig eksem. 

Assange var allerede blevet diagnosticeret med en række fysiske lidelser, herunder osteoporose. Men mens jeg observerede, at selve høringen med BurnettAssange led, hvad der senere blev diagnosticeret som et minislagtilfælde, som lægemyndighederne siger, ofte efterfølges af et større slagtilfælde.

Der har ikke været nogen anmeldelse af Burnetts udmærkelse, selvom Assange nu lider af en livstruende fysisk tilstand.

Dommeren blokerede Assanges udlevering på grund af psykiske lidelser, der gjorde ham tilbøjelig til at begå selvmord. USA ved Burnett-høringen forsøgte at omstøde denne beslutning, ikke ved at udfordre hans helbredstilstand (selvom USA tidligere havde forsøgt at udforme ham som en malinger), men ved at tilbyde "forsikringer" om, at der ville blive taget godt hånd om ham i USA 

Så High Court i oktober 2021 overvejede disse amerikanske forsikringer i det øjeblik, hvor han fik slagtilfælde. Behandling for et slagtilfælde er tidsfølsom (inden for tre timer).

Advokat Yancey Ellis vidnede til forsvaret, at der ikke er nogen læger ansat i Alexandria Detention Center, hvor Assange muligvis ville blive tilbageholdt i årevis under sin retssag. 

Der er ingen ordentlige lægefaciliteter der, og da fangerne er isoleret i 22 timer i døgnet, er der ringe chance for, at han ville overleve endnu et slagtilfælde. De amerikanske forsikringer, der udelukkende er baseret på Assanges mentale helbredstilstand, er klart forældede. 

Misbrug af Zakrzewski

Alle disse bedragerier har været forbundet med det, forsvaret omtaler som "Misbruget af Zakrzewski." Udtrykket stammer fra dommen fra 2013 i Zakrzewski (Respondent) mod Regional Court i Lodz, Polen (appellant), hvor det er formuleret, at kendsgerningerne i en sag leveret med en udleveringsanmodning skal være "korrekte, retfærdige og nøjagtige."

I Zakrzewskis tilfælde blev statens appel afvist, fordi fakta ikke var "korrekt, retfærdigt eller nøjagtigt leveret."

Det 150 sider lange forsvarsindlæg til landsretten sagde:

"Samlet set var (a) USA blevet fanget i at lyve om beviserne, der ligger til grund for deres hash-konspirationsanklager med adgangskode. [Retsmediciner] Hr. Ellers beviser var ikke 'en alternativ fortælling' (dom § 380) til denne påstand; det gjorde DJ's [distriktsdommer Baraitser] opmærksom på indholdet af den amerikanske regerings egne (skjulte) beviser. Det burde have været imødekommet med en udsættelse af sagen for misbrug. 

(b) Men USA trak sig tilbage fra sine påstande, før DJ's kendelse forfaldt. Det burde have været enden på sagen. 

c) Alligevel søgte USA derefter at genoplive sine løgnagtige påstande med absurde alternative forslag og spekulationer. At holde fast i en vildledende påstand på denne måde burde have efterladt DJ'en noget andet valg end at påberåbe sig Zakrzewski. I stedet anså DJ'en fejlagtigt det for at rejse 'en sag til retssag'.

En bøn om anstændighed

I deres indlæg fremsatte Assanges advokater også denne bøn om sund fornuft og anstændighed, som de britiske domstole indtil videre har udvist meget lidt af: 

“Julian Assanges arbejde, dedikeret til at sikre offentlig ansvarlighed ved at afsløre globale menneskerettighedskrænkelser og lette efterforskningen af ​​og retsforfølgelse for statslig kriminalitet, har bidraget til at redde utallige liv, stoppet menneskerettighedskrænkelser i deres spor og bragt despotiske og autokratiske regimer.   

De, der afslører alvorlig statskriminalitet, forsvarere af grundlæggende menneskerettigheder, er og har altid været sårbare over for handlinger med politisk gengældelse og forfølgelse fra de regimer, hvis kriminalitet de afslører. Julian Assange er ingen undtagelse."  

Cathy Vogan er filmskaber, udstillet kunstner og executive producer af CN Live! Hun har dækket Assange-retssagen for Konsortium Nyheder siden 2020.