WikiLeaks udgiver vil i denne uge appellere til de britiske domstole. Hvis han udleveres, er det døden for pressens undersøgelser af magtens indre.
Assange af Mr. Fish.
If Julian Assange nægtes tilladelse til at appellere sin udlevering til USA for et panel af to dommere ved High Court i London i denne uge, han vil ikke have nogen tilbagegang i det britiske retssystem.
Hans advokater kan spørge Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol (EMD) for udsættelse af fuldbyrdelsen under Regel 39, som er givet i "sædvanlige omstændigheder" og "kun hvor der er en overhængende risiko for uoprettelig skade." Men det er langt fra sikkert, at den britiske domstol bliver enig.
Den kan beordre Julians øjeblikkelige udlevering forud for en regel 39-instruktion eller kan beslutte at ignorere en anmodning fra ECtHR om at tillade Julian at få sin sag behandlet af retten.
Den næsten 15 år lange forfølgelse af Julian, som har taget hårdt på hans fysiske og psykiske helbred, sker i navnet på udlevering til USA, hvor han ville stå for retten for angiveligt at have overtrådt 17 punkter i spionageloven fra 1917, med en potentiel straf på 170 år.
Julians "forbrydelse" er, at han offentliggjorde klassificerede dokumenter, interne beskeder, rapporter og videoer fra Amerikanske regering og Amerikanske militær i 2010, som blev leveret af den amerikanske hærs whistleblower Chelsea Manning.
Denne enorme skare af materiale afsløret massakrer af civile, tortur, snigmord, liste af de tilbageholdte i Guantanamo Bay og betingelser de blev udsat for, såvel som Rules of Engagement i Irak.
Dem, der begik disse forbrydelser - inklusive de amerikanske helikopterpiloter, der gunned ned to Reuters-journalister og 10 andre civile og hårdt sårede to børn, alle fanget i Collateral Murder video — er aldrig blevet retsforfulgt.
Julian afslørede, hvad det amerikanske imperium søger at lufte ud af historien.
Julians forfølgelse er en ildevarslende besked til os andre. Trods det amerikanske imperium, afslør dets forbrydelser, og uanset hvem du er, uanset hvilket land du kommer fra, uanset hvor du bor, vil du blive jagtet og bragt til USA for at tilbringe resten af dit liv i et af de hårdeste fængselssystemer på jorden.
Hvis Julian bliver fundet skyldig, vil det betyde den undersøgende journalistiks død i statsmagtens indre.
At besidde, langt mindre udgive, klassificeret materiale - som jeg gjorde, da jeg var journalist for The New York Times - vil blive kriminaliseret. Og det er pointen, forstår man The New York Times, Der Spiegel, Le Monde, The Country og The Guardian, hvem udstedt et fælles brev, der opfordrer USA til at frafalde anklagerne mod ham.
"Julian afslørede, hvad det amerikanske imperium søger at lufte ud af historien."
Den australske premierminister Anthony Albanese og andre føderale lovgivere stemte torsdag for USA og Storbritannien at afslutte Julians fængsling, idet de bemærkede, at det skyldtes, at han "gjorde sit job som journalist" for at afsløre "beviser på usædvanlig opførsel fra USA"
Retssagen mod Julian, som jeg har dækket fra begyndelsen og skal dække igen i London i denne uge, har en bizar Alice-in-Wonderland-kvalitet, hvor dommere og advokater i højtidelige toner taler om lov og ret, mens de gør nar af mest grundlæggende principper for borgerlige frihedsrettigheder og retspraksis.
Hvordan kan høringer gå fremad, når det spanske sikkerhedsfirma på den ecuadorianske ambassade, UC Global, hvor Julian søgte tilflugt i syv år, forudsat videooptaget overvågning af møder mellem Julian og hans advokater til CIA, fjernelse af advokat-klient privilegium? Alene dette burde have ført til, at sagen blev smidt ud af retten.
Hvordan kan den ecuadorianske regering ledet af Lenin Moreno krænke international lov ved at ophæve Julians asylstatus og tillade London Metropolitan Police at komme ind på den ecuadorianske ambassade - Ecuadors suveræne territorium - for at transportere Julian til en ventende politibil?
Hvorfor accepterede domstolene anklagemyndighedens anklage om, at Julian ikke er en legitim journalist?
Hvorfor ignorerede USA og Storbritannien artikel 4 i deres Udleveringstraktat der forbyder udlevering for politiske lovovertrædelser?
Hvordan får sagen mod Julian lov til at fortsætte efter nøglevidnet for USA, Sigurdur Thordarson - en dømt bedrager og pædofil - indrømmede at fremstille de anklager, han fremsatte mod Julian?
Hvordan kan Julian, en australsk statsborger, blive anklaget i henhold til den amerikanske spionagelov, når han ikke engagerede sig i spionage og ikke var baseret i USA, da han modtog de lækkede dokumenter?
Julian Assange portræt. (hafteh7, Pixabay)
Hvorfor tillader de britiske domstole Julian at blive udleveret til USA, når CIA — foruden sætte ham under 24-timers video- og digitalovervågning, mens han var på den ecuadorianske ambassade - overvejet kidnapning og attentat ham, planlægger det medtaget et potentielt skyderi på gaden i London med involvering af Metropolitan Police?
Hvordan kan Julian blive fordømt som udgiver, når han ikke gjorde det, som Daniel Ellsberg gjorde, opnå og lække de klassificerede dokumenter, han offentliggjorde?
Hvorfor opkræver den amerikanske regering ikke udgiveren for The New York Times or The Guardian med spionage for at udgive det samme lækkede materiale i samarbejde med WikiLeaks?
Hvorfor bliver Julian holdt i isolation i et højsikkerhedsfængsel uden retssag i næsten fem år, når hans eneste tekniske overtrædelse af loven er at bryde kautionsbetingelserne, da han søgte asyl i den ecuadorianske ambassade? Normalt vil det medføre en bøde.
Hvorfor blev han nægtet kaution, efter at han blev sendt til HM Prison Belmarsh?
Hvis Julian bliver udleveret, vil hans retslige lynchning blive værre.
Hans forsvar vil blive forhindret af amerikanske antiterrorlove, herunder spionageloven og særlige administrative foranstaltninger (SAM'er). Han vil fortsat blive blokeret fra at tale til offentligheden - undtagen en sjælden gang - og blive løsladt mod kaution.
Han vil blive retsforfulgt i den amerikanske distriktsdomstol for det østlige distrikt i Virginia, hvor de fleste spionagesager har været det blevet vundet af den amerikanske regering. Det er jurypuljen stort set tegnet fra dem, der arbejder for eller har venner og slægtninge, der arbejder for CIA, og andre nationale sikkerhedsorganer, der har hovedkvarter ikke langt fra domstolen, bidrager uden tvivl til denne række af retsafgørelser.
"Hvis Julian bliver udleveret, vil hans retslige lynchning blive værre."
De britiske domstole har lige fra begyndelsen gjort sagen notorisk svær at dække, ved at begrænse pladser i retssalen alvorligt, levere videolinks, der har været defekte, og i sagen om høringen i denne uge, forbud mod alle uden for England og Wales, herunder journalister, der tidligere havde dækket høringerne, fra at få adgang til et link til, hvad der formodes at være offentlige sager.
Som sædvanligt informeres vi ikke om tidsplaner eller tidsplaner. Vil retten afsige en afgørelse i slutningen af det to dage lange retsmøde den 20. februar og 21. februar? Eller vil den vente uger, ja måneder, med at afsige en afgørelse, som den tidligere har gjort? Vil det tillade EMRD at behandle sagen eller straks sende Julian til USA?
"Som alle store journalister var han partipolitisk. Hans mål var magt."
Jeg er i tvivl om, at landsretten sender sagen til EMD, i betragtning af at parlamentarisk arm af Europarådet, som oprettede EMRD, sammen med deres kommissær for menneskerettigheder, er imod Julians "tilbageholdelse, udlevering og retsforfølgelse", fordi det repræsenterer "en farlig præcedens for journalister."
Vil retten imødekomme Julians anmodning om at være til stede i retsmødet, eller vil han blive tvunget til at forblive i højsikkerhedsfængslet HM Belmarsh i Thamesmead, det sydøstlige London, som det også er sket før? Ingen er i stand til at fortælle os det.
Assange-tilhængernes ugentlige protest den 9. januar 2022 uden for Belmarsh-fængslet i London. (Alisdare Hickson, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Julian blev reddet fra udlevering i januar 2021, da distriktsdommer Vanessa Baraitser ved Westminster Magistrates' Court nægtede at godkende anmodningen om udlevering.
På hendes 132 sider herskende, fandt hun ud af, at der var en "væsentlig risiko", at Julian ville begå selvmord på grund af sværhedsgraden af de tilstande, han ville udstå i USA fængselssystem. Men det var en tynd tråd.
Dommeren accepterede alle de anklager, USA rejste mod Julian, som værende indgivet i god tro. Hun afviste argumenterne om, at hans sag var politisk motiveret, at han ikke ville få en retfærdig rettergang i USA, og at hans retsforfølgning er et angreb på pressefriheden.
Baraitsers beslutning var væltede efter den amerikanske regering appelleret til High Court i London. Selvom landsretten accepteret Baraitsers konklusioner om Julians "væsentlige risiko" for selvmord, hvis han blev udsat for visse betingelser i et amerikansk fængsel, det også accepteret fire Forsikring i US Diplomatic Note No. 74, givet til retten i februar 2021, som lovede at Julian ville blive behandlet godt.
Den amerikanske regering hævdede i den diplomatiske note, at dens forsikringer "fuldstændigt besvarer de bekymringer, der fik dommeren [i underretten] til at afskedige hr. Assange."
"Forsikringerne" siger, at Julian ikke vil være underlagt SAM'er. De lover, at Julian, en australsk statsborger, kan afsone sin straf i Australien, hvis den australske regering anmoder om hans udlevering.
De lover, at han vil modtage tilstrækkelig klinisk og psykologisk behandling. De lover, at Julian før og efter retssagen ikke vil blive tilbageholdt i den administrative maksimale facilitet (ADX) i Firenze, Colorado.
Det lyder betryggende. Men det er en del af den kyniske retslige pantomime, der kendetegner Julians forfølgelse.
Ingen er afholdt forud for retssagen i ADX Firenze. ADX Florence er heller ikke det eneste supermax-fængsel i USA, hvor Julian kan blive fængslet.
Han kunne placeres i en af vores andre Guantanamo-lignende faciliteter i en Communications Management Unit (CMU). CMU'er er meget restriktive enheder, der replikerer den næsten totale isolation, som SAM'er pålægger. "Forsikringerne" er ikke juridisk bindende. Alle kommer med flugtklausuler.
Skulle Julian gøre "noget efter udbuddet af disse forsikringer, der opfylder testene for pålæggelse af SAM'er eller udpegelse til ADX", indrømmede retten, at han vil være underlagt disse hårdere former for kontrol.
Hvis Australien ikke anmoder om en overførsel, "kan det ikke være en grund til kritik af USA eller en grund til at betragte forsikringerne som utilstrækkelige til at imødekomme dommerens bekymringer," lyder dommen.
Og selv hvis det ikke var tilfældet, ville det tage Julian 10 til 15 år at appellere sin dom til den amerikanske højesteret, hvilket ville være mere end nok tid til at ødelægge ham psykisk og fysisk. Amnesty International sagde, at "forsikringerne ikke er det papir værd, de er skrevet på."
ADX Florence, US super max fængsel i Colorado. (Sarah Kanouse, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Julians advokater vil forsøge at overbevise to højesteretsdommere om at give ham tilladelse til at appellere en række af de argumenter mod udlevering, som dommer Baraitser afviste i januar 2021.
Hans advokater vil, hvis appellen imødekommes, hævde, at retsforfølgelse af Julian for hans journalistiske aktivitet repræsenterer en "alvorlig krænkelse" af hans ret til ytringsfrihed;
- at Julian bliver retsforfulgt for sine politiske meninger, noget som udleveringsaftalen mellem Storbritannien og USA ikke tillader;
- at Julian er anklaget for "rene politiske lovovertrædelser", og udleveringsaftalen mellem Storbritannien og USA forbyder udlevering under sådanne omstændigheder;
- at Julian ikke skal udleveres til retsforfølgelse, hvor spionageloven "udvides på en hidtil uset og uforudsigelig måde";
- at anklagerne kunne ændres, hvilket resulterede i, at Julian risikerer dødsstraf;
- og at Julian ikke vil modtage en retfærdig rettergang i USA. De beder også om retten til at indføre nye beviser om CIAs planer om at kidnappe og myrde Julian.
Hvis Landsretten giver Julian tilladelse til at appellere, vil der blive berammet et nyt retsmøde, hvor han vil argumentere for sine appelgrunde. Hvis landsretten nægter at give Julian tilladelse til at appellere, er den eneste mulighed tilbage at appellere til EMRD. Hvis han ikke er i stand til at føre sin sag til EMRD, vil han blive udleveret til USA
Beslutningen om at søge Julians udlevering, påtænkt af Barack Obamas administration, blev forfulgt af Donald Trumps administration efter WikiLeaks' offentliggørelse af dokumenterne kendt som Vault 7, som udsat CIA's cyberwarfare-programmer, inklusive dem, der er designet til at overvåge og tage kontrol over biler, smart-tv'er, webbrowsere og operativsystemerne på de fleste smartphones.
Det demokratiske partis ledelse blev lige så blodtørstig, som republikanerne fulgte efter WikiLeaks' offentliggørelse af titusindvis af e-mails tilhørende Den Demokratiske Nationale Komité (DNC) og højtstående demokratiske embedsmænd, herunder dem fra John Podesta, Hillary Clintons kampagneformand under præsidentvalget i 2016.
Podesta-e-mails udsat at Clinton og andre medlemmer af Obamas administration vidste, at Saudi-Arabien og Qatar - som begge havde doneret millioner af dollars til Clinton Foundation - var store finansiører af den islamiske stat i Irak og Syrien.
De afslørede udskrifter af tre private samtaler, Clinton gav til Goldman Sachs - som hun fik udbetalt $675,000 for - et beløb så stort, at det kun kan betragtes som en bestikkelse.
"Det demokratiske partis ledelse blev lige så blodtørstig, som republikanerne fulgte efter WikiLeaks' offentliggørelse af titusindvis af e-mails tilhørende den demokratiske nationale komité."
Clinton blev set i e-mails, der fortalte de finansielle eliter, at hun ønskede "åbne handel og åbne grænser" og mente, at Wall Street-ledere var bedst positioneret til at styre økonomien, en erklæring, der modsiger hendes kampagneløfter om finansiel reform.
De udsat Clinton-kampagnen selvstændig beskrevet "Pied Piper"-strategi, som brugte deres pressekontakter til at påvirke republikanske primærvalg ved at "ophøje", hvad de kaldte "mere ekstreme kandidater", for at sikre, at Trump eller Ted Cruz vandt deres partis nominering.
De udsat Clintons forhåndskendskab til spørgsmål i en primær debat. E-mails afslørede også Clinton som en af arkitekterne bag krigen og ødelæggelsen af Libyen, en krig, hun mente ville brænde hendes akkreditiver som præsidentkandidat.
Journalister kan argumentere for, at disse oplysninger, ligesom krigsloggene, burde være forblevet hemmelige. Men gør de det, kan de ikke kalde sig journalister.
Den demokratiske ledelse, som forsøgte at give Rusland skylden for dets valgtab til Trump - i hvad der blev kendt som Russiagate - anklaget for, at Podesta-e-mails og DNC-lækager blev opnået af russiske regeringshackere, selvom en undersøgelse ledet af Robert Mueller, den tidligere FBI-direktør, "udviklede ikke tilstrækkelige tilladelige beviser for det WikiLeaks kendte til - eller var endda bevidst blind for" enhver påstået hacking fra den russiske stat.
Julian er forfulgt, fordi han har givet offentligheden de vigtigste oplysninger om amerikanske regeringsforbrydelser og falskhed siden udgivelsen af Pentagon Papers. Som alle store journalister var han partipolitisk. Hans mål var magt.
He offentliggjort drabet på næsten 700 civile, som var kommet for tæt på amerikanske konvojer og kontrolposter, herunder gravide kvinder, blinde og døve, og i det mindste 30 børn.
He offentliggjort de mere end 15,000 urapporterede dødsfald blandt irakiske civile og tortur og mishandling af omkring 800 mænd og drenge i alderen mellem 14 og 89 år i Guantánamo Bay fangelejr.
He viste os at Hillary Clinton i 2009 beordrede amerikanske diplomater til at spionere på FN's generalsekretær Ban Ki-moon og andre FN-repræsentanter fra Kina, Frankrig, Rusland og Storbritannien, spionage, der omfattede indhentning af DNA, iris-scanninger, fingeraftryk og personlige adgangskoder.
He udsat at Obama, Hillary Clinton og CIA støttede militærkuppet i juni 2009 i Honduras væltet den demokratisk valgte præsident Manuel Zelaya, og erstattede ham med et morderisk og korrupt militærregime.
He afslørede at USA i hemmelighed lancerede missil-, bombe- og droneangreb på Yemen og dræbte snesevis af civile.
Ingen anden nutidig journalist har været i nærheden af at matche hans afsløringer.
Julian er den første. Vi er de næste.
Chris Hedges er en Pulitzer-prisvindende journalist, som var udenrigskorrespondent i 15 år for The New York Times, hvor han fungerede som kontorchef i Mellemøsten og chef for avisen på Balkan. Han har tidligere arbejdet i udlandet for Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er vært for showet "The Chris Hedges Report."
BEMÆRK TIL LÆSERE: Der er nu ingen måde tilbage for mig at fortsætte med at skrive en ugentlig klumme for ScheerPost og producere mit ugentlige tv-show uden din hjælp. Væggene lukker sig med forbløffende hurtighed ind på uafhængig journalistik, hvor eliterne, herunder det demokratiske partis eliter, råber på mere og mere censur. Venligst, hvis du kan, tilmeld dig kl chrishedges.substack.com så jeg kan fortsætte med at poste min mandagsspalte på ScheerPost og producere mit ugentlige tv-show, "The Chris Hedges Report."
Denne kolonne er fra Scheerpost, som Chris Hedges skriver for en almindelig kolonne. Klik her for at tilmelde dig til e-mail-advarsler.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Den britiske dramatiker Harold Pinter opsummerede engang en rigtig amerikansk mordgruppe, der udfører nogle uhyggelige mord i et elendigt sydamerikansk land på følgende ynkelige måde.
"Det var ligegyldigt, det var ligegyldigt, selvom det betød noget, var det ligegyldigt, det var uden interesse."
Det svarer cirka til amerikansk udenrigspolitik. Tiderne ændrer sig tilsyneladende ikke.
“Assange,” af Mr. Fish…..ps, Den vigtigste journalist i alle generationer, JULIAN ASSANGE!!!
….. “WikiLeaks-udgiveren vil i denne uge [2.20-21-2024] appellere til de britiske domstole. Hvis han udleveres, er det døden for pressens undersøgelser af magtens indre." Chris Hedges
….. “Justice Jonathan Swifts tre sider lange kendelse om at afslå Assanges ansøgning om at appellere er, hvad den fængslede WikiLeaks-udgiver ønsker omgjort ved høringen, der begynder tirsdag ved Royal Courts of Justice.
Hvis han igen nægtes tilladelse til at anke, denne gang af to dommere, kan Assange teoretisk set blive sat på et fly til USA allerede onsdag aften. Men beslutningen kan blive forsinket i flere måneder." Cathy Vogan @ "US Bedrag i hjertet af Assange-sagen."
..pss, "Det eneste, vi skal frygte, er virkeligheden i sig selv." Chris Hedges
Fremad og Opad med Retfærdighed for Julian! Til i morgen. "Hold det tændt!"
Forstår Storbritannien den reelle betydning af denne beslutning? Hvad betyder det for alle slags friheder og rettigheder – på tværs af den såkaldte 'frie' verden?
Da det er blevet så dygtigt til at benægte virkeligheden, ligesom dets kollektive vestlige partnere, tvivler jeg oprigtigt på det. Jeg har en stærk mistanke om, at afgørelsen allerede er truffet, og at det kun er tilbage for dommeren at gennemgå sagerne i retten og derefter konstruere de relevante argumenter i sin endelige afgørelse.
Følgerne og nedfaldet, hvis han udleveres, vil sandsynligvis være udbredt. Den globale mening om og tillid til det kollektive vest er faldet i de sidste par år, med mere og mere åbent oprør mod amerikansk hegemoni. En beslutning om at udlevere vil blot lægge benzin på bålet.
Det vil være en meget mørk og trist dag, hvis Storbritannien fortsætter med denne parodi af "retfærdighed".
Langsomt kup, langsom henrettelse, langsom forbrænding – man spekulerer igen på, hvor langt vi kan være fra at bryde.
Lad os ikke glemme, at Hillary Clinton efter sigende opfordrede til Assanges mord.
""Kan vi ikke bare drøne denne fyr?" Clinton spurgte åbent og tilbød et simpelt middel til at bringe Assange til tavshed og kvæle Wikileaks via et planlagt militært droneangreb, ifølge udenrigsministeriets kilder. Udtalelsen vakte latter fra rummet, som hurtigt døde, da sekretæren blev ved med at tale på en kortfattet måde, sagde kilder. Clinton sagde, at Assange trods alt var et relativt blødt mål, der "gik rundt" frit og tumlede på næsen uden nogen frygt for repressalier fra USA … Umiddelbart efter afslutningen af den vilde brainstormsession, en af Clintons bedste hjælpere, udenrigsministeriet Direktør for politikplanlægning Ann-Marie Slaughter, skrev en e-mail til Clinton, stabschef Cheryl Mills, og hjælpere Huma Abebin og Jacob Sullivan kl. 10:29 med titlen "et SP-memo om mulige juridiske og ikke-lovlige strategier for Wikileaks."
"Ikke-lovlige strategier." Hvordan kom den frasering ind i en officiel emnelinje fra udenrigsministeriets e-mail, der omhandler løsning af Wikileaks og Assange? Hvorfor skulle udenrigsministeren og hendes inderkreds diskutere nogen "ikke-lovlige strategier" for noget som helst? Mod nogen? Burde alle de strategier, der diskuteres af landets øverste diplomat, ikke kun være strengt lovlige? Og er e-mailen en rygende pistol for at bekræfte, at Clinton faktisk var seriøs omkring at forfølge et åbenlyst "ikke-lovlig strategi"-forslag om angiveligt at myrde Assange?
sacredmockingbird.com Let skimmet, nogle værdifulde korte videoer, inklusive en af CH.
Hvis en 1 til 2 millioner stærk protest skulle finde sted, kan der organiseres i London uden for High Courts, når denne (endelige) ""beslutning"" "faktisk" bliver truffet på "samme tid" som den bliver truffet. , hvor folk uden for Storbritannien støtter dem i Storbritannien, som forsøger at stoppe denne udlevering af Julian i at finde sted, så kan det også lette en ende på denne retslige forargelse og dermed lette FRIHED for Julian Assange.
Hvis de britiske domstoles endelige afgørelse er at udlevere Julian, bør TUC General Council opfordre til en generalstrejke for at stoppe denne udleveringsproces
PS Kudos til Mr Fish for hans geniale skildring af Assange som en moderne Prometheus.
Jo større statens ondskab er, jo større er behovet for sløring og løgne. Dette er grunden til, at al forsvar af Israel eller zionisme nødvendiggør falskhed. USA's selvpromovering som et moralsk fyrtårn, en bastion af demokratiske friheder og etisk årvågenhed, kræver en konstant sløring af den faktiske moralske råddenskab i kernen af imperiet og ubundet griskhed. Julian Assange afslørede det moralske tomrum, vilde udenrigspolitik og sadisme, der bogstaveligt talt er business as usual for magtcentre. For forbrydelsen faktisk at tro på Amerikas og Vestens bekendte værdier er han næsten blevet ødelagt, både krop og sind. Selvom det er eksponeringen af dette skadelige systems operationer af WikiLeaks og forretninger som The Grey Zone, der er årsag til en forringelse af propagandaens effektivitet. I den forstand er skaden også sket for dem, der ønsker at udslette Julian. USA's nådekup kan formentlig ikke arresteres, lige så lidt som verdens rædsel over et igangværende folkedrab vil overbevise dem, der nyder godt af det, om at indstille udryddelseskampagnen. Kriminalitet betaler sig godt, og det gode kan bruges i denne meget forstyrrede og moralsk omvendte verden.
Vi er godt på vej til at blive en fascistisk stat. Nogle vil sige, at vi allerede er der.
Navalnyjs død har været en celebre årsag, og det med rette. Man kan ikke forestille sig, at medierne har samme slags dækning af Assanges skæbne.
Tak til CN for at holde fokus på denne igangværende parodi.
I modsætning til Julian Assange var Navalnyj nyttig for Vesten som en konstrueret helt og martyr. Navalnys tilsyneladende værdier lænede sig langt til højre, herunder deltagelse i en hvid nationalistisk march og anti-immigrationsstemninger, der overgik Trumps. Efter at Navalnyj blev forgiftet for første gang, var det Vladimir Putin, der greb ind for at lade ham flyve til Tyskland for at få behandling; ellers forbudt i henhold til vilkårene for prøvetid. Oppositionslederen fik kun ophævet udsættelsen af sin dom efter at have overtrådt sin prøvetid seks gange - sidste gang efter at have arbejdet sammen med NATO-udklipperen Bellingcat på en film, der bagtalte Putin.
De, der mener, at Julians sag ikke har noget med dem at gøre, har ingen forståelse for den fare, vi alle står over for, hvis han bliver udleveret. Dette imperium bliver mere ulækkert og mere desperat for hver dag at holde sine forbrydelser skjult.
Australien bør forlade NATO/AUKUS, HVIS DEN BRITISKE DOMSTOLS ENDELIG AFGØRELSE ER AT UDVISE JULIAN ASSANGE TIL USA, OG PM I AUSTRALIEN BØR OPFORDRE EN FOLKEMØMMELSE OM DETTE SPØRGSMÅL, HVIS STORBRITANNIEN BESLUTTER AT UDVISE US THE JULIAN.
HVAD HAR HAN ALLEREDE DIPLOMATISK LADET AMERIKANNE VED, AT HAN HAR AT GØRE DETTE VIA SINE SENESTE KOMMENTARER OM, AT ""NOUGTH IS NOUGTH" OSV.
MEN HVIS HAN IKKE GØR DETTE, BØR MENNESKER I AUSTRALIEN KRÆVE EN AFSTEMNING OM, OM AUSTRALIEN SKAL FORLADE AUKUS/NATO, ISÆR HVIS JULIAN UDDRIVES TIL USA FRA STORBRITANNIEN.
GRATIS JULIAN ASSANGE
Pontius Biden?