Ray McGovern og Lawrence Wilkerson hævder, at USA bør acceptere, at ingen mængde af amerikansk finansiering vil ændre sig Ruslands vilje og midler til at sejre i Ukraine.
Ukraines præsident, Volodymyr Zelensky, viser en gave givet af daværende husformand Nancy Pelosi efter hans tale til den amerikanske kongres den 21. december 2022. (C-Span stadig)
By Ray McGovern og Lawrence Wilkerson
Specielt for Consortium News
As medlemmer af det amerikanske hus kæmper med, om de skal give 60 milliarder dollar mere til Ukraine, må de også kæmpe med den ternede karakter af den intelligens, de er blevet fodret med.
Den 13. juli 2023, præsident Joe Biden annoncerede Den russiske præsident Vladimir Putin "har allerede tabt krigen." Det var seks dage efter, at CIA-direktør William Burns, normalt en fornuftig stemme, havde gjort det kaldet krigen en "strategisk fiasko" for Rusland med dens "militære svagheder blotlagt."
Tidligere, i december 2022, var National Intelligence Director Avril Haines rapporteret at russerne oplevede "mangel på ammunition" og "ikke var i stand til at producere, hvad de bruger fra hjemmet."
Vi råder til forsigtighed, da de samme mennesker nu siger, at Ukraine kan sejre, hvis USA yder 60 milliarder dollar mere. Tror de, at de kan ændre geografi, overvinde russisk industrimagt og overbevise russerne om, at Ukraine ikke bør være deres kerneinteresse?
Obamas grunde
Husk præsident Barack Obamas grunde til at tilbageholde dødelige våben fra Ukraine. I 2015 The New York Times rapporteret om Obamas modvilje: "Til dels har han fortalt hjælpere og besøgende, at bevæbning af ukrainerne ville opmuntre tanken om, at de faktisk kunne besejre de langt mere magtfulde russere, og så det potentielt ville trække et mere kraftfuldt svar fra Moskva."
Højtstående embedsmænd i Udenrigsministeriet forklarede denne begrundelse:
"Hvis du spiller på militærterrænet i Ukraine, spiller du for Ruslands styrke, for Rusland ligger lige ved siden af. Det har en enorm mængde militært udstyr og militær styrke lige ved grænsen. Alt, hvad vi gjorde som lande med hensyn til militær støtte til Ukraine, vil sandsynligvis blive matchet og derefter fordoblet og tredoblet og firdoblet af Rusland."
Ovenstående ord blev talt af den daværende viceudenrigsminister Antony Blinken den 5. marts 2015 til et publikum i Berlin. Det viser sig, at præsident Obama havde ret. Det er svært at forstå, hvorfor Blinken (og Biden) valgte præsident Donald Trumps vej, der gav dødbringende våben til Ukraine, frem for Obamas vej.
Så meget for geografi og relativ styrke. Hvad med kerneinteresser? I 2016 præsident Obama fortalt The Atlantic at Ukraine er en kerneinteresse for Rusland, men ikke USA. Han advarede om, at Rusland har eskalerende dominans der: "Vi skal være meget klare over, hvad vores kerneinteresser er, og hvad vi er villige til at gå i krig for."
[Se: VIPS MEMO: Til præsident Biden — Undgå en tredje verdenskrigr]
Tidligere, da en klogere William Burns var ambassadør i Rusland, advarede han om Moskvas "følelsesmæssige og neuralgiske reaktion" på at bringe Ukraine ind i NATO. Burns tog fat på spørgsmålet af udenrigsminister Sergei Lavrov i februar 2008 rapporteret at Ruslands modstand var baseret på "strategiske bekymringer om indvirkningen på Ruslands interesser i regionen" og advarede derefter om, at "Rusland nu føler sig i stand til at reagere mere kraftfuldt".
Burns tilføjede:
"I Ukraine inkluderer disse frygt for, at spørgsmålet potentielt kan splitte landet i to, hvilket vil føre til vold eller endda, nogle hævder, borgerkrig, som ville tvinge Rusland til at beslutte, om det skulle gribe ind."
Regimeskifte i Kiev
18. februar 2014: Demonstranter kaster stykker af murstensbelægning mod ukrainske tropper skjult af røgen fra brændende dæk i Kiev. (Mstyslav Chernov, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Omstyrtningen af den ukrainske præsident Viktor Janukovitj i februar 2014 gav øjeblikkelig Ruslands advarsler mod Ukraine og dets frygt for, at Vesten også ville forsøge at gennemføre "regimeskifte" i Rusland.
I en større kommentar, "Russisk militærmagt", offentliggjort i december 2017, konkluderede US Defense Intelligence Agency:
"Kreml er overbevist om, at USA lægger grunden til regimeskifte i Rusland, en overbevisning, der yderligere forstærkes af begivenhederne i Ukraine. Moskva betragter USA som den kritiske drivkraft bag krisen i Ukraine og det arabiske forår og mener, at væltet af den tidligere ukrainske præsident Janukovitj er det seneste træk i et længe etableret mønster af USA-orkestrerede regimeændringsbestræbelser …”
Er Putin paranoid over "amerikanske regimeændringsbestræbelser?" DIA mente ikke, at han var paranoid. Og Putin har bestemt noteret sig forsvarsminister Lloyd Austins bemærkninger i april 2022:
"En af USA's mål i Ukraine er at se et svækket Rusland. … USA er klar til flytte himlen og jorden for at hjælpe Ukraine med at vinde krigen mod Rusland."
Sammenfattende: Rusland har både viljen og midlerne til at sejre i Ukraine - uanset hvor mange dollars og våben Ukraine får.
Obama havde ret; Rusland ser en eksistentiel trussel fra Vesten i Ukraine. Og atommagter tolererer ikke eksistentielle trusler på deres grænse. Rusland lærte dette på den hårde måde i Cuba i 1962.
Sidst er der ingen beviser for, at Putin efter Ukraine vil gå efter andre europæiske lande. Det gamle Sovjetunionen og dets imperium er for længst væk. Således præsident Trumps seneste bemærkninger, hvor han såede tvivl om USA's forpligtelse til at forsvare NATO-lande mod en ikke-eksisterende trussel, er noget sludder - ren bombast.
Ray McGovern, tidligere hærens infanteriefterretningsofficer og senere chef for CIA's sovjetiske udenrigspolitiske afdeling; var også CIA en-til-en briefer af Præsidentens daglige brief 1981-1985.
Lawrence Wilkerson, oberst (USA, ret.), Distinguished Visiting Professor, College of William and Mary; tidligere stabschef for udenrigsminister Colin Powell.
Hvis nogen har brug for det eller er interesseret, her er kontekst og et link til Blinken-citatet og spørgsmålet, han svarede på:
hxxps://www.americanrhetoric.com/speeches/antonyblinkenhertieschoolukrainespeech.htm
Jo mere jeg ser "vores" regerings seneste handlinger, spekulerer jeg på, om vi overhovedet har en regering. Ville en amerikansk regering ikke være interesseret i at prioritere arbejdet for at forbedre sine egne borgeres daglige liv? I stedet føles det som om, at vi betaler disse mennesker for at springe rundt i verden og ødelægge land efter land og sprede elendighed blandt mennesker, der ikke har gjort os noget, mens de pontificerede om demokrati og frihed. Vi er dybest set ignoreret, undtagen når det kommer til at betale regningen. Og så tilbyder vores eget "demokrati" os den usmagelige mulighed Biden eller Trump. Seriøst, i en befolkning på 350 millioner mennesker – anses dette for at være det bedste, vi kan gøre?
I hele mit studium har jeg ikke lært noget, der retfærdiggør at kalde USSR et imperium, i hvert fald ikke et imperium på traditionel vis. Den hentede ikke rigdom ud af sine provinser; den påtvingede ikke sit sprog og sin kultur; det forsøgte ikke at erobre andet end at besejre Nazityskland. Alt i alt var det noget anderledes og magtfuldt, og det var medvirkende til at fremme den antikoloniale kamp i Afrika og Asien – jeg ved ikke med Latinamerika.
Jeg læser måske forkert, og jeg ville være glad for at høre modstridende synspunkter.
16. februar 2024: "I summen: Rusland har både viljen og midlerne til at sejre i Ukraine - uanset hvor mange dollars og våben Ukraine får." Ray McGovern/Lawrence Wilkerson
OG, uden tvivl, har de delte $stater i Corporate America fka USA "nul", nada, zilch "MORAL autoritet, i dagens verden."
"En regering," Bush-Cheney, Obama-Biden, Trump-Pence, Biden-Harris + deres krigschefer + Kongres = 1) til dato, 2.18.24, der stadig driver en koncentrationslejr @ Guantanamo, 2) drev et torturcenter i Abu Ghraib, 3) havde en dræberlistegennemgang hver tirsdag @ WH; &, 4) har fængslet sin generations vigtigste journalist, JULIAN ASSANGE!!!
“Obama havde ret; Rusland ser en eksistentiel trussel fra Vesten i Ukraine. Og atommagter tolererer ikke eksistentielle trusler på deres grænse. Rusland lærte dette på den hårde måde i Cuba i 1962." (Ray McGovern/Lawrence Wilkerson).
…… OG selv dengang, i 1962, opretholdt den amerikanske præsident og den sovjetiske premierminister en kommunikationslinje.
"Kan vi rulle båndet igen? Sagde Biden, at han er overbevist om, at Putin vil invadere Ukraine; ELLER, han har overbevist Putin om at invadere Ukraine?!?” (Jeffrey St. Clair). Glem ikke, i fem uger, POTUS' yappin' & yellin', "Russerne kommer! Det er bestemt dato, onsdag den 16. februar 2022!!!”
Torsdag, 2.24.22, "Mange mennesker," mener, at Rusland IKKE er aggressoren. NATO/USG ledet af Biden-Harris og deres krigschefer brugte frygt til at forene sig, fortælle deres krig, før de fik deres røv afleveret til dem!!!
"Lørdag, 3.5.22: "Programmet kaldet Operation Fearless Guardian er Washingtons måde at signalere $-støtte til Ukraine og samtidig undgå en fuldstændig konfrontation med Rusland ved at levere offensive våben."
Det er 2.18.24, den universelle følelse er F/JB!!! NATO/USG mod Rusland-krigen i Ukraine er blevet betragtet som en episk fiasko. En kolossal katastrofe af NATO'S/USG'S $strategi!!! Biden-Harris + WH + MIC + Kongressen er konkurs! Derfor, "ANNULLER" ethvert argument og omfavn sandheden: Den RUSSISKE bjørn har total kontrol; og ØRNEN er fuld af pis og eddike, laset, revet og blander stolene på hans/Hendes ødelagte dæk. ØRNEN er patetisk.
Imo, ØRNEN, Han & Hun, er nødt til at lytte til dette sunde råd: "USA bør acceptere, at ingen mængde af amerikansk finansiering vil ændre Ruslands vilje og midler til at sejre i Ukraine." Ray McGovern/Lawrence Wilkerson, 2.16.24
Fremad og opad. Ciao
På Navalnyj
Det tog omkring fjorten minutter for MSM at komme ud med overskrifter som denne fra Reuters:
Putin-fjende Alexei Navalny dør i fængsel; Vesten holder Putin ansvarlig
For yderligere perspektiv se følgende analyse fra den undersøgende journalist Lucy Komisar (fra februar 2023)
hxxps://www.thekomisarscoop.com/2023/02/navalny-documentary-nominated-for-march-12-oscar-is-crude-disinformation/
Navalnyj, vestens vagt?
Kort sagt: Storbritannien har både viljen og midlerne til at sejre i de amerikanske kolonier - uanset hvor mange francs og våben de får.
Sammenfattende: USA har både viljen og midlerne til at sejre i Vietnam - uanset hvor mange rubler og våben, de får.
"vilje og midler" er foranderlige. Jeg, ligesom hr. McGrovern også kan komme med en forudsigelse. Ruslands NWF vil blive brugt inden udgangen af 2025. På det tidspunkt vil de ikke have kapaciteten til at drive en krigsindustri. I øjeblikket støtter NWF rublen, udfylder det massive hul i det nationale budget, støtter oligarkers virksomheder for politisk hensigtsmæssighed... livet fremstår så tæt som normalt, som det kunne, men NWF bliver brændt igennem som en forbløffende rate og er uendelig.
Skam denne generation for dens svaghed. For 84 år siden vendte den største generation sig ikke tilbage fra at støtte Britan, fordi de "spiller på det militære terræn 'Tysklands', du spiller til 'Hitlers' styrke, fordi 'Tyskland' er lige ved siden af. Den har en enorm mængde militært udstyr og militærstyrke lige 'på tværs af kanalen'. Der kan altid findes undskyldninger for at acceptere nederlag. Når først verden accepterer nederlag til Putin, så er vi besejret, og min Gud hjælpe os end.
Rusland sidder simpelthen tilbage og spiser popcorn og ser USA og dets vasaller tilbringe sig selv i nød og blotte deres konventionelle arsenaler. Afbryd ikke din fjende, når han laver en fejl.
Ray og Larry ser ud til at udelade en anden iøjnefaldende kendsgerning, som er, at Trump OGSÅ modstod at bevæbne Ukraine, i det mindste for et stykke tid, indtil den ukrainsk-amerikanske krigshøg Vindman og adskillige Deep State Russophobes som Hill brugte sit forsøg på at udskyde våbnene til Ukraine for at rigsret. Hej M.
Det er forbløffende, at folk ikke LYTTE til Putin, da han sagde de tre grunde til sin SMO: 1. At stoppe nazisterne (der styrer Ukraine) i at myrde flere russisktalende i Donbas, hvis folk stemte overvældende for at forblive russiske. Han ventede for længe...14000 myrdede i de 8 år, der er gået siden USA's illegale kup tog ud af en demokratisk valgt præsident. 2. Stop NATO fra at lukke den sidste grænse, der er fri for den amerikansk drevne aggressive enhed. USA lovede at NATO IKKE ville bevæge sig forbi et forenet Tyskland. Ja, det løfte kan du læse i Rigsarkivet. 3. Red Krim som var russisk siden 1773.
Værsgo. Putin lyver ikke. Vestlige landes ledere lyver, hver gang de taler, og derfor antager de, at Putin også gør det. Det gør han ikke. Jeg har lyttet til ham tale og læst, hvad han skriver, siden han tiltrådte. Han har intet ønske om at genoplive Sovjetunionen eller skabe sig selv som zar; det er amerikansk propaganda. Jeg var for nylig i Rusland, hvor han bragte 70 millioner mennesker ud af fattigdom og ind i middelklassen. Russerne elsker ham, uanset hvad du hører her. Han elsker det russiske folk. Den amerikanske ledelse håner den amerikanske offentlighed. Det er derfor, russerne har sundhedspleje og uddannelse til ALLE, ligesom cubanerne, og det har vi ikke. PS De russiske byer er pletfri, uden hjemløse. Hvilket land er bedst?
I sommeren 2017 underviste jeg i engelsk på en akademisk sommerlejr i Kuznetsk, Pienza Oblast.
Med hensyn til emner af social bekymring så teenagerne hjemløshed som det største stigende problem i Rusland. Jeg begyndte at lede efter det og kunne for mit liv ikke se tegn på hjemløshed.
Jeg kom til at tro, at da bolig tilsyneladende er en universel rettighed i Rusland (bjærget fra den voldsomme privatisering i 90'erne), er ENHVER hjemløshed for meget i det russiske folks sind. Hvem i øvrigt var de dejligste mennesker; generøs, gæstfri, overordentlig høflig.
Nå Susan S. du har ret. Men det er godt at
har Ray McG. tilbage på CN.
Lad os ikke glemme, at nu er det 1984, og "krig er fred."
Krig i Ukraine holder Rusland besat, amerikansk støtte af
Israelsk folkemord, holder våbenindustrien og
Wall Street glad, krigsforberedelser mod Kina
holder kedlen (Macbeth), bobler og bomber
Iran er altid på bagkant.
Jeg mener, der er "intet svært at forstå" om dette.
Disse to og mange andre skal i fængsel, ikke Julian Assange. Interview Jack Maxey.
hxxps://rumble.com/veb71f-jack-maxey-on-the-contents-of-hunters-laptop-and-why-it-matters-to-every-am.html
Der har været et par "Tet Offensive" øjeblikke, senest Adveeka (sp?) - hvor er Walter Cronkite? Hvor er Dan Ellsberg? Hvornår vil vi se "Ukraine Papers"?
Du vil måske læse Caitlin Johnstone, Max Blumenthal, Aaron Mate, Glenn Greenwald, Patrick Lawrence, Alan McLeod, Ann Wright, Sy Hersh, et al. Med andre ord rigtige journalister. IKKE MSN.
Og du vil måske læse folk, der er respekterede historikere og faktisk voksede op og levede i Sovjetunionen/Rusland – Boris Akunin, Andrey Aksenov, Varlam Shamalov, Aleksandr Solzhenitsyn, Svetlana Alekseivich, Vladimir Bukovsky. Meget, meget bedre end at læse "kommentatorer" af noget lignende - hvoraf de fleste aldrig har sat sine ben i Rusland og ikke taler russisk.
Jeg læste dem alle og mere (Mearsheimer, Alistair Crooke, MoA, Wilkerson, Sachs, Hedges, Chomsky, et al.).
Jeg holdt op med at læse Greenwald for længe siden.
Og Caitlin er sjov at læse, men hun er en letvægter og ikke fjern i denne lejr.
Min pointe var på at trænge ind i den offentlige mening, ikke på sandhedssigere i alternative medier. Og du undlader at bemærke min bekymring over manglen på whistleblowere.
De er begge døde. 'Ukraine Papers' er i Joe Bidens garage (eller er det Hunters – hvis hus er det alligevel?). De vil ikke udspørge ham om det, fordi han er for gammel. Eller noget.
Hvis McGovern, Wilkerson, Matthew Hoh, Larry Johnson, Douglas Macgregor og nogle andre niveauledere var ansvarlige for udenrigspolitikken, ville USA have respekt i verden og ikke være 34 billioner i gæld.
MacGregor ville bruge billioner på grænsesikkerhed og militariseret politi, herunder i skoler.
Jeg ville ønske, at et respekteret meningsmålingsbureau kontaktede en bred undersøgelse over hele landet for at finde ud af, hvor mange amerikanere, der er parate til at risikere en krig med Rusland for at bevare USA's hegemoni i verdensanliggender versus at nå frem til et kompromis med Moskva, selvom det ville betyde, at man accepterer det faktum, verdens overgang fra unipolær til monopolær sikkerhedsarkitektur.
Den seneste meningsmåling viser, at 70 % af amerikanerne går ind for en løsning på Ukraine-krigen. I mellemtiden er et stort set lige så stort flertal på 70 % af det amerikanske senat opsat på at påtage sig yderligere 100 milliarder i gæld for at dumpe korruptionens sorte hul i Ukraine, dræbe endnu flere palæstinensiske kvinder og børn i Gaza og true Kina. Vores rentebetalinger på statsgælden overstiger nu forsvarsbudgettet. Vi er nødt til at spørge vores demokratiske venner, hvorfor de bliver ved med at stemme for denne klare og direkte vej til vores egen død.
Biden-administrationen bekymrer sig næppe om det uundgåelige resultat af Ukraine
"projekt" OM Ukraine, men kun hvordan man forsinker dette resultat og nyheder om det ud over valget i november.
Han har en stærk allieret i den henseende – massemedierne, hvis vidunderlige evner til at sløre sandhedens vigtigste tråde vil blive sat på en kritisk prøve inden da.
Det var den skotske digter Robert (Robie Burns), der gjorde det indtrængende indblik i menneskelig adfærd, da han bemærkede, at ”De bedst egnede planer for mus og mænd (Oft Gang Agley – på skotsk – går galt). Desuden blev der også citeret fra Bibelen, at "Forfængelighedens forfængelighed alt er forfængeligheden". (Jeg glemmer præcis, hvor det kom i Bibelen). Hvor mange hære og flåder og deres generalstab er blevet ofret til de høje og mægtiges forfængeligheder, som har en uheldig vane med at tabe kampe.
Vores nuværende samling af opblæste buffoner kan ikke gøre andet fra startpositionen end at brænde og styrte. Men sådan er kendetegnet ved vores 'civilisation'. Det er, at de magtfulde har bidt mere fra sig, end de kan tygge, er noget af en hverdag. Vores herskere kan tilsyneladende være små andre end at lade som om de er kloge. Mærkeligt er det ikke derved, at ros af høje embeder ikke let kan måle sig med sådanne krav.
Hvis du vil citere Robert Burns, bør du i det mindste få hans navn og citatet rigtigt. Han bliver ofte kaldt Rabbie – Robie er en utilgivelig førstemand – og citatet er "the best laid schemes o' Mice 'an Men, Gang aft agley".
"Forfængelighed"-citatet kommer fra Prædikeren og er en del af Salomons opus.
Kom nu gutter, (Larry og Ray)
“Obama havde ret; Rusland ser en eksistentiel trussel fra Vesten i Ukraine. Og atommagter tolererer ikke eksistentielle trusler på deres grænse. Rusland lærte dette på den hårde måde i Cuba i 1962." "Har Rusland lært?" (Dette lyder som en Larry-linje.)
Vores egen formodede 'skjulte' stationering af Jupiter-atommissiler i Turkiye nær den russiske grænse var eksistensberettigelsen, der indledte den forfærdelige eksistentielle krise.
Hvad har VI ikke lært siden Clinton/Bush Jr. NATO-udvidelserne og vores tilbagekaldelse af de atomvåbentraktater, vi var part i i Europa?
En af de ting, VI (som med US OPN eller officielt foretrukne fortælling) ikke har lært, er historien om "invasionen" af Ukraine den 22. februar 2022. En læser her på CN anbefalede forleden en New Yorker-artikel, der fastholdt krigen startede lige den 22. februar, første skridt i Putins invasionsprogram, som ville tage imod Polen osv. osv., der fejede hen over Europa, Hitler-stil. Den samme gamle historie blev foreslået igen for tre dage siden i Dubai*, da Tucker Carlson blev interviewet og udfordret, hvorfor han ikke trak tilbage til Putins påstand om, at Rusland ikke var interesseret i at angribe Polen eller andre steder med: "Hvorfor invaderede du Ukraine, så ?” Husk, hvor ofte selv venstreorienterede kommentatorer brugte udtrykket "invasion" og udtalte, hvor forfærdeligt det var, og hvordan det ikke burde have været gjort uanset hvad.
At krigen startede i 2014 eller tidligere, at 14,000 i de østlige provinser var døde i, hvad der svarede til en borgerkrig, at et intensiveret bombardement, massivt øget, var startet den uge, at Ruslands handling var en SMO, defensiv og beskyttende i naturen , mere som en politiaktion, der flytter ind i et nabolag, der bliver overfaldet af slyngelstater militærstyrker med støtte fra USA – intet af dette var tydeligt under syndfloden fra spin/eller perception management-maskinen. Et problem med at tro på din egen BS blindt og ubønhørligt er, at det er meget dyrt og barbarisk og dumt, og giver dig både tab og skændsel. Tilsyneladende er det ikke vores lange kulør at tænke og studere fortiden.
*PS: Dubai-interviewet med Tucker for tre dage siden, efter hans Putin-interview, har nogle interessante kommentarer i begyndelsen, hvor han indrømmer, at han har taget fejl tidligere og lærer noget nyt næsten hver dag. Han antyder, at han er midt i en ændring af synspunkter på mange spørgsmål. Dubai-intervieweren virkede lidt kedelig, men Tucker håndterede det godt, næsten som om han hilste den slags velkommen.
Re, da krigen i Ukraine startede: Senator John McCain foreslog, at det var, da "Putin annekterede Krim uden provokation". Det har været umuligt for mig at få noget væsentligt ind i Washington Post, men for ni år siden sneg en modig brev-til-redaktøren det følgende ind. Her er teksten til mit brev:
Breve til redaktøren, Washington Post, 1. juli 2015
McCain, Ukraine og hr. Putin
I sit essay den 28. juni Sunday Opinion, "The Ukraine cease-fire fiction," skrev senator John McCain forkert, når han skrev, at den russiske præsident Vladimir Putin annekterede Krim uden provokation.
Hvad med kuppet i Kiev den 22. februar 2014, der erstattede præsident Viktor Janukovitj med pro-vestlige ledere, der gik ind for medlemskab af NATO? Var det ikke provokation nok?
Denne grelle udeladelse er almindelig i The Post. World Digest-punktet den 10. marts "Putin havde en tidlig plan om at annektere Krim" beskrev et "hemmeligt møde", som hr. Putin holdt den 23. februar 2014, hvorunder "Rusland besluttede, at det ville tage Krim-halvøen." Der blev ikke nævnt noget om kuppet dagen før.
Jeg har forgæves søgt efter troværdige beviser for, at hr. Putin før kuppet havde til hensigt at annektere Krim. George Friedman, den bredt respekterede præsident for tænketanken Stratfor, har beskrevet slaget den 22. februar 2014 som "det mest åbenlyse kup i historien."
Ray McGovern
Arlington, VA
Tak, Ray. Jeg husker fra tiden efter Ruslands aktion med Krim, hvor hyppigt ordet "beslaglagt" blev brugt, som en typisk forvrængning efter det amerikanske manøvrerede kup i 2014. Dette ord ligner brugen af "invasion" af Ukraine i 2022, antyder en helt ensidig affære med brutal aggression fra Putin. Hvad der ikke bliver rapporteret i Vesten på Krim er, at Rusland først tog en afstemning og spurgte Krimerne, hvad de foretrak. Resultatet: omkring 96 % foretrak Rusland.
Det er forfriskende at læse Ray McGoverns og Lawrence Wilkersons stykke efter at have set endnu et udtryk, i dagens Globe and Mail, af den opfattelse, at Ruslands angreb på Krim, 20. februar 2014, var en uprovokeret, genopbygning af imperiets landgreb. Udeladt fra forfatterens beretning var ikke kun en henvisning til det amerikanske kup, der førte til, at Arseniy Yatsenyuk blev premierminister i Ukraine den 27. februar 2014, men også, at Yatsenyuk havde været meget højrøstet i at ville fordrive den russiske flådebase fra Sevastopal. ("Hvad Ukraine har brug for fra os," af Chris Alexander, 17. februar).
Ikke overraskende reagerede Rusland ved at sende styrker ind med det samme i forventning om en sådan udvisning.
The Globe and Mail synes, fra en tidligere lederartikel, at være i generel enighed med hr. Alexander om, at NATO-svaghed vil føre til "et Krim-lignende angreb på et NATO-medlem i de baltiske stater", hvorimod støtte til Ukraines sejr ville føre til " det hule bygningsværk af Moskvas fascistiske regime [ved at falde] sammen."
Det, der forstyrrer mig, er undertrykkelsen af nøglekendsgerninger, der tæller imod det synspunkt, at Rusland sigter mod at genvinde territorium, til forskel fra at beskytte vitale interesser truet af mere og mere magtfulde våben, som USA og allierede har udleveret til mindst én dybt fjendtlig nation, Ukraine. .
Mr. McGovern, din kommentar er fremragende, ligesom alle de artikler, du har skrevet, som jeg har læst, i årevis.
Jeg har også ofte skubbet tilbage mod 'invasions-tropen'. Jeg foretrækker at genkende "fakta på stedet" og kalde det et indgreb. Der er nok beviser til at konkludere, at russerne i det mindste troede, at en større (og ægte) invasion fra Kyiv på Donbas var nært forestående. I betragtning af angribernes ideologi, med nuancer af Hitlers Lebensraum, ville enhver forvente et folkedrab på russiske civile i Donbas. Galicien er trods alt fattig, Donbas er rig, vikingopdrættede banderitter er retskafne, og russerne er onde orker.
Dette er en artikel, der bør køre forsiden i alle nyhedsmedier, overalt i USA, Europa, Rusland og Asien.
Vores vanvittige tilknytning til krig og krigsmagt, vores dræner, fysisk og følelsesmæssigt for alle i verden og i USA, og dræner vores rigdom til intet, ingen god vilje og ingen bevarelse af liv.
Denne provokerede krig er en syg gave til krigsmaterielentreprenører og vedvarende distraktion fra vores hjemlige reelle problemer sammen med den fortsatte opvarmning, der vil dræbe os alle, hvis vi kan undgå at dræbe os selv.
Vi smider ikke 60 milliarder dollars mod Ukraine, det er bare flere penge for vores rådne, stinkende MIC, som producerer affald. Og amerikanske skatteydere går for det meste rigtigt med det.
Nej det gør vi ikke! I hvert fald de af os, der ikke er hjernedøde.
Jeg er ikke uenig, men der er ikke meget, vi plebeiere kan gøre ved det.
Ray, jeg bemærkede, at du sagde i går (fredag) om Judging Freedom, at du og obersten havde "shoppet" denne artikel i en uge, men ingen undtagen Consortium News var interesserede.
Man forestiller sig, at der var andre forretninger, der skulle stilles spørgsmålstegn ved, hvorfor de ikke var villige til at udgive denne artikel, svaret ville være, at de ikke forsøgte at censurere dine synspunkter, men at artiklen, efter deres vurdering, simpelthen ikke føjede til diskussionen.
Hvilket bestemt er mildere end at blive offentligt kaldt "nyttige idioter" eller "Putin-dukker".
Du og den gode oberst var simpelthen forsvundet.
Hvilket er en ære og udmærkelse, som mange af os opdager, vi deler med jer.
Stor respekt og påskønnelse til dig og obersten.
Modet hos Consortium News i tavshedens tid er bemærket og værdsat.
…og det er flere penge i lommen på tyven Zelensky, hvis oligarker irettesatte ham for at tage "mere end sin rimelige andel" af de milliarder, som den dumme USA gafler over til et land, der tabte krigen til Rusland, før den begyndte.
Godt sagt!
Det blev aldrig almindeligt forstået, at Donetsk har været genstand for en uafhængig beskydningsspærreild udført af den ukrainske hær siden 2014; dette resulterede i et højt antal dødsfald, både civile og soldater – 14000 ved sidste optælling. Dette blev naturligvis ikke offentliggjort for det vestlige publikum. Kampene i de tidligere østlige områder havde faktisk fundet sted i løbet af 2014, og kampene fandt også sted i Debaltsevo og Ilovaisk i 2015, hvor Donbass irregulære satte Ukie-hæren på flugt. Den ukrainske hær modtog derefter våben og træning fra deres vestlige mentorer. Denne gang skulle de vinde, eller det troede de. Putin ville dog ikke lade Ukies få endnu et skud på Donbass eller ikke lade dem komme på den forkerte – østlige side – af floden Dnepr.
Men det ser ud til, at enden nærmer sig for den ukrainske hær: Den er omringet af russerne på alle sider og kun et spørgsmål om tid for den uundgåelige overgivelse. Det er ikke så mærkeligt, at ukrainerne ikke ville besøge Donetsk lige om lidt.