Forholdet mellem Times og israelske myndigheder er nu udsat for mere lys, end det nogensinde var meningen, at skulle skinne på det.
New York Times Building i New York City. (Torrenegra, Flickr, CC BY 2.0)
By Patrick Lawrence
ScheerPost
IDet har været tydeligt for mange af os siden folkedrabet i Gaza begyndte den 7. oktober, at Israel risikerede at bede for meget af dem, der var tilbøjelige til at tage dets parti.
Den zionistiske stat ville spørge, hvad mange mennesker ikke kan give: Den ville bede dem om at opgive deres samvittighed, deres idé om moralsk orden, i det hele taget deres oprindelige anstændighed, da den myrder, udsulter og spreder en befolkning på 2.3 millioner, mens den gør deres land ubeboeligt.
Israelerne tog denne risiko, og de har tabt. Vi er nu i stand til at se videoer af israelske soldater, der fejrer, mens de myrder palæstinensiske mødre og børn, mens de danser og synger, mens de detonerer hele kvarterer, mens de håner palæstinensere i et karneval af racistisk fordærv, man ville have troet længere end det værste i menneskeheden – og bestemt ud over, hvad enhver jøde ville gøre mod et andet menneske.
Den israelske avis Haaretz rapporter, som amerikanske medier ikke gør, at Israel Defence Forces hemmeligt sponsorerer en social mediekanal, der formidler dette degenererede materiale med henblik på at opretholde maksimalt had.
Det er en psykologisk syg nation, der praler, mens den påfører Den Anden denne lidelse, der besætter den. Verden er inviteret - den ultimative perversitet, dette - til at tage del i Israels sygdom, og det sagde, i en Haag retssal for to uger siden: "Nej."
Efter Gaza er det usandsynligt, at apartheid-Israel nogensinde vil genvinde den plads, det havde, fortjent eller på anden måde, i nationernes samfund. Den står blandt pariaerne nu.
Biden-regimet tog også denne risiko, og det har også tabt.
Dets støtte til israelernes daglige brutalitet koster store politiske omkostninger, herhjemme og i udlandet, og river Amerika fra hinanden - dets universiteter, dets domstole, dets lovgivere, dets samfund - og jeg vil sige, hvilken stolthed det stadig formår at tage i sig selv .
Når historien om USAs tilbagegang som en hegemonisk magt skrives, vil Gaza-krisen med sikkerhed figurere som en væsentlig markør i nationens nedstigning til et morads af umoral, der allerede har bidraget til et sammenbrud af dets troværdighed.
Vi kommer til amerikanske medier - mainstream-medier, virksomhedsmedier, ældre medier. Uanset hvad du ønsker at navngive dem, har de også spillet og tabt.
Deres dækning af Gaza-krisen har været så voldsomt og uforsigtigt ubalanceret på Israels vegne, at vi kan regne deres forsømmelser som hidtil usete. Når undersøgelserne er gennemført, og tilbagesendelserne er i gang, vil deres skruppelløse fordrejninger, deres utallige udeladelser og - den værste forseelse efter min mening - deres umenneskeliggørelse af palæstinenserne i Gaza yderligere have skadet deres allerede kollapsende troværdighed.
Vi kommer endelig til The New York Times. Intet medie i Amerika har haft yderligere at falde som følge af dets rapportering om Israel og Gaza siden oktober sidste år. Og rekordens engang-men-ikke-længere avis, temmelig kvælende midt i sin velkendte hybris, falder, mens vi taler.
Den er brudt ud, af adskillige beretninger, inklusive implicit sin egen, i et internt oprør over reportager fra Israel og Gaza så lurvet - så gennemsigtigt uagtsomt - at det, ligesom Israel, måske aldrig helt vil genoprette sit omdømme.
Max Blumenthal, chefredaktør på Gråzonen, beskrev krisen på Eighth Avenue bedre end nogen i segmentet 30. januar af Bakkerne daglig webcast, Stigende.
"Vi ser på en af vor tids største medieskandaler," sagde han til Briahna Joy Gray og Robby Soave. Ja. Dette fanger godt tyngdekraften af Times' bevidste korruptioner i dets udsvævende brug af israelsk propaganda, og Blumenthal fortjener mikrofonen for at sige det.
Siden slutningen af sidste år Gråzonen har udtømmende undersøgt Times' "undersøgelser" af Hamas' formodede vildskab og Israels formodede uskyld.
Dette er mere end "inside baseball", som man siger. Vi har nu en nyttigt indviklet anatomi af en ufortjent indflydelsesrig avis, da den uhyggeligt overgiver sig til magten den suverænitet, det er dens pligt at hævde og hævde i hver dags udgaver.
Det ville være svært at overvurdere konsekvenserne for os alle af hvad Gråzonen har bragt frem i lyset. Dette er uafhængig journalistik, når det er bedst, rapportering om virksomhedsjournalistik, når det er værst.
"Siden slutningen af sidste år Gråzonen har udtømmende undersøgt Times' 'undersøgelser' af Hamas' formodede vildskab og Israels formodede uskyld."
Hvad vi finder, når vi læser Times' en daglig rapport fra Israel og fra Gaza, når dets korrespondenter uklogt accepterer invitationer til at indlejre sig i IDF, er en avis, der ikke er villig til at stille spørgsmålstegn ved hverken dens langvarige troskab mod Israel eller dens tjeneste til den amerikanske magt.
Disse to ideologiske tilbøjeligheder - langt mere end dets journalister ser og hører - har defineret avisens dækning af denne krise. Det er dårlig journalistik lige fra toppen.
Det var altså uundgåeligt, at Times ville tjene som Israels apologet, så snart IDF's mordtogt begyndte i oktober sidste år. Dette var ikke en amokløb, der var vestgoterne værdigt, som rigelige videooptagelser på sociale medier og i uafhængige publikationer viste, at det var.
Det var værdigt som "en krig", en krig, der ikke blev ført mod palæstinensere, men "mod Hamas", og Israel kæmpede den i "selvforsvar". Hamas er "en terrororganisation", så der er ingen kompleksitet eller dimensionalitet i den, og derfor ingen grund til at forstå noget om det.
Det har været et spørgsmål om at minimere og maksimere på siderne af Times. Israels folkemordshensigt er uudsigeligt for enhver, der stoler på dets dækning. Den fysiske ødelæggelse af Gaza beskrives aldrig som systematisk.
IDF sigter ikke mod ikke-kombattanter. Avisen har kun rapporteret de chokerende udtalelser fra israelske embedsmænd, hvor nogle åbenlyst går ind for folkedrab, etnisk udrensning og lignende, når disse er blevet så fremtrædende rapporteret andre steder, at Times kunne ikke længere foregive, at sådanne ting nogensinde blev sagt.
Tager af kagen i denne linje er et stykke 22. januar af David Leonhardt, der ser ud til at være en af de skrivebordsreportere i New York, der skriver, hvad end de bliver bedt om at skrive.
Under overskriften "Dødsfaldets fald i Gaza" læser vi, at palæstinensiske dødsfald er faldet "med næsten det halve siden begyndelsen af december."
"Dødsfaldet* i Gaza ..." wow https://t.co/wOKr6hTPgY
— Joaquín Beltrán til Congress #FreePalestine (@joaquinlife) Januar 22, 2024
Bortset fra det faktum, at rekorden siden ikke ser ud til at bekræfte dette, indbydende Times læsere for at fejre et dagligt dødstal på 150 i stedet for 300, ligger et sted mellem dårlig dømmekraft og dårlig smag. Men hvad som helst, lader til, at blødgøre tingenes udseende i Gaza.
Der er også spørgsmålet om humanisering og dehumanisering. Vi har læst meget talrige og grundigt detaljeret Times historier om israelere, der blev angrebet den 7. oktober sidste år - individuation er afgørende for at forme denne form for dækning - mens palæstinensere er en utydelig sløring, så vidt som Times' korrespondenter rapporterer om dem.
Begynder historien den 7. oktober
Times har fuldt ud indgivet den foregivenhed, at historien begyndte den 7. oktober, og slettet de foregående 76 år, eller det foregående århundrede, afhængigt af hvordan man tæller: historien, det vil sige, hvori den palæstinensiske historie er fortalt.
Der er ingen palæstinensisk historie på siderne af The New York Times, som en tur gennem de sidste fire måneders arkiver gør det klart. Det Times har for nylig taget fat på at offentliggøre undtagelser fra disse mønstre i sin dækning, og jeg vil komme til dem med tiden.
Der er et træk ved Times' dækning, der skal fremhæves, da det er meget centralt for det hele. Det drejer sig om bevisspørgsmålet.
Næsten al den reportage, der kommer fra Israel, og i sjældne tilfælde Gaza, er afhængig af beviser Times korrespondenter har fået fra det israelske militær, israelske regeringsembedsmænd, det israelske politi eller dem, der repræsenterer en anden del af den israelske magtstruktur.
"Der er ingen palæstinensisk historie på siderne af The New York Times, som en tur gennem de sidste fire måneders arkiver vil gøre det klart.”
Ved nogle lejligheder, Times journalister vil tage et signal eller et tema fra israelske informationsledere og derefter lave deres egen rapportering - Blumenthal kalder denne "påståede rapportering" - for at klæde stykket ud, der efterfølgende er offentliggjort som et selvstændigt stykke arbejde. Der er to ting at sige om dette.
For det første har israelerne været opsat på at manipulere billederne af Gaza-krisen - hvordan den ser ud - og holde meget stram kontrol med beviser, herunder en masse fremtryllede "beviser", som har været afgørende for at få dette gjort. .
At israelerne gør sig selv til en korrespondents primære kilde - eller den eneste kilde det meste eller det meste af tiden - og at korrespondenter accepterer denne ordning, indebærer en vis form for forhold. Det er tydeligt, at dette forhold er blevet rutinemæssigt i løbet af de sidste fire måneder.
To, Times korrespondenter – og igen, også deres kolleger på andre vestlige aviser og tv-stationer – rejser aldrig spørgsmål om kvalitet, sandhed, herkomst eller varetægtskæde, når de stoler på beviser eller "beviser" leveret af israelske myndigheder.
På proforma måde vil de lejlighedsvis bemærke, at denne eller hin beretning om begivenheder "ikke kan verificeres uafhængigt." Men proceduren - israelere leverer beviser, korrespondenter gør det til reportage - holdes helt ude af syne.
"Ifølge israelske embedsmænd," "sagde israelske militærkilder," osv. er alt, hvad læserne får. Rapporten fortsætter derfra, hvor beviser eller "beviser", som israelerne har leveret, præsenteres for pålydende.
I alle tilfælde, jeg kender til, skal jeg tilføje, er historier af denne art én-kildehistorier - også selvom de har flere stemmer, der siger det samme på forskellige sprog. Dette er et træt gammelt trick på Times og blandt andre mainstream-medier: 5 og 2 er 7, 4 og 3 er også 7, så er 6 og 1, og så videre.
Jeg har netop betegnet det forhold, der er antydet her, som rutinemæssigt. Nu vil jeg kalde det et yderst anstødeligt forhold: I sin kerne er en symbiose, hvori Times opgiver sin suverænitet og - en konsekvens - den Times slører denne opgivelse for sine læsere.
Times' uprofessionel håndtering af beviser og "beviser", for at sige, hvad der efterhånden er indlysende, har gjort det til et instrument for officiel propaganda, da Israels forbrydelser i Gaza har spredt sig de seneste måneder. Dette er en åben-og-luk-sag, som journalen viser.
Det er ikke en usædvanlig omstændighed for Times: Det er uundgåeligt, at et papir, hvor ideologier bestemmer, hvad der offentliggøres, vil påtage sig denne rolle, andre steder som i Israel.
Men propaganda, som nævnt andetsteds, er groft lavet i de fleste tilfælde. Propagandisten foretrækker i høj grad enkelhed og gennemslagskraft frem for sofistikering eller, Gud ved, nuancer.
Israelerne er ikke undtagelser fra denne regel.
Gengivelse af billige varer
Korrespondenten, der handler med propaganda, skal derfor være meget forsigtig med at undgå at reproducere, hvad der er åbenlyst billige varer. Dette er især tilfældet, når du arbejder inden for den slags forhold Times har med den israelske propagandamaskine, hvis produktion siden de begyndte deres angreb på Gaza ofte har været primitiv og åbenlyst overdrevet.
Hvis du ikke er forsigtig, kan du blive tilbage og holde posen.
Jeffrey Gettleman ser ud til at have været andet end omhyggelig i sin rapportering, efter at han tog transit fra Ukraine til Israel umiddelbart efter begivenhederne den 7. oktober.
Han gjorde i retfærdigheden ikke andet end hvad Times Det gør korrespondenter rutinemæssigt, når de rapporterer om "den jødiske stat". Han åbnede på vid gab og slugte, hvad de israelske myndigheder fodrede ham - gåsen og foie gras-bonden.
Men da han begyndte en storslået efterforskning for at afsløre Hamas-militsernes afskyelige brug af seksuel vold som et terrorvåben den 7. oktober, ser han ikke ud til at have genkendt vildt usandsynlige rædselshistorier, da israelerne fortalte dem.
"The Times' uprofessionel håndtering af beviser … har gjort det til et instrument for officiel propaganda, efterhånden som Israels forbrydelser i Gaza har spredt sig.”
Heller ikke Gettleman kunne tilsyneladende se de enorme implikationer af hans stykke, der engang var blevet underkastet en granskning, han måske ikke havde forudset.
Den uforsigtige Jeffrey Gettleman holder nu posen - og forsøger, så vidt man kan se, for at redde reportage det ser for mig for defekt ud til at gemme. Hans avis er nu i oprør.
Dette handler ikke kun om Gettlemans stykke: Det drejer sig om Times' dækning af Gaza-krisen i det hele taget. Det rutineprægede forhold mellem Times og de israelske myndigheder er nu udsat for mere lys, end det nogensinde var meningen, at skulle skinne på det.
Ditto de slappe, sjuskede, uprofessionelle middelmåder, mainstream-medier i det hele taget har gjort sig selv.
Israelerne begyndte at påstå, at Hamas-militser var skyldige i voldtægt og seksuel vold under deres indtrængen i det sydlige Israel den 7. oktober mere eller mindre umiddelbart efter begivenhederne den dag. De hævdede at udvikle "betydelige beviser" - Gettlemans sætning i hans første rapport, den 4. december - fra vidner, fotografier og akutmedicinske hold.
I samme stykke citerede Gettleman en politiembedsmand, der sagde, at kvinder og mænd i snesevis var blevet voldtaget den 7. oktober. Kvinderettighedsforkæmpere, der mødtes i FN på dette tidspunkt, introducerede tanken om, at de påståede seksuelle overgreb var en del af et mønster : De var systematiske, terrorvåben.
Efter disse indledende påstande ser de israelske politimyndigheder ud til at være blevet mildere, men hurtigt. Nej, der var ingen obduktioner, vidner var svære at lokalisere, folk på stedet for påståede hændelser indsamlede ikke beviser, nej, de havde intet at sige om at afhøre ofre for påståede voldtægter.
Gettlemans 4. december-fil var, i det mindste i forhold til hvad der skulle komme, tilpas forsigtig - et hvad-vi-ved, hvad-vi-ikke-stykke. Men afdriften var tydelig. "Omfattende vidneudsagn og dokumentariske beviser for drab, herunder videoer postet af Hamas-krigere selv," skrev Gettleman, "understøtter påstandene."
Hvis jeg læste Gettlemans udklipningsfil korrekt, var det med den sætning, han begyndte sin gang i problemer. Som det har vist sig, har det vidneudsagn, han citerede, vist sig at være svampet og mindre end omfattende, dokumentarbeviserne beviser kun lidt, og videoerne, medmindre der er videoer, vi ikke kender til, beviser slet ikke noget.
Udtrykket "vidne vidneudsagn og dokumentariske beviser" inkluderer et link til et langt stykke om Hamas' post-okt. 7 politiske overvejelser, der ikke nævner voldtægt eller seksuel vold og ikke har noget som helst at gøre med emnet for Gettlemans stykke.
Gettleman's byline dukkede ikke op igen i Times indtil 28. december, når hans vidtstrakte efterforskningssted dukkede op under overskriften, "'Skrig uden ord': Hvordan Hamas våbenede seksuel vold den 7. oktober."
Hvordan Hamas bevæbnede seksuel vold den 7. oktober – New York Times https://t.co/2NbGewLI9e
— yah418 (@yah418) Februar 8, 2024
Det tog som sin centrale figur "kvinden i den sorte kjole." Dette refererer til et lig fundet og optaget på siden af en vej den 8. oktober. "I en kornet video," skriver Gettleman, "kan du se hende, liggende på ryggen, revet kjole, spredte ben, vagina blottet. Hendes ansigt er brændt til ukendelighed, og hendes højre hånd dækker hendes øjne."
Tager 'Bevis' lokkemad
Gettleman rapporterer denne kvindes identitet som Gal Abdush, en 34-årig mor til to, der festede med sin mand langs Gaza-grænsen i de tidlige timer den 7. oktober og senere blev myrdet, ligesom hendes mand. Inden for syv afsnit af hans ledelse ser det ud til, at Gettleman har taget "beviset" lokkemad som fremført af israelske embedsmænd:
"Baseret stort set på videobeviserne - som blev verificeret af The New York Times - Israelske politiembedsmænd sagde, at de troede, at Abdush blev voldtaget, og hun er blevet et symbol på de rædsler, der blev besøgt af israelske kvinder og piger under angrebene den 7. oktober."
Lad os studere denne passage kort. Er du interesseret i, hvad israelsk politi siger, de tror? Jeg er ikke. Jeg er aldrig interesseret i, hvad embedsmænd i sådanne stillinger tror eller føler, eller i det meste af tiden tænker: Jeg er interesseret i, hvad de ved, og de fortalte ikke Gettleman, at de vidste noget.
Kan du se den luft disse embedsmænd sætter mellem voldtægtstemaet og deres omdømme? Ligeså den Times "verificerede" videoen, gjorde det? På hvilken måde dette? Hvad bekræftede det præcist? At videoen eksisterede?
Er Gettleman foreslået, at Times bekræftet fra videoen, at Abdush blev voldtaget? Ingen video af et dødt lig kunne bekræfte dette.
"Er du interesseret i, hvad israelsk politi siger, de tror på? Jeg er ikke."
Denne video har en mærkelig historie, for at blive ved med det kort. Gettleman skrev, at det "gik viralt", men det er ingen steder at finde på internettet, og ingen kan huske at have omtalt Abdush som "kvinden i den sorte kjole."
Der er også et kronologisk spørgsmål knyttet til denne video, som en 3. januar rapport i Mondoweiss analyser. Gettleman fortæller om den sidste sms, med tidsstempel, Gal Abdush sendte til sin familie.
I løbet af denne tid var Abdushs mand, Nagy, sammen med hende og sendte sine egne tekster til familien, også tidsstemplede. Der gik fire minutter mellem Gal Abdushs sidste besked og det tidspunkt, hvor Nagy Abdush sendte en besked til familien for at rapportere sin kones død - en besked, som Gttleman ikke nævnte.
Nagy Abdush henviste ikke til voldtægt. Han sendte sin egen sidste besked 44 minutter senere - en besked, som Gettlemans rapport nævner.
Voldtog en eller flere Hamas-militsmænd en kvinde i nærværelse af sin mand, så myrdede de hende i en eller anden rækkefølge og brændte hende og myrdede derefter manden - alt sammen ikke på 44 minutter, som Gettleman-stykket antyder, men på fire ?
Siden Gettleman blev offentliggjort, har Abdushs familie, åbenbart rasende, anklaget ham for at fordreje beviserne og manipulere dem i løbet af hans rapportering.
"Hun blev ikke voldtaget," skrev Mira Alter, Gal Abdushs søster, på sociale medier et par dage efter, at Gettleman havde offentliggjort. »Der var intet bevis for, at der var tale om voldtægt. Det var kun en video."
Sådan er det for de 3,700 ord Gettleman gav sin undersøgelse, som også bærer Anat Schwartz og Adam Sellas bylines.
Der er vidner, der ændrer deres historier én, to eller flere gange. Det er bevist, at et vidne har løjet under lignende omstændigheder. Der er vidnesbyrd fra en redningsorganisation med et kompromitteret forhold til det israelske militær og en omfattende rekord af korruption, der er bredt rapporteret i israelske medier.
Der er et vidne, der fortalte Gettleman, at han så to teenagepiger ligge nøgne og alene på gulvet i et hus, den ene med sæd over hele ryggen, mens det senere blev bevist, at de var forbrændt så hårdt, at de var svære at identificere, og de blev fundet ikke alene, men i favnen af deres også brændte mor.
B-film perversiteter
Og så videre. Du har beskrivelser af alle slags utænkelige, B-film perversiteter - militsmænd, der leger med afskårne bryster, militsmænd, der går rundt med favnefulde af afhuggede hoveder - som hviler på "vidner", hvis vidnesbyrd, givet hvor ofte de skifter eller ikke stemmer overens med hvad blev til sidst bestemt, kan simpelthen ikke tælles som stabil.
Og så er der de officielle udtalelser. Blandt de mest kategoriske af disse er en fra det israelske politi, udstedt efter Times udgivet "'Skrig uden ord'" 28. december og hævder, at de ikke har fundet øjenvidner til voldtægter den 7. oktober og intet ser i medierapporter som f.eks. Times' udgør bevis for systematisk seksuel vold.
Jeg opfordrer sjældent læsere af denne klumme til at læse The New York Times — nogle skriver faktisk for at takke mig for at have læst det, så de ikke behøver det.
Ved denne lejlighed synes jeg at det er en god idé at læse Gettleman-stykkerne - men kun ryg mod ryg med Grayzone's arbejde. Mondoweiss, en amerikansk publikation, der rapporterer om Israel og Palæstina, har også udført arbejde, der er værd at læse. Det er en chance for at se, hvordan sclerose ser ud, når den placeres ved siden af vitalitet.
Jeffrey Gettleman fortjener den samme behandling som Judith Miller fik efter hendes løgne førte til krigen i Irak.
Millers "rapportering" var også for New York Times, fwiw https://t.co/4mIWY9NMTR
— Adam Horowitz (@mondowitz) Februar 10, 2024
Blumenthal og Aaron Maté, hans kollega kl Gråzonen, begyndte at granske Times' rapporter om påstået seksuel vold umiddelbart efter, at Gettlemans første stykke udkom den 4. december.
To dage senere Gråzonen offentliggjort en detaljeret redegørelse for ZAKA, den miskrediterede redningsorganisation, der var fremtrædende blandt Gettlemans kilder.
Tre dage efter "'Screams Without Words'" udkom den 28. december, blev Blumenthal og Maté sendt en 42-minutters podcast afsløre den lange liste af uoverensstemmelser i det, de på det tidspunkt havde identificeret.
To uger senere, den 10. januar, Gråzonen offentliggjort et langt brev, den sendte til Times opfordrer den til at løse de mange mangler og etiske brud i Gettlemans stykker.
Efter at have demonteret et NY Times-indslag med påstand om "et bredere mønster af kønsbaseret vold den 7. oktober" af Hamas, The Grayzone's @MaxBlumenthal og @aaronjmate kræve, at avisen forklarer dets alvorlige journalistiske fejlbehandlinger https://t.co/Y1cRLxW3ny
— The Grayzone (@TheGrayzoneNews) Januar 10, 2024
"The Times-rapport," begyndte brevet, "er skæmmet af sensationslyst, vilde logiske spring og et fravær af konkrete beviser til støtte for dens omfattende konklusion." Det Times har siden været tavs - offentligt, hvis ikke internt.
Times kunne næppe have arbejdet sig ind i et mere akavet hjørne over "'Skrig uden ord'"-katastrofen, hvis det havde prøvet. Det ser ud til at have været et stykke tid, mens vi byggede, og at være eksploderet som følger ind i det rod nu foran os.
Uro mht Times' dækning af Israel, i og uden for Times bygning, er en lang historie.
Times korrespondenter, hvis børn tjener i IDF, korrespondenter med tilsyneladende upassende forhold til lobbyer såsom Anti-Defamation League: Den slags ting har gennem årene fået kritikere til at stille spørgsmålstegn ved avisens nærhed, hvor den sætter sig selv i forhold til Israels historie, resten af dens dækning.
"The Times kunne næppe have arbejdet sig ind i et mere akavet hjørne over 'Skrig uden ord'-katastrofen, hvis det havde prøvet."
Tættere på nutiden havde der været vedvarende kritik af avisens Gaza-dækning, der stammede fra nyhedsrummet længe før Gettlemans stykke udkom.
Et 26. januar styk ind Afskæringen, der citerer kilder til nyhedsrummet, beskrev "en rullende kamp, der genoplives på en næsten daglig basis på grund af Times-dækningen af krigen i Gaza."
Dette ser ud til at have nået høje decibels acrimony som The Daily, Times' premier podcast, blev involveret. The Daily det er her avisen viser, hvad der formodes at være dets bedre virksomhedsstykker, som dem med masser af original rapportering kaldes, og det planlagde et segment baseret på "'Skrig uden ord'" til udgivelse den 9. januar.
Joe Kahn, den Times' administrerende redaktør, havde allerede udråbt stykket i et internt memorandum som blandt flere "signaturforetagender om Israel-Hamas-krigen" og beskrev det som udført "på en følsom og detaljeret måde."
Trækker podcasten
Kahn kan have sprunget, før han kiggede. The Daily's producenter trak snart segmentet, da fejlene begyndte at samle sig i stykket Gettleman og hans kolleger indleverede. De skrev efterfølgende et revideret manuskript, der adresserede nogle af problemerne - ved at indsætte kvalifikationer, Afskæringen rapporteret, og i det hele taget levnede rigeligt plads til at stille spørgsmålstegn ved, hvis ikke tvivl, den faktuelle sikkerhed, Gettleman skrev i sin prosa.
Det reviderede segment er nu "pause", hvad end det viser sig at betyde. Dette efterlader papiret faktisk hængende med et Hobsons valg, der får mig til at undre mig: Det kan køre det originale segment, lade som om, at miskrediteret arbejde forbliver gyldigt, eller det kan køre det omskrevne segment, så Gettleman-rapporten miskrediteres af sig selv.
Max Blumenthal mener krisen inde i Times afspejler en dyb kløft mellem nyhedsredaktionen, hvor der synes at være en overlevende årgang af samvittighedsfulde journalister, og den øverste ledelse, hvor avisens ideologiske ypperstepræster holder til.
Jeg har ikke været inde i Times bygger i mere end et årti, men der er en historie, der understøtter denne afhandling. Det går mindst så langt tilbage som 1950'erne, hvor Aurthur Hays Sulzberger som udgiver, underskrevet en tavshedspligtsaftale med Central Intelligence Agency og gav stiltiende godkendelse til korrespondenter, der ønskede at arbejde for agenturet.
Men vi er nødt til at se ud over den høje glasbygning på Eighth Avenue for at forstå omfanget af den krise, Gettleman har udløst.
Hans skødesløse arbejde har mildt sagt afsløret en proces, der er udbredt på tværs af mainstream. CNN, The Guardian, MSNBC, PBS, forskellige andre: De fulgte alle samme procedure, da de gengav historien om "systematisk seksuelt misbrug", som israelerne gav dem den.
Vi står nu ansigt til ansigt med virksomhedsmediernes ødelæggende magt, når de dedikerer sig til at tjene interesserne for de politiske kliker, der driver imperiet og dets vedhæng.
Også ansigt til ansigt med det ansvar, der påhviler uafhængige publikationer som følge af en så grundlæggende korruption som denne.
"Vi er nødt til at se ud over den høje glasbygning på Eighth Avenue for at forstå omfanget af den krise, Jeffrey Gettleman har udløst."
"Det er løgne, der dræber," bemærkede Blumenthal om det segment af Stigende bemærket tidligere, "fordi disse løgne, opspind, fordrejninger, halve sandheder og overdrivelser af fakta har til formål at skabe politisk samtykke til Israels folkemordsangreb i Gaza. De skal kaldes ud.”
Er der en mere sand måde at gøre pointen på?
Kredit ved forfald.
Times har udgivet en håndfuld stykker i løbet af de sidste par uger, der er exceptionelle, i det mindste relativt, for deres afbalancerede behandling af Israel-Palæstina-krisen i al dens fylde.
Pludselig er der en historie i det, der strækker sig mere end fire måneder tilbage. Pludselig har palæstinenserne stemmer, der har noget at sige. Pludselig er de levende, åndende mennesker. Hvor sjældent er dette på siderne af Times?
Jeg blev gjort opmærksom på denne bølge af stykker - de kan ikke læses som en målrettet serie - den sidste dag i januar, da Roger Cohen offentliggjorde en lang rapport fra Vestbredden under overskriften "'Vi er ikke særlig langt fra en eksplosion,'" hvori avisens Paris-chef, der længe har sympatiseret med israelske perspektiver, beskriver den ondskabsfulde grimhed af fanatiske israelske bosættere og IDF-soldater, der uophørligt angriber byfolk på Vestbredden, blot forsøger at holde fast i det, de har. Det er et bevægende stykke arbejde.
En dag senere Times offentliggjort "Vejen til 1948,” som består af en mangesidet debat modereret af Emily Bazelon, der underviser i jura på Yale. De mennesker, der taler med hinanden i denne lange præsentation - og Bazelon styrer udvekslingen med en let, upåtrængende hånd - tager Israel-Palæstina-spørgsmålet tilbage til det britiske mandat i 1920.
Der er mange perspektiver her, ikke alle fortjener godkendelse. Stykket er bestemt godt til at forklare, hvordan briterne favoriserede zionistiske organisationer som forløbere for en stat, mens de ikke gav en sådan status til palæstinensere.
Men den forenklede tanke om, at "dette er en national konflikt med religiøse elementer", eller at ankommende zionistiske bosættere og palæstinensere har noget lignende tilsvarende påstande, forekommer mig at være en lumsk gloss. Alligevel Times har taget læserne et århundrede tilbage.
Dagen efter kom en nyhed, "På Vestbredden kæmper palæstinenserne for at tilpasse sig en ny virkelighed." I den beskriver Yara Bayoumy og Rami Nazzal besværlige nye restriktioner, som israelerne har lagt på bevægelser af beboere på Vestbredden siden 7. oktober.
Sidste søndag udgav avisen "Portrætter af Gazas,” fotografier af Samar Abu Elouf med tekst af Declan Walsh og Abu Elouf. Disse billeder forekommer mig lidt desinficerede, som om de er beregnet til at forstyrre liberale amerikanske følsomheder, men ikke nok til at væmme dem eller få dem på gaden med plakater.
Godt nok, men for tamt ved siden af de billeder, der lander rædslen i ens mave, som man nemt nok finder på sociale medier og i uafhængige publikationer.
Tirsdag morgen, noget interessant: "Hvad israelske soldaters videoer afslører: Jubel over ødelæggelse og hånende Gazas", der byder på en lille parade af bylines, har Times endelig at komme i gang med at offentliggøre nogle af de forbavsende grove videoer, som IDF-soldater laver af sig selv, mens de raser gennem Gaza-striben.
Hvorfor nu? Der er ingen mulighed for at undgå dette spørgsmål, i betragtning af hvor ihærdigt den Times har faktisk undgået denne form for materiale indtil denne uge. Hvorfor denne række af stykker noget eller mere ude af karakter for en avis, der så længe har stået blandt amerikanske medier som Israels mest indflydelsesrige apologet?
Det er et godt spørgsmål, og jeg har ikke et sikkert svar. Ser man snævert på dette fænomen, kan disse hurtige skud afspejle pandemonium og vrede i udlandet i redaktionen.
Har disse journalister og redaktører væmmet sig over Gaza-dækningen og ophidset over Gettleman-stykket foranlediget en redaktionel omstilling? Måske. Muligt. Har papiret styrtet disse stykker på tryk som en form for post-Gettleman-skadekontrol? Meget muligt. Måske Times har endelig besluttet, at Israel har bedt om for meget af det. Lidt langt ude, men lad os holde det på listen.
Vi bør huske Times' dækning efter krisen i al-Aqsa-moskeen i foråret 2021. Ligesom den gør nu, udgav den en masse stykker, der var sympatiske over for palæstinenserne og skarpt kritiske over for israelernes adfærd.
Men med tiden blev det klart, at dette blot var et midlertidigt skift, et bagfodsforsvar i det øjeblik, der krævedes. Tre år senere Times giver os Jeffrey Gettleman. Plus ça forandring.
Mit sind går tilbage til Vietnamkrigen på jagt efter en forklaring på disse stykker. Nogle læsere kan huske, at Times - en meget anderledes avis dengang - begyndte i slutningen af 1960'erne at udgive meget kritisk arbejde af korrespondenter, som snart blev kendt for det: David Halberstam, Malcolm Browne, Neil Sheehan.
I handelen og i den læsende offentlighed blev disse mennesker tildelt mod-emblemer for deres integritet, og fair nok, selvom de modsatte sig krigen mindre af princip end en fælles dom, at USA ikke kunne vinde den.
Jeg har længe tænkt på tenoren i Times' Vietnam-dækningen ændrede sig, fordi på det tidspunkt, hvor ovennævnte korrespondenter og andre som dem indsendte historier med Saigon-datoer, var der opstået en dyb kløft blandt de politiske kliker i Washington, og det var tilladt at skrive imod Pentagons Sydøstasiens dårskab.
Er Times svarer på samme måde nu? Stemningen har ændret sig i Washington, eller er under forandring. Der er et skel på Capitol Hill, der gradvist bliver mere tydeligt.
Tænk på alle disse åbne breve amerikanske embedsmænd, nogle højtstående, underskriver og cirkulerer for at udtrykke deres indvendinger mod Biden-regimets hensynsløse støtte til en hensynsløs nations forbrydelser.
Har Times, på sin typisk indirekte måde, skrevet og sendt et eget brev i form af de stykker, der slet ikke matcher Israel Jeffrey Gettlemans tilbud Times læsere?
Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, hovedsagelig for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, foredragsholder og forfatter, senest af Journalister og deres skygger, ledig fra Clarity Press or via Amazon. Andre bøger er bl.a Tid ikke længere: Amerikanere efter det amerikanske århundrede. Hans Twitter-konto, @thefloutist, er blevet permanent censureret.
TIL MINE LÆSER. Uafhængige publikationer og dem, der skriver for dem, når et øjeblik, der er svært og lovende på én gang. På den ene side påtager vi os et stadig større ansvar i lyset af mainstream-mediernes voksende forsømmelse. På den anden side har vi ikke fundet nogen vedvarende indtægtsmodel og må derfor henvende os direkte til vores læsere for at få støtte. Jeg er forpligtet til uafhængig journalistik for varigheden: Jeg ser ingen anden fremtid for amerikanske medier. Men stien bliver stejlere, og som den gør, har jeg brug for din hjælp. Dette bliver presserende nu. Som en anerkendelse af engagementet i uafhængig journalistik, bedes du abonnere på The Floutist eller via min Patreon konto.
Denne artikel er fra ScheerPost.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Jeg læste igen..forsøger at finde ud af, hvem der betalte os de 30 stykker sølv? Hvornår ? hvordan vi overgav os, mens IDF griner i ansigtet på eksploderede børn. Hvilken magt trækker det nazistiske zionistiske Israel på til at udføre folkemord? Leni Riefenstahl kaldte det 'det underdanige tomrum'. Andre, 'lært hjælpeløshed'. Er kraften hentet fra forvirring? ved manipuleret uvidenhed om historie? ..Mytemagere.Phillip Zelikow. Murray C Bernays. Arlen Spectre skriver de officielle fortællinger?
Nu. Hvad skal man gøre. For de bliver bare ved med at gå og gå og gå. At dræbe og dræbe og dræbe. Deres dumme fking børn danser på gravene i GAZA. Snart vil en million sjæle være i ørkenen, og verden kan samles og slå telte op.
Den sidste skyld, der skal nævnes, falder på disse millioner af Times læsere og abonnenter. "Giv ikke dine penge til folk, der lyver for dig" burde være kardinalreglen for den såkaldte intellektuelle klasse, der med vilje betaler for at blive narret, når 50 års NYT-prevariationer, fordrejninger og løgne skulle have overbevist dem om at holde op med at betale.
Men de insisterer på at tage NYT som den ultimative autoritet, fordi det tjener og understøtter deres egne fordomme og arrogance.
En fremragende bog skrevet i 1967 af Gay Talese, The Kingdom and The Power, giver læseren et indblik i, hvordan New York Times fungerer. Det første kapitel beskriver, hvordan Adolph Ochs gjorde Times til en, hvis ikke, de største aviser. Ochs købte den faldende New York Times i 1896. Han gennemførte adskillige ændringer, såsom at forfatterne skal forblive upartiske, sandhed og fakta var vigtigst - over at være den første til at rapportere, ingen billeder kun udskrives, journalister blev gjort opmærksomme på, at nationens velfærd og dets folk var på spil.
I 1896, da Ochs købte Times, var dets oplag nede på 9000. I 1935 på tidspunktet for Adolph Ochs død var det daglige oplag nået op på 465,000. Det tal var fordoblet, da The Kingdom and The Power gik i trykken.
Adoph Ochs motto var "At give nyhederne upartisk, uden frygt eller gunst" og Times-reportere, hvis respekt for ordets vægt blev NYTimes bedst betalte journalist på det tidspunkt.
Dette ændrede sig, da 1960'erne havde noget at gøre med, at journalister fik adgang til Washington Bureau. Jeg spekulerer på, hvor mange af dagens New York Times-reportere, der har nogen ide om, hvad der gjorde det papir til rekordens papir.
Hvor er det en skam at se Times vælte så lavt og tage minderne med sig fra de store journalister, hvis arbejde gjorde den til nationens bibel.
Det er (næsten) uundgåeligt … en illustration af Nietzsches “når du ser ind i afgrunden, ser afgrunden tilbage på dig” … når du dækker de magtfulde, medmindre du religiøst holder dig selv i armslængde a la IF Stone eller Bob Parry, du vil blive co-opteret og blive en del af systemet.
The Times er et kontingentbetalende medlem af MICIMATT … et vigtigt element i det midterste "M"-medie, som binder de andre cretins sammen med en plausibel fortælling. Det er uundværligt for magthaverne.
selv NYT kræver en våbenhvile? apartheid zionistiske jøder bliver langsomt fanget for deres løgne MEN HEJ HO Vesten sender stadig bistand til Apartheid Israel-staten, støtter stadig folkemordet i GAZA!! hvilken AID?? det kan ikke være mad, da der er over 120 UN AID-lastbiler, der venter på at komme ind i GAZA alene ved RAFAH. ÅH DENS BOMBER MISSILER AMMUNITIONSTANKERE OSV. sender vi for at bære dræbende kvinder og børn, MEN HEJ vi giver dem en MASKUSKASSE, mens vi dræber dem med vores VÅBENHJÆLP!! SUNAK du er ikke anderledes end BLAIR, den IRAKISKE FOLKEmordsmorder, som burde sidde i fængsel sammen med Djævelen BUSH, begge bekræftede LØGNERE, der går fri i VESTEN, er hyklere!! ARABERNE er FEJIER, de har valgt sig selv frem for andre, trøst og lethed frem for ofre. SKAM jer ARABERE I har forrådt ISLAM!! Muhammed din GUD vil dømme dig når dit jordiske liv slutter!!
"Vi står nu ansigt til ansigt med de destruktive medier, mens de dedikerer sig til at tjene interesserne for de politiske kliker, der driver imperiet og dets mange vedhæng."
Godt sagt Sir.
Som Max har påpeget, har Ali Abunimahs arbejde ved den elektroniske intifada også været uvurderlig til at afsløre det groteske bedrageri begået af New York Times i tjeneste for den illegitime besættelsesenhed i det historiske Palæstina.
NYT er blevet en daglig 'tegneserie', en billig klud, der udgiver fiktive historier om begivenheder i den virkelige verden, helt uden hensyntagen til fakta og sandhed. Den er blottet for integritet, etik og standarder for rapportering. Den har sluttet sig til rendepressen og synker lavere og lavere ned i et kloakhul af propaganda, løgne og desinformation.
Hvad siger dette om dets redaktører, journalister (såkaldte) og vigtigst af alt dets læsere?
Dette er en længe ventet, ødelæggende artikel, ødelæggende på grund af dens nøjagtighed. Selvom israelske kvoteovergreb, der kun kan sammenlignes med nazisternes, fremhæver NYT's upålidelighed, er de naturligvis kun toppen af et meget gammelt isbjerg, der går tilbage til Pulitzer-Hearst-æraen med gul journalistik. Mens NYT har haft et par korte episoder med beundringsværdig journalistik, har de historisk set været sjældne undtagelser. Jeg bemærker, at Israel ikke er den eneste mester, som NYT svarer på, det samme er det Demokratiske Parti og Deep State, noget republikanere, der kritiserer dets dækning af deres helt, Donald Trump, måske vil overveje, når duopolet handler i forening, som det gør med hensyn til Ukraine såvel som Israel, og med hensyn til den kinesiske provins Taiwan, og med hensyn til Iran, og ja, med hensyn til begivenhederne, der førte til den 6. januar 2020.
I november 2017 havde New York Times en overskriftsartikel, der erklærede mænd biologisk underlegne. I samme nummer beklagede de verdens manglende evne til at deltage i sund førægteskabelig sex og erklærede alle countrymusikere for at være bigotte. Jeg så ingen fordel i at blive udsat for sådan noget affald. Lige siden har jeg nægtet at læse New York Times. Det var sådan en forbedring, der kort efter fulgte en boykot af alle mainstream-medier.
Jeg har ondt af de uvidende, der er forsvarsløse mod dette.
Jeg mistede al tro på Times under opbygningen til Irak-krigen i 2002-2003, da den fungerede som hovedformidleren af WMD-løgnen. Siden da har "rekordpapiret" dækket sig selv i mudder og snavs om andre kritisk vigtige historier, herunder, men ikke begrænset til, Russiagate-svindlen og krigen i Ukraine, begyndende med det USA-støttede Maidan-kup af ukrainske nynazister i 2014. Den åbenlyst partiske dækning af folkedrabet er, at Gaza blæser op i Times' ansigt, men jeg forventer fuldt ud, at den vil klare denne storm og derefter fortsætte som før.
Tak Patrick og CN
Jeg er overraskende lettet, sandsynligvis mere end indlysende, over at læse en offentlig erklæring om, at NYT ikke er rekordens papir.
Om et par måneder vil jeg markere 21 år siden, jeg holdt op med at købe The Times, da jeg modvilligt kunne se, at dens WMD-rapportering kun var løgn.
Jeg savnede og savner stadig at sidde en kop kaffe og avisen spredt ud, og overvejet hvad jeg skulle tage med til undervisningen. Men jeg var ikke glad for at have bragt min naivitet, og intet i flydegodset siden har fristet mig tilbage. Et muligt oprør blandt kabysroerne er den sødeste nyhed, jeg har hørt fra Times.
Til de flygtende!
Ditto, Carolyn!!!!!
Jeg har aldrig været i stand til at få en kopi af Ufkottes købte journalistik, da CIA undertrykte dens offentliggørelse i USA. Når det er sagt, tror jeg, at det, Ufkotte sagde i et interview, gælder her. En gang han blev købt - og han var ikke først klar over, at han blev købt, fordi teknikken er subtil - havde artikler i en større tysk avis hans byline på dem, men han SKREV IKKE ARTIKLERNE. Tænk over dette, når du kritiserer slemt købte journalister på NYT.
"Forholdet mellem Times og de israelske myndigheder er nu udsat for mere lys, end det nogensinde var meningen, at skulle skinne på det." lettet af en vis "investering" i fakler.
God artikel, Patrick Lawrence. Kudos til Grayzone og til Joe Lauria og Consortium News. Tak for at offentliggøre sandheden om denne katastrofe. Og,
Skam alle, der ikke har modet til at stå frem og genkende, hvad der sker i Palæstina.
The Times rapportering om Ukraine har i det væsentlige været den samme, den samme spillebog; den "ulastelige opfattelse af historien," intet før en partisan valgt dato har nogen betydning for aktuelle begivenheder. Dette er barnligt bedrag. Og selvfølgelig at omfavne fuldstændig upålidelige partiske kilder for at fremme dets bevidst valgte bedrag. Hvor bekvemt. Sikke et lort det er.
Hvad NYT laver i Gaza og Ukraine er ikke journalistik, blot bevidst bedrag. Det er værre, langt værre end nogen tabloid "nyhed", fordi det udgiver sig som et respektabelt nyhedsmedie. Det er alt andet end respektabelt. Faktisk er det en væsentlig bidragyder til Amerikas fald. Næsten hver gang du læser noget i NYT, ved du mindre, end du gjorde før. Det er svampebehandlingen (opbevar dem i mørke og fodrer dem med lort). Hvordan kan du under disse omstændigheder stole på noget, der overhovedet står? Det kan du ikke. Der kan stadig være samvittighedsfulde journalister på NYT, men de er ikke ansvarlige. Skrot NYT og sælg det til skrot. Jo før jo bedre.
"Hold dem i mørke og fodr dem med lort". Jep. Det er, hvad de gør.
Helt enig, mgr. NYT er ikke en respektabel avis, og man må spørge, om der findes en enkelt respektabel avis i hele USA. Jeg har ingen sympati for folk, der arbejder i møgmedier; de har redt deres seng og nu kan de ligge i det lort, de uddeler til offentligheden.
Alfred Lilienthal beskrev historien om, hvordan NYT blev til en zionistisk propagandabutik i sin bog, "The Zionist Connection". I 1950'erne nægtede NYT at køre en annonce for en begivenhed for Yitzak Shamir på grund af hans blodige historie. Dette resulterede i en boykot af avisen. Stillet over for konkurs faldt NYT over for boykotten og erstattede nogle af sine medarbejdere med zionister. Det har været omhyggeligt med at fremme israelske synspunkter siden da.
Godt sagt! GODT SAGT!!!
Med hensyn til hvorfor NYT nogensinde har ændret deres melodi på en minimal måde - måske oplever de en lille smule af den terror, de har skubbet på deres læsere så længe. Der er i øjeblikket to journalister, der afsoner livstidsdomme for deres del i folkedrabet i Rwanda. Det er almindeligt, at dukkeførerne dræber budbringerne. Det er almindeligt, at Mob Boss ofrer deres håndhævere først. Det er, hvad Biden gør med sine sanktioner mod nogle få israelske bosættere. Det er, hvad Netanyahu gør med sin IDF. Det er ejerne af de almindelige løgnemundstykker, der skal undersøges fuldt ud. Rædsel af rædsler vil blive fundet der, men ikke let.
Og for det sagt i et andet, men ikke mindre sandfærdigt lys, med TONSAL af kildedokumentation – den 7. årlige Fake News Awards:
hxxps://corbettreport.com/fakenews7/
Må sandhedsfortællerne sejre!!!! Med intet at vinde, men en meget bedre fremtid for os alle!!! Og alt at tabe, hvis løgnene fortsætter.
BOYKOTT DET LØGENDE MAINSTREAM-MEDIER OVERALT OG STØT UAFHÆNGIGE JOURNALISTER SANDT FORTELLENDE.
Og hvordan fortæller man de sandtsigende journalister?
De er ude på gaden med hatte i hænderne og tigger om penge.
Når de er så heldige ikke at blive dræbt eller fængslet.
Bravo, bravo, bravo.
Hvem dræbte Julian Assange med sin WikiLeaks-sandhed og afsløringer, og hvor mange mennesker er blevet dræbt med Gettlemans løgne og opspind? Hvem fortjener at sidde i fængsel?
Assange dræbte ingen. Nogensinde. Gettleman, på den anden side. . .
Fremragende artikel. Min eneste kritik er din udeladelse af Jeremy Scahill, en af grundlæggerne af Intercept og en utrættelig arbejder for palæstinensiske rettigheder, inklusive den samme slags arbejde udført af både Blumenthal og Mate. Jeg synes, der skal gives kredit til alle. tak skal du have
Da Biden vender sig fra Netanyahu, marcherer NYT ved siden af.
Et træk mod Bennie Gantz. Al skyld for ødelæggelsen og grusomheden vil blive lagt for fødderne af Netanyahu og nogle af hans kabinetter. Måske vil de endda blive retsforfulgt for krigsforbrydelser.
Israel, staten, vil gå fri. Palæstinenserne vil blive glemt. Den ubrugelige 'tostatsløsning' vil blive glemt.
Det er et samlet propagandaværk
Palæstinenserne vil ikke blive glemt af mig. Jeg har mange palæstinensiske venner.
Tak for denne fremragende artikel.
Jeg har i løbet af de sidste fem dage bemærket en lille ændring af melodi. Nogle af krigshøgene kommer med udtalelser, som jeg tror, baner vejen for plausibel benægtelse af deres Israel-støtte og folkedrabet i Gaza.
Det kommer til at ske. Folkemordet Joe og hans løsere generaler vil blive husket i historien for deres støtte til denne frygtelige tragedie.
Jeg håber, at alle de højt betalte bombeproducenter i Amerika sover godt. De og vores politikere er også skyldige.
Befri Palæstina!
Du er måske interesseret i min svogers historie om arbejdere i Ohio, der bygger Patriot-missilerne. Han sagde, at de er kendt for at juble, hver gang vi bruger en. Som arbejderklassekvinde fra en fagforeningsfamilie vidste jeg, hvordan den blå krave-fascisme så ud i 1960'erne, da fagforeningerne var gung-ho for at bombe vietnamesiske bønder.
Sandheden er krigens første dødsfald, er det blevet sagt nøjagtigt. Regeringer lyver, sagde Carl Sagan. Lyndon Johnson huskes endda nu for Vietnam-debaclet end noget andet, da Biden vil blive husket som den villige medsammensvoren i slagteriet af palæstinensere. Han har spillet og tabt.
Patrick Lawrence er en helt, jeg ville ønske, jeg selv havde skrevet disse modige sandheder. New York Times er i takt med Harvard Board of Fellows – andre zionister og andre racister. Historiske mørke sandheder. Jeg er blevet inviteret til at lave en OP-ED baseret på min podcast, der beskriver den mørke sandhed om slaveri og racisme i Amerika, og den racistiske Harvard, ligesom vores land, der var bygget på slaveøkonomien. Måske underholder de min snak om slaveri og racisme, fordi de synes, det er en tilstrækkelig fjern fortid. Det er det ikke! Den zionistiske og racistiske bestyrelse af Fellows, der bandt Dr. Claudine Gay i knob for ikke at være en bedre zionist og gøre et bedre stykke arbejde med at "undertrykke pro-palæstinensiske" demonstranter - og derefter ty til en anti-DEI og åbenlyst racistisk overgreb på hende, er central for min næste podcast. Der går min OP-ED, men der går også The New York Times.
Michael Klein, producer
Radio Free Earth, en Apple Podcast-kanal
Med “WHITE SKIN – DARK TRUTH: NEGROES TIL SALG
Det var IF Stone, den legendariske uafhængige journalist, der berømt hævdede, at "Alle regeringer lyver", selvom Sagan måske var enig.
Mr. Lawrence,
Tak for dette meget nødvendige stykke.
Med hensyn til hvorfor NYT pludselig viser en vis integritet, spekulerer jeg på, om det er faldet dig ind, at denne "nye integritet" kan være forbundet med ICJ-dommen.
Pærer tænder for mange mennesker, også i DC, som pludselig opfatter det udviklende billede af sig selv som krigsforbrydere, medskyldige i folkedrab. Hov!
Kan du stave "begrænset hangout"?
Hvor er denne pludselige integritet? I går på duran forklarede Jeffrey Sachs, hvordan han havde tilbudt en artikel til NYT (som han selvfølgelig godt kender), og den blev afvist. Da han næste gang tilbød en anden, med henvisning til nøjagtigheden af hans første, fik han at vide, at "redaktøren ikke ville tillade dette", mens han vidste, at det var sandheden. Hvordan kan dette papir have nogen troværdighed?
Fremragende kommentar, Patrick Lawrence. Og alligevel består kendsgerningen: hele pointen med ærlighed i rapportering går tabt, når uærlighed varer i den tid, der er nødvendig for at sikre dækning af Israels primære mål. Hvis de ikke vil rapportere historiens sandhed eller sandheden om begivenheder, når det sker, eller når det er relevant, så kan det kun antages, at de faktisk skjuler sandheden med vilje og er en propagandaarm af amerikanske interesser. En nation med 340 millioner mennesker har ingen grund til at blive kapret af en nation på 7 millioner mennesker, medmindre den vælger at gøre det til støtte for sine egne interesser, uanset hvor vildledte de måtte være. Det kan kun være at opfylde en fortælling, som aldrig vil få lov til at blive stillet spørgsmålstegn ved, fakta være forbandet. Mening tilraner sig altid den faktuelle sandhed, fordi sandheden er foranderlig, men mening er den eneste kraft bag anerkendelsen af, hvad der tillades at være sandt.
Den lille troværdighed, NYT havde tilbage på det tidspunkt, gik tabt for altid efter 9/11 med alt dets bullshit om Saddam Husseins masseødelæggelsesvåben og behovet for at invadere Irak. Enhver, der læser NYT, spilder sin tid, og enhver, der betaler for den klud, forlænger simpelthen dens død
Hvornår NYT begyndte at miste sin troværdighed, kunne jeg ikke sige. Men når jeg ser tilbage på dækningen af Vietnamkrigen (som var mindre end pund), må jeg sige, at det har stået på længe.
NYT er ikke en avis og har ikke været det i lang tid. Det er simpelthen et propagandaark for magthaverne – ikke bedre end den gamle Pravda fra sovjettiden.
Jeg læste videnskabssiderne. Men du behøver ikke betale. Mine 7-årige børnebørn kan komme bag den grove betalingsmur
Måske skulle jeg prøve dette til madafsnittet, selvom sidste gang jeg købte et papir (godt før folkedrabet begyndte) var selv madafsnittet dårligt skrevet og redigeret.
Jeg er enig. Jeg mistede respekten for NY Times, da Judith Miller blev den vigtigste propagandist for terrorbombningen og invasionen af Irak til støtte for Bush II/Cheney/Rumsfeld Axis of US Evil. The Times' pro-zionistiske vinkling har kun øget min foragt for dens skrå "nyheds"-rapportering.
Er det på tide, at Times skal registrere sig som udenlandsk agent? hxxps://www.justice.gov/nsd-fara
Min seneste indsats er, hvordan man får 18 US Code § 1091 håndhævet. Dette er den statut, der inkorporerede folkedrabskonventionen i amerikansk lovgivning. Det er en straffelov, og derfor skal nogen håndhæve den. Ville det ikke være fantastisk at få Biden-administrationen anklaget og anholdt for dette? Jeg opfordrer alle til at komme med alle ideer og bestræbelser på at få dette til at ske.
Justitsministeriet er den enhed, der normalt ville håndhæve en sådan lov, men DOJ er en del af administrationen, der skal opkræves. Hvem er i stand til at få dette til at ske? Borgeres anholdelser under protester fra myndighedernes embedsmænd ville som minimum skabe et godt politisk teater.
Gettleman ved, at han er i problemer og har fået støtte fra tidligere Facebook-direktør Cheryl Sandberg for at redde ham ud... (det er Sandberg med ham på scenen i videoen) Sandberg er en ærkezionist, som også forsøger at redde New York Times som Gettlemann fra syndfloden af kritik, de har modtaget... Hun forsøger også at feminisere den falske Hamas-voldtægtshistorie for at gøre palæstinensere og muslimer til seksuelle monstre
Kære Patrick,
Tak for dette fantastiske SheerPost-indlæg. Selvom jeg elsker det, er jeg bekymret over "Vi er nu i stand til at se videoer af israelske soldater, der fejrer, mens de myrder palæstinensiske mødre og børn, mens de danser og synger, mens de detonerer hele kvarterer, mens de håner palæstinensere i et karneval af racistisk fordærv. ville have tænkt ud over, hvad der er værst i menneskeheden - og bestemt ud over, hvad enhver jøde ville gøre mod et andet menneske."
Der er sikkert alle slags jøder, ligesom der er alle slags kristne og enhver slags muslim osv. De soldater, du beskriver, er jøder, der forstår, at den uforfalskede betydning af "Du må ikke dræbe" er "Du må ikke dræbe andre jøder". For detaljer om denne forståelse, se venligst en video med titlen "Du skal ikke dræbe ... hvem?" på:
hxxps://youtu.be/7uOIimFxMac
Denne linje i Patricks stykke ser ud til at være misforstået af flere læsere. Patrick kritiserer på ingen måde jøder eller er i hvert fald antisemitisk, faktisk roser han jøder, som aldrig ville gøre sådanne ting mod et andet menneske.
Måske roser han DE jøder, som aldrig ville gøre sådanne ting mod et andet menneske.
Jeg mener bestemt, at det i bedste fald er dårligt formuleret - "sikkert ud over, hvad ENHVER jøde ville gøre ved et andet menneske" lyder sikkert som om INGEN jøde ville gøre sådanne ting, mens "Vi er nu i stand til at se videoer af israelske soldater" (formodentlig mest jødisk) gør netop disse ting.
Lige det modsatte. Han siger, at enhver, der ville gøre sådanne ting, har forrådt hans eller hendes jødiske tro, derfor er det ikke, hvad enhver jøde ville gøre mod et andet menneske.
Ikke engang til at beklæde fugleburet ville jeg bruge NYT. Den står på en piedestal, den hører bestemt IKKE til.
Du ønsker ikke at udsætte den stakkels fugl for giftigt affald! Når det er sagt, Vera, jeg har læst dine henvisninger til din families historie. Jeg tror, at alle vi nybyggere skal overveje, hvordan oprindelige folk har det, når vi siger, at USA er en "nation af immigranter." Af en eller anden grund finder de oprindelige folk dette fornærmende.
"Tænk på alle disse åbne breve, som amerikanske embedsmænd, nogle højtstående, underskriver og cirkulerer for at udtrykke deres indvendinger mod Biden-regimets hensynsløse støtte til en hensynsløs nations forbrydelser."
Kunne vi få en gennemgang af disse breve? Hvad er de, hvor er de?
Plausibel benægtelse. Disse fyre vil cirkulere. At komme så langt fra folkedrabet, de kan.
NYT, 'Mere end 500 amerikanske embedsmænd underskriver brev, der protesterer mod Bidens Israel-politik' (november) og 'Over 800 embedsmænd i USA og Europa underskriver brev, der protesterer mod Israels politikker' (februar)
– ingen af artiklerne ser ud til at have betalingsmur
Jeg observerer to parallelle og forbundne processer. Den ene er lobbyernes rolle i amerikansk og mere generelt vestlig regeringsførelse. En lobby har to funktioner: overbevise en interessegruppe om at finansiere den ved at katalogisere den gruppes interesser og præsentere en plan for, hvordan den kan fremmes, og derefter fortsætte med PR og (normalt) legaliseret korruption af den politiske proces. Dette har en meget ødelæggende effekt: magtfulde finansierere af en lobby er mennesker, der ikke 24/7 tænker i én retning, som mere profit til deres industri eller mere straffrihed for zionistiske projekter, hvor små de end har en tendens til at have spor af menneskeligt perspektiv. En lobby har et enkelt formål, og dens PR ændrer i sidste ende også dens funderes tankegang, normaliserer unormalt.
I årenes løb steg lobbyernes indflydelse højere og højere, og resultaterne er mere og mere synligt katastrofale. Biden-administrationen, blottet for en menneskelig hjerne i centrum, følger lobby-scripts, inklusive "AIPAC" (faktisk en kompleks blanding af lobbyer, der arbejder i samme retning, men det samme gælder for "MIC" og måske mest kraftfulde i monetære termer, "medicinsk" lobby).
Den parallelle proces var radikalisering af Israel og dets regering. Nogle hævder, at der ikke er nogen forskel mellem liberale zionister og radikale zionister, begge definerer deres formål som at komme så meget som muligt til gavn for jøderne, som de opfatter det - en himmel, der er sikker på grund af fuldstændig dominans over arabere indeni og udenfor - med en vigtig forskel på, hvad de ser som muligt. Liberale zionister ville gå ind for mindre udvidelse af bosættelser, færre undertrykkelser osv. og udtrykte en bekymring for, at "lille Israel" (faktisk ikke så stort) kan miste støtten. Men på grund af utrættelige værker af "AIPAC" blev liberalerne bevist forkert igen, og igen og igen. I lyset af den virkelighed mistede liberale zionister politisk støtte, og de fleste af dem mistede liberale overbevisninger, mens stadig mere radikale grupper vandt.
NYT er et politisk væsen, og ligesom hele vores politik blev det gennemtrængt af lobbyer, men nu, ligesom hele det kollektive Vesten, står det over for spørgsmålet: Da folkedrabet er i gang, kan fuldførelsen af det have negative konsekvenser af størrelse, dvs. svært at forudsige. Hvad hvis antallet af ofre for kugler, bomber og sult når op på hundredtusinder? Så etablissementsstemmer dukker langsomt op, der siger, at der bør gøres noget for at stoppe det. Men momentummet bag hensynsløs støtte fra de radikale, der styrer Israel, kan være for svært at overvinde.
Vi er virkelig nødt til at tage et kig på MSM i dette land generelt. Hvis du går ind på nogen af deres websteder, er det helt galt designet til at holde os distraheret. Stop med at se og læse slimet, der glider fra disse sider, og begynd virkelig at uddanne jer selv om den faktiske SANDHED. Så længe du fortsætter med at støtte disse MSM-godt for ingenting, jo længere vil deres propaganda fortsætte med at regere ikke kun dette land, men også dig...
Glem aldrig, at det var Bill Clinton, der underskrev Telecommunications Act af 1996, som fjernede forbuddet mod monopolejerskab af aviser og radio/tv-stationer. Siden da blev mainstream ejet af kun en håndfuld konglomerater, der kontrollerer redaktionel politik og censurerer alt, der støder oligarkerne.
Tak Patrick. Vi husker alle NYT-løgnene om masseødelæggelsesvåben sprængt ud af Judy Miller. NYT har gjort dette i stort set hele sin eksistens. Når de laver ordentlige rapporter, er det altid om emner, der ikke skader magthaverne. Men de har aldrig haft mave for at tale sandt til magten, fordi de er en del af magtstrukturen.
Genial artikel, Patrick. Kudos til Grayzone, hvis reportage jeg har fulgt.