Tucker Carlsons interview med Vladimir Putin peger på den grundlæggende forskel mellem imperialisme og revanchisme, da vestlige kritikere bevidst eller uvidende forveksler de to for at tjene deres interesser, skriver Joe Lauria.
Den amerikanske journalist Tucker Carlson med den russiske præsident Vladimir Putin i Moskva under et interview, der blev sendt den 8. februar. (Kremlin)
By Joe Lauria
Specielt for Consortium News
ABlandt de fordømmelser, der blev slynget mod Tucker Carlson og Vladimir Putin, selv før deres interview blev sendt, var denne perle fra en unavngiven talsmand for europæisk udenrigsanliggender til The Guardian:
"En talsmand for Europa-Kommissionen sagde, at den forventede, at interviewet ville give en platform for Putins 'skruede ønske om at genindføre det russiske imperium.
»Vi kan alle antage, hvad Putin kan sige. Jeg mener, han er en kronisk løgner«, siger EU's udenrigsordfører. …
'[Putin] forsøger at dræbe så mange ukrainere, som han kan uden grund. Der er kun én grund til hans fordrejede ønske om det genindføre det nu imperialistiske russiske imperium hvor han kontrollerer alt i sit nabolag og påtvinger sin vilje. Men dette er ikke noget, vi er i stand til at tolerere eller er villige til at tolerere i Europa eller verden i det 21. århundrede.'" [fremhævelse tilføjet.]
Artiklen advarede om, at Carlsons interview faktisk kunne betragtes som "ulovligt" i henhold til sidste års European Digital Services Act. The Guardian siger:
”Loven har til formål at udstemple ulovligt indhold eller skadeligt indhold, der tilskynder til vold eller hadefulde ytringer fra sociale medier. Alle de store platforme, bar X, har underskrevet en adfærdskodeks for at hjælpe dem med at accelerere og opbygge deres interne procedurer for at overholde loven. …
Det påhviler platforme at sikre, at indhold er lovligt, sagde en talsmand for den digitale zar, Thierry Breton. … Hvis en social medieplatform ikke overholder den nye EU-lov, kan den blive sanktioneret med en stor bøde eller forbudt at operere i EU."
Russerne kommer … Igen
Militærparade på Moskvas Røde Plads, maj 2017. (kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Efter interviewet afviste de vestlige medier det forudsigeligt af forskellige årsager, herunder at det fremmede russisk "imperialisme". The Economist skrev, at Putins
"besættelse - Ruslands historiske krav på Ukraine - er understøttet af et atomarsenal. … Han nægtede enhver interesse i at invadere Polen eller Letland (selvom han tidligere sagde det samme om Ukraine).
Vestlig retorik om en genopstået "russisk imperialisme" går tilbage til 2014, da Rusland hjalp Donbass med at modstå det USA-støttede forfatningsstridige regeringsskifte i Kiev. Vestlige embedsmænd forsøgte at karakterisere Ruslands handling som en "invasion", der var en del af en storslået plan fra Putin for at rekonstruere det sovjetiske imperium og endda true Vesteuropa.
I marts 2014, en måned efter kuppet uden at henvise til det for at forklare russiske handlinger, sammenlignede Hillary Clinton Putin med Adolf Hitler. The Washington Post rapporteret:
"Hvis det nu lyder bekendt, er det, hvad Hitler gjorde tilbage i 30'erne," sagde Clinton tirsdag. ifølge Long Beach Press-Telegram. 'Alle tyskerne, der var … de etniske tyskere, tyskerne af herkomst, som var steder som Tjekkoslovakiet og Rumænien og andre steder, Hitler blev ved med at sige, at de ikke blev behandlet rigtigt. Jeg skal gå og beskytte mit folk, og det er det, der har gjort alle så nervøse.'”
19. marts 2010: USA's udenrigsminister Clinton, ambassadør Beyrle og viceminister Burns med den russiske premierminister Putin under et møde i Novo-Ogaryovo lige uden for Moskva. (Statsministeriet, Public Domain)
Clinton forsøgte senere at nedtale enhver sammenligning med Hitler, der begyndte sin erobring af Europa, ved at sige, at Putin ikke var så irrationel. Men forestillingen om, at den russiske præsident forsøger at rekonstruere det sovjetiske imperium - og derefter true Vesteuropa - går ofte igen i Vesten.
Det Atlantiske Råd har været i forkant at beholde dette idé flyde.
Genopbygning af det sovjetiske imperium ville indebære at bringe de centralasiatiske republikker, Aserbajdsjan og Armenien, endsige Baltikum og de tidligere Warszawa-stater, nu en del af NATO, under Moskvas kontrol.
En stribe artikler siden Ruslands invasion i 2022 har beskæftiget sig med dette tema, f.eks. Bakken: "USA har en chance for at besejre russisk imperialisme for altid;” Udenrigspolitik: "Putins nye russiske imperiums uundgåelige fald;” og show: "Hvordan russisk kolonialisme tog den vestlige antiimperialistiske venstrefløj en tur".
Det absurde i forestillingen om en trussel mod Vesten fra russisk "imperialisme" understreges hver gang mange af de samme vestlige ledere og medier latterliggør, hvor katastrofalt Rusland har optrådt på den ukrainske slagmark, og hvordan, med Ursula von der Leyens ord, EU-kommissionens formand, Rusland skal ty til vaskemaskine dele for at holde sit militær i gang.
Hvordan kan Rusland være så svagt og inkompetent og alligevel være en så overhængende og truende trussel på samme tid?
Den afdøde Rusland-specialist Stephen F. Cohen afviste denne frygt som farlig dæmonisering af Rusland og Putin. Cohen forklarede gentagne gange, at Rusland hverken havde kapacitet eller lyst til at starte en krig mod NATO og handlede defensivt mod alliancen.
"Hvordan kan Rusland være så svagt og inkompetent og alligevel være en så overhængende og truende trussel på samme tid?"
Dette fremgår tydeligt af den årtier lange russiske indvending mod NATO-udvidelsen (som Putin rejste med Carlson), der kom i 1990'erne, da Wall Street og USA dominerede Rusland, hvorved de tidligere statsejede industrier blev fjernet fra aktiver og forarmede det russiske folk, mens beriger sig selv.
Det er tydeligt, at Rusland bakker op om Minsk-aftalerne, som ville have efterladt Donbass som en selvstændig del af Ukraine og ikke sluttet sig til Rusland igen.
Og det fremgår tydeligt af traktatforslagene til NATO og USA, der blev tilbudt af Rusland i december 2021, der havde til formål at afværge russisk militær intervention. Vesten afviste Rusland på alle tre diplomatiske initiativer.
7. december 2021: USA's præsident Joe Biden på skærmen under videoopkald med Putin. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Mens realister i Washington og Europa i stigende grad indrømmer, at Ukraine er ved at tabe krigen, har neokoniske fantaster, desperate efter at holde den i gang, genoplivet temaet om den russiske trussel mod Vesten for at imødegå kongressens modvilje mod at smide flere penge og flere liv væk.
Oprørt frygt for Rusland har tjent amerikanske regerende kredse godt i mere end 70 år. De første tre nationale efterretningsvurderinger fra CIA, fra 1947 til 0, rapporterede ingen beviser for en sovjetisk trussel, ingen infrastruktur til at understøtte en vedvarende trussel og intet bevis på et ønske om konfrontation med USA.
"Oprørt frygt for Rusland har tjent amerikanske regerende kredse godt i mere end 70 år."
På trods af dette, i 1948 a krigsforskrækkelse blev tromlet op for at redde den amerikanske flyindustri, som næsten var kollapset med slutningen af Anden Verdenskrig.
Så kom 1954 bombefly og 1957 missilgab med Sovjetunionen, nu accepteret som bevidst fiktion. I 1976 derefter C.IA. Direktør George HW Bush godkendte en Hold B, hvis formål igen var at puste den sovjetiske militære styrke op.
George Kennan, den tidligere amerikanske ambassadør i Moskva og USA's førende ekspert i Sovjetunionen, forsøgte at imødegå sådanne overdrivelser, også sent i livet, da han modsatte sig NATO-udvidelse i 1990'erne.
Nu bliver vi igen bedt om at tro på en anden fiktiv historie om en russisk trussel mod Vesten for at redde USA's og europæiske ansigt - og Joe Bidens præsidentskab.
Det er i stedet en projektion for at dække over sin egen autentiske imperialisme og Vestens opfattede trussel til Rusland, en stor del af det, Putin forsøgte at komme igennem i Carlson-interviewet.
Revanchisme og imperialisme
Donbass status folkeafstemninger i maj 2014. (Andrew Butko, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Spørgsmålet er den grundlæggende forskel mellem imperialisme og revanchisme. Vestlige kritikere forveksler bevidst eller uvidende de to for at tjene deres interesser.
Kort sagt er forskellen denne: imperialister tager kontrol over et land, der ikke vil have dem der og gør modstand. En revanchist ønsker at absorbere tidligere imperiale lande, hvor befolkningen stort set er af samme etnicitet og hilser den revanchistiske magt velkommen til at beskytte dem mod en udefrakommende trussel.
Ja, Hitler var revanchistisk i sit forsvar af det tysktalende Sudeterland i Tjekkoslovakiet. Men det var et første skridt i et imperialistisk design for at erobre lande, der i sidste ende gjorde modstand mod ham. Clintons forsøg på at trække sine kommentarer tilbage for at sige, at Putin ikke er så irrationel, som Hitler var hendes forsøg på at dæmpe et forslag om, at Putin ønskede at erobre Europa, som Hitler gjorde.
"Det aktuelle spørgsmål er den grundlæggende forskel mellem imperialisme og revanchisme. Vestlige kritikere forveksler bevidst eller uvidende de to for at tjene deres interesser."
At kalde Putins træk på Ukraine for "imperialistisk" er at sige, at Rusland aldrig havde erobret disse lande før, og at han måske ville fortsætte med at erobre lande, Rusland aldrig har kontrolleret: dvs. Vesteuropa.
Russisk imperialisme i Ukraine fandt sted for næsten 250 år siden under Katarina den Stores regering. Det var, da russerne besejrede tyrkerne og besatte det, der blev kendt som Novorossiya. Putin gik længere tilbage end det for at fremsætte russiske krav (Lenin i 1922 gav Donbass, og Khruschev i 1954 gav Krim til Sovjet-Ukraine, ikke uafhængigt Ukraine), og han har været åben omkring sin følelse af, at disse lande og Rusland er ét. Han talte længe om det i hans interviews med Oliver Stone i 2017.
På trods af disse revanchistiske eller irredentistiske holdninger til Ukraine, handlede Putin ikke på dem før 2022. Carlson spurgte Putin to gange, hvorfor han ikke flyttede på Ukraine tidligere, hvis han havde disse synspunkter, og to gange undgik Putin spørgsmålet. De vestlige medier siger, at Putin lyver om at handle for at forsvare de russisktalende i Donbass; at han var motiveret af territorial ekspansion.
Putin handlede både for at forsvare Donbass' russisktalende (som var under forestående fornyet angreb i februar 2022) og så også muligheden for at genforene de gamle imperiale lande med Rusland. Den mulighed blev i Kreml set som en nødvendighed på grund af Vestens afvisning af Moskvas diplomatiske bestræbelser på at undgå konflikt og planer om at inkludere Ukraine i NATO.
I betragtning af resultaterne af de fire regionale folkeafstemninger i 2022 plus den på Krim i 2014, er det klart, at befolkningen i disse regioner ønskede at slutte sig til Rusland igen efter kuppet og genoplivningen af ukrainsk ekstremisme.
Man kan fordømme eller kritisere revanchisme, men man kan ikke kalde det imperialisme.
Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og andre aviser, herunder Montreal Gazette, London Daily Mail og The Star af Johannesburg. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times of London, en finansiel reporter for Bloomberg News og begyndte sit professionelle arbejde som 19-årig stryger for New York Times. Han er forfatter til to bøger, En politisk Odyssé, med senator Mike Gravel, forord af Daniel Ellsberg; og How I Lost af Hillary Clinton, forord af Julian Assange. Han kan træffes kl [e-mail beskyttet] og fulgte med på Twitter @unjoe
Ret nu meget til hysteri fra vestlige hyklere om døden for den dømte svindler og svindler og det vestlige efterretningsaktiv Navalnyj, folk der tilsyneladende aldrig har hørt om Julian Assange.
En mand, der kaldte muslimer for kakerlakker og sagde, at han ville skyde dem alle.
Perfekt udtryk: Revanchisme...
Denne amerikanske statsborger mener, at de indledende afsnit bruger udtrykket: Russisk imperialisme udgør "Gryden kalder kedlen ...
Det gør mig ked af det, at amerikanske folk er så overfladiske, at de fandt en detaljeret kulturhistorie "kedelig". Ikke alle amerikanske mennesker er selvfølgelig så handicappede. Der er stadig et par nørder hist og her, som har kapacitet til at grok kultur og historie. Suk.
Desværre Mary, du har ret. "Der er stadig et par nørder". Vægt på "Få". For få efter min mening. De fleste har travlt med at jagte trends på Tiktok eller følge berømtheder, mens Rom brænder ned omkring dem.
Motivationerne fra de politiske og økonomiske magter på denne planet er farlige for planetens mennesker (og østen af den levende verden), hvad enten de kommer fra øst eller vest, nord eller syd ... forretningsoligarker eller internationale kriminelle. Vi kan analysere subtiliteterne, udvælge vores helte ... eller i det mindste dem, der er mere acceptable for os ... men i sidste ende er de 'ledende' næsten aldrig endeligt optaget af det store flertals velbefindende eller stabiliteten af de biofysiske systemer, der opretholder liv. Det er den virkelighed, som man ikke åbent står over for.
Vi fik to svar, jeg kender til, til kujonerne og zionisterne på bakken. Hill Harper, der stillede op i Michigan, og som afviste en bestikkelse på 2 millioner dollar for at stille op mod vores eneste palæstinensiske/amerikanske repræsentant i kongressen, og en tilbagevenden af en af mine helte, Dennis Kuchinich, da han som borgmester i Cleveland forpurrede en overtagelse af private interesser at købe Clevelands offentligt ejede forsyning. Han havde fire forsøg på livet for at gøre det.
Jeg er enig, hvis der er noget ødelæggende i krige er, at de ikke tillader kreativitet og innovation at løse de menneskelige problemer; Kreativitet og innovation kræver en vis grad af udfordring, men frem for alt kræver de et stabilt og samarbejdende miljø, enorme mængder af ressourcer og positivitet.
Det faktum, at vi ved at forfølge og påtvinge vores "overlegne ideologi" og favorisere krig frem for diplomati, har omdirigeret afgørende ressourcer til at bygge bomber i stedet for bæredygtige produkter og løsninger, vi har ødelagt det samarbejdsvillige og stabile globale miljø, der er nødvendigt for at blive bæredygtigt og velstående, gør os en af de værre kulturer, jorden nogensinde har set.
Hvis vi i dag ikke samarbejder på trods af forskelle, vil vi næppe overleve, disse krige har allerede frarøvet os årtiers fremskridt og mulige løsninger til at løse menneskelige problemer.
Vi har brug for Kina mere end nogensinde, og det overrasker mig stadig, at selv en "realist" som john mearsheimer ikke kan se Kina som en ven. det er trist, meget trist.
Vi tror ofte, at vi en dag vil rejse universet for at finde fremmede, jeg håber, at vores kultur aldrig kommer ud over månen, ellers vil bringe ødelæggelse overalt, hvor vi ikke forstår andre arter; lad os sige, at jorden er et eksperiment til at håndtere mangfoldighed, og indtil videre har den vestlige kultur fejlet dybt.
Jeg er enig, god artikel og kommentarer. USA er den faldende globale hegemon, imperialismen, den anvender, er finansiel (den amerikanske dollar, "petro-dollar" og Bretton Woods-institutionerne). Det er selvfølgelig også militært, med hundredvis af baser over hele verden. De over billioner om året, som den amerikanske regering bruger på DoD, atomvåben-"modernisering", militære gaver til Israel/Ukraine osv., overvågning, særlige bevillinger osv. understreger dette. MassMediaCartel og Hollywood fremmer informations- og kulturimperialisme
Den førende akademiske ekspert i Rusland, afdøde prof. Stephen Cohen, advarede os i 2014 om, hvad der skulle ske, og det gjorde det. Afdøde Robert Parry dækkede også Ukraine fra starten og afslørede de ukrainske nazistiske grupper som den højre sektor og Azov. MassMediaCartelet (ved hjælp af CIA-fortællinger) benægter dette som latterligt og "moralsk frastødende" at foreslå sådan noget.
Med hensyn til Carlsons interview: nogle siger, at han "risikerede sit liv", jeg er ked af det, men der er ingen troværdige beviser for det. Han er en berømthed, der ønsker at fremme den imperialistiske linje med at angribe Kina/Iran (mens han støtter Israel) og støtter den anden geriatriske kakistokrat krigsmager, DT. Han og hans kammerat, DT, støtter angrebet i Syrien, Iran og Kina - alle ALLIEREDE af Rusland. Med "venner" som den, hvem har brug for...
Putin bragte endda Carlsons tidligere tanker om at blive medlem af CIA. Hans far arbejdede for VOA og kunne godt have været et CIA-aktiv - hvem ved. Carlson repræsenterer den kontrollerede opposition – han, DT, neocons såvel som old-school realisterne (Henry K. Zbig B. et al.) gik alle ind for opretholdelsen af amerikansk hegemoni – de er bare forskellige med hensyn til taktik. Desværre er vores mainstream-diskurs ret snæver og afgrænset. Det er derfor, vi kommer til CN – fordi vi får det bredere spektrum af information.
Et outfit kaldet NewRulesGeopolitics har netop sendt et fremragende interview med Dugin og Pepe Escobar. Find den, Twitter-kontoen er: @NewRulesGeo Det er her, du kan finde den.
Der er skrevet en masse ord og fordrejet logik brugt til at begrunde, at et større land invaderer et mindre land.
Jeg går ud fra, at du henviser til Victoria Nuland i Ukraine i 2014, og kuppet, der erstattede en demokratisk valgt præsident, der favoriserer aftaler med Rusland? Husk også hendes resonans "Fuck the EU!" bemærkning på dette tidspunkt.
"At have en diskussion med venner afslører, hvor vellykket USA's indoktrinering af had til russerne, had Putin er"
Måske er forsøgene på at tilskrive et individ i samspil med had, endnu mere succesfulde med at lette laterale muligheder?
Dette ville være et interessant modspil at fremhæve på forsiden:
hxxps://www.newyorker.com/news/news-desk/tucker-carlson-promised-an-unedited-putin-the-result-was-boring
Denne kommentar i artiklen, du anbefaler, antyder den overordnede smag og tilgang ved at henvise til Putin som "en diktator, hvis modstandere bliver dræbt og fængslet, og som invaderer nabolande." Kort sagt, ad hominem (som fortsætter i hele artiklen) som svar og tvistmetode.
Hvad det overrasker mig er, hvordan vi uundgåeligt (uanset hvor kritiske vi måtte være) overvurderer vores kultur og samfund; vi er ude af stand til at bruge den "antropologiske tilgang" til at forstå os selv og anden kultur. Hvis vi var i stand til, ville vi forstå, at ingen er bedre end nogen anden.
Goebbels siges ofte at være den første, der udnyttede kunst og film til propagandaformål. CIA har dog ikke kun brugt medier, ngo'er, historikere, videnskabsmænd til sin egen fordel, men den har i vid udstrækning brugt Hollywood i årtier og gør det stadig i dag.
Hvor mange film, hvor en russisk person eller russiske territorier er forbundet med ondskab, frygt, undertrykkelse osv.? Nogle gange på en direkte måde, nogle gange mere subtilt og indirekte, som filmen "The morning war", hvori det fremmede skib gemte sig i Sibirien. Hvad med top gun 2 mod iranerne? og listen fortsætter, og ved og ved… i årtier har Hollywood hjulpet CIA med at forme/forvrænge den vestlige opfattelse af Rusland, Kina, Iran osv.
SÅ det naturlige spørgsmål er, er vi virkelig frie i den vestlige kultur?
Selv CIA må dog erkende, at propaganda/social engineering har sine grænser, og at have investeret så meget i "goebbels' manipulative færdigheder" kunne have været en stor fejl, at det nu giver bagslag.
Et interessant stykke om CIA ved hjælp af Hollywood "The Historical Roots of CIA-Hollywood Propaganda"
Der er masser af løgn om NATO-udvidelse og at kalde Putin for en løgner og ond og uden sjæl, hvilket indikerer en religiøs motivation også måske i Bidens tilfælde romersk-ortodokse versus russiske.
Med hensyn til Minsk-aftalen ser det ud til, at Canada betragtede en acceptabel aftale for Quebec som ikke at være en forberedelse til krig.
Hvad angår løgne ad verdenspressen, ser det ud til, at Irak-invasionen af frygt for deres forestående angreb er meget tydelig.
Det ser også ud til, at alle europæiske lande bliver trukket ind i en verdensalliance mod kulturerne i resten af verden for dominans. Frigivelsen af koloniimperialisme til nykolonial imperialisme er i fare, og vi er bange for, at der kan få konsekvenser for vores tidligere historie forude,
Hele verdenshistoriens økser bør begraves til gavn for hele menneskeheden sammen med et stort antal forsoningsprocesser også.
Tak, Joe Lauria, for denne undersøgelse af de forkerte fremstillinger af Rusland, der blev brugt til at rationalisere krigen i Ukraine.
MIC-beboerne rejser aldrig spørgsmålet om revanchisme og tager modsatte sider om Donbass vs. Taiwan.
De sædvanlige militaristiske tyranner, der manipulerer stammeafhængigheder uden bekymring for sandhed eller retfærdighed.
Tyranner skal opfinde fjender for at kræve magt som falske forsvarere, for MIC-valgbestikkelse eller forfremmelser.
USA's kerneudenrigspolitik er at lave ballade overalt, at sælge MIC-våben, mens andre dør for ingenting.
De andre interessegrupper, der kontrollerer, hvor krigene starter, er antisocialisterne og zionisterne.
USA brugte begge til at støtte anti-USSR afghanske krige, derefter zionisterne for alle Mellemøsten/CE-krigene siden.
De antisocialistiske krige er stort set hemmelige operationer på denne halvkugle. Offentligheden ser intet.
USA's krænkelse af aftaler, selv når de er indgået, forhindrer ethvert grundlag for fred ud over magt. Dets levering af langtrækkende våben til Ukraine tvinger Rusland til at håndhæve en større DMZ og indtage Sortehavskysten.
Den 7. september 2023 udtalte NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg i en præsentation til Europa-Parlamentet: ”Baggrunden [for Ukraine-krigen] var, at præsident Putin i efteråret 2021 erklærede, og faktisk sendte et udkast til traktat, at de ønskede, at NATO skulle underskrive, for ikke at love mere NATO-udvidelse. Det var det, han sendte os. Og var en forudsætning for ikke at invadere Ukraine. Selvfølgelig skrev vi ikke under på det … Så han gik i krig for at forhindre NATO, mere NATO, tæt på hans grænser.” Sandsynligvis uden at være klar over det, negerede Stoltenberg således sit mantra om, at russerne invaderede for at overtage Ukraine og derefter marchere mod Europa.
Den 23. januar 2024, på en pressekonference i Bruxelles, undgik Stoltenberg igen det russiske trusselsmeme: "Vi ser ikke nogen direkte eller overhængende trussel mod nogen NATO-allieret."
Jeg har læst Jeff Morleys Our Man In New Mexico, lige begyndt, og jeg er i kapitel 6. Kapitel 5 og 6 taler om imperialisme. Kapitel 4 og 5. Tingene er ikke gode for Dulles CIA, Phoilby var lige ved at blive fanget, MacClean var flygtet til Rusland, CIA's forsøg på at overbevise nogle af de nationer, der var ved at blive satellitter til Rusland, havde fejlet og gjort USA's tæller til grin efterretningsbestræbelser på at vende dem. Philby var ved at flygte til Rusland, MacClean var allerede væk, og Arbenz-regeringen i guatemalansk var ved at blive væltet.
At dømme ud fra, hvad jeg læser om CIA's aktiviteter på det tidspunkt, vil amerikanerne måske tage det meget alvorligt med, hvem de vælger til at lede USA.
Mr. Lauria i hans afsnit "Trumped-up Fear of Russia has Served US Ruling Circles for More than 70 Years", har denne historie lige ved hånden.
Dette punkt i dette segment af tidslinjen fortæller historien om CIA, der går all in for imperialismen, gjort på den amerikanske måde. Intet af dette er ret, meget som hvad det amerikanske efterretningssamfund oplever nu.
Overvej jer selv advaret om, at tingene snart kan blive meget værre for USA. Årsagen er, at CIA og NSA er ude af kontrol, fordi Kongressen ikke vil udvikle en rygrad og kalde dem på gulvtæppet.
Alt dette fordi meget ligesom i 1950'erne holdes alt for meget hemmeligt af NSA og CIA og disse agenturers ansatte, hvoraf ingen, jeg kunne minde om, at alle aldrig blev valgt til Dogdamned ting.
Jeg fangede et stykke Pelosi på Utuben og hævdede, som om hun havde førstehåndsoplysninger, at hun ringede til alle, der støtter palæstinenserne, Putin-russiske elskere, der arbejder for Putin.
I må alle have en god aften.
Tak CN
Ingen grund til at bekymre sig om, hvem der vælger hvem her til at styre landet, for det er lige meget. Trump vil gøre, som han får besked på, og så lade som om, det var hans idé hele tiden. Trump vil helt sikkert bakke Israel til bunds.
Her er to ligefrem politikere; hvis du ved mere, så lad mig det vide. Hill Harper, der kører i Michigan, nægtede en bestikkelse på 2 millioner kroner for at stille op mod Tlaib, og han er tilbage!, Dennis Kucinich, der som ung borgmester i Cleveland kæmpede mod privatisterne ved at købe Clevelands offentlige forsyningsselskaber. Han overlevede fire forsøg på livet for at gøre det. Også hvilke alt-medier vil give dem noget lufttid, fordi ligesom RFK, Jr., vil de ikke få nogen. Måske kunne Democracy Now lave segmenter på dem.
"En revanchist ønsker at absorbere tidligere kejserlige lande, hvor befolkningen stort set er af samme etnicitet, og hilser den revanchistiske magt velkommen til at beskytte dem mod en udefrakommende trussel."
"Velkommen" er en interessant måde at beskrive den ukrainske reaktion på.
Det er ikke, og er ikke beregnet til, at beskrive den ukrainske reaktion, den beskriver Donbass og Krim-reaktionerne.
"Carlson spurgte Putin to gange, hvorfor han ikke flyttede til Ukraine tidligere"
Dette var en fælde. Et ærligt svar på dette spørgsmål ville have tvunget Putin til at indrømme to ting: 1) at Rusland på det tidspunkt var svagt og ikke tilstrækkeligt forberedt til at modstå NATO's ekspansion; og 2) Putin var naiv og blev spillet.
Selvfølgelig ville Putin heller aldrig indrømme det.
Godt stykke, Joe!
Men Putin har ved tidligere lejligheder endegyldigt indrømmet, at han blev spillet.
Han indrømmede, at han var naiv og faktisk blev spillet.
Ja, jeg kom væk fra interviewet med forståelse for, at Putin mente, at der rent faktisk blev taget diplomatiske skridt for at løse problemet, og at han følte sig forrådt, da han lærte, at vesten ikke havde til hensigt at skrive under på sådanne beslutninger.
Projektion er det operative ord. Disse vestlige imperialister er så gennemsigtige, at kun de mest propagandiserede tror på noget, de siger. De er tydeligvis i paniktilstand, da deres greb om den globale magt glider gennem deres grådige hænder. Snoretrækkerne bag gardinet har arbejdet ihærdigt på at fremstille Putin som aggressoren, når de udmærket ved, at det er dem, der er opsat på "Full Spectrum Dominance". De er ligeglade med, hvor mange liv de ødelægger i deres jagt på global dominans, hvilket til deres rædsel bliver mindre og mindre en mulighed. Vi lever gennem imperiets sammenbrud. Nukes i hænderne på direkte magtgale galninge gør netop dette sammenbrud så meget mere skræmmende. Det kinesiske ordsprog hjemsøger i denne tid.
Lille rettelse: Disse vestlige imperialister er så gennemsigtige, at kun de mest propagandiserede (HVOR DER ER MANGE) tror på noget, de siger.
De "mindre propagandiserede" er stort set uden for etablerede politiske partier og i mindretal. I USA er der nok af dem til, at de vil opgive demokraterne, hvilket sikrer en periode med republikansk dominans, men jeg håber på et dryp, der vil vokse til en flod. Stemmer som Consortium News vil hjælpe med at forklare "hvad der gik galt" osv.
Med fremkomsten af de væbnede militser fra de yderste højreorienterede organisationer, såsom Right Sektor og Svoboda, og forskellige andre oligarkepartier, var disse væbnede militser direkte eller indirekte involveret forskellige kapaciteter i massakrerne på demonstranterne og politiet på Uafhængighedspladsen.
Massedrabene var i lyset af vellykkede falsk flag-operationer, organiseret og udført af elementer fra Maidan-ledelsen og skjulte væbnede grupper for at vinde den asymmetriske konflikt under Euromaidan og tage magten i Ukraine.
Slaget ved Maidan var forbi, den kommende konfrontation var mellem de ukrainske stamgæster og irregulære og Don Bass-militserne, som også var klar. Dette betød naturligvis en åbningsstrejke mod de lokale militser i DB, som begyndte i 2013/4. Men Ukies fandt, at det gik mere tungt, end hvad de havde forventet, og at de skulle grave i et langt træk. Tilskadekomne blandt DonBass-befolkningen var 14000 dræbte.
I 2022 havde Putin fået nok af Ukie-hærens beskydning af Donbass og krydsede ind i Donbass' kontaktlinje. SMO blev lanceret, men en oprindelig moderat styrke, men en, der voksede til en moderne hær). Så hvem invaderede hvem præcist? At stille spørgsmålet er at besvare det.
Tak for at hjælpe mig med at forstå forskellen mellem imperialisme og revanchisme….stor forskel. At have en diskussion
med venner afslører, hvor vellykket USA's indoktrinering af had russerne, had Putin er. Foruroligende. Alle er højtuddannede, men blot deres tænder, når ordet "Putin" dukker op. Hvad skete der med åbent sind?
Fordummelse af Amerika. Se bare på kongressen og omkring os.
Ja, de veluddannede bliver måske lettere påvirket af propaganda end de mindre uddannede. Sådan har det altid været, selvom det åbenbart ikke er alle, der er påvirket af propaganda. Alle, jeg kender, som er veluddannede, vil simpelthen ikke tro, at deres parti handler om krig og Wall Street. Hvad skal der til?
Et stort chok, når de tager deres pensionsmidler og privatejendom.
Dine ejendomsrettigheder er blevet taget i alle 50 stater: Sådan får du dem tilbage hxxps://www.vtforeignpolicy.com/2024/01/your-property-rights-have-been-taken-in-all-50-states -heres-how-to-them-back/ via @@veteranstoday
DEN STORE TAGELSE- Resumé
Denne dokumentar handler om at tage sikkerhed (det hele), slutspillet på den nuværende globalt synkrone supercyklus for gældsopbygning. Denne ordning udføres af længe planlagt, intelligent design, hvis frækhed og omfang er svært for sindet at omfatte. Inkluderet er alle finansielle aktiver og bankindskud, alle aktier og obligationer; og dermed al underliggende ejendom tilhørende alle offentlige selskaber, inklusive alle varebeholdninger, anlæg og udstyr; jord, mineralforekomster, opfindelser og intellektuel ejendomsret. Privatejede personlige og faste ejendele finansieret med et hvilket som helst gældsbeløb vil ligeledes blive taget, ligesom aktiver i privatejede virksomheder, der er blevet finansieret med gæld. Hvis det endda lykkes delvist, vil dette være den største erobring og underkastelse i verdenshistorien. Privat, tæt kontrolleret kontrol af ALLE centralbanker, og dermed al pengeskabelse, har givet meget få mennesker mulighed for at kontrollere alle politiske partier og regeringer; efterretningstjenesterne og deres utallige frontorganisationer; de væbnede styrker og politiet; de store virksomheder og selvfølgelig medierne. Disse meget få mennesker er primus motorerne. Deres planer udføres over årtier. Deres kontrol er uigennemsigtig. For at være klar, er det disse meget få mennesker, som er skjult for jer, som står bag denne plan om at konfiskere alle aktiver, som fører en hybrid krig mod menneskeheden. Forfatteren har stor erfaring med undersøgelser og analyser inden for udfordrende og vildledende miljøer, herunder 80'ernes fusioner og opkøbsboom, ventureinvesteringer og de offentlige finansmarkeder. Han forvaltede hedgefonde gennem perioden, der spændte over ekstremerne af dot-com-boblen og busten, og producerede et bruttoafkast på mere end 320 %, mens S&P 500 og NASDAQ-indeksene havde tab. Hans kunder omfattede nogle af de største internationale institutionelle investorer.
hxxps://rumble.com/v3yptkd-the-great-taking-documentary.html
Med henvisning til ovenstående arbejder South Dakota-lovgivere angiveligt på et lovforslag, der skal beskytte South Dakotanernes pensionsmidler og privat ejendom. Fox News lavede en rapport, som jeg ikke har et link til.
Putin understregede, at den nuværende krig i Ukraine startede tilbage i 2014, eller tidligere, med det amerikanske manipulerede kup og de kollapsede Minsk-aftaler, som Merkel indrømmede var forstillelse, og som afslørede forsøget på list og bedrag bag det virkelige "imperialistiske" projekt fra Vesten. Alt dette om "imperialisme" er forældet og klynget til som "den frie verdens hellige gral". Putin udviste en vis træthed over den dumhed og skaldede manøvrering af denne form for snak om, at han var den nye Hitler, der var ude på at overtage Europa.
Som han antydede, hvad er behovet for dette? Hvorfor? Det er forankret i dæmonisering af Putin som dækning og provokation-delen af krigsplanerne fra Vesten, som fortsatte fra mindst 2014 til stigende angreb, massiv stigning i bombardement i ugen den 24. februar 2022, på de russisk-identificerende østprovinser. Dette som provokation og invitation til Ukraine-krigen, hvor mere manipulation af "fuldmægtigen" – dvs. klaverspillerens (med sin penis) Zelenskys ulykkelige dumhed – ville være det andet skridt, assisteret af folk som Boris Johnson.
Den officielle dækning for dette, The Official Narrative, ville trække på brøndene fra "dem russere dem russere" i Amerika og andre steder og årtiers frygt og skælven plejet omhyggeligt gennem den kolde krig og fuldstændig irrelevant for den forandring, der var sket i Rusland efter 1991. Dette er, hvad Putin har beregnet forkert, indrømmede i dette interview, på grund af hans naivitet over, at Vesten kunne blive "en partner", at Rusland kunne tilslutte sig NATO, og en afbalanceret og sikker verden kunne bevæge sig fremad i en fredstid. JFK ville sandsynligvis have forstået dette øjeblik ud fra hans lignende følelser om muligheden i hans hemmelige samtaler med Khruschev, der førte frem til den 22. november 1963.
Jeg er ikke sikker på, om Putin var naiv, eller at han havde regnet forkert. Rusland har kun så mange ressourcer at modstå, det er svært for mig at pege på, hvad han kunne gøre bedre.
Hvor forvredet nogle venstreorienterede kan vride sig. Tag for eksempel CPGB ML; Sørg for at inkludere 'G'et' for Storbritannien for at undgå forveksling med andre grupper. På deres X-feed sagde de:
"Tucker #Carlson og Vladimir #Putin. En mærkelig kombination. Men en skarpsindig en fra Ruslands side.”
Så snart de fleste mennesker i vestlige lande ser Tucker Carlson, vender de sig væk i afsky. Hvad er det smarte ved, at Putin har et hjerteligt interview med ham?
Men hvis du er mere hengiven til at tale om Rusland end at udføre kommunistisk arbejde for revolution i dit eget land, er det det, der følger med valget.
Din kommentar er uforståelig. Jeg kan fortælle dig, at "de fleste mennesker" ikke vender sig i afsky fra Tucker Carlson. Jeg begyndte at se ham, fordi han var den eneste MSM-figur, der rent faktisk interviewede kønskritiske feminister. Utroligt nok, selvom jeg ved, at jeg er uenig med ham i mange spørgsmål, fandt jeg en intelligent, rationel og ofte sjov person.
Og HVEM laver kommunistisk arbejde i USA? Jeg tjekkede PSL ud og fandt en flok trans-tilhængere! Hvis du støtter et projekt af CIA og milliardærkapitalister, laver du næppe kommunistisk arbejde. Jeg sætter pris på, at de er meget involveret i pro-palæstinensiske demonstrationer osv., men dette niveau af politisk sofistikering er ikke morsomt. Jeg så det samme i antikrigsbevægelsen i 1960'erne og 1970'erne, en flok mennesker med ingen kritiske analyser af, hvad der skete, som derefter tillod dem at slutte sig til småborgerskabet og støtte enhver anden amerikansk krig.
Det er en god pointe. Jeg tror, bortset fra det revanchistiske imperativ, at udsigten til yderligere 'erhvervelser' af historisk russiske territorier bliver brugt som et stort pres for at bringe Kiev til forhandlingsbordet (selvfølgelig er de regioner, der er underskrevet loven som russiske, uigenkaldeligt det). Ærgerligt, at de (og lederne af det kollektive Vesten) er for dumme/onde til at reagere rettidigt på den eneste måde, der vil forhindre det, og yderligere blodsudgydelser.
Aha, Frank Kofsky! Daniel Ellsberg nævnte i et interview for et stykke tid siden, at takket være "Kofsky og andre" mente han nu, at den kolde krig stort set fra start til slut var et langt sæt undskyldninger for at beskytte flyindustriens rentabilitet. Jeg havde længe ventet på at finde kilden til denne påstand, men den undgik mig. Mange tak, fordi du citerede det, Joe!
Kofskys bog er virkelig meget god.
Jeg fandt kun ud af det, fordi Noam Chomsky henviste til det i en af sine bøger, og derfor besluttede jeg at få fat i et eksemplar.