Vladimir Putins udfordring var at fortælle amerikanerne gennem Tucker Carlson en kompliceret og ukendt fortælling om, hvor dyrt ukrainere og russere betaler for Putins indledende naive tillid til Vesten, skriver Tony Kevin.
Den amerikanske journalist Tucker Carlson med den russiske præsident Vladimir Putin i Moskva den 6. februar til et interview, der blev sendt den 8. februar. (Kremlin)
By Tony Kevin
Specielt for Consortium News
IDet er efterhånden klart, at både Vladimir Putin og Tucker Carlson tog risici ved at gå i gang med deres interview i sidste uge, gambles, der indtil videre ser ud til at betale sig.
Putin var træt af uhøflige og argumenterende vestlige journalister. Han havde ikke givet nogen vestlige medier-interviews, siden Ruslands militæroperation i Ukraine begyndte for to år siden. Han krævede og modtog fra Carlson et seriøst interview, hvor han ville være fri til at udvikle sine fakta og argumenter.
Han mindede temmelig skarpt Carlson om de aftalte grundregler i begyndelsen af interviewet og sagde: "Har vi et talkshow eller en seriøs samtale?"
En tugtet Carlson svarede: "Tak, det er formidabelt alvorligt." Og han brugte de næste to timer på at lytte, når Putin uddybede sine hovedemner: Russisk-ukrainske indbyrdes forbundne nationale historier siden 862; og årsagerne, forløbet og den sandsynlige afslutning på den nuværende krig i Ukraine. [Tilgængelig med engelsk stemme og tekst på Kreml-embedsmanden hjemmeside.]
Denne interviewstil gjorde Carlson sårbar over for latterliggørelse fra førende vestlige mainstream-medier, som f.eks The Guardian, Økonomen, The New York Times, Washington Post og BBC.
De hævdede alle i det væsentlige, at Carlson havde forrådt sit erhverv ved at forvirre muligheden for at sætte Putin på stedet med hårde "gotcha"-spørgsmål. Deres konsensus: interviewet var kedeligt, irrelevant, tumult, fuld af løgne, simpelthen ikke værd at nogens tid at se eller læse.
Det er allerede klart, at meget af verdens journalistiske univers er uenige. Putins udvidede historielektion viser sig i verdens medier og på sociale medieplatforme at have allerede haft en indvirkning på seriøse amerikanske, europæiske og globale sydpublikumser. Carlsons ry som en seriøs dissident vestlig journalist kan kun styrkes af denne samtale med den russiske præsident.
Putins forrådte tillid til Vesten
Putin i juni 2023, og viste afrikanske ledere, hvad han sagde var et udkast til fredsaftale med Ukraine, som blev diskuteret i Tyrkiet i 2022. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Risikoen, som Putin løb, var, at han under Carlsons afhøring uforvarende kunne gøre sig selv politisk forlegen derhjemme ved at afsløre sine tidligere år med tillid til Vesten. Denne tillid blev ikke endeligt slukket hos ham, før det afgørende forræderi fra Kievs side under vestligt pres af aftalen om at afslutte Ukraine-krigen, dengang stadig i dens første uger, som blev opnået i russisk-ukrainske fredsforhandlinger i Istanbul i marts-april 2022.
Putin betalte dyrt for sin beslutning dengang om at trække russiske styrker tilbage, der næsten havde omringet Kiev, som en gestus i god tro, sagde han til Kiev-regimet og dets Minsk-aftale-garanter, Tyskland og Frankrig. Inden for få dage fandt Bucha-massakren sted, skylden på Rusland, men med bevismateriale at den blev udført af den nynazistiske Azov-bataljon.
Putin, som oprindeligt bedøvede Kreml med dets grusomhed og kynisme, blev derefter udsat for skadelig kritik fra hårdere russiske nationalister om, at han havde været for godtroende, hvilket satte russiske liv på spil.
Putin konkluderede, at Vesten aldrig var til at stole på igen.
I interviewet sørgede Putin over det tragisk enorme antal af ukrainske og russiske soldaters dødsfald og permanente handicap i den lange krig, som skulle være afsluttet i marts 2022, men stadig blodigt fortsætter.
Putins udfordring var at fortælle det amerikanske mainstream-publikum gennem Carlson denne komplicerede og ukendte fortælling uden at minde lytterne om, hvor dyrt ukrainere og russere – efter hans opfattelse, de samme mennesker – betaler for hans indledende naive tillid til Vesten. Han fokuserede lytternes sind på vestlig forræderi og dobbelthed frem for sin egen naive accept af deres tricks.
Set fra dette perspektiv var interviewet en kamp om forstand.
Putin afslørede historien om vestlige falske forsikringer under de fem bølger af NATO-udvidelse efter præsident Ronald Reagans og Bush Seniors løfter om "ikke en tomme" mod øst. Han fortalte historien om USA's sabotage af den russisk-tyske, baltiske gasledning sidste år, hvilket førte til den efterfølgende forarmelse af den tyske økonomi gennem tab af adgang til russisk billig energi.
Han fordømte Scholz-regeringens fortsatte forræderi mod tyske nationale interesser til fordel for USA's og NATO's interesser. Han mindede om, hvordan krigen i Ukraine faktisk begyndte med den amerikansk anstiftede februar 2014 statskup på Maidan-pladsen, hvordan Kievs militær angreb Krim og Donbass, og hvordan Putin til sidst reagerede ved at trænge russiske tropper ind i Ukraine i februar 2022.
Afvisning af påstande om territorial ambition
Carlson og Putin i Moskva. (Kremlin)
Putin afviste påstande om Ruslands territoriale ambitioner i og uden for Ukraine. Han lod muligheden for fremtidige rumænske, ungarske og polske krav på dele af det vestlige Ukraine annekteret af Stalin i 1945 stå åben. Han gjorde det klart, at Odessa-regionen var i fare for at blive indlemmet i Rusland, sammen med de fire allerede indarbejdede Novorussiske regioner. Men han lovede fleksibilitet i fredsforhandlingerne og sagde:
"Lad dem [ukrainsk regime, USA og NATO] tænke på, hvordan de skal gøre det med værdighed. Der er muligheder, hvis der er vilje.”
Det kan have betydning, at Putin komplimenterede Volodymyr Zelenskys bedstefars gode krigsrekord i Den Store Fædrelandskrig. Dette kan tyde på, at Putin ikke udelukker, at Zelensky muligvis har en rolle som ukrainsk leder i fredsforhandlinger.
Putin afviste ubesværet Carlsons bestræbelser på at friste ham til at udtrykke en mening til fordel for den tidligere præsident Donald Trump i det kommende amerikanske præsidentvalg, en fælde han var for klog til at falde i. Putin svarede, at det er ligegyldigt, hvem der er USA's præsident, den hegemoniske politik og værdier for den permanente elite i Washington forbliver de samme.
Carlson's Curveball
Carlson udspørger Putin. (Kremlin)
Mod slutningen af interviewet kastede Carlson Putin en interessant kurvekugle og bad ham om at løslade Evan Gershkovich, den dømte og fængslede amerikanske journalist på anklager om spionage, og lade Carlson tage ham tilbage til USA.
Putin var sandsynligvis forberedt på, at Gershkovich-spørgsmålet ville komme op. Carlson var nødt til at rejse den, ellers ville han være blevet korsfæstet af de vestlige medier.
Alligevel tror jeg, at Putin blev overrasket over dramaet i Carlsons forslag. Han svarede omhyggeligt og detaljeret. Jeg tror, at denne udveksling vil vise sig nyttig i forhandlingerne om Gershkovichs eventuelle løsladelse og forhåbentlig også Paul Whelan, en amerikansk marinesoldat, der er fængslet i Rusland for spionage, som en del af en delikat udveksling af fanger. Det ville involvere sagen om en russisk agents henrettelse i Tyskland af en berygtet tjetjensk terrorist, der havde myrdet russiske krigsfanger under de tjetjenske krige.
Vestlige medier havde ingen plausibilitet i at beskylde Carlson (som de alligevel forsøgte at gøre) for ikke at rejse Gershkovich-sagen stærkt nok.
I andre spørgsmål anklagede Putin direkte Vesten for CIA-undergravning mod Rusland i de tjetjenske krige og andre jihadistiske voldelige oprør i Nordkaukasus - mere kategorisk og bittert end nogensinde før offentligt.
De diskuterede ikke den nuværende forfærdelige situation i Gaza, hvor Israel fortsætter med at krænke sine menneskerettighedsforpligtelser som FN-medlem. Jeg antager, at dette var efter forudgående aftale: Putin ønskede sandsynligvis ikke personligt at blive spurgt om Ruslands holdning til Israels igangværende massive krigsforbrydelser. Udenrigsminister Sergei Lavrov og Ruslands FN-ambassadør har allerede fremsat en sådan kritik kraftigt.
Man kan argumentere for, at resultatet var en sejr for begge mænd. Putin tilbød Vesten gennem Carlson-interviewets køretøj et klart vindue til hans tanker om, hvordan man kunne afslutte krigen i Ukraine: afnazificering som en del af fredsforhandlingerne og efterfølgende lovgivning og en ende på vestlige våbenleverancer til Kiev.
Putin afsluttede interviewet på sine egne præmisser. Han blev hånet af Sarah Rainsford fra BBC for at gøre det, og beviste endnu en gang, at år brugt på at arbejde i det indavlede vestlige udenrigskorrespondentsamfund i Moskva ikke åbner lukkede russofobiske sind.
Tony Kevin er en tidligere australsk seniordiplomat, der har tjent som ambassadør i Cambodja og Polen, ligesom han har været udstationeret på Australiens ambassade i Moskva. Han er forfatter til seks udgivne bøger om offentlig politik og internationale relationer.
RETTELSE: Putin roste Zelenksys bedstefar, ikke far, som det tidligere blev rapporteret.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vi har udvidede familieforbindelser til Rusland, Ukraine og Donbass.
I de tidlige år af 20c blev en slægtning født i det, der nu er den nordøstlige del af Ukraine. Men på det tidspunkt (før revolutionen) var det område stadig en del af Rusland. Det ville ikke blive en del af Ukraine før i 1922, da Lenin flyttede de administrative grænser.
Jeg kender historien skitseret af Putin: Et familiemedlem er meget interesseret i og velinformeret om den del af verden.
Da det amerikansk-sponserede pusch fandt sted i Kiev, så det samme familiemedlem et tv-feed uden kommentarer (leveret af RT) med begivenheder der. Som nogle af jer vil være klar over, er RT siden blevet udelukket fra Ukraine af Kiev.
Jeg så noget af det feed. Det var oplysende, idet det, der blev optaget på kameraet, ikke nødvendigvis matchede, hvad MSM fortalte os.
Vi så også begivenheder på Krim. Mange vesterlændinge er uvidende om, at Krim forud for Kiev-pusten havde gjort to tidligere forsøg på at decampere fra Ukraine. De sørgede for, at deres tredje forsøg lykkedes. På trods af påstande om det modsatte, fremsat af kommentatorer her i NZ, skete Krims tilbagevenden til Rusland stort set uden at der blev affyret et skud.
Efter grusomheden i Odessa i 2014 (som, sidst jeg kiggede, ingen nogensinde er blevet sigtet), erklærede Donbass uafhængighed. Kiev-regimet har forfulgt området lige siden.
Med hensyn til, hvad der skete i februar 2022, informerede vores nyhedskilder os på det tidspunkt, at russisk efterretningstjeneste havde opdaget en opbygning af ukrainsk militær tæt på Donetsk, hvis jeg husker rigtigt. Kiev havde besluttet at iværksætte en fuldskala militær invasion af Donbass for at tvinge den tilbage til Ukraine.
Donbass havde i nogen tid tryglet Rusland om hjælp til at afværge ukrainske angreb (hvilket havde resulteret i 13000-14000 ofre indtil da). Da Rusland fik nys om det planlagte angreb, anerkendte Putin formelt Donbass som en uafhængig politik, hvorefter Rusland indvilligede i at iværksætte sin militæroperation. Denne operation er lovlig i henhold til bestemmelserne i FN-charteret. [Red: Den relevante passage i chartret er artikel 51: "Intet i dette pagt skal forringe den iboende ret til individuelt eller kollektivt selvforsvar, hvis et væbnet angreb finder sted mod et medlem af FN, før Sikkerhedsrådet har truffet nødvendige foranstaltninger for at opretholde international fred og sikkerhed." Spørgsmålet er, om dette gælder for Donbass-republikken, som ikke er FN-medlemsstater.]
Her i NZ er mange borgere fuldstændig uvidende om begivenhederne i Ukraine. Så da vores regering på det tidspunkt annoncerede støtte til Kiev, var der lidt modstand, selvom nogle af os protesterede.
Mit svar til folk, der har efterladt mig MSM-linjen, er som følger: Borgerne – og især børnene – i Donbass har aldrig gjort noget af os i NZ, men her er vores regering og støtter regimet det har forfulgt dem siden 2014. Du kunne ikke finde på det her. Jeg vil sige det samme til enhver i Vesten.
Jeg er godt klar over, at NZ er medlem af 5 Eyes og derfor har været udsat for pres, især fra USA og Storbritannien. Men det gør det ikke moralsk rigtigt.
Jeg håber, at Rusland genvinder hele dette område, inklusive Odessa-regionen. Odessa – som jeg har set de fleste russiske byer beskrevet – var min afdøde slægtninges yndlingsby i Ukraine.
Nogen skulle helt sikkert gøre noget. Tucker hoppede på muligheden, og det er hans fortjeneste.
Godt stykke arbejde Tucker gjorde for sig selv. Ham og hans TCN.
Jeg var ikke imponeret, bortset fra at Tucker spillede sin rolle, da han åbenbart indså sin station. En af de meget få gange, jeg har set manden opføre sig, som om han indså selv han har sine begrænsninger.
Jeg er ikke fan af nogen af dem, men Tucker spillede en rolle og udførte vilje nok til at narre mange, som sandsynligvis er lettet over, at Vlad ikke tog hovedet af sig. Tucker er ingen match for Putin, der spillede sin rolle ret diplomatisk. Han opnåede, hvad han kunne, det ser ud til, noget dem, der repræsenterer USA, måske ønsker at lære.
Putin sagde, at russerne ikke overgiver sig, det tror jeg, nogle gør. Andre kloge Putin var meget følsom og Tucker egentlig ikke så meget.
Så meget ståhej om så meget lidt stof.
Tak CN
Tak for at påpege Ben Norton-interviewet. Jeg kunne ikke finde det på det link, men her: hxxps://twitter.com/BenjaminNorton/status/1756351434776584217
Dette åbnede mine øjne for krig-mod-Kina-skråningen, som faktisk allierer hele MSM. Jeg er så taknemmelig for Consortium, Greenwald og nu Ben Norton som modgift til MSM's enorme ødemark. (NewsNation forsøger faktisk at lave afbalancerede nyheder, men intet som ovenstående.) Hyggeligt nok har Mika på Morning Joe for nylig kritiseret Fox for sin PR på vegne af Trump. Men MSNBC og CNN er endnu mere ekstreme i deres støtte til alle ting Dem, med netværkene næsten lige i bagagen, sammen med NYT og Wash Post. Jeg vil også gerne takke intelligensen i denne kommentarsektion, da NYT-brevene desværre demonstrerer, hvorfor NYT er blevet så ekstrem (på en meget blid rapport fra Hunter Biden-undersøgelsen, af 635 onlinekommentarer, klagede 630 over, at NYT skulle har slet ikke rapporteret det).
USA og Europa har løjet om Ukraine-krigen og årsagerne til krigen i over to år nu. Dette interview har mere end noget andet kaldt det bluff. Putin kom først til kernen af, hvad Ukraine er, og hvad det betyder for Rusland. Grundene angivet af NATO for at udkæmpe denne krig er blevet afsløret for den massive Psykologiske Operation, som de er. NATO-landene er blevet lidt mere end en ond pigeklub. Hvor de kønne og populære piger forgriber sig på de svagere og mobber dem til fortvivlelse. Bemærk, hvordan EU forholder sig til Ungarn. Gennem afpresning for at ødelægge dem økonomisk, medmindre de bukker under for globalisternes og de grønnes vilje. Polen blev truet på nogenlunde samme måde før Ukraine-krigen, og Storbritannien blev før det straffet for Brexit. EU er gået ned i det onde, da magt korrumperer og absolut magt korrumperer absolut. Sunak, Macron og især Scholz er blevet afsløret for de kujoner og svage linger, de er af den piskende kvinde Von der Leyen, der har gjort sig selv til hele Europas regent uden nogen som helst samtykke fra de regerede. Hovederne skal rulle ved valget i år i hele Europa såvel som i USA
Godt resumé. Nogle yderligere tanker:
Putins fortælling om omringede ukrainske troppers afvisning af at overgive sig (på russisk: "Russere overgiver sig ikke") – en historie jeg ikke havde hørt før – og hans afsluttende linje om, at ingen kan adskille sjælen (omskrivning) var stærke eksempler på styrke hans historiske overblik.
Der er ingen amerikansk politisk, der kunne komme i nærheden af denne form for tankevækkende og nuanceret politisk diskurs.
Lad os håbe, at interviewet har mere effekt end ICJ-dommen. Israel fortsætter sit folkedrab og giver fuglen til USA og domstolen. Hvis fakta stadig er relevante, tegnede Putin det billede, der skal ses.
Jeg vil sige, at Israel helt sikkert vender fuglen til retten, men ikke til USA. USA fortsætter trods alt med at sende Israel penge til at begå mord. Uanset hvad Biden og Blinken siger, er de fuldstændig medskyldige i det igangværende folkedrab gennem handlinger.
Efter min mening kom Carlson til at virke overfladisk og uden gravitas. Han havde god tid til at forberede sig, men nåede ikke at finde på noget meningsfuldt. OTOH Putin var hans sædvanlige interessante, kompetente, på bolden selv. Godt, at han var i stand til at tale direkte til Vesten uden MSM-filtrering, men det var lidt ligesom tilfældet med universitetsprofessoren versus gymnasieeleven. Ingen konkurrence.
Så fortæl os de yderligere spørgsmål, som Carlson efter din mening burde have stillet? Derudover antyder du, at nogle spørgsmål/emner blev diskuteret, som ikke burde have været inkluderet. Fortæl os dem også. Som det er, støder du på som blot en skilling et dusin kritiker uden anbefalinger til at forbedre "produktet".
Oliver Stones interviews med Putin var et eksempel på, hvordan det skulle gøres. Som jeg sagde, IMO, kom Carlson til at virke svag og let, måske en indikation af nedgangen i kompetence i MSM! Kun min mening, undskyld hvis det ikke passede med dit syn.
På en måde, hvis Vladimir Putin havde givet Carlson mere af en knogle om den amerikanske journalist fra WSJ, hvis løsladelse han søgte ... selvom det var ret patetisk, at TC forsøgte at fremføre argumentet om, at "han er bare et barn", kunne det måske har styrket synet på Carlson blandt dem i MSM, der nu kritiserer ham. Ikke løslad fyren på stedet, men lover muligvis at blive mere personligt involveret for at flytte processen, som Putin gjorde meget klart, allerede var i gang mellem efterretningstjenesterne ude af syne, hvor den skulle være, fremad. Kommentaren ovenfor, som refererede til, at amerikanere ikke læste historie af HL Mencken i 1920'erne, er absolut relevant i dag. Og skævheden i MSM, som kun tjener magt, blev også beskrevet detaljeret for over 100 år siden af Upton Sinclair i "The Brass Check...". Så det var GODT, at Putin søgte at udstikke en detaljeret diskussion...for ordens skyld, selvfølgelig, fordi det er usandsynligt, at den amerikanske offentlighed vil læse dette interview og begynde at vågne fra deres dvale...af russisk historie, og måske vigtigst af alt , om NATO's ekspansions historie. Men der er meget mere at sige om alt det. Putin har lige ridset overfladen. Folk bør begynde med de seks års diskussioner mellem USSR/Rusland, EU og USA mellem 1990 og 1996. Sammendragene fra disse diskussioner er alle let tilgængelige i, ironisk nok, vores egne amerikanske nationale sikkerhedsarkiver. Enhver, der læser dem, vil gerne vide mere om den snoede historie om NATO-udvidelsen, der førte fra dengang og frem til februar 2022. Her er Joshua Shifrinsons lange essay, der analyserer de tidlige år i 1990'erne: Deal or No Deal? Afslutningen på den kolde krig og USA's tilbud om at begrænse NATO-udvidelsen: hxxps://direct.mit.edu/isec/article/40/4/7/12126/Deal-or-No-Deal-The-End-of -Den-Kolde Krig-og-U
I betragtning af den historiske kontekst, som dette interview er placeret i, er dette interview efter min mening en historisk begivenhed.
For det første gav den en nøjagtig, ret kompakt beretning om de begivenheder, der førte til den aktuelle Ukraine-konflikt. Især afslørede den de amerikanske herskeres absolutte uærlighed. Det vil oplyse nogle amerikanere om denne virkelighed og styrke denne bevidsthed i mange flere sind rundt om i verden. Således vil det smøre processen med at opgive det vestlige hegemoni.
For det andet var det med til at konsolidere Putins rolle som en af de største statsmænd i denne æra. Hans fulde spektrum kompetence, hans rimelighed og hans diplomatiske tilgang er med til at forklare den ekstremt høje respekt, som han har i Rusland og store dele af verden.
I modsætning hertil viste de bogstaveligt talt absurde svar fra de vestlige mainstream-medier og politikere tydeligt de hjerneløse dybder af deres korruption.
Jeg vil tilføje ved at sige, at næsten alle borgere i et vestligt land har sagt til sig selv "der er ingen måde, min fyr kunne gennemføre et to timers interview" så godt som Putin gjorde. Når jeg taler for mig selv, ved jeg, at Joe Biden ikke kunne gøre det, Joe Biden ved, at han ikke kunne gøre det, og det samme for Bidens handlere og amerikanske medier. Et to timers interview med Biden ville være mere end katastrofalt for ham og USA's stilling i verden.
Jeg tror ikke, at Putin gjorde nogen indsats for at skjule sin egen 'naive accept af deres tricks', hvis noget han så ud til frit at indrømme det.
Personligt synes jeg, det var et godt interview - længere ville have gjort det meget sværere at fordøje, og et kortere ville have fået det til at virke for overfladisk. Carlson, til hans kredit, tillod Putin at fremføre sin sag uden afbrydelse eller indblanding – noget som andre vestlige journalister ikke ville have gjort.
Putin sagde ikke meget, der var nyt, som han ikke havde sagt før, men han gjorde et godt stykke arbejde med at fastlægge den kontekst, som den ukrainske konflikt finder sted i, og den lange historie med vestlig antagonisme og provokation – alt sammen af det veldokumenteret og uigendriveligt. Det var hele meningen og formålet, og det lykkedes.
Ingen er overrasket over, at de vestlige medier og politikere har haft deres små raserianfald og nedsmeltninger og forgæves forsøgt at miskreditere Putin, Carlson og interviewet. I stedet for at forsøge at tage det alvorligt og analysere, hvad Putin sagde, afviser de det simpelthen som propaganda eller løgne - og afslører dermed deres egne skævheder og manglende evne til at udføre ægte journalistik.
Jeg tror, at både Putin og Carlson kom ud som vindere. Putin for hans intelligens, temperament, humor og den uundgåelige gunstige sammenligning med den tumlede, demente amerikanske præsident. De to tabere er Biden-administrationen og mainstream-medierne, som begge ubønhørligt har dæmoniseret Putin i årevis. Billedet, de malede af Putin, var knust.
Det er altid værd at høre, hvad den anden side har at sige; heri er jeg uenig i den nuværende (anti)intellektuelle mode. Så tak til Carlson, af alle mennesker
.
På den anden side, og når man reflekterer over denne artikel, er der ikke mere grund til at TRO Putin end Biden eller for den sags skyld Trump. (Der ser ud til at være uafhængige beviser for en fredsaftale tidligt i krigen, som USA til vores evige skam blokerede.) De er alle krigsmagere og krigsforbrydere (Trump, som det sker, lidt mindre end de to andre) .
Jeg har fulgt med i aktualiteterne i omkring 55 år nu. Der er en stor lektie fra alt dette: de lyver for os, fordi magtfulde mennesker næsten altid har noget at skjule og normalt en uhyggelig dagsorden.
Derfor er den største brug af diskursive interviews som dette, når de utilsigtet afslører. For eksempel kan Putins halvtimes historielektion lige i begyndelsen være oplysende – men den understøtter også påstanden om, at han forsøger at genoprette det russiske imperium. (Et morsomt svar: hxxps://www.yahoo.com/news/mongolias-former-president-mocks-putin-124949878.html. Det inkluderer kort, der viser omfanget af det mongolske imperium sammenlignet med Ruslands udstrækning i omkring 1470. Russisk historie er virkelig kompliceret. For det første var der faktisk to forskellige russere: Kievan, der er baseret i det nuværende Ukraine, og Muscovite, som opstod i det lille fyrstedømme Moskva. Mongolerne kom imellem.)
Min egen opfattelse er, at der er skamløse krigsmagere på begge sider, og mere end nok skyldfølelse til at gå rundt. Både Ukraine og NATO provokerede faktisk alvorligt Rusland; men på samme tid er der i henhold til international lov simpelthen ingen undskyldning for Ruslands invasion. Det er heller ikke Putins første.
Hvad er din forsvarsplan for etniske russere, siden du ikke kan lide Putins?
Godt spørgsmål!
Dette stykke var en retfærdig og ærlig take-away af de vigtigste punkter i interviewet. Jeg bifalder helhjertet valget og chancen for at have hørt og læst interviewet, og takker dem, der kaster lys over det. Hvis vi aldrig kan høre en anden side, hvordan kan vores meninger overhovedet begynde at dannes.
Det menes, at Putins viden om historie og geopolitik og hans evne til at genkalde dem var imponerende at se." -Tucker-Putin-interview er kun en PR-øvelse brugt af den russiske præsident til at behage Vesten, for at sælge formaterede billeder til amerikanerne . Det første spørgsmål, der kommer til at tænke på, er "hvilken slags historie Putin taler om"? svaret på det spørgsmål er Putin, en tidligere KGB-officer i Østtyskland blev forvandlet til politiker takket være Boris Jeltsin, manden der forvandlede en global magt, USSR, til en ren amerikansk koloni. Som en ren politiker, hvis opgave er at beholde magten så længe som muligt, søger at behage både det antikommunistiske Vesten og arvingerne til Gorbatjov og Jeltsin, reciterer Putin kun den postsovjetiske revisionistiske og antikommunistiske historieskrivning og bagvaskelse af den virkelige. og Ruslands ægte historie fra 1917 til 1991. Sammenfattende er Putins historie den virkelige historie, der fandt sted mellem 1917 og 1991, men ideologisk og politisk historie, en revisionistisk historie, der ligner den revisionistiske historie omskrevet af Vesten, der sammenligner Hitler med Stalin, hyldet som manden, der besejrede nazismen og befriede det europæiske kontinent fra et racistisk og blodigt regimes åg, blev afbildet som et monster og gjorde endda USSR ansvarlig for udbruddet af Anden Verdenskrig. Når vi kommer til geopolitikken, kan man sige, at Rusland i den postsovjetiske æra ophørte med at være en global storspiller, der havde sit ord i verdenspolitikken, fordi USA's drømte mål om at knuse USSR er blevet realiseret uden farverevolution eller atombombe. ved at lokke og bedrage den naive Gorbatjov med vage løfter, der kan sammenlignes med Minsk-aftalerne i 2015, et listspil brugt af Vesten til at købe tid og styrke nynazisterne i Kiev for 10 år siden. Beviserne for, at Rusland efter Sovjet er ophørt med at være en vigtig aktør i global politik, NATO's ekspansion mod øst siden 2004, hvis medlemslande blev overført fra 16 til 30 i 2022 og siden 32. Det andet bevis på, at post-sovjet-Rusland blev en ubetydelig aktør i global politik og geopolitik, er de talrige farverevolutioner fremkaldt af USA og dets europæiske fuldmægtige rettet mod regimeskifte i de tidligere sovjetrepublikker. Det tredje bevis på, at postsovjetrusland-æraen ophørte med at spille en nøglerolle i geopolitik, er fremkomsten af et nynazistisk regime i Ukraine uden nogen reaktion fra den nuværende russiske ledelse. Hvis Rusland i dag undslap den skæbne, der var forbeholdt det tidligere Jugoslavien, Irak, Syrien og Libyen, er det takket være atombomben, hvis første produktion i 1949 blev bestilt af Stalin, et afskrækkende våben, der tjener som afskrækkende og modvægt til den amerikanske Manhattan-projektplanlægning at udslette 76 sovjetiske storbyer efter bombningen af Hiroshima og Nagasaki den 6. og 9. august 1945.
Det fjerde bevis på, at det postsovjetiske Rusland blev en ubetydelig aktør i global politik, er det faktum, at sjakalerne gik ind og stjal (privatiserede) alt, hvad der ikke var slået fast.
Rusland vender dog franchisen om. De seneste sanktioner "reducerede ikke rublen til murbrokker", som Von Der Leyen håbede. EU gennemførte i går lovgivning for at stjæle renterne på 200 mia. i russiske aktiver, de besidder som en sidste indsats. Og de kommer formentlig til at stjæle de 200 milliarder direkte i den nærmeste fremtid. Nødt til at give noget tilbage til nævnte sjakaler, der hopper op og ned om deres tab i Rusland. Pisset ned i afløbet på samme måde som de 61 milliarder, som Senatet netop har godkendt til en tabt krig i Ukraine.
Jeg kan ikke være enig. Hvis Den Russiske Føderation er den samme dørmåtte i dag, som den var for 30 år siden, hvorfor roser de euro-amerikanske politikere så ikke Putin på samme måde, som de plejede at rose Gorbchev og Yel'tsin?
Når man ser tilbage, ved at kende slutresultatet af de handlinger, der er truffet, hvad ville Putin have gjort anderledes.
Putin ville være med i NATO. Ville russisk være blevet optaget, hvis han i stedet for at spørge Clinton, hvis han havde spurgt offentligt, ville russisk være blevet optaget.
Jeg vil minde Putin om, at USA havde missaler i Tyrkiet, og vi brugte dem aldrig.
Fremragende kommentar, og vi kan kun håbe, at dette interview er en katalysator, der flytter os til større verdensfred.
Det er interessant, at der skal gå så meget energi til at evaluere Carlson på et sådant tidspunkt. Manden risikerer at bringe os stemmer, der er forbudte, og som han ikke er helt enig i. Det er påfaldende usædvanligt, at han har lært nogle ting, og det er måske et studie til en anden gang. Indtil videre, lad os bare takke ham.
Det, jeg ser opnået her, er, at et stort vestligt publikum fik nogenlunde håndgribelig kontakt med et russisk synspunkt – statsoverhovedets. Midt i den nuværende bølge af censur og fantasifuld propaganda er det ikke småting.
Putins desillusionering af vestlige løgne havde været kendt af vesterlændinge, der havde været opmærksomme, men jeg er nødt til at spekulere på, om nogen overhovedet havde forventet det dybe dyk i østeuropæisk etnisk historie. Formelt set er dette ikke måden for et statsoverhoved at manipulere medier på, og jeg må forvente, at hr. Putin ved dette. Hans handling virker kun rimelig, hvis man accepterer, at han måske anser denne historie for absolut nødvendig for at forstå den aktuelle krise, så han ikke havde andet valg end at påtage sig den.
Måske burde dette ikke være en overraskende holdning: Generelt skal man forstå historien for at forstå nutiden, og få vesterlændinge ved meget om Ukraines historie. Dette er helt sikkert en historie med modstridende synspunkter og mange analyser, ligesom andre historier, så selv en uoplyst kan vælge at være skeptisk over for det ene eller det andet, eller i det mindste at føle, at man ikke kunne verificere forhold.
Ikke desto mindre burde det være indlysende for selv et bredt almindeligt mediepublikum, at denne mand og denne konflikt er blevet groft misrepræsenteret for dem. Dette er et ret forudsigeligt resultat af selv begyndelsen af relativt åben medieeksponering. Og det er formodentlig det, al censuren og truslerne om sanktioner handler om.
Bravo Putin!!! Han talte om nogle meget ubelejlige sandheder og blottede derved de angelsaksiske æsler for ondskabens hykleri.
Jeg formoder, at du kan argumentere for naivitet fra Putins side fra én vinkel. Men slutresultaterne fra Vestens handlinger vejer i overvejende grad til fordel for Putin. Med hensyn til det faktum, at disse handlinger endnu en gang tjener til at cementere den gentagne upålidelige atmosfære i vesten. Den beslutning truffet af Putin reddede sandsynligvis også 10-tusinder af liv i betragtning af de handlinger, der fulgte i Bucha af fascisten. Det er klart, at ingens liv er værd for disse mennesker andet end at være trældom over for deres ideologi og aktuelle dagsorden for at tilfredsstille vesten. Den gratis tur ender uden. Den almindelige praksis i de nye regioner i Den Russiske Føderation er at dræbe og ødelægge så mange og så meget som muligt, mens de trækker sig tilbage. Jeg synes, det er rimeligt at sige, at det samme scenarie også ville have udspillet sig i Kiev og de omkringliggende områder. Hvem siger, at dette måske ikke var et mål for Putin?
I forhold til en kommentar ovenfor. Jeg tager artikler som denne og tilføjer mine egne kommentarer til dem i et online agnostisk fællesskab. Det har været svært at få bestemte personer til at observere interviewet. Længden er et oplagt problem. Video er den anden. De to aspekter er en kollision med kognitiv dissonans, der allerede eksisterer, hvor republikanske tilhængere kan føjes til. Jeg har haft svært ved at få folk til at se videonyheder, som de er, endsige lange versioner af videoer af denne længde. Det andet understregende problem er Putin, Carlson og RT. Et stort flertal af demokratiske tilhængere vil ikke røre ved det på grund af intervieweren, Putin, og forholdet til RT. Så uanset hvilken vinkel du forsøger at levere det fra, bliver det svært at skabe eksponering af det.
Det fik mig bare til at tænke på et andet problem. Mens dit nyhedssite er så relevant i forhold til at afsløre information, som vi har svært ved at finde og få ud til andre, deler du også nyheder fra andre uafhængige sider, jeg følger. Alligevel aldrig noget fra RT. De har fantastiske talkshows og et fantastisk live-nyhedsnetværk, der leverer et helt andet realistisk syn på verdslige politiske spørgsmål, som vi aldrig vil se i vestlige medier. Det ville være rart også at se jer uafhængige nyhedssider hjælpe os med at få beskeder fra de store journalister og et stort antal forskere set der fra hele verden, der også giver deres indsigt. Er vi ikke bedre som en forenet kraft, der også omfatter dem?
En anden præstation var præsentationen af Putin, personen. Stærk tilstedeværelse. Ironi og værdighed. Humor. Hjerne. Ingen ad hominem, intet bullshit.
Kontraster: Biden, Blinken, Kirby, HRC – DE er de nyttige idioter. Man ønsker at udsende et højt hestegrin i deres ansigter.
Hvad der ikke bliver talt så meget om: Putin kaldte også Carlsons uvidenhed og krigshærende hykleri angående Kina. TC er en agn-og-switch-svindler, der støttede neoconkrigen mod Irak, støtter belejringskrig mod Venezuela, støtter Israel og...
Ol' 'ucker vil hellere USA bombe Kina og Iran (Ruslands allierede). Han støtter således (ligesom sin narcissistkammerat, DT) ødelæggelsen af Ruslands nøgleallierede. Med sådanne venner, hvem har brug for...
Jeg er sikker på, at jeg ikke er den eneste, der har bemærket dobbeltmoralske og modstridende politiske præferencer. Carslons baggrund og rigdom er også værd at tjekke ud i en eller anden sammenhæng.
Beklager, jeg kan ikke fawn over en fyr, der ønsker at slå Kina, Iran og støtte Israel. Han fungerer som talsmand for den kontrollerede opposition. Hans krigshærgende hykleri, elitisme, uvidenhed og fejhed er lige så slemt som John Bolton og resten af de såkaldte neocons. Hans rapporterede formue er i 10'erne af millioner, måske i 100'erne af millioner, mon ikke hans penge er investeret? Lægger han sine penge hvor...? Han har det fint med, at andre bliver dræbt, mens han laver et drab.
Interviewet havde et par positive ting: det viste, at Vladimir Putin ikke støtter Carslons kammerat, DT, og at han er langt mere informeret og intelligent end den makeup/coiffurerede Carlson.
På trods af al omtale og ros til TC, støtter han status-quo og vil fortælle alle om at støtte den anden senile, kakistokrat-freak, som vores "demokrati" skubber os i ansigtet.
Jeg grinede højt, da Putin nævnte Carlsons CIA-ambitioner. Spørgsmålet er, om han er et aktiv.
Ja, nogle vil måske sige det, men jeg kunne umuligt udtale mig. ;-)
Tak Tony Kevin for din artikel. Carlson risikerede sit liv for at lave dette interview. Desværre, men ikke overraskende, var MSM slet ikke interesseret i nogen omtale af fredsforhandlinger. Krigsforbrydelser fortsætter i USA. Jeg tror, at Carlson har en naiv, næsten tør jeg sige barnlig, tro på, at når man hører den anden side af sagerne, især om: krig og fred, vil folk lytte og være åbne over for forandring. Desværre er russofobi forankret i USA og allierede, som en sygdom. Må fred herske.
I modsætning til Sarah Gainsford fra BBC er min partner og jeg meget interesserede i historie og har set interviewet i dele, hvor to timer er for lang tid at se i en session. Man kan ikke forvente, at nogen, der arbejder for STATSMEDIER i Vesten, siger noget fornuftigt, lytter til et langt interview, læser lidt, informerer sig selv. De får at vide, hvad de skal sige, og deres karrierer med at skovle lort på offentligheden er det eneste, der betyder noget for dem.
Godt sagt!
De bliver meget godt betalt for at skovle lort, selv BBC hacks som Gainsford i disse dage. Når alt kommer til alt, hvis de nogensinde har haft ambitioner om at være journalister, er de tydeligvis blevet bestukket til at kaste dem på begravelsesbålet.
Det er godt, at du er interesseret i historie, ligesom jeg er. Jeg så interviewet, og selvom det var godt, bemærkede jeg, at Putin i sin "historie"-lektion udelod nogle vigtige punkter for at bevare sin "nazistiske" fortælling. Jeg bor i en vestcanadisk by med en stor "ukrainsk" befolkning. De ankom først i 1890'erne, og mine forældres generation, født i begyndelsen af 1900'erne, kaldte dem "galiciere", det område, de kom fra. Der er en vigtig historie, der er forsvundet, men som giver enorm sammenhæng. Jeg voksede op og havde sommerjob hos ukrainere, polakker, tyskere og andre. Nogle var skole- og sportsvenner. Blandt "ukrainerne" her som i Ukraine har der altid været en splittelse mellem dem, der ønskede at assimilere sig, og dem, der hentede inspirationen til deres filosofi fra Taras Shevchenko, den "begivne ukrainske digter og nationalist". De mennesker findes her stadig i dag. Nogle af dem, jeg voksede op med, mens jeg var stolt af deres arv (som de burde være), havde forældre, der ikke ønskede en del af det "gamle land", mens andre boede i Ukraine, fysisk placeret i det vestlige Canada. Mens der var emigration fra Østeuropa 1910-1920, var der endnu en massiv bølge i 1920'erne, under den russiske borgerkrig, som fortsatte i de tidligere østrigske, ungarske og tyske territorier overdraget til USSR efter 70. verdenskrig. Titusinder, inklusive mennoniter, flygtede fra disse områder. Mange havde kæmpet mod sovjetterne og flygtet. Igen spyttede disse mennesker i ideologi, men alle, inklusive mennoniter, var voldsomt antikommunistiske. For ukrainerne var jøder og russere synonymer for kommunist. "Shevchenko"-gruppen har en lukket kreditforening og har enorm succes politisk og kommer helt ærligt ikke ud af det med nogen anden "etnisk gruppe". Som en sidebemærkning var der "Slava Ukraina" t-shirts her tilbage i slutningen af XNUMX'erne.
I interviewet erkender Putin, at "ukrainsk nationalisme" startede i det 19. århundrede, og at Bandera kun var den seneste af mange. Han erkender endda, at samarbejdet skulle frigøre sig fra "Rusland", undtagen i den "ukrainske" tankegang, russisk=kommunist=jøde. Han smyger sig over Holomodor, som jeg først lærte om i slutningen af 1950'erne fra mine venners forældre. Putin går direkte tilbage til "nazisten", som om ukrainere ikke kunne have nogen vrede over at blive udleveret til kommunister, som de bekæmpede, og derefter fortsatte med at sulte ihjel millioner af familie, venner og naboer. Gosh! hvorfor var disse "nazister" ikke glade for at være "russere"? SS var køretøjet for disse skøre, ikke ideologien.
I 1960'erne arbejdede jeg som sommerjob på en fabrik fyldt med immigranter fra hele Europa. De fleste var kommet efter Anden Verdenskrig. Ingen af dem talte om "russere", inklusive polakkerne og ungarerne. Nogle var kombattanter mod sovjetterne. Alle henviste til "kommunister". De så, ligesom ukrainerne, kommunister=russere, men ikke jøder. Putin blæser alt dette af som "nazister, der dræber russere", ikke andre nationalistiske grupper, der kæmper mod kommunister. Det inkluderer hans latterliggørelse af den canadiske regering for at invitere en "nazist" til at høre Zelensky tale, selvom jeg formoder, at han ikke rigtig kan lide Zelensky, en indfødt russisktalende jøde. Jeg støtter ikke den canadiske regerings involvering i NATO. Jeg forstår, hvorfor de skøre i Ukraine hader "russere", men de er ikke "nazister". Jeg forstår også, at Rusland var nødt til at handle for at redde russerne i Donbas fra de skøre bevæbnet og trænet af NATO til kuppet i 2014. Det er meget mere kompliceret, end Putin vil indrømme offentligt.
Så hvis Galicien var historisk nationalistisk og anti-russisk, hvordan kan der så være en forventning om en upartisk historie fra anekdotiske beretninger om den ukrainske diaspora i et vestligt land?
F.eks.: «Holodomor» eller sult ramte mange regioner i det tidligere USSR og tidligere republikker, herunder Ukraine (det samme gjorde raskulachivanie og undertrykkelse). Det er revisionistisk historie at sige, at "Rusland" gjorde det mod "Ukraine". Det samme med "bekæmpelse af kommunisme" - det var interne overnationale kampe, (så folk var for og imod kommunisme i hele USSR) - nu omskrevet som "imperialistisk" for at understøtte den revisionistiske fortælling om det "russiske imperium." Eller genfortalt af dem, der undslap stalinistiske og fulgte regimer, som om det blev gjort på vegne af "Rusland" (fyi - Stalin var ikke engang "russer"). I modsætning hertil ledede nazister udryddelseskrigen mod slaver og jøder. Næsten 30 millioner slaver døde igen i kampen mod dem på tværs af USSR (hvilket nu slet ikke er nævnt, da det hele handler om Holocaust, men begge dele skete). Og det var den sovjetiske hær, der befriede disse republikker fra nazismen (og fanger fra koncentrationslejre inklusive jøder). Voksede op der, hørte historierne fra dem, der kæmpede (af mange nationaliteter). Der var taknemmelighed. Fest. Enhed. Broderskab. I modsætning til Vesten glemte Rusland derfor ikke krigen og ofrene. Jeg ville ønske, at du lærte din østeuropæiske historie fra mere end en håndfuld immigranter med galiciske rødder, som immigrerede i hårde tider og vendte deres had mod Rusland (eller assimileret med den vestlige ryssifobi).
Fremragende, tankevækkende kommentar!
Først og fremmest lyttede vi til Putin forklare lidt om russisk/østeuropæisk historie. Vi fandt det oplysende og meget nyttigt. Men vi ved, at langt de fleste amerikanere IKKE læser historie, især asiatisk eller endda europæisk historie. Dette gælder især i dag.
HL Mencken bemærkede dette faktum så længe siden som i 1920'erne. Allerede dengang skildrede han amerikanske borgere som tilbagestående og analfabeter.
For det andet var det slående, at Putin talte om CIA, fordi han vidste, at Tucker Carlson havde ønsket at slutte sig til CIA. Det viser sig, at Carlsons far ledede psyop'en "Voice of America" i mange år. Tuckers fars højreorienterede ideologi påvirkede i høj grad den unge hr. Carlson. Hvor har denne indflydelse ført Tucker: I flere år på Fox blev hans giftige mod Kina skrevet stort flere gange. Læg alle disse påvirkninger sammen, du ender med at sætte puslespilsbrikkerne sammen: bag hans sympatiske facade lærer du, at han er i ligaen af højreorienterede ideologier. Meget lig Trumps tro. Når alt kommer til alt, hvem var med til at arrangere sit første valg……ingen ringere end Steve Bannon.
Vi takker Putin for at afsløre, hvem Tucker egentlig er.
Hvis det at være "højreorienteret" har gjort det muligt for Carlson at udvikle en forståelse for rent faktisk at lytte til den russiske side af historien og imod det kollektive vests løgne og bedrag, når det kommer til alt, hvad Ukraine/Rusland har, så anbring med alle midler " stor afsløring af Tucker Carlson.
Helt ærligt er din sammenblanding af Tucker og Bannon ret forvirrende. Hvis du har fulgt Tucker tæt de sidste tre til fem år, burde du have bemærket, at han ikke er en stor fan af amerikansk udenrigspolitik og er hurtig til at kalde republikanere og demokrater lige meget afhængigt af sagen du jour. To ting fik ham fyret fra Fox. Hans syn på Covid- og mRNA-vacciner og hans modstand mod Ukraine-fortællingen. Og nådekuppet råbte Big Pharma generelt, Pfizer i særdeleshed, på hans sidste fredagsudsendelse. Det var Fox's nummer et sponsor. Hans integritet over for alt det
fortjener vores respekt, ligesom hans nye satsning på en verden af uafhængig journalistik og medier.
Respekter, at du tydeligt føler, at han ikke fortjener det. Du er selvfølgelig velkommen til at komme med din mening.
Det er lige meget, hvad Tuckers ideologi er. Han talte ikke for det meste. Og der er ingen "højre" eller "venstre" fløj. Partisanhed er blot én stor lykkelig krigskrigsfamilie.
Interviewet var rettet mod "det store flertal af amerikanere", som tager deres nyheder fra Main Stream-forretninger, og som Putin ikke ville lade nærme sig.
Putin sagde ikke meget nyt. Alexander på "The Duran" påpegede, at ud over ukrainerne var franskmændene og tyskerne en del af Istanbul-aftalen i marts 2022. Og da Putin trak sig tilbage fra Kiev som en gestus af velvilje, var de alle tre ansvarlig for at smide aftalen i skraldespanden.
Min yndlingsdel af aftalen, der var borte, var at forbyde nazismen på "lovgivningsniveau". Det ville aksiomatisk have betydet, at zionismen blev forbudt og stoppet det igangværende folkedrab i Gaza. Men hvordan kunne vi have det, ville regeringen have været nødt til at kaste sig i fængsel.
Jeg tror, det betyder noget, for hans fortid antyder i det mindste muligheden for, at den nuværende opfattelse af ham som radikaliseret helt kan tage fejl. Så måske skal vi være forsigtige med at blive revet med i heltedyrkelsen her. Det, der taler for sig selv som fakta, er interviewet og det, der blev sagt og det, der blev foreslået. Som eksempel henviser jeg igen til "boogie man"-øjeblikket, med Putins grin og ironi efter Tuckers opdragelse af Kina. Er Tucker på vej ud af den amerikanske besættelse af Kina som en fjende og er konsekvent i denne betragtning med andre af hans tilsyneladende synspunkter i øjeblikket? Jeg foreslår, at vi fortsætter med kritiske hensyn. Muligvis er Ben Nortons kommentar til Tucker, hans advarsel, forældet, og vi har nogen at seriøst overveje som en ny leder, muligvis en ny præsident. Jeg siger muligvis om dette. Vi ved absolut, at Tucker er en patriot og fortaler for forfatningen.
Til slutningen af tænkningen yderligere bemærk dette interview med Tucker i går rapporteret af RT. Igen, Tucker the Valiant skinner igennem her:
hxxtps://www.rt.com/news/592332-tucker-carlson-dubai-speech/
Der er helt sikkert en venstrefløj og en højrefløj. Højrefløjen består af hele den politiske klasse og deres medietjenere. Der er ikke en eneste bonafide venstremand i kongressen – ikke én! Og ja, jeg inkluderer Squaddies og Sanders. De er liberale, der gør, som de bliver fortalt.
At vurdere Tucker Carlson er en anden overvejelse af dette øjeblik, hvordan det relaterer sig til den nye MAGA-kampagne og Carlsons mulige rolle i en ny Trump-administration. I øjeblikket bliver han på den ene side bifaldet og på den anden side udskældt. I sig selv var interviewet værdifuldt og lykkedes som en dybtgående begivenhed. Også, som en kommentator i Russia Today bemærkede, bragte det opmærksomheden på en meget synlig udfordring af MSM-troskab til Den Officielle Fortælling.
Stadig, hvor Carlson er nu i sin professionelle udvikling, fra hans tidligere fiksitet som højrefløj hos Fox News til hans nye heroiske status, er også værd at overveje.
Så til dette formål, og med tak! til CN-kommentatoren, der bragte dette link ud forleden, er denne kommentar af Ben Norton interessant og værd at overveje.
hxtps://www.youtube.com/watch?v=JzEc5GbSbIU
Det er ligegyldigt, hvad Tuckers ideologi er. At vurdere Tucker er ikke "en anden overvejelse af dette øjeblik" Interviewet var rettet mod de mennesker, der kun tager deres nyheder fra MSM, og som ikke har haft mulighed for at høre noget fra andre end Sandhedsministeriet.
Tak for forslaget om at se Ben Nortons analyse af Carlson. Consortium News skal offentliggøre en medfølgende artikel heraf.
Jeg lyttede til Ed Norton-kommentaren, du citerede. Det er skræmmende, hvor svært det er virkelig at få perspektiv på alle de nuancer, der er involveret her om, hvad Carlson har gang i. Når det er sagt, har jeg boet i Europa længe, ser aldrig CNN længere eller Fox News, så jeg gik glip af en masse af de ting, som Norton kommer med. Det hele giver god mening. Tak fordi du postede det. Jeg vil poste linket til mine FB-grupper. Jeg spekulerer på, hvad Glenn Greenwald ville have at sige om denne vinkel på Tucker. Jeg kan prøve at få ham linket og søge en kommentar.
Det ville være *Ben* Norton, ikke Ed(ward) Norton, filmskuespilleren. Ingen manglende respekt tilsigtet.