Tucker Carlsons interview med Vladimir Putin i aften vil levere en modgift mod farlig russofobi i USA og samtidig udløse en vanvittig reaktion fra vestlige eliter.
— Scott Ritter (@RealScottRitter) Februar 9, 2024
By Scott Ritter
Scott Ritter ekstra
Tdet tidligere Fox News-talkshowvært, der blev uafhængige mediefænomen, Tucker Carlson, er i Moskva, hvor han har begået dødssynden at interviewe den russiske præsident Vladimir Putin.
Interviewet er planlagt til at blive sendt klokken 6 østlig tid i aften, torsdag den 8. februar. Lad der ikke være nogen tvivl - Tucker Carlson har udført en af de mest mindeværdige journalistiske bedrifter i moderne historie, og når interviewet bliver sendt, vil det — bogstaveligt og billedligt talt — bryde internettet.
Som en person, der har rejst til Rusland to gange i det sidste år for at engagere sig i "folkets diplomati", designet til at fortalere for bedre amerikansk-russiske forbindelser, bifalder jeg Tucker Carlsons beslutning om at tage til Moskva og få dette interview.
Det amerikanske folk er blevet inficeret med et virulent tilfælde af russofobi overført til dem via en politisk og økonomisk elite, der har bygget en model af amerikansk relevans baseret på behovet for en fjende, der er i stand til at opretholde et militært industri- og kongreskompleks ved at retfærdiggøre et ekspansivt budget det efterlader Amerika svagere og aktionærerne rigere.
Udbredt russofobi truer amerikansk sikkerhed ved at skabe en falsk følelse af fare, omkring hvilken politikker, der kan føre til en militær konfrontation med Rusland – og atomkrig – formuleres og implementeres. Hvis det amerikanske folk skal have noget håb om at overleve det næste årti, så skal der gives en modgift mod sygdommen russofobi.
Denne modgift er ikke svær at erhverve sig – den består af faktabaseret sandhed baseret på en realistisk forståelse af den verden, vi lever i, inklusive et suverænt Rusland. Det virkelige problem er at administrere denne modgift, fordi de traditionelle vektorer til formidling af information i Amerika - de såkaldte mainstream-medier - for længst er blevet korrumperet af selve de politiske og økonomiske eliter, der promoverer russofobi til at begynde med.
Elsk ham eller had Tucker Carlson (jeg er skyldig i at have gjort begge dele; jeg regner i øjeblikket Tucker som en af de "gode fyre"), han repræsenterer en massiv medietilstedeværelse, der opererer uden for kontrollen af informationseliten i Amerika, en socialt mediebaseret tilstedeværelse, som på grund af sin tilknytning til Elon Musks "ytringsfrihed"-platform, X (det tidligere Twitter), ikke kan lukkes ned eller dæmpes.
Carlson interviewer Trump, august 2023
(Skærmbillede af Fox News)
At kvantificere "Tucker Carlson-faktoren" er en udfordring. Tilbage i august 2023 interviewede Tucker tidligere præsident Donald Trump; interviewet blev streamet samtidig med en præsidentdebat i det republikanske parti i primetime, som Trump havde boykottet. Fox News, som udsendte debatten, tiltrak omkring 12.8 millioner seere i løbet af den to timer lange udsendelse.
Donald Trump skrev senere på X, at interviewet havde fået 236 millioner visninger om dagen efter det blev streamet. Men det tal afspejler, hvad X kalder "indtryk", ikke faktiske synspunkter - det tal var bare genert af 15 millioner (ikke så imponerende, men slog stadig Fox-debatten ud).
Lad os være klare – store netværk ville dræbe for at have 15 millioner seere (det sidste afsnit af HBO-hitserien "Game of Thrones" bragte 13.8 millioner seere, det meste i det netværks historie.) Der er afvigelser – det sidste afsnit fra 1983 af MASH tiltrak 136 millioner seere, og Super Bowl i 2023 trak over 115 millioner.
Men for Tucker Carlson at hente 15 millioner seere til en uafhængig begivenhed på sociale medier var uden fortilfælde. Og selvom "indtryk" ikke er "visninger" i sig selv, kan de ikke udelukkes - 236 millioner "indtryk" betyder, at Tucker flyttede nålen et sted hen.
Og når det kommer til at levere en modgift mod russofobi, betyder disse "indtryk" lige så meget som de faktiske synspunkter. Lad der ikke være nogen tvivl - Tucker Carlson-interviewet i aften med Vladimir Putin vil tiltrække et stort antal seere - højst sandsynligt knuste rekorder for en streamingbegivenhed på X.
Men vi er på det stadie, hvor selve indholdet af interviewet er ligegyldigt – alene det faktum, at dette interview har fundet sted, har sat informationsverdenen i brand. Mængden af støtte, Tucker Carlson har modtaget, er imponerende - en klar indikation af de alternative mediers magt.
Uhængte, uamerikanske reaktioner
Se venligst denne video og se selv, hvor fuldstændig uhængte, autoritære og undertrykkende amerikanske liberale er blevet.
Dette er fra en advokat, der meget seriøst diskuterer, om Tucker Carlson vil blive retsforfulgt i henhold til spionageloven fra 1917 for at have interviewet Putin. https://t.co/jrfIUE9a6i
- Glenn Greenwald (@ggreenwald) Februar 7, 2024
Men den virkelige fortælling er i den ekstreme vitriol, ideen om dette interview har frembragt blandt rækken af den politiske og medieelite i USA og Europa.
Det lader til, at enhver større personlighed i mainstream-medierne har vægtet spørgsmålet og universelt fordømt Tucker for at vove at operere uden for sin "bane". Nej, det ser ud til, at retten til at interviewe Vladimir Putin tilsyneladende kun ligger hos de få udvalgte, de selvsalvede dørvogtere, som al information, der er egnet til offentligt forbrug, skal passere igennem.
Tucker er også blevet udskældt af en klasse af politiske eliter, der sammen med deres ligesindede medskyldige i mainstream-medierne har været ansvarlige for at inficere almindelige amerikaneres sind med russofobi-snøret nonsens.
For Tuckers synd har disse eliter opfordret til hans ekskommunikation - hans pas beslaglagt, rejseforbud og endda strafferetlig forfølgelse.
Disse amerikanske eliter er blevet sindssyge.
Deres arrogance ved at antage, at de repræsenterer en slags moralsk og etisk politistyrke gennemsyret af ekstrakonstitutionelle beføjelser designet til at straffe ytringsfrihed, når indholdet ikke længere er bekvemt for den officielle fortælling, modsvares kun af deres kollektive uvidenhed om forfatningen, når det kommer. til ytringsfrihed.
Deres handlinger er den levende legemliggørelse af uamerikanske aktiviteter, en ironi, der ser ud til at undslippe dem, da de angriber Tucker Carlsons patriotisme for at have den frækhed at give en platform til den måske vigtigste stemme om vor tids mest kritiske spørgsmål.
Desuden er disse eliters dumhed åndssvage.
Hvis de virkelig mener, at Tucker Carlsons platformspil af Vladimir Putin er en dårlig idé, så er det passende svar at henvende sig til den amerikanske forfatning som fortolket af Højesteret. I dette har vi eksemplet med dommer Louis Brandeis, der udtalte sig om spørgsmålet om ytringsfrihed og dets forhold til amerikanske værdier, mens han hørte argumenter i sagen fra 1927, Whitney mod Californien. Han argumenterede:
"Hvis der er tid til gennem diskussion at afsløre falskheden og fejlslutningerne, for at afværge det onde ved uddannelsesprocesserne, er det middel, der skal anvendes, mere tale, ikke påtvunget tavshed. Kun en nødsituation kan retfærdiggøre undertrykkelse."
Spørgsmålet for os er derfor, om Tucker Carlsons interview med Vladimir Putin udgør en nødsituation, der berettiger undertrykkelse. Brandeis giver vejledning i besvarelsen af dette spørgsmål ved at henvise til grundlæggerne af USA. Han skrev:
"De [grundlæggerne] mente, at frihed til at tænke, som du vil, og til at tale, som du tror, er uundværlige midler til opdagelsen og udbredelsen af politisk sandhed: at uden ytringsfrihed og forsamlingsfrihed ville diskussion være forgæves; at diskussion med dem giver almindeligvis tilstrækkelig beskyttelse mod udbredelsen af skadelig doktrin; at den største trussel mod friheden er et inert folk. Da de troede på fornuftens magt som anvendt gennem offentlig diskussion, undgik de tavshed tvunget af loven - magtargumentet i sin værste form."
Tucker Carlsons modstandere søger ikke at engagere ham i en idékamp - den slags diskussion, der er baseret på fornuftens magt, der blev omfavnet af grundlæggerne. Hvis de valgte denne vej, ville de deltage i aktiviteter, der repræsenterede den essentielle værdi af amerikansk ytringsfrihed.
Som Brandeis bemærkede, "vi har intet at frygte fra nogles demoraliserende ræsonnementer, hvis andre overlades til at demonstrere deres fejl, og især når loven står klar til at straffe den første kriminelle handling frembragt af de falske ræsonnementer; det er sikrere rettelser end dommerens samvittighed."
Dommere ved den amerikanske højesteret den 1. oktober 1923. Brandeis er tredje fra højre. (National Photo Company Collection/Wikimedia Commons)
Fantasy-snøret fiktion
Tucker Carlson har ikke begået nogen kriminel handling. Hvis folk er uenige i hans handlinger, så snart interviewet med den russiske præsident bliver offentligt (hans ord eller præsident Putins ord), er de frie til at demonstrere Tuckers, Putins eller begges fejl.
Problemet er imidlertid, at tilhængerne af russofobi opererer i et faktafrit miljø, hvor ideologisk had har erstattet informeret dømmekraft, hvor faktisk viden om Rusland er blevet fortrængt med fantasifyldt fiktion.
De frygter Tucker Carlsons interview med Vladimir Putin, fordi ideer, fortællinger og kendsgerninger, der er blevet ignoreret eller undertrykt af den politiske elite og medieeliten, gennem dette interview vil blive fremsat på ufiltreret måde, som den amerikanske offentlighed kan betragte som fri for indflydelse fra dem, der søger at manipulere befolkningen gennem narrativ manipulation.
En sådan "gatekeeper" er Fred Hoffman, en pensioneret oberst fra den amerikanske hær, der tjente som udenlandsk områdeofficer, og som har konverteret denne tjeneste til en undervisnings-sinecure ved Mercyhurst University i Erie, Pennsylvania. "Det største problem, jeg har med Tucker Carlson, der interviewer Vladimir Putin," bemærkede Hoffman i en nylig udstationering den X, "er, at Carlson bliver brugt som et værktøj, en 'Nyttig idiot', i Kremls strategiske desinformationskampagne mod Vesten."
Ikke én, der lod en mulighed for at forsvare ytringsfriheden gå forbi mig, jeg skrev et svar:
 |
Man kunne håbe, at selverklærede "nationale sikkerhedseksperter" som Hoffman ville glæde sig over muligheden for at afvise den ulogik og fejlslutninger, de mener vil være til stede i produktet af Tucker Carlsons interview med præsident Putin. Jeg ville for det første nyde denne form for intellektuel kamp, en mulighed for at demonstrere for offentligheden styrken af mine ideer og fejlene i min modstanders.
Men Hoffman og hans lignende kan ikke lide en sådan udfordring, for en stor del på grund af mangelen på fakta og logik, der ligger i deres position. Putin og Rusland er i deres sind blevet reduceret til en forenklet sort/hvid, god-mod-ond karikatur, som kun eksisterer for at håne og kritisere.
Enhver handling, der giver målet for denne fornedrelse mulighed for at forsvare sig selv, fremsætte alternative fakta, udfordre status quo-fortællingen, skal undgås for enhver pris, for den simple kendsgerning, at Hoffman og hans kolleger er dårligt rustede til at deltage i en sådan aktivitet.
Den hårdtslående journalistik, som CNN ønsker at se fra Tucker Carlson?pic.twitter.com/cWPzfMXRxH
- Kim Dotcom (@KimDotcom) Februar 8, 2024
Største trussel mod russofobi
Tucker Carlsons interview med præsident Putin repræsenterer den største trussel mod tilhængerne af russofobi i nyere historie.
Jeg siger dette med mere end en lille smule bitterhed, for mig selv og andre har været på forkant med kampen mod russofobi i årevis, med minimal indvirkning.
At se Tucker Carlson komme ind i Moskva og på få dage opnå, hvad jeg har kæmpet for at gøre i løbet af mit liv, er ærlig talt en hård pille at sluge, især da jeg selv havde indsendt en anmodning tilbage i september 2023 om et interview med den russiske præsident.
Ville jeg have elsket at få den mulighed, som er blevet givet til Tucker Carlson?
For helvede, ja.
Er jeg ked af, at han fik dette interview, og det gjorde jeg ikke?
For at være ærlig var jeg - mere end lidt.
Men det er fordi, jeg kun er et menneske, og jalousi er i høj grad et menneskeligt træk, der bor i mig lige så meget som alle andre.
Men jeg er overstået.
Lad os være ærlige - jeg er en ekspert, en historiker.
Jeg er ikke din klassiske journalist.
Mit ideelle interview med Vladimir Putin ville være i form af en samtale, hvor jeg kunne lære om de udfordringer, han stod over for i de første år af sin præsidentperiode, og overvinde den nedarvede arv fra katastrofen i 1990'erne.
Om hvordan han og Akhmad Kadyrov bragte en ende på den tjetjenske konflikt.
Om hvad der foranledigede hans tale til Münchens sikkerhedskonference i 2007.
Hvordan han overvandt oligarkklassens dominans og skabte en økonomi, der beriger Rusland, og ikke russiske milliardærer.
Jeg vil gerne vide, hvordan han havde det med forræderiet mod Minsk-aftalerne.
Forræderiet mod USA, når det kom til våbenkontrol.
Om hans forbindelse med det russiske folk.
Mit interview ville ikke have haft nogen "gotcha" øjeblikke.
Det ville mangle jagtens dramatik, hvor den listige interviewer søger at finde sprækken i de interviewedes logik.
Kort sagt, mit interview ville have kedet det levende helvede ud af et amerikansk publikum. Og det ville ikke have flyttet nålen på nogen anerkendende måde, når det kommer til at overvinde russofobi i Amerika i dag.
Tucker Carlson er en dygtig journalist. Han ved, hvordan spillet spilles. Der er ingen tvivl om, at han vil pakke interviewet med præsident Putin på en måde, der er både informativ og underholdende.
Han vil fremkalde svar designet til at skabe kontroverser i USA og Europa, for at udfordre den officielle fortælling og til at indsprøjte et nyt synspunkt i den amerikanske offentlighed.
Kort sagt, Tuckers interview vil være alt, hvad ethvert interview, jeg kunne have gennemført, ikke ville have været. Det bliver et spilskiftende øjeblik, en historisk begivenhed.
Det vil ryste russofobien i Amerika til sin kerne og dermed forhåbentlig sætte gang i grundlaget for en bredere diskussion af de amerikansk-russiske relationer, der kan sætte Amerika på en bane væk fra konflikt og hjælpe med at eliminere muligheden for en atomkrig.
Et sådant resultat ville være en god ting. Og det er min pligt at være parat til at bruge de ressourcer, jeg kan skaffe, til at hjælpe med at facilitere en sådan national dialog.
Jeg bifalder Tucker Carlson for at have modet til at tage denne tur til Rusland og forfølge dette interview.
Som jeg ved af personlig erfaring, er omkostningerne, man betaler for at foretage en sådan rejse, høje.
Men jeg ved også, at fordelene ved en sådan rejse, set ud fra, hvad der er godt for Amerika, opvejer disse omkostninger.
Jeg er overbevist om, at Tucker Carlson gør, hvad han mener er bedst for Amerika.
Mit håb er, at de fleste amerikanere vil komme for at dele denne tro, og at USA på grund af dette interview vil finde sig selv på en vej, hvor fredelig sameksistens med Rusland er det foretrukne resultat.
Scott Ritter er en tidligere efterretningsofficer fra det amerikanske marinekorps, der tjente i det tidligere Sovjetunionen ved at implementere våbenkontroltraktater, i Den Persiske Golf under Operation Desert Storm og i Irak med tilsyn med afvæbningen af masseødelæggelsesvåben. Hans seneste bog er Nedrustning i Perestrojkaens tid, udgivet af Clarity Press.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Tak Scott Ritter. Jeg håber, du kommer til at interviewe præsident Putin.
Ben Norton minder os om, hvem den rigtige Tucker Carlson er:
Se "Putin afkræfter Tucker Carlsons krigshærgende anti-Kina propaganda, håner hans CIA-bånd" på YouTube
hxxps://youtu.be/JzEc5GbSbIU?si=thGuVq52IzbMIqOi
Det er nu lørdag morgen, og over 100 millioner har set interviewet, og Establishment West har reageret meget på linje med Hillary Rodham med Carlson som nyttig idiot og en masse rabalder om propaganda osv. osv. Et alternativt medie er begyndt at skubbe ideen om, at Carlson blot er blevet overført fra sin tidligere mainstream-position, hvor han for det meste talte højrefløjen til en ny position, hvor X subtilt blev placeret af de samme magter til at gøre deres uhyggelige bud, og hvad de nu end har. igen indtil nu. Der har også været en masse selvtilfreds snak om, at Carlson bare "softballede" Putin, og alt var forudsigeligt ud af mandens mund, intet nyt, det hele var forventet. Så det hele handler om at unddrage sig, hvad Putin rent faktisk sagde for at sløre og tude om Carlson Carlson Carlson, og om han skal fængsles sammen med Assange.
Jeg vil gerne diskutere endnu et punkt, som jeg endnu ikke har set nævnt i noget "resumé" af det, der blev sagt. Det vil sige på et tidspunkt, og jeg har ikke det præcise minut, men det var godt inde i samtalen, Putin svarede på et spørgsmål Carlson stillede med et decideret grin på ansigtet og sagde i virkeligheden: "Det er boogien -mennesketeori om Kina." Denne boogie man-teori kunne meget vel have ligget Carlsons hjerte nær, i det mindste den gamle Carlson, før han blev genfødt som en sandhedselskende Patriot Truth Seeker Of The First Order, eller hvad han nu er blevet. Men dette øjeblik viste, at a) USA er nødt til at prøve at vågne op og gøre alvor af Kina i stedet for dets nuværende idioti om Taiwan osv. og b) foreslog, hvad Putin mente om Carlson. Moskva har nægtet at sige, hvad Putin mente om sin interviewer, men i det mindste for mig antydede det øjeblik det. Svar: ikke meget. Skoledrengstype sandsynligvis med en ikke lang nok opmærksomhed.
Jeg har lige vadet gennem kommentarerne og er indhyllet i antallet af uddannede mennesker, der nævner, at en masse amerikanske borgere endelig indser, at det hegemoni, de ønsker, bliver ret udfordret over hele verden.
Kald mig kynisk, fortsæt og gør det.
Jeg er lige begyndt at se dette interview, og straks, mod slutningen af de første to minutter, har jeg et problem.
Putin er tidligere KGB, og mine antenner opfangede straks noget, jeg føler, skal påpeges, en subtilitet (som i, ifølge Merriam Webster's – synonymer -, hvoraf der er 18 anført, der dækker over, hvad man kan forvente af en KBG-agent, jeg vil liste mine top seks valg caginess, håndværk, snedighed, list, list, list).
Jeg, som en gammel overlevende, har lært gennem årene, at man måske vil være forsigtig med at hoppe, før man vælger et sted at lande.
Hvilket bringer mig til min pointe her, jeg vil for én være meget forsigtig med at hoppe for hurtigt ind på 'Tucker Carlson Network'-vognen. Jeg må indrømme, at jeg ikke ved noget om "Tucker Carlson Network", men jeg kiggede på hans websted og trykkede på "hvad er TCN"-knappen og blev hurtigt forsigtig.
Tucker, hund velsigne hans spidse "store" hoved, burde have alle de Fox-penge, han skal bruge for at finansiere sin fremtid. Det ser ud til, at han har lært godt af Orange Turd's måder, dvs. metoder "til at trække blod ud af en majroe", så at sige skaffe penge fra sin base. Du kan eller må ikke undskylde mine forbehold med hensyn til at acceptere kommentarerne fra en af disse to herrer for pålydende her.
Jeg er mere end villig til at lade “dejen hæve natten over eller fjorten dage for den sags skyld. Jeg mener, hvad fanden USA har ført ukrainere til kødkværnen i et år nu, hvilket fører mig til mit sidste punkt her.
Israelerne har været involveret i det rasende blodlyst folkedrab i Gaze i et stykke tid nu. Putin, der engagerer sig i en historielektion om Ruslands historiske rettigheder, et legitimt krav, gør han her, jeg vil lade de høje historiske Ph.D.'er derude bestemme, men jeg har en vis viden, meget lidt, om emnet. Hvilket, siges det, kan være farligt i de forkerte hænder. WTHE
Min pointe er, at jeg ikke kan forestille mig, at Putin ikke har "frosted" kønskirtler omkring hele denne ukrainske debacle, som har kostet Rusland og Ukraine meget dyrt.
Så undskyld mig, mens jeg lider gennem to timer med flere tv-nyheder, mens jeg ser resten af dette interview. Jeg vil antage, at de fleste ser, at jeg nu har alvorlige forbehold over for denne begivenhed i øjeblikket.
Jeg vil sige dette, hvis Carlson bringer fred til Ukraine og Israel, vil jeg være villig til at spise krage og få det streamet live på en eller anden måde. Det smager faktisk ikke så dårligt, hvis det er tilberedt rigtigt. Tænk BBQ!
Nu med passende undskyldninger til hr. Ritter, husk dette, hvis det var nemt at skabe fred, kunne enhver gøre det, måske endda Tucker. For helvede, han konkurrerer måske om VP under Trump, så vidt jeg ved.
Som jeg har sagt flere gange, at jeg bryder mig om at tælle, "Hele denne situation burde og kunne have håndteret grød anderledes." Men for fanden, forsvarsindustrien boomer, og det samme er markedet.
HUND giver mig styrke nok til at sidde igennem 2 timers plus af "The Tuck and Pooty Show".
Tak CN
Er det CNN Zelenskyy-interview virkelig? Det ligner en videosatire over journalistik, åbenlys næsten til et punkt af gennemsigtighed, propaganda. Jeg vil gerne finde den et andet sted for at se, at der er blevet gjort noget ved den for at gøre den så latterlig. Fortæl mig gerne. Tak.
tak Consortium for opmærksomheden på Tucker Carlson-interviewet. Han er modig til at gøre dette... Er glad for, at nogle støtter ham, som her.
Det var bestemt et interessant interview, men af en eller anden grund var Carlson ikke i stand til at udfordre Putin og gøre det til "århundredets interview"; for eksempel, da Putin sagde, at den russiske økonomi klarede sig bedre end de europæiske lande, burde Carlson spørge ham, om det skyldtes "krigsøkonomien" snarere end ægte økonomisk dynamik, og om det var holdbart.
Hvorfor gjorde han ikke???
alligevel tak Carlson, der var nogle interessante takeaways.
Nu interviewer Carlson Zelensky? det burde han, selv om Zelensky nok ville afslå. Det ville vise Carlson interesseret i at høre begge sider.
Der er ikke "begge sider" om det. Obama-administrationen væltede Ukraines valgte regering og fortsatte med at beskyde påskeukraine (Donbaserne) i otte år. NATO rykkede helt op til Ruslands grænser. Rusland forsvarer sig selv, og det vinder, gudskelov. Ukraine er en nazistisk marionet, der tjener NATO og USA's aggression.
Nu skal Tucker interviewe Alexei Navalny for at holde alting retfærdigt og afbalanceret!
Navalnyj er en højrefløjsracist. En POS.
Kudos til Tucker og Scott.
Tuckers interview var IKKE vanvid. Det var noget, der burde have været gjort for år tilbage flere gange af rigtige journalister. Jeg håber, at mange, mange amerikanere var i stand til at se det interview og se det med åbent sind. Jeg syntes, det var usædvanligt og absolut nødvendigt. Tak Tucker! Noel S. Cowling
"Vandskaben" refererer til den fjendtlige reaktion på interviewet.
Jeg syntes det var genialt. Jeg så det og printede udskriften ud for at studere. Enhver, der er imod dette interview, er i ledtog med de neokoniske krigsforbrydere. Periode.
Denne begivenhed er naturligvis af stor værdi. Dybdegående og tiltrængende undersøgelse. Jeg vil gerne diskutere følgende særlige punkt i foredraget.
Omkring en time og 30 minutter kommer en meget interessant samtale. Tucker spørger ham, hvem der er Amerikas ledere. En pause, så: "Jeg ved det ikke." Han taler om det amerikanske system som komplekst, "konservativt på den ene side, hurtigt i forandring på den anden side. Det er meget svært at forstå det.”
Så siger han: "Se, hvorfor efter min mening . . . efter Sovjetunionens sammenbrud blev der ført en så fejlagtig, rå, fuldstændig uberettiget prespolitik mod Rusland. Dette er trods alt en politik med pres, Nato-udvidelse, (uklart), skabelse af et missilforsvarssystem. Disse er alle elementer af pres. Tryk, tryk, tryk. At trække Ukraine ind i Nato handler om pres, pres, pres. Hvorfor?"
Han fortsætter, at der under konfrontationen med Sovjetunionen kom "specialister på Sovjetunionen, som ikke kunne gøre andet end at overbevise den (amerikanske) ledelse om, at det er nødvendigt at fortsætte med at mejsle Rusland for at forsøge at bryde det op, for at skabe flere kvasi- statslige enheder. . . og bruge dem til at bryde det op til den fremtidige kamp med Kina. . . Dette er en fejl. . . det er nødvendigt at slippe af med dem. Der burde være nye friske kræfter, mennesker, der ser ud i fremtiden, og hvad der udvikler sig i verden.”
Da jeg så på dette tidspunkt, slog to tanker mig. En, som Putin talte om 90'erne og udviklingen af PNAC, Projektet for et nyt amerikansk århundrede, og forankringen af neocon-bevægelsen med hensyn til at komme til at dominere amerikansk politik. Chancen var over for Amerika til endelig at dominere kloden uden en konkurrent og bringe den i orden. Til dette formål skulle visse lande naturligvis fjernes, der var en liste, og for at komme videre med det ville det være nødvendigt med en ny Pearl Harbor.
Den anden tanke var – og muligvis påvirket af udseendet på Tuckers ansigt – at han var nødt til at studere denne periode. Det gik op for mig, at han ikke vidste noget om det.
hxxtps://tuckercarlson.com/the-vladimir-putin-interview/
(rettelser værdsættes)
hetro – Tak for din kommentar; "Udblikket i Tuckers ansigt - at han havde brug for at studere denne periode. Det gik op for mig, at han ikke vidste noget om det."
Historien har fascineret mig siden gymnasiet. I modsætning hertil har jeg observeret, at amerikanere, inklusive universitetsuddannede, selv dem, der deler min alder (70), ikke kan identificere navnene på Amerikas allierede i Anden Verdenskrig. De spørger ikke hvorfor?
Det var betryggende at være vidne til, at Tucker Carson undersøger Putin for den historiske og pragmatiske baggrund for Ukraine-krigen.
Carson stillede spørgsmål. Det er en journalists rolle i et frit samfund. Det er også enhver borgers pligt i et frit samfund.
Bliv ved med lastbilen i Carson.
Putin havde fuldstændig ret.
Putin er overraskende blødt talt, fokuseret og meget i kontrol. I starten syntes han at bruge lidt for meget tid på russisk historie på at forklare forbindelserne mellem Rusland og Ukraine, men bagefter følte jeg, at det berigede interviewet. Da det var det eneste interview mellem en amerikansk journalist og Vladimir Putin, var der mange emner, der skulle dækkes, meget af det. et godt stykke arbejde af Tucker Carlson.
USA og Rusland ville begge have været bedre stillet i dag, hvis magterne på det tidspunkt, 1991, havde brugt Marshall-planen, da Rusland fandt sine markedsben; i stedet vedtog den Wolfowitz-doktrinen. Det blev anført, at Dick Cheney udarbejdede Wolfowitz-doktrinen; dets hensigt er at beholde USA som #1 magt i verden.
"Ruslands voldtægt" af Anne Williamson var en rapport, hun skrev som WSJ-reporter i den tid. Williamson blev inviteret til at dele denne rapport til senatets bankkomité. Det er værd at læse for alle amerikanere. USA kunne have været venligere over for Rusland, da de udholdt hårde udfordringer med at forsøge at etablere en markedsbaseret økonomi.
Det ville være klogt nu endelig at slutte fred med Den Russiske Føderation.
Det er dog en skam, at det blev en markedsbaseret økonomi. Jeg er socialist, og det markedsbaserede kapitalistiske system er stadig en katastrofe for arbejderklassen.
Lige færdig med at se - et fantastisk interview. Tucker er langt mere intelligent, end han ser ud og håndterede den 2-timers samtale særdeles godt. Putin er, hvad en leder bør være - i kommandoen over sit materiale, sin indre balance og øjeblikkets behov. Det får vores ledere til at se så lurvede og inkompetente ud, som de er.
Tag et kig hxxps://tuckercarlson.com/
Fuldstændig ret. Jeg er enig.
For mig er det virkelig ligegyldigt, hvad folk synes om Tucker Carlson eller Vladimir Putin – det vigtige er, at dette interview vil blive set af millioner af mennesker rundt om i verden, som ellers ikke ville have gjort sig umage for at lytte til 'den anden' side af sagen, den russiske side.
Mens Putin holder meget lange og detaljerede taler, bliver de sjældent, hvis nogensinde, rapporteret præcist i de vestlige mainstream-medier, og når de er det, bliver de selektivt redigeret for at få ham og Rusland til at se dårlige ud.
Dette interview er en kæmpe mulighed for mennesker rundt om i verden, ikke kun i vesten, til at høre det russiske synspunkt uden for meget forvrængning og censur. Selvom det ville være naivt at antyde, at alt Putin siger er 100 % nøjagtigt og sandfærdigt, vil det ikke desto mindre give en tiltrængt kontrast, som folk kan vurdere de officielle fortællinger, vi har modtaget i vesten om de 'onde' russere, og så vigtigst af alt – bestemme selv.
Vi vil pludselig blive meget bedre informeret, fordi Putin kender sin historie meget godt og også kender sine fakta og tal meget godt. Hans stil er at informere sit publikum, hvorimod de vestlige lederes stil er at skændes og opildne til forvirring og had. Vores ledere lyver åbenlyst – de ved det, og de ved, at mange af os også ved det.
Det faktum, at selv før interviewet er blevet sendt, er vestlige ledere og deres vasaller apoplektiske af vrede – og frygt og gør deres svage bedste for at overtale alle til ikke at se det og ikke tro på noget, Putin siger – som om vi var små børn får at vide, at noget er dårligt for os.
Forestil dig, hvis Barbara Walters blev mødt med samme grad af McCarthy-beklagelse for at have interviewet (og overfladisk vist kemi med) Fidel Castro i 1977, da cubanske styrker intervenerede i udlandet i Angola og Afrikas Horn, på trods af de spidse spørgsmål, hun gjorde. lægge til ham. Forestil dig desuden, at det forventedes, at hun ukritisk hvidvaskede og fawne over Jonas Savimbi og Siad Barre i stedet, og ignorerede ethvert bevis på deres bøller eller korruption.
Måske var forskellen i det tilfælde, at i det mindste cubanerne beskyttede nyhedspersonligheders investeringer i Chevron-Gulf (se "Kapitel XI: Chevron-Gulf Keeps Marxist Angola Afloat," i Antony C. Suttons bog fra 1986 "The Best Enemy Money Can" Køb"), hvorimod Gazproms gevinst i dette tilfælde er Royal Dutch Shell og Burismas tab (Matt Pratten, "The Russia-Ukraine Donbass Conflict and the Threats to the Oil and Gas Industry," Intelligence Fusion, 12. september 2021)?
Godt gået, Tiucker.
Uanset udfaldet er det nødvendigt her for at overvinde de nyheder (løgne), vi ser hver dag fra MSM.
Men forsigtig der. Sandheden fik Julian Assange i problemer, som vi alle ved. Jeg kan ikke se, hvordan dette kan ses som noget andet end at få den rigtige sandhed, som han gjorde for så længe siden nu. En ting, USA ikke kan tolerere, er Sandheden.
Jeg håber, han rejser MH 17-historien, nu hvor domstolene har afvist Rusland som morderen af alle disse passagerer og besætning.
Kan nogen forestille sig, at en topjournalist fra Rusland har samme mulighed som Calrson med Biden? Det kan jeg heller ikke.
Åh min gud, lad os antage, at Tucker skulle falde ud af et vindue, mens han var der. Hvad ville vi gøre?
Hvad ville vi gøre?
Scott du er en mesterlig ordsmed her. Gik jeg glip af nogle antydninger af sarkasme?
Jeg må undre mig efter din kommentar om Freds sinecure-lærerstilling. Jeg er sikker på, at du udmærket ved, at Fred kun er en af tusindvis af pensionerede militære, som har sinecure-stillinger i højere læreanstalter. Og jeg er utvetydigt enig med dig på dette punkt.
At inkludere den meget fotogene Ms. Burnett, der havde sådan en rørende pause med den sjove mand Ukraines præsident, var også en fin detalje.
Men som ord skændtes dig vej til at afslutte The Greatest Threat to Russophobia, kunne jeg undgå at genkende, at du måske forsøger at registrere din skuffelse gennem en smule humoristisk sarkastisk kynisme.
Måske ikke, uanset, det er hvad det er.
Tak igen CN
Jeg kan næsten ikke vente på kerfuffle især i MSM, MIC og administrationen. Tak Tucker Carlson for i det mindste at forsøge at åbne sindet hos masserne i dette land!
Det viser tydeligt, at "ytringsfrihed" helt klart ikke er andet end et fatamorgana. Det er helt indlysende, at den hvide vestlige verden ikke kan holde ud at høre fakta – kun fortællinger, der passer til dens uhyggelige hensigter. Civiliseret? Uddannet? Ikke ved et langt skud.
Det nuværende problem, USA har, er ikke i Rusland. Problemet er og har været i Washington DC, på 1600 Pennsylvania Avenue NW, Washington DC 20500, og jeg kan tilføje de tavse, politisk uengagerede millioner af individer, der henvender sig til MSM for deres information om vores regerings præstation.
Resultaterne af kræften "Grådighed", ubegrænsede midler væltede ind over indbyggerne i sumpen, dvs. gennemsyret District of Columbia og de omkringliggende omgivelser, for alvor, i mindst de sidste tres år.
Vores regeringssystem er blevet alvorligt beskadiget af for mange penge. De, der har flest penge, køber mest indflydelse til at påvirke den tilgængelige politiske magt gennem kongressen i den retning, de ønsker, og ad helvede til med alle og alt andet.
De storslåede velhavende, Orange Turd, Billy "wonder boy" Gates og den vidunderlige "Mad, as in crazy as a shit house mouse", Elon Musk er absolut nogle af de største eksempler. (For hundens skyld beder jeg, at Orange Turd læser dette, måske det vil styrke hans humør noget). Jeg mener, Tucker Carlson, der repræsenterer den amerikanske MSM i Rusland.
Det kan sagtens være, at hr. Ritter har ramt snavs her. Jeg forstår hans logik, jeg er simpelthen forbløffet over denne udvikling.
De politisk uengagerede millioner, jeg talte om tidligere, har desperat brug for at vågne op for helvede, de og alle her må tage et øjeblik og tænke over, hvad der er ved at ske med spøgelset for dette interview, der truer i den nærmeste fremtid.
Hr. Ritters stykke her, indrammet i guldforgyldte muligheder for at opmuntre til retorik, er efter min mening noget af troen, givet Mr. Carlsons uberegnelige og uansvarlige på luftpræstationer i fortiden. Men så er det tv og MSM's klovneprogrammer, der producerer sådan noget affald.
Når det er sagt, finder selv et "blindt svin" et agern en gang imellem.
På den anden side har jeg alvorlige forbehold over for dette. Hr. Ritter siger ovenfor, fire linjer fra slutningen, "Jeg er overbevist om, at Tucker Carlson gør, hvad han mener er bedst for Amerika."
Scott med al respekt her, og jeg har været en fan af vores dine siden dine dage i Irak, med hensyn til, ”. . gør, hvad der er bedst for Amerika. . ." er det ikke præcis, hvad så mange gjorde, da de stemte for OT i 2016, og som gjorde optøjer den 6. januar.
En gang imellem betaler kynikeren udbytte, og jeg stoler ikke længere på nogen, der steg til Carlsons niveau hos Faux News, end jeg kunne kaste dem.
Giv mig styrke for HUNDENS skyld. Du kan ikke finde på det her!
Tak CN
PS Med hensyn til den amerikanske tilstand har jeg kun at sige dette, jeg er et godt stykke under 10% på den propantank, jeg bruger til varmt vand og varme, og jeg lærte i dag, at jeg ikke er på listen til levering.
Velkommen til æraen med resultaterne af zionistisk indflydelse, der overvælder vores regering. Kan du sige Ukraine?
Du må have en god dag!
Bravo! Et glimt af håb for en nation af dope!
Tilbageslaget fra de statslige presseorganer vil være modbydeligt og besværligt, men mere end et par, tiltrukket af opfattet sarte, vil stå med åbne øjne og afsløret af hæslig Blob-påført propaganda for første gang som resultat.
Vi er på et så kritisk tidspunkt som art: en af trænede opfattelser kontra en sand åbenbaring af kritisk tænkning, man kan håbe, at selv adskillige kongresmedlemmer vil klatre – om end for et øjeblik – ud af deres hyperpolitiserede skaller for at se på verden på ny. Det er meget at forlange, da vores institutioner er blevet hjernedøde og konforme.
Som et resultat af USA-NATO-politikker er verden nu en sydende, rasende masse af oprørskhed for vores regeringer, fra vest til Orienten. Vi har sat kryds på en liste over overtrædelser fra Gaza til Ukraine, og hver nations befolkning reagerer på deres egen måde på disse overtrædelser, der stammer fra eliten, der driver dette plutokrati så fjernt – indtil videre. Faktum er, at størstedelen af planetens befolkning faktisk er "afkrydset".
Endelig.
Her er at håbe - at dette er begyndelsen på noget godt og overvindelsen af forgiftede vrangforestillinger.
Meget godt sagt Sir, meget godt sagt1
Yikes, en selverklæret ekspert, der advarer os om, at de selverklærede eksperter i journalistik lyver for os, og at vi nu skal lytte til den gigantiske, ædle Carlson for vores sandheder. Hvad har en stakkels borger at gøre med dette rod. Skal vi glemme Carlsons uærlighed om et stjålet valg, eller hans nedværdigende kommentarer om, at immigranter gør dette land fattigere og mere beskidt, eller hans kald den 6. januar hverken organiseret eller voldelig? WTH? Nu vil han redde Rusland fra dets kritikere her i Amerika med sine fantastiske færdigheder, der ligner den store sandhedssiger Putin selv.
Jeg er ikke russofob. Jeg har elsket det land, siden jeg var teenager, læst mange russiske forfattere og forsøgt at finde ud af russernes karakter. Jeg elskede, at de dyrkede køkkenbordspolitik og lyttede respektfuldt til hinanden. De forekom mig at være et seriøst indstillet folk med samme interesse som os, at vores ledere skulle afspejle deres værdier. Det skete selvfølgelig ikke der eller her.
Tror du ikke, at Putin lyver? Det gør alle ledere, og dertil kommer hans tilbøjelighed til at myrde og isolere sine kritikere, og du fik dig selv en rigtig søjle i samfundet. Ud af dette vil Amerikas store opvågnen komme! Sikkert ikke. Måske handler det her om, at eksperter fortæller os, hvor uvidende vi er om den store mystiske verden.
Hmmm, du behøver ikke at lytte til Carlson, og du er uenig i nogle af hans meninger … det er fantastisk!
Mind mig dog om, hvad en anden tv-journalist med millioner af amerikaneres ører dagligt har sagt, at CIA dræbte JFK, at vi ikke behøver at være fjender af Rusland, at vi ikke behøver at kæmpe Israels krig mod Iran osv. . etc.?
Ufuldkomne fartøjer, der ikke desto mindre kæmper mod nuklear Armageddon og endeløs krig, bør hyldes, synes jeg …
Godt at vide, at du er over det hele.
Jeg lyttede ikke til Carlson. Jeg lyttede til Putin. Det var grunden til, at jeg så. Carlson gjorde faktisk verden en tjeneste ved at udføre dette interview. Til alle russofoberne derude, fald ihjel.
Erin Burnett-klippet er rystende på alle niveauer. Tak Scott for at dele det. Hvad angår Tucker, er ingen i dag i en bedre position end ham til at foretage nogen meningsfuld forandring på journalistikkens verdensscene. Vi bærer alle bagage, det er, hvordan vi bærer det, der betyder noget, og han ser ud til at have det fint med det. Mere magt til ham.
I hans æra blev Upton Sinclairs journalistik ætsende set som "muckraking" af magterne.
I sin roman "Junglen" afslørede han "de forfærdelige og beskidte forhold i kødpakkeindustrien"
Scott Ritter, den vedholdende, ægte konstitutionelle amerikanske patriot, kan i dag betragtes som hans ækvivalent; selvom det mindre forudindtagede mere passende udtryk i dag mere legitimt læses som "undersøgende journalist"!
Scott Ritter har, lige siden sin tid som FN-inspektør i Irak, ihærdigt forsøgt at afsløre – bringe ud i det fri, de rystende dobbelte amerikanske handlinger der og i verden generelt såvel som dens længe igangværende propagandafortælling – emballageindustrien.
I denne lænestolskommentars mening kan det vel sagtens siges om 'whistleblower' major Ritter, at han er en af Amerikas helt egen, fremtrædende forløber, Julian Assanges!
Ja, men……. Scott i et nyligt program fortalte os om sin kærlighedshistorie med Israel indtil for ganske nylig, hvilket jeg fandt forbløffende fra en intelligent person født før omkring 1990!
Var ikke klar over, at syrede kærlighedshistorier kun sker for de uintelligente blandt os fejlbarlige dødelige!
Jeg gætter dog på, at når man er ufejlbarlig, er forkerte valg utilgivelige, desuden er virtuelle analyser af individer ikke altid spot-on, uanset hvor retfærdig man er.
Er du medlem af peanut-galleriet?
Hr. Ritter undervurderer sin egen evne til at stille indtrængende spørgsmål, der ville "flytte nålen" i Amerika. Han skriver, at han ville spørge præsident Putin om "de udfordringer, han stod over for i de første år af sit præsidentskab, overvinde den arvede arv fra katastrofen i 1990'erne" og "hvordan han overvandt oligarkklassens dominans og skabte en økonomi, der beriger Rusland og ikke russiske milliardærer." Det er spørgsmål, som svarene meget vel kunne og ville åbne op for en mere robust offentlig diskussion i USA. Hvorfor? Fordi de økonomiske problemer, som amerikanerne står over for i dag, på mange måder ligner de udfordringer, som russerne og deres nye præsident stod over for tidligt i hans præsidentperiode: den korrupte magt hos en dybt forankret eliteklasse af oligarker. (Husk på, at en tidligere amerikansk præsident, Jimmy Carter, har advaret os om oligarkisk magt i USA, og en anden tidligere præsident, Dwight D, Eisenhower, advarede os mod magten i "det militær-industrielle kompleks.")
Ved at læse i Vadim Volkovs bog fra 2002, Violent Entrepreneurs: The Use of Force in the Making of Russian Capitalism, udgivet af Cornell University Press, bliver man bekendt med princippet om, at "mere retsstat betyder mere økonomisk vækst", hvis reglerne er " gennemsigtig og deres håndhævelse upersonlig og effektiv." Hvad præsident Putin gjorde, var at tøjle kriminalitet og udskejelser hos de oligarker, der havde plyndret sovjetisk forretning, industri og finans under og efter Sovjetunionens sammenbrud. I sin tale til den lovgivende forsamling den 8. juli 2000 understregede Putin "det centrale i retsstatsprincippet" og et "fælles ansvar fra 'iværksættere, magtudøvende strukturer og alle borgere' for landets skæbne. ." Han annoncerede "en ny social kontrakt." I stedet for at opfordre til en "intensivering af politiets aktivitet" vendte han sig i stedet til en "diskussion om, hvordan man styrker institutioner" (Volkov, side 184-185).
At dømme ud fra Ruslands efterfølgende bedrifter og efter præsident Putins egen popularitet i sit land, kan man konstatere, at han med succes har fulgt op på sine løfter til sit folk og sin vision for deres land.
Så tak, hr. Ritter, og lad os i hvert fald høre hr. Carlsons interview med præsident Putin!
Tak for beskeden Scott. Det var generøst og informativt….Jeg havde ikke hørt….Jeg er sikker på, at de fleste amerikanere heller ikke er blevet informeret. Du fortjener at sidde i stolen ... forhåbentlig sker det snart. Lad os alle håbe, at dette interview bliver retfærdigt, produktivt, og at amerikanerne vil åbne deres sind. Det kunne være et meningsfuldt gennembrud. Tak Vladimir og Tucker! Fortsæt med at svinge Scott!
Scott, jeg er sikker på, at du er klar over Oliver Stones interviews med Putin. For noget tid siden, men stadig overordentlig relevant og informativt, hvis man vil danne sig et indtryk af, hvordan Putin tænker og opfører sig. Måske du kunne anmelde og kommentere?
For alle der læser dette, se efter denne titel: Oliver Stones The Putin Interviews
2017 Showtime dokumentar DVD og bog. Interviewene er gennemført over en periode på to år. Ingen kan sige, at dette ikke er grundig journalistik.
Sandt nok, men i over tyve år er der et enormt antal taler og interviews, hvor Putins synspunkter er klart forklaret og spørgsmål besvaret. Hvert år er der en stor spørgsmål og svar session, omfattende og detaljeret. Hvis folk siger "men lyver han ikke?" (fordi de selvfølgelig er vant til fra deres egne ledere og forkæmperne for desinformation, israelske regeringsembedsmænd og næsten alle israelske medier), kan de følge fakta og observere i det virkelige liv, hvad der sker.
Der er endda en fremragende bog, "First Person" af Vladimir Putin, på engelsk fra år 2000, bestående af mange timers interviews med Putin, hans familie, lærere, venner, som giver et godt indtryk af hans baggrund og historie.
Der er skrevet så meget, at "Putin ønsker dette.., altid... vil genopbygge USSR, vil overtage Europa...", hvilket giver forfatterens idé, uden at spørge Putin selv.
Ja! For det andet. Jeg fandt Oliver Stones Putin-sessioner fascinerende. Jeg lænede mig så meget op af Rusland og Putins karakter. Næppe den fordærvede sociopat MSM behandler ham som.
Jeg tror, "gennembrud" er problemet. Der er ingen ende på lydinformation om stort set ethvert emne på Jorden, og det er ikke så svært, som folk tror, at skelne lyd fra usund. Men Tucker Carlson har evnen til at bryde igennem en propagandamur uden sidestykke siden Paul Joseph Goebbels, Julius Streichers og publikationen Der Stürmers tid.
Folk skal føle, at de har tilladelse, en licens, for at spørge. Hvis du nogensinde har ledet et møde og været særlig opmærksom på ansigtsudtrykket på den person, der langsomt rækker hånden op for at stille det første spørgsmål, de nogensinde har stillet på et møde, ved du, hvad jeg taler om. Tucker Carlson kan ikke spørge Putin om alt, men han kan give almindelige folk ret til at begynde at stille deres egne spørgsmål og finde svar.
ER VORES DESINFORMATION BEDRE END RUSLANDS DESINFORMATION?
Med mange tak som sædvanlig til Scott Ritter.
Med "blokeringerne" på al information fra Rusland på internettet og i medierne har det været umuligt at præsentere
alle sider af sagerne. I mellemtiden udslettes desinformationen fra USA og dets vestlige partnere igen og igen
i officielle briefinger samt formaninger fra politikere og medier.
(Jeg har kaldt den nuværende russofobi for "russerne kommer!" Lige siden mine dage i folkeskolen, hvor vi har
at gemme sig under gamle træborde for at være sikret mod russiske bomber. Russerne kom selvfølgelig aldrig.)
Nå, hvis Rusland ikke kan lide, hvad USA siger eller gør, så lad os læse, hvad de faktisk sagde uden nedskæringer eller redaktioner eller
desinficere.
Jeg er enig med hr. Ritter angående spørgsmålene, men Carlson er en tv-berømthed. Han har allerede øget sin egen omtale eksponentielt, og han står til at tjene mange penge på interviewet. Dude er allerede meget velhavende.
I slutningen af dagen vil han fortælle os, at vi skal "stemme" på en af kakistocrat-freaks. På trods af bla bla støtter han således status quo. Ingen taler om måder at afskaffe Citizens United-beslutningen på, begrænse institutionaliseret korruption, bringe meningsfulde valg til valg osv.
Ingen bekymringer, når DT er POTUS igen, “merka vil være stor, og fred vil bryde ud. (Ligesom da han var POTUS før)
Jeg kan huske, hvad Putin fortalte Oliver Stone i slutningen af deres sidste interview, det lykkedes Oliver at få. Han (Putin) sagde til Stone, at han (Oliver) ville få legioner af fjender som en konsekvens af at interviewe ham, jeg er sikker på, at han vil sige det samme til Tucker ... Mere magt til Tucker Carlson, kan ikke vente med at se dette, bravo Tucker ...
"Denne modgift er ikke svær at erhverve - den består af faktabaseret sandhed baseret på en realistisk forståelse af den verden, vi lever i, inklusive et suverænt Rusland."
Men det er inklusive et suverænt Ukraine?
"Mit ideelle interview med Vladimir Putin ville være i form af en samtale, hvor jeg kunne lære om de udfordringer, han stod over for i de første år af sit præsidentskab, og overvinde den nedarvede arv fra katastrofen i 1990'erne.
Om hvordan han og Akhmad Kadyrov bragte en ende på den tjetjenske konflikt.
Om hvad der foranledigede hans tale til Münchens sikkerhedskonference i 2007.
Hvordan han overvandt oligarkklassens dominans og skabte en økonomi, der beriger Rusland, og ikke russiske milliardærer.
Jeg vil gerne vide, hvordan han havde det med forræderiet mod Minsk-aftalerne.
Forræderiet mod USA, når det kom til våbenkontrol.
Om hans forbindelse med det russiske folk.
Mit interview ville ikke have haft nogen "gotcha"-øjeblikke."
Det lyder som en masse bløde bold spørgsmål, forhåbentlig vil Tucker gøre det bedre.
Et suverænt Ukraine ville ikke have fået sin regering erstattet af Joe Biden, Victoria Nuland og John McCain.
Tak, Scott!!!
De spørgsmål, du ville stille præsident Vladimir Vladimirovich Putin, som du opregner dem i din artikel ovenfor, er virkelig meget interessante! Jeg håber du har mulighed for at spørge dem.
Måske fordi jeg ikke var tv-seer, så jeg aldrig Tucker Carlson. Blev ikke tiltrukket af hans ting. Men, Scott Ritter? Ja. Hold skrivningen og interviewet løbende. Uekspert kan sikkert være bedre. For ingen er eksperter i alt. Alligevel kan "troværdig" være velkommen her nu. Ydmyghed, anstændighed, omsorg for menneskeheden, trang til at bruge de færdigheder, han blev trænet til, dette er nu interessant! Fordi og på trods af mainstream-medier, der mangler de fleste af disse kvaliteter. Måske erkender vi det for at sætte dine egne penge, omdømme, tid, energi på at dele, hvad du ved er sandt? Det er af stor værdi! Putin, kære mand, kender allerede til din godhed! Det gør vi også. Elsker dit arbejde, hr. Ritter.
Hvis Fred Hoffman i nogen grad repræsenterer portvagternes intellekt - så skal det være for dets alvorlige dumhed og tillid til, at mytologi på linje med domino-teorien, eller den officielle fortælling om enhver nylig begivenhed fra omkring 1991, vil fortsætte med at virke. Det vil det ikke. Låget er ved at komme af. Jeg er sikker på, at de ville elske at lægge Carlson og Ritter og hvem som helst i ledsagende billets med Julian, uden at skyde dem ned på gaden et eller andet sted. Kaos har rejst sit grimme hoved, så vi må hellere blive ved med at snakke.
Længe leve ytringsfriheden og fri tænkning. Hvilket er det absolut modsatte af, hvad der er i Amerika i dag.
Bravo til Tucker Carlson. Imperiet ryster i sin kerne.
Jeg bor i Frankrig, og "menneskets rettigheder" er dødt. Hvert eneste medie, jeg ser (jeg observerer Le Figaro osv. på aviskiosker - orker ikke at komme ind, og har ikke tv), men kun de overskrifter, jeg ser på computerskærmen, eller billeder af Macron, der krammer Zelensky eller Netanyahu, eller den nye Foreign Minister forfærdet over, at nogen kunne anklage Israel for folkedrab, eller tale med en ven, sikker på, at hun er retfærdig, og udstøder de ord, jeg har læst om, at Putin ekspanderer over hele Europa.
Tyskland lyder det samme. USA markerer vejen og resten af de "liberale demokratier" følger efter!
Tuck er dybest set en galning, når det kommer til Kina. Med hensyn til Rusland og hysteriet i Vesten omkring det og Putin, har han været god. Han har også været god til, at USA bibeholder suverænitet, da det er relateret til sværme af illegale immigranter, der er strømmet ind i løbet af de sidste par år. Men Tuck har stadig nogle af hans gamle forfærdelige republikanske handelskammer synspunkter, som måske aldrig bliver rystet løs.
Jeg ser frem til hans interview med Putin. Han vil være retfærdig og give Putin en chance for at uddybe tingene, i modsætning til nogle neocon- eller statsdepartementshack, der ville have foragt og fjendtlighed dryppende fra deres læber under hele interviewet.
Jeg tror på åbne grænser. Immigranter burde have lov til at komme ind. Mine bedsteforældre var immigranter.
Nej.
Kæmpende arbejdende amerikanske borgere (af alle striber, afroamerikanere, hvide, chicanoer, asiatiske amerikanere, indfødte amerikanere) bør ikke lide med åbne grænser. Amerikansk statsborgerskab burde betyde noget. Bernard Sanders havde ret i dette spørgsmål (før han solgte ud på dette emne under sin '20 pres-kampagne), og det samme var Cesar Chavez og meget af arbejderbevægelsen i flere årtier.
Uhindret immigration stresser sociale ydelser, presser lønningerne ned, slår fagforeninger ned og øger boligudgifterne. Når det er sagt, SKAL de illegale, der kommer til vores grænser, behandles MENNESKELIGT, mens de bliver behandlet for at blive afvist.
To hovedårsager til, at vi ser denne overflod af illegale immigrationer: 1.) De republikanske handelskammertyper elsker billig arbejdskraft, og deres udlejerklasse elsker de øgede huslejeindtægter; 2.) et bestemt segment af vores elite frygter et homogent samfund, fordi det er mere i stand til at samles for sine bekymringer mod den elites prædations kontra en smidt salatnation.
Også grunden til, at mange mennesker ønsker at tage til USA, er den måde, deres land er blevet behandlet af USA gennem årtier eller århundreder, så deres liv der er uudholdeligt. Personligt ville jeg ikke engang besøge USA, endsige forsøge at migrere dertil, men jeg bor ikke i en af de mange latinamerikanske nationer, USA har "hjulpet", eller de lande, der er udnyttet i andre dele af kloden.
Ingen sådan entitet som en human grænse. Indførelsen af stadig mere diskriminerende grænsekontrol er en nylig opfindelse, der faldt sammen med kapitalismens massepåvirkning af menneskeheden. Hvorfor prøver så mange desperate mennesker at komme ind i EU og USA? Kan det have noget at gøre med Europas og USA's brutale udnyttelse af det globale syd, der ødelægger deres samfund så meget, at millioner føler, at de ikke har andet valg end at flygte?
Hvad angår din ahistoriske smag for "et homogent samfund", har det intet at gøre med, hvad der gør et godt samfund. Mennesker i alle vores forskelligheder og forskelligheder er det, der får os til at trives, ikke forsøger at holde os i ghettoer.
Rebecca, vi er nødt til at håndtere den virkelige verden, som tingene er lige nu.
Arbejderklassens amerikanske borgere (afroamerikanere, chicanos, hvide osv.) bør ikke lide f.eks. af kapitalismens massepåvirkning af menneskeheden. På dette stadium i udviklingen af USA skal grænser håndhæves. nist
Ja, vi skal indskrænke Washington-Zio-imperiet, det støtter jeg fuldt ud. Men lige nu skal vi sikre os, at amerikanske borgere er sikre i boliger, lønninger og robuste sociale ydelser, som alt sammen forringes, når immigrationen florerer.
Første ting først. Faktisk er det kun, når amerikanske borgere har det relativt godt på de måder, jeg lige har nævnt, at de kan foretage reelle bevægelser for at stoppe de spildte millioner af amerikanske skattekroner på imperiet og påføringen af vold og elendighed på millioner af ofre i den tredje verden.
Grænser kan være humane, når det gøres rigtigt.
Jeg har mange venner, der er LOVLIGE immigranter. De ventede i køerne, håndterede det rådne bureaukrati (som nogle gange betalte advokater for at hjælpe) og modtog til sidst grønne kort og blev senere stolte amerikanske statsborgere.
Men Amerika har et to-trins retssystem; de politisk velforbundne, selv om de stakkels ULEGALE UDVÆRDE, er hævet over Loven. Amerikansk immigration er institutionelt, systemisk korrupt.
Joe Biden, der var en vigtig faktor i at fordoble den amerikanske fængselshyppighed fra én til to millioner med sine lovforslag om krig mod stoffer og sin krig mod kriminalitet, var også medvirkende til at knuse Latinamerika med dødspatruljer og narkostater og tvang desperate mennesker nordpå som billig udbyttelig arbejdskraft til at konkurrere med amerikanske borgere om blå krave-job og holde lønningerne på 1970'ernes værdier (for eksempel: thegrayzone.com/2019/07/28/biden-privatization-plan-colombia-honduras-migration/ )
Jeg er enig i, at Carlson er en fej krigsmager mod Kina og en fuldendt hykler. Men:
sværme? Migranter er ikke insekter min ven – de er i høj grad ofre for amerikansk udenrigspolitik og finansimperialisme.
Hvorfor rejser de sig kun for at udsætte sig selv for misbrug?
DT og JB har indført ulovlig belejringskrig mod Venezuela, Cuba osv. og støttet dødspatruljer, valgindblanding, regimeskift osv. Selv HRW indrømmer, at dette har forårsaget den største flygtninge- og migrantkrise på den vestlige halvkugle.
Så MassMediaCartel-hysteriet vil have os til at give ofrene skylden, mens de sælger annoncer og tjener store penge på følelsesmæssig manipulation og misinformation. Det er deres job. Politikerne bruger indvandrere og flygtninge som valgårs politiske fodbolde. Det er lærebogstaktik, og det er patetisk, for ikke at nævne racistisk. Jeg er træt og træt af, at det her bliver kørt ud hver valgcyklus.
Jeg er også træt af dovne, rige hvide mennesker, der klynker over for mange brunhudede mennesker, der kommer ind, mens de hyrer dem som tjenere, og oligarkiet tjener på at udnytte deres arbejdskraft.
Jeg er bestemt imod USA's indblanding i andre lande, og jeg er sikker på, at du er enig. Men hvis vi ikke får magten til at sætte en stopper for det, bør USA have en grænse, og skal de, der ønsker at krydse den af en eller anden grund, blive forpligtet til at passere via et officielt checkpoint?
Enten gik du glip af min pointe (med vilje eller ej), eller også fremfører du med vilje et stråmandsargument.
Mærkeligt at kapitalen og dens ejere passerer frit over alle grænser. Har du noget imod det?
Præcis sådan. Langt de fleste af dem flygter fra resultaterne af amerikansk udenrigspolitik i deres lande.
Jeg plejede at se et gammelt tv-program om folk, der brugte færdigheder som selvtillidstricks for at hjælpe almindelige mennesker med at vinde kampe mod magten. Ud fra dette lærte jeg, at det første skridt i et tillidstrick er at kontrollere ofrenes informationskilde. En tillidstrickster vil sige, at man kun kan stole på én kilde til information, og vil overbevise deres offer om, at de kilder, der fortæller dem noget anderledes, lyver for dem. Når først svindlerne kunne kontrollere den information, som offeret modtog, kunne 'kon'en' fortsætte.
De amerikanske eliter, som styrer Amerika i en retning, som folk nu konstant siger er 'den forkerte retning', fortæller jævnligt folk, at kun de kilder, de ejer og kontrollerer, er til at stole på, og at alle andre lyver for dem.
"De, der har slukket folkets øjne, bebrejder dem deres blindhed."
– John Milton
Det største problem for mig for nogle år siden, da jeg begyndte at prøve at finde ud af, hvad der virkelig foregik, var at overvinde det femte filter i Chomsky og Hermans propagandamodel: "Antikommunisme som kontrolmekanisme" De fleste af os siden barndommen har "... fuldt internaliseret religionen...” Selvom kommunismen aldrig har eksisteret. Det, der betragtes som kommunisme, var faktisk ødelæggelsen af kommunismen.
Forskellen mellem USA og Rusland lige nu er simpelthen, at Putin holder låg på sine oligarker. I stedet for at oligarkerne her holder låg på os.
Rusland er ikke et kommunistisk land. Det har været et kapitalistisk land siden 1991.
Og det er derfor, det amerikanske imperium hader ham. Han nægter at tilbyde sit land til plyndring, som Jeltzin gjorde.
Godt sagt. De problemer, Putin og Rusland stod over for tidligt i hans præsidentperiode, ligner på mange (men ikke alle) måder dem, der forvirrer Amerika og amerikanere i dag.