Corporate Media's Push for US War in Yemen

De fire førende medier undersøgt af MintPress præsenterede jævnligt USA's bombning af et af verdens fattigste lande som en metode til at forsvare sig selv. Alan McLeod rapporterer.

By Alan MacLeod
MintPress Nyheder

A MintPress undersøgelse af store amerikanske mediers dækning af den yemenitiske Rødehavsblokade har fundet en overvældende skævhed i pressen, som præsenterede begivenheden som en aggressiv, fjendtlig terrorhandling af Ansar Allah (alias houthierne), der blev præsenteret som bønder af den iranske regering. Mens USA konstant fremførte pro-krigstalepunkter, blev USA portrætteret som en god tro, neutral aktør, der mod sin vilje blev "trukket" ind i en anden mellemøstlig konflikt.

Siden november har Ansar Allah gennemført en blokade af israelske skibe, der sejler ind i Det Røde Hav i et forsøg på at tvinge Israel til at stoppe sit angreb på befolkningen i Gaza. Den amerikanske regering, som har nægtet at handle for at stoppe et folkedrab, gik i gang for at forhindre skade på privat ejendom, hvilket førte til en international koalition til at bombe mål i Yemen.

Effekten af ​​blokaden har været betydelig. Med hundredvis af fartøjer, der tager en omvej rundt i Afrika, har store virksomheder som Tesla og Volvo annonceret, at de har indstillet europæisk produktion. Ikea har advaret om, at det er ved at løbe tør for forsyninger, og prisen på en standard fragtcontainer mellem Kina og Europa er mere end fordoblet. Ansar Allah har åbenbart været i stand til at målrette et svagt punkt i den globale kapitalisme.

Vestlige luftangreb på Yemen, ifølge Ansar Allahs talsmand, Mohammed al-Bukhaiti, har dog kun haft en "meget begrænset" effekt indtil videre. Al-Bukhaiti fremsatte disse kommentarer i en nylig Interview med MintPress Nyheder.

Biased rapportering

MintPress gennemførte en undersøgelse af fire førende amerikanske forretninger: The New York Times, CNN, Fox News og NBC News. Tilsammen sætter disse forretninger ofte dagsordenen for resten af ​​mediesystemet og kan siges at være en rimelig repræsentation af virksomhedens mediespektrum som helhed.

Ved at bruge søgeordet "Yemen" i Dow Jones Factiva globale nyhedsdatabase, blev de 15 seneste relevante artikler fra hver forretning læst og undersøgt, hvilket giver en samlet stikprøve på 60 artikler. Alle artikler blev offentliggjort i januar 2024 eller december 2023.

For fuldstændig information og kodning, se den vedhæftede visning regneark.

Undersøgelsen fandt, at medierne vildt forvrænget virkeligheden og præsenterede et skævt billede, der hjalp de amerikanske imperiale ambitioner. For det første brugte hver artikel i undersøgelsen (60 ud af 60) ordet "houthier" i stedet for "Ansar Allah" til at beskrive bevægelsen, der deltog i den yemenitiske revolution i 2011 og rejste sig mod regeringen i 2014 og tog kontrollen af hovedstaden Sanaa, bliver den nye de facto-regering.

Mange i Yemen overveje udtrykket "houthi" for at være en nedsættende betegnelse for en paraplybevægelse af mennesker. Som Mohammed Ali al-Houthi, leder af Yemens øverste revolutionære komité, fortalt MintPress:

"'Houthier' er ikke et navn, vi bruger på os selv. Vi nægter at blive kaldt houthier. Det er ikke fra os. Det er et navn givet os af vores fjender i et forsøg på at ramme de brede masser i det yemenitiske samfund, der tilhører vores projekt."

Alligevel nævnte kun to artikler overhovedet navnet "Ansar Allah".

Siden 2014 har Ansar Allah haft kontrol over det store flertal af Yemen, på trods af at en amerikansk-støttet saudiarabisk koalition forsøgte at slå dem tilbage og genoprette den tidligere administration.

Mange af de undersøgte artikler (22 af de i alt 60) præsenterede imidlertid ikke Ansar Allah som en regeringsstyrke, men snarere som en "stammegruppe" (Than New York Times), en "klumpet, men effektiv" oprørsorganisation (CNN), eller en "stor klan" af "ekstremister" (NBC News). Fjorten artikler gik videre og brugte ordet "terrorist" i forbindelse med Ansar Allah, normalt i sammenhæng med den amerikanske regering eller amerikanske embedsmænd, der kalder dem sådan.

Nogle brugte det dog som en angiveligt ukontroversiel beskrivelse. En Fox artiklen lød for eksempel: "I ugevis har den yemenitiske terrorgruppes handlinger forstyrret søtrafikken, mens det amerikanske militær har reageret med angreb." Og en CNN billedtekst bemærkede at amerikanske styrker "foretog angreb på 8 Houthi-mål i iransk-støttede Houthi-terroristkontrollerede områder i Yemen den 22. januar."

Ansar Allah reagerer på et israelsk angreb, der har dræbt titusindvis af civile og fordrevet omkring 1.9 millioner gazanere. Alligevel blev Israel og dets handlinger næsten aldrig beskrevet som "terrorisme", på trods af, at det uden tvivl passede langt bedre til definitionen end den yemenitiske bevægelse. Den eneste undtagelse fra dette var en kommentar fra al-Houthi, som CNN citeret for at kalde Israel en "terroriststat". Hverken USA eller dets handlinger blev nogensinde beskrevet med et sådant sprog.

Øjne på Iran

Selvom gerningsmanden til angrebene på skibsfarten utvivlsomt er Ansar Allah, havde virksomhedernes medier en anden synder i tankerne: Iran. 60 af de XNUMX artikler, der blev undersøgt, mindede læserne om, at den yemenitiske gruppe støttes af Den Islamiske Republik og peger derved direkte på Teheran.

Det er sandt, at Iran støtter Ansar Allah politisk og militært. Når direkte spurgte by MintPress hvis Teheran forsyner det med våben, undgik al-Bukhaiti spørgsmålet og kaldte det et "marginalt problem."

Hvorfor denne facet af historien skulle gentages bogstaveligt talt hundredvis af gange er uklart. Ofte ville de undersøgte medier gentage det ad nauseam, til det punkt, hvor en læser ville blive tilgivet for at tro, at Ansar Allahs officielle navn var de "Iran-støttede houthier." En CNN round-up brugte sætningen (eller lignende) syv gange, en Fox News artikel seks gange, og en NBC News indberette fem gange.

Ikke alene blev den "Iran-støttede" factoid brugt konstant, men den blev også gjort til en fremtrædende del af, hvordan spørgsmålet blev indrammet til den amerikanske offentlighed. Titlen på en Fox News rapport, for eksempel, læst (fremhævet hele vejen igennem): “US-UK koalitionsstrejke Iran-støttet Houthi-mål i Yemen efter bølge af skibsangreb i Det Røde Hav."

Dens underoverskrift sagde, at: "Yemens Iransk støttet Houthi-militante har optrappet angrebene på kommercielle skibe i Det Røde Hav i de seneste uger,” og dens første sætning lød:

"USA og Storbritannien udførte en række luftangreb på militære lokaliteter tilhørende Iran-støttet Houthier i Yemen tidligt fredag ​​som svar på den militante gruppes igangværende angreb på skibe, der sejler gennem Det Røde Hav."

Fra et stilistisk synspunkt er det en meget dårlig form at gentage den samme sætning kontinuerligt. Det driver dog pointen hjem, hvilket måske antyder, at dette var et uorganisk direktiv fra oven.

Dette er langt fra en usandsynlig begivenhed. Vi ved for eksempel, at den nye CNN-chef Mark Thompson i oktober sendt ud af et notat til personalet, der instruerer dem om altid at bruge betegnelsen "Hamas-kontrolleret", når de diskuterer Gazas sundhedsministerium og deres tal for dødsfald fra israelsk bombardement. Dette blev gjort med den klare hensigt at underminere den palæstinensiske side af historien.

Ikke alene mindede de fire undersøgte forretninger konstant læserne om, at Ansar Allah støttes af Iran, men de indrammede også jævnligt volden som orkestreret af Teheran, og at Ansar Allah er lidt mere end en gruppe af tankeløse, tankeløse bønder af Ayatollah Khamenei. Som New York Times skrev:

"Investering i proxy-styrker - andre shiamuslimer i Libanon, Irak og Yemen og sunni-hamas i Gaza-striben - giver Iran mulighed for at skabe problemer for sine fjender og øge udsigten til at forårsage flere, hvis de bliver angrebet... Houthi-bevægelsen i Yemen lanceret et oprør mod regeringen for to årtier siden. Det, der engang var en ragtag oprørsstyrke, fik magten i det mindste delvist takket være hemmelig militærhjælp fra Iran, ifølge amerikanske og mellemøstlige embedsmænd og analytikere.

Denne "Iran trækker mesterligt i alle tråde"-indramningen var til stede i 21 af de 60 artikler.

Frygten om Iran stoppede dog ikke der, med nogle forretninger, der tyder på, at Teheran bygger et internationalt terrornetværk eller bygger en atombombe. New York Times citerede en analytiker, der sagde:

” 'Iran presser virkelig på det... Det er en anden grund til, at de ikke ønsker en krig nu: De vil have deres centrifuger til at køre fredeligt.' Iranerne har ikke et atomvåben, men de kan berige nok uran til våbenkvalitet i løbet af få uger, fra den nuværende berigelse på 60 procent til 90 procent, sagde han. "De har gjort 95 procent af arbejdet."

Pointen med alt dette var at dæmonisere Ansar Allah og øge spændingerne med Iran, hvilket førte til de uundgåelige opfordringer til krig. "USA skal angribe Iran og gøre det smart," lød (siden ændret) titlen på en Washington Post redaktionelle.

"Vesten har måske nu ingen anden mulighed end at angribe Iran," skrev den neokonservative Iran-høg John Bolton på siderne af The Daily Telegraph. Bolton er selvfølgelig en del af en gruppe kaldet United Against Nuclear Iran, som siden starten har været forsøger at overbevise USA om at bombe Iran. Tidligere i år, MintPress Nyheder profileret den lyssky tænketank.

Mens medierne i stikprøven bogstaveligt talt hundredvis af gange mindede os om, at Ansar Allah er Iran-støttet, blev lignende sætninger som "USA-støttede Saudi-Arabien" eller "Amerika-støttede Israel" aldrig brugt, på trods af at Washington støttede begge disse lande, med diplomatisk, militær og økonomisk støtte.

Biden -administrationen har forhastet mere end 14 milliarder dollars i militærhjælp til Israel siden 7. oktober, sendt en flåde af krigsskibe til regionen, og blokeret diplomatiske bestræbelser på at stoppe Israels angreb på Gaza.

I mellemtiden er det tvivlsomt, om Saudi-Arabien ville eksistere i sin nuværende form uden amerikansk støtte. Alene militært har USA solgt våben til en værdi af ti milliarder dollars til Riyadh, hvilket har hjulpet petrostaten med at konvertere sin olieprofit til sikkerhed. Fra 2014 til 2023 ledede Saudi-Arabien en amerikansk-støttet koalitionsstyrke, der forsøgte at fjerne Ansar Allah fra magten.

Dette bestod primært af en massiv bombekampagne mod civile mål i Yemen, herunder gårde, hospitaler og sanitetsinfrastruktur. Volden gjorde Yemen til det, FN regelmæssigt kaldet "verdens værste humanitære krise", med omkring 400,000 mennesker, der dør og titusinder, der sulter og mangler selv grundlæggende sundhedspleje.

USA støttede Saudi-Arabien hele vejen og solgte regeringen våben til en værdi af mindst 28.4 milliarder dollars, ifølge en MintPress studere. I 2021, Biden-administrationen annoncerede det ville kun sælge rigets "defensive" teknologi. Dette har dog medtaget forsendelser af krydsermissiler, angrebshelikoptere og støtte til kampskibe.

Både Saudi-Arabien og Israel var fremtrædende i de undersøgte artikler. Men kun fem af de 60 nævnte amerikansk støtte til Saudi-Arabien, og slet ingen til Israel. Denne kontekst er ekstremt vigtig for det amerikanske publikum at kende. Uden deres regerings politiske, militære, økonomiske og diplomatiske støtte ville intet af dette være muligt, og den nuværende situation ville være radikalt anderledes.

Kun seks artikler nævnte amerikansk støtte til det saudiarabiske angreb mod Yemen - og ingen fremhævede dette så fremtrædende, som de gjorde med iransk støtte til Ansar Allah.

Kun én artikel i prøven antydede, at Ansar Allah måske ikke blot var en iransk kattepote. New York Times skrev, at: "Houthierne er en vigtig arm af Irans såkaldte 'modstandsakse', som omfatter væbnede grupper i hele Mellemøsten.

Men yemenitiske analytikere siger, at de betragter militsen som en kompleks yemenitisk gruppe, snarere end blot en iransk proxy." Dette var summen af ​​oplysninger givet, der tyder på, at Ansar Allah er en uafhængig aktør.

Humanitær blokade?

Yemen betragter sine handlinger med at blokere israelsk trafik fra Det Røde Hav som en humanitær gestus, der ligner "retten til at beskytte"-konceptet, som USA ofte påberåber sig for at retfærdiggøre, hvad det ser som humanitære interventioner over hele verden. Som al-Houthi fortalt MintPress:

”For det første er vores holdning religiøs og humanitær, og vi ser en enorm uretfærdighed. Vi kender størrelsen og alvoren af ​​disse massakrer begået mod befolkningen i Gaza. Vi har lidt under amerikansk-saudi-emiratisk terrorisme i en koalition, der har indledt en krig og indført en blokade mod os, som stadig er i gang. Derfor bevæger vi os fra dette synspunkt og ønsker ikke, at den samme forbrydelse skal gentages.”

Al-Bukhati sagde, at Ansar Allah ikke havde til hensigt at dræbe nogen med deres handlinger, og at de ville stoppe, hvis Israel stoppede sit angreb på Gaza, fortæller MintCast-værten Mnar Adley, der:

"Vi bekræfter over for alle, at vi kun målretter mod skibe forbundet med den zionistiske enhed [Israel], ikke med den hensigt at sænke eller beslaglægge dem, men snarere for at aflede dem fra deres kurs for at øge de økonomiske omkostninger for den zionistiske enhed [Israel] ] som en prestaktik for at stoppe folkedrabsforbrydelserne i Gaza.”

Denne "humanitære" indramning af Yemens handlinger blev imidlertid ikke brugt fremtrædende og blev kun introduceret ved at identificere det som en Houthi-påstand. Mange artikler hentydede kun til Ansar Allahs holdning. CNN skrev, at "De Iran-støttede houthier har sagt, at de ikke vil stoppe deres angreb på kommerciel skibsfart i Det Røde Hav, før krigen mellem Israel og Hamas i Gaza slutter."

I mellemtiden præsenterede NBC News og Fox News ofte Ansar Allahs handlinger som udelukkende til støtte for deres allierede, Hamas, som følgende to eksempler illustrerer:

"De Iran-støttede militante, som siger, at deres handlinger er rettet mod at støtte Hamas, lovede gengældelse og sagde, at angrebene havde dræbt mindst 5 krigere på flere oprørskontrollerede steder" (NBC News).

"Houthi-styrker har taget æren for fortsatte angreb på handelsskibe og truet med at udvide deres mål til at omfatte amerikanske og britiske skibe - alt sammen i en kampagne for at støtte Hamas i dets krig mod Israel" (Fox News).

Derfor blev humanitær indsats omdannet til støtte til terrorisme.

Andre artikler foreslog også en lang række årsager til blokaden, herunder at "udvide en regional krig" og "distrahere den [yemenitiske] offentlighed" fra deres "svigtende ... regeringsførelse" ( New York Times), for at "forsøge at opnå legitimitet derhjemme," (CNN), og "hævn mod USA for at støtte Saudi-Arabien," (NBC News). Mange gav ingen som helst forklaring på blokaden.

En krig 'Ingen vil'

Som al-Bukhaitis kommentarer antyder, ville der være en meget nem måde at afslutte blokaden på: få Israel til at afslutte sine operationer i Gaza.

Men kun to gange i 60 artikler blev denne virkelighed endda nævnt; en bemærker, at omanske og qatariske embedsmænd rådgivet at "at nå en våbenhvile i Gaza ville fjerne houthiernes erklærede drivkraft for angrebene," og en gang i den sidste sætning af en NBC News artikel, der citerer al-Bukhaiti selv, der siger præcis så meget.

Men på grund af placeringen af ​​oplysningerne og det faktum, at de kom fra en organisation, der regelmæssigt beskrives som en Iran-støttet ekstremistisk terrorgruppe, havde denne idé sandsynligvis ringe vægt hos læserne. I stedet var militære løsninger (dvs. bombning af Yemen) det overvældende svar, som virksomhedspressen gav i deres rapportering.

På trods af dette præsenterede medierne konsekvent USA som en neutral og ærlig aktør i Mellemøsten, på grænsen til at blive "suget" ind i endnu en krig mod sin vilje. Som New York Times skrev: "Præsident Biden og hans hjælpere har kæmpet for at holde krigen indeholdt, frygtede for, at en regional eskalering hurtigt kunne trække amerikanske styrker ind."

Der var en dyb "modvilje", den Times fortalte læserne, fra Biden, at angribe Yemen, men han havde "intet reelt valg" end at gøre det.

Denne indramning følger den klassiske trope af det humlende imperium, der "snubler" ind i krig, som mediernes vagthund Fairness and Accuracy in Reporting har dokumenteret, hvor USA altid "reagerer" på kriser og aldrig er aggressoren.

"Hvordan Amerika kunne snuble i krig med Iran," skrev The Atlantic; "Trump kunne nemt få os til at blive suget ind i Afghanistan igen," Skifer bekymret; "Hvad der skulle til for at trække USA ind i en krig i Asien" Kvarts Ur fortalte læserne.

Ingen af ​​de journalister, der skriver om USA's hyppige ulykke med krig, synes nogensinde at overveje, hvorfor Kina, Brasilien, Indonesien eller noget andet tilsvarende stort land ikke bliver trukket ind i krige af egen vilje, som USA gør.

De fire undersøgte medier præsenterede regelmæssigt USA's bombning af et af verdens fattigste lande som en metode til at forsvare sig selv.

CNN skrev, at "Administrative embedsmænd gentagne gange har sagt, at de ser disse handlinger som defensive snarere end eskalerende," uden kommentarer. Og Fox News løb med den ekstraordinære overskrift, "USA udfører 'selvforsvar'-angreb i Yemen mod Iran-støttede Houthi-missiler" - en ramme, der sikkert kun kunne flyve i en dybt propaganderet nation.

I virkeligheden startede USA's militære indblanding i Yemen ikke denne vinter. Biden er den fjerde på hinanden følgende amerikanske præsident, der bomber landet. I december Det Hvide Hus bekræftet at der allerede er amerikanske tropper i Yemen, selvom deres præcise fokus er stadig uklart.

Sådan fungerer propaganda

Denne form for vildt skæv dækning sker ikke ved et uheld. Det er snarere resultatet af strukturelle og ideologiske faktorer, der er iboende i virksomhedernes medier.

The New York Times er engageret i zionismen som ideologi, og dens skribenter om Mellemøsten er ikke neutrale aktører, men hovedpersoner i den igangværende fordrivelse af palæstinensere. Avisen ejer ejendom i Vestjerusalem, der blev beslaglagt fra forfatteren Ghada Kharmis familie under den etniske udrensning i 1948.

Og mens mange Times forfattere støtter åbent det israelske projekt og har familiemedlemmer servering i de israelske forsvarsstyrker er personale, der taler imod det igangværende folkedrab, prompte vist døren.

Fox News er ikke mindre medskyldig i det israelske projekt. Dens ejer, Rupert Murdoch, er en stor ejer i Genie Energy, et selskab, der profiterer på olieboringer i den ulovligt besatte Golanhøjderegion.

Murdoch er berømt hands-on som chef og sørger for, at alle hans medier følger hans linje i store spørgsmål. Og om Israel er den australske milliardær eksplicit: "Israel er demokratiets største allierede i en region præget af uro og radikalisme," han sagde i 2013. Netværkets massive evangeliske kristne seerskare ville heller ikke forvente andet end stærk støtte til den amerikansk-israelske position.

CNN har i mellemtiden en streng, censuriøs, top-down tilgang til sin dækning i Mellemøsten, hvor alt, hvad outlet udgiver, skal gennemgå sit notorisk pro-israelske Jerusalem-kontor, før det udgiver.

Seniorledere sender ud direktiver instruerer personalet om at sikre, at Hamas (ikke Israel) altid præsenteres som ansvarlig for den aktuelle vold, samtidig med at den udelukker enhver rapportering af Hamas' synspunkt, som dets seniordirektør for nyhedsstandarder og -praksis fortalt personalet var "ikke nyhedsværdigt" og svarede til "inflammatorisk retorik og propaganda."

Derfor bør resultaterne af denne undersøgelse, selv om de er chokerende, ikke være overraskende i betragtning af denne sammenhæng. Ved at undersøge dækningen af ​​Yemen i fire førende amerikanske forretninger, er det klart, at virksomhedernes medier undlader at informere offentligheden om mange af de grundlæggende realiteter om, hvem Ansar Allah er, hvorfor de udfører deres kampagne, og hvad det ville kræve for at afslutte fjendtlighederne.

De foreviger denne krig og er derfor lige så ansvarlige som de politikere og militære chefer, der holder blodsudgydelserne i gang.

Alan MacLeoder senior medarbejderskribent for MintPress News. Efter at have afsluttet sin ph.d. i 2017 udgav han to bøger: Dårlige nyheder fra Venezuela: Tyve år med falske nyheder og fejlagtig rapportering og Propaganda i informationsalderen: Samtidig fremstillings samtykke, såvel som a nummer of akademisk artikler. Han har også bidraget til FAIR.org, The Guardian, show, Gråzonen, Jacobin Magasinetog Fælles Dreams.

Denne artikel er fra MPN.news, en prisvindende efterforskningsredaktion. Tilmeld dig deres nyhedsbrev.